CC BY
36
УДК. 332.146:330.322
ТЕНДЕНЦИИ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ В РЕГИОНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА
Г.В. Кобылинская, А.Н. Чапаргина
Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН
Аннотация:
Определены структурные изменения в отраслевом распределении инвестиционных потоков в регионах Европейского Севера России, выявлены причины концентрации инвестиционных ресурсов в добывающих отраслях, предложены направления совершенствования процессов регулирования инвестиционной деятельности в регионах европейской зоны Севера России.
Ключевые слова:
инвестиционные потоки, инвестиционная активность, сырьевой сектор, виды экономической деятельности, износ основных фондов, структура валового регионального продукта.
В ходе либерального экономического реформирования в России произошли стихийные структурные сдвиги, которые усилили уже имеющуюся деформацию национального хозяйства. Развитие рыночных отношений в РФ происходило и происходит в условиях ресурсозатратной экономики. Поэтому одним из основных ориентиров, заложенных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., является переход от экспортно-сырьевого к инновационному типу экономического роста [1]. Первостепенную роль в этом процессе должны сыграть инвестиции. Заданная траектория перемещения инвестиционных потоков в высокотехнологичные производства в наибольшей степени затрагивает северные регионы, развитие которых определяет сырьевой сектор.
В контексте исследования основное внимание уделяется регионам Европейского Севера, наиболее освоенным и территориально приближенным к основным центрам страны, -республикам Карелия и Коми, Архангельской и Мурманской областям, Ненецкому автономному округу (НАО).
В целом Европейский Север России (ЕСР) в сравнении со среднероссийскими показателями отличается более высоким удельным весом объемов инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте (ВРП). Однако в разрезе отдельных субъектов РФ исследуемой зоны наблюдается различная степень интенсивности инвестиционных процессов. Наиболее активно инвестиционные ресурсы привлекаются Республикой Коми и до 2008 г. -Ненецким АО. В совокупности указанные регионы аккумулируют более 50% инвестиций в основной капитал от общего объема, привлекаемого Европейским Севером России. Самая низкая инвестиционная активность характерна для Республики Карелия и Мурманской обл. (табл. 1).
Повышенный показатель капиталоемкости в зоне Европейского Севера обусловлен концентрацией инвестиционных ресурсов преимущественно в таких видах деятельности, как «добыча полезных ископаемых» и «транспорт и связь». Их доля в отраслевой структуре приближается и в отдельные периоды превышает 70%, в то время как в целом по России этот показатель колеблется в районе 40% (табл. 2).
Сложившаяся тенденция распределения инвестиций вызывает значительное снижение их объемов в обрабатывающем секторе, финансирование которого в отраслевой структуре зоны Европейского Севера к 2011 г. снижается почти в три раза.
94
Структурные характеристики инвестиций в основной капитал
Таблица 1
Регион 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Д ,оля инвестиций в ВРП, %
Российская Федерация 20.4 19.9 20.9 23.9 25.7 24.8 24.1 23.7
Европейский Север 21.1 24.4 30.3 29.7 33.2 26.1 25.3 32.2
Республика Карелия 25.5 19.8 21.5 18.3 22.7 17.6 18.9 20.8
Республика Коми 26.2 29.4 33.9 26.1 28.7 36.2 31.7 44.4
Архангельская область без НАО 15.8 20.7 25.8 23.1 29.5 19.6 25.2 34.5
Ненецкий автономный округ 41.4 50.2 74.5 93.2 95.2 27.9 29.2 23.3
Мурманская область 11.8 15.1 15.5 14.0 21.9 20.6 16.5 21.4
Структура инвестиций ЕСР в разрезе регионов, %
Доля инвестиций ЕСР в РФ 3.3 3.7 4.3 3.6 3.4 3.1 3.0 3.8
Европейский Север 100 100 100 100 100 100 100 100
Республика Карелия 14.4 11.5 8.8 8.0 8.6 7.7 8.3 7.2
Республика Коми 36.0 37.8 36.2 26.3 27.7 44.8 41.1 46.8
Архангельская область без НАО 17.0 18.9 18.7 16.5 19.4 15.5 20.9 23.0
Ненецкий автономный округ 17.1 16.8 24.4 38.0 28.8 14.9 15.6 9.4
Мурманская область 15.5 15.0 11.9 11.2 15.5 17.1 14.1 13.6
*Рассчитано авторами на основе [2].
Таблица 2
Структура инвестиций в разрезе видов экономической деятельности, % *
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Российская Федерация
Объем, млрд руб. 2206 3611 4730 6716 8782 7930 9152 10777
добыча полезных ископаемых 16.8 13.9 14.6 15.2 14.1 14.0 15.1 14.6
обрабатывающие производства 17.4 16.4 15.6 15.4 15.7 14.4 14.2 12.8
транспорт и связь 25.0 24.5 23.6 21.9 24.8 26.8 26.7 27.7
операции с недвижимым имуществом 12.6 16.8 17 17.3 16.7 15.0 13.3 15.2
Европейский Север России
Объем, млрд руб. 95.7 133.4 205.1 239.7 302.3 244.2 273.4 411.4
добыча полезных ископаемых 35.2 33.9 34.1 39.6 43.5 30.0 32.7 24.1
обрабатывающие производства 14.7 8.7 6.0 7.8 8.0 10.6 8.2 5.0
транспорт и связь 25.2 36.0 40.1 24.9 26.8 33.7 36.8 51.2
операции с недвижимым имуществом 5.6 5.8 4.3 3.7 4.3 3.8 3.2 2.7
*Рассчитано авторами на основе [2].
Доминирование в инвестиционных потоках таких видов деятельности, как «добыча полезных ископаемых» и «транспорт и связь», характерно практически для всех исследуемых регионов ЕСР (табл. 3).
95
Распределение инвестиций по видам экономической деятельности
Таблица 3
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Республика Карелия
Объем, млрд руб. 13.7 15.3 18.1 19.2 26.1 18.7 18.1 25.3
добыча полезных ископаемых, % 14.7 18.6 16.1 16.4 11.1 12.4 14.3 15.7
обрабатывающие производства, % 30.3 19.3 10.6 21.7 18.9 11.9 11.9 21.5
транспорт и связь, % 27.1 34.5 42.4 18.1 19.1 19.0 36.9 24.3
операции с недвижимым имуществом, % 6.7 4.8 5.0 8.7 8.4 7.6 5.9 5.6
Республика Коми
Объем, млрд руб. 34.5 50.4 74.2 63.0 83.7 108.4 103.9 195.5
добыча полезных ископаемых, % 33.5 26.8 25.4 38.6 34.9 20.4 20.5 14.7
обрабатывающие производства, % 11.1 5.9 5.3 10.8 12.9 14.6 9.7 2.8
транспорт и связь, % 37.5 50.1 52.2 28.7 31.1 49.8 57.7 76.3
операции с недвижимым имуществом, % 5.6 7.1 4.6 5.2 6.1 3.4 2.5 1.2
Архангельская область без НАО
Объем, млрд руб. 13.2 21.9 32.8 29.4 47.4 28.4 34.9 79.0
добыча полезных ископаемых, % 6.3 10.8 2.0 5.9 6.9 4.8 4.5 2.3
обрабатывающие производства, % 26.6 16.7 13.8 18.7 11.6 16.5 10.8 9.4
транспорт и связь, % 29.6 46.2 63.7 39.7 54.0 33.8 34.8 44.6
операции с недвижимым имуществом, % 5.6 5.5 2.6 3.8 3.8 6.3 5.1 6.0
Н енецкий автономный округ
Объем, млрд руб. 16.4 22.5 50.1 91.2 87.1 34.4 38.9 43.1
добыча полезных ископаемых, % 88.9 83.5 76.8 58.6 87.8 85.2 86.8 91.8
обрабатывающие производства, % 0.1 0.1 0.04 0.04 0.05 0.03 0.02 0.04
транспорт и связь, % 0.6 6.8 13.3 20.7 6.1 0.4 0.5 0.4
операции с недвижимым имуществом, % 6.9 5.5 5.1 2.0 2.5 1.7 3.0 1.8
Мурманская область
Объем, млрд руб. 14.8 20.0 24.5 26.9 46.8 41.3 32.5 53.8
добыча полезных ископаемых, % 23.5 31.2 25.3 30.6 24.3 31.1 47.2 39.4
обрабатывающие производства, % 14.0 9.2 6.3 7.3 6.2 4.8 3.1 2.8
транспорт и связь, % 19.9 22.7 25.7 18.5 35.1 26.5 15.6 23.3
операции с недвижимым имуществом, % 3.2 4.0 4.1 3.5 3.2 3.2 1.9 2.2
*Рассчитано авторами на основе [2].
Для выявления причин, повлиявших на предпочтения указанных направлений в инвестировании, необходимо более детальное исследование процессов формирования инвестиционных ресурсов в разрезе источников их финансирования.
Устойчивой тенденцией в финансовом обеспечении инвестиций в течение 2000-2007 гг. можно считать значительное сокращение собственных средств организаций, направляемых на цели инвестирования основного капитала, что характерно не только для регионов Европейского Севера, но и для России в целом. В кризисный и посткризисный периоды ситуацию с самофинансированием нельзя трактовать столь однозначно: если в РФ удельный вес собственных ресурсов в структуре инвестиций начинает расти с 2010 г., то в ЕСР периоды роста данного показателя сменяются периодами его понижения (табл. 4).
96
Таблица 4
Собственные средства в структуре источников финансирования основного капитала, %
Регионы 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Российская Федерация 47.7 44.5 42.1 40.3 39.5 37.1 41.0 42.1
Европейский Север* 56.0 37.1 30.1 27.2 30.3 34.5 42.7 31.2
Республика Карелия 55.0 41.9 33.6 43.8 34.5 30.3 39.2 49.2
Республика Коми 57.2 33.7 43.7 56.1 51.7 31.1 31.2 21.5
Архангельская область** 56.1 29.7 22.2 26.2 27.6 34.7 34.6 25.0
Ненецкий АО 24.9 33.1 18.5 13 18.4 35.3 66.9 46.3
Мурманская область 77 61.9 49.2 54 42.3 43.8 34.9 46.2
*Рассчитано авторами на основе [2]; **Архангельская область без Ненецкого АО.
Ключевую роль среди собственных источников финансирования инвестиционной деятельности предприятий и организаций, как известно, играет прибыль.
Тенденция роста прибыли в течение всего исследуемого периода (2000-2011 гг.) характерна для большинства регионов Европейского Севера России. Однако на этом фоне в отдельных регионах ее роль в инвестиционных процессах существенно снижается не только в общей структуре финансирования основного капитала, но и в структуре направлений ее использования (табл. 5).
Таблица 5
Оценка участия прибыли в инвестировании основного капитала, %
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Российская Федерация
доля прибыли в ФОК** 23.4 20.3 19.9 19.4 18.5 14.8 17.1 17.9
доля инвестиций из ПП*** 18.1 15.9 12.5 15.8 23.2 14.6 15.4 17.2
Европейский Север России
доля прибыли в ФОК** 36.8 13.1 11.7 8.8 11.6 11.8 10.5 10.1
доля инвестиций из ПП*** 30.2 21.7 26.5 17.9 34.8 20.3 14.4 20.9
Республика Карелия
доля прибыли в ФОК** 38.2 15.3 11.8 13.3 8.8 4.2 4.3 8.3
доля инвестиций из ПП*** 55.0 14.9 19.3 19.1 11.7 13.9 4.1 8.3
Республика Коми
доля прибыли в ФОК** 38.5 10.2 14.1 12.2 15.1 10.4 10.6 7.2
доля инвестиций из ПП*** 30.5 17.2 31.0 18.2 42.9 21.8 17.3 14.1
Архангельская область без НАО
доля прибыли в ФОК** 30.4 11.1 8.9 9.9 7.1 9.5 9.7 6.4
доля инвестиций из ПП*** 30.4 21.7 32.7 34.4 61.8 51.7 31.6 51.2
Ненецкий АО
доля прибыли в ФОК** 5.9 13.5 6.5 1.7 6.7 10.7 18.4 15.8
Окончание таблицы 5
доля инвестиций из ПП*** 3.7 46.7 70.8 28.4 159.5 21.9 25.4 86.2
Мурманская область
доля прибыли в ФОК** 46.7 21.4 20.2 23.1 22.0 22.6 5.0 22.6
доля инвестиций из ПП*** 29.9 20.8 15.0 12.9 23.6 19.1 3.6 24.6
*Рассчитано авторами на основе [2, 3].
**ФОК - финансирование основного капитала. ***ПП - общий объем полученной прибыли.
97
При этом темпы снижения показателей участия прибыли в инвестиционном процессе по сравнению с Россией в зоне ЕСР выражены в более явном виде. В отдельных регионах тенденция снижения исследуемых показателей присуща республикам Карелия и Коми. В Архангельской, Мурманской областях и Ненецком АО включенность прибыли в инвестиционный процесс имеет цикличный характер.
Причина выявленных расхождений вскрывается при исследовании процессов формирования прибыли в разрезе видов экономической деятельности. Так, в регионах ЕСР (с 2008 г. - свыше 50%), в отличие от РФ в целом (около 20%), финансовый результат формируют в основном производства сырьевой направленности: Республика Коми - добыча нефти и природного газа, добыча каменного угля (добыча полезных ископаемых), производство кокса и нефтепродуктов (обрабатывающие производства), транспортирование по трубам нефти и газа (транспорт); Республика Карелия - добыча железных руд; Архангельская область -целлюлозно-бумажное производство; Ненецкий АО - добыча нефти и природного газа; Мурманская область - добыча металлических руд (добыча полезных ископаемых), производство цветных металлов (обрабатывающие производства) (табл. 6).
Таблица 6
Структура прибыли в регионах Европейского Севера
Показатели 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Российская Федерация
Объем, млрд руб. 2779 3674 6085 6412 5354 5852 7353 8794
добыча полезных ископаемых, % 21.3 22.5 20.5 15.4 18.2 16.8 18.6 21.6
обрабатывающие производства, % 25.0 28.5 25.8 30.1 32.7 27.2 27.2 26.7
транспорт и связь, % 9.8 9.7 7.3 10.6 11.6 10.4 10.1 9.4
Европейский Север РФ
Объем, млрд руб. 54.2 76.6 82.7 105.4 89.1 121.1 166.3 191.9
добыча полезных ископаемых, % 41.2 40.0 37.1 32.9 53.6 50.7 60.6 64.1
обрабатывающие производства, % 27.3 27.6 39.7 45.2 23.8 31.3 23.4 18.8
транспорт и связь, % 13.1 12.7 9.8 7.4 8.1 5.5 4.5 4.4
Республика Карелия
Объем, млрд руб. 3.7 13.2 9.5 11.6 15.9 3.8 19 25.1
добыча полезных ископаемых, % 44 75.8 55.7 65.6 84.9 1.3 85.2 86.6
Республика Коми
Объем, млн руб. 20.1 28 30.8 36.3 25.2 51.8 63.6 99.7
добыча полезных ископаемых, % 45 39.2 49.8 43.7 13.2 60 64.3 69.1
обрабатывающие производства, % 16.3 14.8 19.3 31.9 55.2 29.9 23 17.5
транспорт и связь, % 26.4 25.4 20 12.7 16.3 4.2 4.6 3.6
Архангельская область (без Ненецкого АО)
Объем, млрд руб. 4.9 11.2 8.9 8.4 5.4 5.2 10.8 9.8
обрабатывающие производства, % 53.2 55.1 62 45.2 40.1 33.3 62.9 53.1
в т.ч. производство древесины и др. 41.3 24.3 49.1 22 19.2 5.3 51.4 42.1
Н енецкий автономный ок руг
Объем, млрд руб. 6.8 6.3 4.6 5.4 3.6 22.5 28.2 7.9
добыча полезных ископаемых, % 97.3 83.2 69.3 66.6 71.4 85.6 86.7 56.2
Мурманская область
Объем, млрд руб. 18.6 17.9 28.9 43.6 39 37.7 44.8 49.4
добыча полезных ископаемых, % 26.6 24.7 23.5 18.1 63.6 26.6 38.4 56.4
обрабатывающие производства, % 44.6 53.1 63.4 69.6 11.4 57.4 40.5 26.3
в т.ч. производство цветных металлов, % 42.3 50.9 60.2 68 11 54 40.2 36.1
*Рассчитано авторами на основе [2, 3].
98
Как правило, предприятия соответствующих видов деятельности входят в структуру холдингов и имеют инорегиональных владельцев: «Карельский окатыш» (ОАО «Северсталь» -г. Череповец) - Республика Карелия; ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» (ОАО «ЛУКойл» -Москва), ООО «Нарьянмарнефтегаз» (ОАО «ЛУКойл» - Москва) - Ненецкий автономный округ; ОАО «Апатит» (ЗАО «ФосАгро» - Москва), ОЛКОН (ОАО «Северсталь» - г. Череповец), Ковдорский ГОК («Еврохим» - Москва), Ловозерский ГОК (частный владелец, информация закрыта), Кольская ГМК (ОАО "РАО "Норильский никель" - Красноярский край) - Мурманская область; ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ОАО «ЛУКОЙЛ» -Москва), ООО «РН-Северная нефть» (ОАО «НК «Роснефть» - Москва), ООО «Газпром переработка» (ОАО «Газпром» - Москва) - Республика Коми. Поэтому прибылью, которая формируется в регионе, распоряжаются управляющие компании, зарегистрированные за пределами их территорий. В их же компетенции находится принятие решений об объемах инвестирования, в том числе и из собственной прибыли сырьевых предприятий. Поэтому при принятии положительного решения ресурсы, заработанные предприятиями - структурными единицами холдинговых компаний, возвращаются к ним уже в виде средств вышестоящих организаций и только в том объеме, который ограничивается сугубо собственными интересами управляющих компаний (табл. 7).
Таблица 7
Удельный вес в структуре финансирования основного капитала прочих источников, %*
Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Российская Федерация
Прочие источники**, 27.4 25.9 28.2 27.8 23.8 30.4 30.2 30.1
в т.ч. вышестоящие - 10.6 12.5 11.3 13.8 15.9 17.5 19.0
займы др. организаций 7.2 5.9 6.0 7.1 6.2 7.4 6.1 5.8
Европейский Север России
Прочие источники, 21.9 47.6 56.5 50.4 47.7 43.5 40.8 54.1
в т.ч. вышестоящие - 29.8 35.0 11.5 20.6 34.0 34.4 46.0
займы др. организаций 8.2 14.3 19.3 36.9 24.1 7.5 4.3 6.4
Республика Карелия
Прочие источники, 26.8 23.1 39.6 24.1 23.6 34.7 18.4 15.6
в т.ч. вышестоящие - 14.3 31.0 6.3 9.3 21.3 7.4 8.9
займы др. организаций 2.7 4.3 5.1 10.3 7.2 8.3 6.6 2.4
Республика Коми
Прочие источники, 26.2 58.3 49.1 27.23 31.2 48.6 55.2 74.7
в т.ч. вышестоящие - 48.9 43.2 21.6 26.2 46.2 53.8 73.5
займы др. организаций 6.7 5.8 3.9 3.1 1.9 1.2 0.4 0.4
Архангельская область (без Ненецкого АО)
Прочие источники, 25.3 56.0 65.7 46.6 47.6 35.1 26.5 37.4
в т.ч. вышестоящие; - 38.5 58.8 31.5 40.6 19.1 18.1 31.5
займы др. организаций 2.5 14.6 2.8 3.8 1.2 11.1 6.6 5.4
Ненецкий автономный округ
Прочие источники, 56.7 59.5 79.1 83.3 75.7 56.6 25.7 50.3
в т.ч. вышестоящие - 8.6 13.8 0.9 4.5 23.7 15.4 21.5
займы др. организаций 56.7 49.4 63.0 81.9 69.3 31.7 9.8 28.6
Мурманская область
Прочие источники, 10.3 14.8 31.1 15 35.8 27.4 40.7 31.4
в т.ч. вышестоящие - 5.7 24.2 8.0 27.1 18.6 28.1 8.7
займы др. организаций 4.2 0.4 3.0 3.3 2.8 2.0 6.7 13.4
*Рассчитано авторами на основе [3].
**К прочим источникам в рамках данного исследования отнесены внешние источники, исключая кредиты и бюджетные средства.
99
Избирательный характер финансирования инвестиционной деятельности обусловливает не только сохранение, но и усиление сырьевой направленности в развитии регионов зоны Европейского Севера при существенном снижении развития обрабатывающего сектора (что замедляет создание условий для модернизации и диверсификации экономики) и сектора, включающего жилищное строительство (операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг) (табл. 8).
Таблица 8
Удельный вес отдельных видов деятельности в ВРП регионов, % [2]
Регионы 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
«Добыча полезных ископаемых»
Российская Федерация 11.3 12.8 11.7 10.6 9.9 9.7 10.5 11.4
Европейский Север* 21.1 22.3 20.9 19.2 22.9 23.4 26.9 27.9
Республика Карелия 8.7 19.3 12.7 12.3 13.5 4.8 12 15.5
Республика Коми 28.6 34.3 32.3 26.5 31.9 29.5 33.5 35.1
Архангельская область без НАО* 0.2 0.6 0.3 1.8 0.4 0.2 1.9 0.5
Ненецкий автономный округ 74.9 74.3 65.4 59.6 66.3 77.4 78.6 78.5
Мурманская область 18.7 10.8 9.9 9.9 18.6 11.2 15.1 18.9
«Об эабатывающие производства»
Российская Федерация 20.4 18.5 18.7 19.7 19 16.7 17.7 18.0
Европейский Север* 16.7 18.1 15.9 17.5 14.3 12.5 13.1 13
Республика Карелия 17.3 17.6 15.8 16.2 15.6 14.1 16.4 15.2
Республика Коми 8.3 11.7 10 12.9 10.8 9.5 9.7 10
Архангельская область без НАО* 19.5 18.8 14.9 14.5 16.3 12 12.5 13.7
Ненецкий автономный округ 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2
Мурманская область 21.8 25.5 25.3 27.9 15.6 16.6 17.4 15.5
«Транспорт и связь»
Российская Федерация 10.9 10.6 10.3 10.1 9.8 10.4 10.5 10.0
Европейский Север* 12.9 13.8 12.9 11.3 12.1 12.1 12.1 10.4
Республика Карелия 12.5 15.4 17.1 15.6 16.1 17.9 14.8 7.4
Республика Коми 13.6 12.6 11.5 10.1 9.6 9.2 9.6 9.1
Архангельская область без НАО* 17.8 18.5 17.9 16.5 17.2 17.5 19.2 17.8
Ненецкий автономный округ 2.0 2.9 2.7 2.8 5.2 7.0 7.0 6.6
Мурманская область 11.6 13.6 12 10.3 11.4 11.7 11.0 9.1
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
Российская Федерация 8.6 9 9.2 9.9 10.5 11.8 11.2 10.6
Европейский Север* 6.9 6.6 7.1 7.3 7.2 7.1 6.7 6.1
Республика Карелия 5.9 4.9 5.1 6.5 5.9 7.3 6.0 6.4
Республика Коми 10.1 8 9.1 10.7 9.7 9.5 8.3 7.4
Архангельская область без НАО* 5.9 6.1 6.1 6.8 6.2 7.0 6.5 6.7
Ненецкий автономный округ 3.0 5 5.4 1.5 3.1 2.1 2.2 1.5
Мурманская область 6.1 6.6 7 7 7.2 6.6 7.7 5.9
^Показатели в целом по Европейскому Северу и Архангельской области рассчитаны авторами на основе [2].
Данный процесс сопровождается снижением вклада регионов Европейского Севера в консолидированный ВРП РФ. При этом происходит перераспределение ролей регионов, входящих в данную зону: усиливается значимость нефтегазовых территорий (Республика Коми, Ненецкий АО) на фоне снижения оставшихся регионов (табл. 9).
100
Структура ВРП ЕСР в разрезе регионов, %
Таблица 9
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Доля ВРП ЕСР в ВРП РФ 3.2 3.0 3.0 2.9 2.7 2.9 2.9 2.8
Доля ВРП региона в составе ВРП ЕС! Э
Республика Карелия 11.9 14.1 12.4 13.0 12.7 11.3 11.2 11.2
Республика Коми 29.0 31.3 32.3 29.9 32.0 32.4 32.7 34.0
Архангельская область без НАО 22.7 22.2 22.0 21.2 21.8 20.7 21.0 21.4
Ненецкий автономный округ 8.7 8.2 9.9 12.1 10.0 13.9 13.5 13.0
Мурманская область 27.6 24.3 23.4 23.8 23.5 21.6 21.6 20.4
Европейский Север 100 100 100 100 100 100 100 100
Рассчитано авторами на основе [2].
Таким образом, направленность инвестиционных потоков в регионах Европейского Севера России формируется под влиянием частных интересов управляющих компаний холдинговых структур, присутствие которых в зоне Севера вызвано наличием на данной территории богатых месторождений полезных ископаемых. Это обстоятельство имеет следующие последствия для регионального развития: сохраняются структурные диспропорции (концентрация
инвестиционных ресурсов в добывающих отраслях усиливает сырьевую компоненту ВРП в ущерб развитию высокотехнологичных обрабатывающих отраслей и социального сектора), препятствующие диверсификации экономики и ограничивающие возможности развития конкурентной среды; снижаются возможности достижения стабильности экономического роста.
Решение существующей проблемы - в основном в урегулировании отношений между государственными органами власти и бизнес-структурами. Привлечь крупный бизнес к решению проблем региона, на территории которого он функционирует, реально лишь при принятии законодательных актов, учитывающих региональные интересы (по крайней мере, необходимо создание механизма, обязывающего крупные компании быть социально-ответственными перед населением региона). Средства влияния региональных органов власти в данной сфере (в условиях действующей институциональной среды) ограничены и сводятся к внедрению действенных стимулов, способствующих развитию благоприятной инвестиционной среды, повышению заинтересованности хозяйствующих субъектов в осуществлении долгосрочных вложений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. Режим доступа: http://base.garant.ru/194365/ 2. Регионы России. Социально-экономические показатели. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 3. Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http: //www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main
/rosstat/ru/statistics/databases/emiss/
Сведения об авторах
Кобылинская Галина Владимировна - к.э.н., зав. сектором ИЭП; e-mail: kobgal@iep.kolasc.net.ru Чапаргина Анастасия Николаевна - к.э.н., научный сотрудник ИЭП; e-mail: nastya@iep.kolasc.net.ru
101
