CC BY
111
Н. РАЙСКАЯ,
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Я. СЕРГИЕНКО,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
А. ФРЕНКЕЛЬ,
доктор экономических наук, заведующий Центром Института экономики РАН
ТЕНДЕНЦИИ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ*
В статье анализируются сложившиеся тенденции экономического развития России. Рассматривается динамика и соотношения макроэкономических показателей, дается оценка конъюнктурной ситуации, обозначаются возможные изменения качества экономического роста.
Ключевые слова: тенденции, производство, спрос, конъюнктура,, темпы роста,, конкурентоспособность.
Экономика России постепенно восстанавливает утраченные позиции. Темп роста реального объема ВВП России в 2010 г. составил 4%, что вполне сопоставимо с другими странами. Так, в 2010 г., по предварительным данным, рост реального объема ВВП Японии составил 3,9%, Германии — 3,6%, США — 2,9%. Наибольший темп прироста продемонстрировал Китай — 10,3%1. Величина мирового ВВП, согласно оценкам Всемирного банка, выросла на 4,8%.
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ); проект №11-02-00335а.
1. Информация дана по публикациям МВФ, ОЭСР, Евростата и по оперативным данным национальных статистических служб.
о
И все же восстановление экономики, как показали итоги 2010 г., происходит не столь быстро, как ожидалось. Главная проблема состоит в том, что основой развития стала прежняя экспортно-сырьевая направленность национального хозяйства. И если в предкризисные годы внутренний и внешний спрос примерно в равной степени определяли динамику экономического развития, то теперь все вернулось к ситуации 1990-х годов.
Внешний экспортный спрос превратился в основной локомотив восстановления российской экономики, в то время как внутренний спрос стагнирует, а инвестиционные процессы никак не обретут прежнюю динамику. Как итог — рост (в цифрах) есть, но качественных структурных изменений нет, и, следовательно, ускорения восстановительного процесса вряд ли можно ожидать.
Все зависит от того, насколько успешно Россия справится с ключевыми проблемами, а именно: сможет рационально использовать имеющиеся ресурсы труда и капитала. £ Основной тенденцией последних лет и очевидным трен-
§ дом на ближайшие годы является сокращающееся предло-
о жение рабочей силы. Население России сокращается, а зна-
о чит, на рынок выходит все меньше и меньше новых работни
й ков. Более того, из-за резкого падения инвестиций в систему
о высшего и среднего профессионального образования в усло-
о виях перехода к новым рыночным условиям качество новой
£ рабочей силы также оставляет желать лучшего, т.е. рабо-
о чей силы становится все меньше, а профессионализм падает.
£ Е-
§ один национальный рынок труда, а совокупность низколик-
^ видных региональных рынков. Для территорий с повышен-
« ным уровнем спроса со стороны производства это означает
^ повышенную стоимость труда.
^ Нельзя забывать и о структуре экономики. Основная
часть выпуска в нашей стране сосредоточена на добываюсь
о щих предприятиях, которые имеют значительное преимуще-
Следовательно, квалифицированный труд естественным образом растет в цене. При этом Россия представляет собой не
ство над остальными производствами. Доля труда в структуре затрат в добывающем секторе относительно невысока, и российский сырьевой сектор готов платить за квалифицированный труд без особого внимания к цене, поскольку высокий уровень рентабельности это позволяет.
При этом стоимость труда в ряде производств уже вплотную приближается к мировым стандартам. В то же время по показателю производительности труда Россия в 3 — 8 раз отстает от развитых стран. В итоге мы имеем стремительно дорожающий труд на фоне его крайне низкой производительности.
Для ускоренного социально-экономического развития нашей страны необходимо высвобождение рабочей силы за счет повышения производительности труда уже занятого населения при одновременном повышением ликвидности рынка труда. Основную роль в решении этой задачи должно сыграть государство.
Другая составляющая роста экономики — это инвестиции.
Основными источниками финансирования инвестиций в основной капитал для 86% предприятий оставались собственные средства, для 31% — кредитные и заемные средства (в 2009 г. — соответственно 84% и 33%). Накопленный иностранный капитал в целом вырос, по состоянию, на конец 2010 г., на 11,0%. Но основную долю в нем (58,3%) составили прочие инвестиции, состоящие из торговых и прочих кредитов.
Прямые иностранные инвестиции, по данным Росстата, за 2010 г. снизились, на 13,2% по отношению к предыдущему году. Именно этот показатель определяет инвестиционный климат в стране. Инвестировать в России дорого. Сопоставимый объект капиталовложений в развитых странах, в Индии или в Китае обойдется на 30—50% дешевле. При этом времени на осуществление инвестиции потребуется также значительно меньше. Причина одна — коррупция. Недаром этой проблеме уделяется много внимания на государственном уровне.
CS ts
Проблемы с вложениями в основной капитал в России связаны не только с неблагоприятным инвестиционным климатом в стране. Одной из них является стандартность инвестиционных решений. Примером может служить недавний отчет Счетной палаты по инвестиционным проектам Москвы. Аудиторы посчитали, что если бы новые станции метрополитена в Москве были выполнены по одному образцу, то стоимость их строительства сократилась бы в 2,5 — 3 раза!
Снижение коррупции, при одновременной стандартизации подходов к решению схожих инвестиционных задач, позволит во многом повысить эффективность вложений капитала. Причем многое зависит от политической воли и стремления руководства страны изменить ситуацию.
Достаточно привести в пример электроэнергетику. Появление частных иностранных инвесторов в отрасли — E.On, Enell, Eni — уже сейчас четко указывает на то, сколько должен стоить новый МВт мощности. £ Оптимизация капитальных вложений в государствен-
§ ном (включая госкомпании) секторе окажет влияние на част-
о ные предприятия. Ведь сейчас аффилированные с государ-
о ством компании являются основными потребителями денеж
S ных ресурсов с рынков капитала. И здесь даже 30 — 40%-ного
о повышения эффективности инвестиций в производство будет
и достаточно, для того чтобы создать принципиально новую
S среду для финансирования в частном секторе. Пока что,
о несмотря на прилагаемые усилия властей, инвестиционные
^ процессы не выходят на докризисный уровень. В 2010 г. вло-
^ жения в основной капитал, по данным Росстата, увеличились
и всего на 6%. За январь — март вложения в основной капи-
< тал уменьшились на 1,5% и, по прогнозам, за четыре месяца
g сократятся еще на 1,4%.
^ Успешность решения вопросов, связанных с эффектив-
§ ностью использования ресурсов труда и капитала, в конеч-
^А ном счете окажется определяющей для дальнейшего разви-
о тия экономики при разработке стратегии до 2020 г. Пока же
экономика продолжает двигаться курсом умеренного возобновления.
На протяжении 2010 г. прирост промышленного производства (по итогам — 8,2%) был обусловлен благоприятной ситуацией на мировом рынке сырьевых ресурсов. При этом если в первом полугодии темпы прироста обнадеживали (I квартал — 9,5%, II квартал — 10,9%), то в III квартале они снизились до 6,4% и в IV — до 6,5%. И такая динамика перешла на начало 2011 г. Индекс промышленного производства увеличился за январь — февраль на 6,3%, а за первый квартал — на 5,9% относительно аналогичного периода прошлого года.
Неудовлетворительную динамику выпуска в большинстве секторов экономики подтверждают и результаты конъюнктурных опросов. В частности, опросы руководителей предприятий реального сектора, регулярно проводимые Институтом экономической политики имени Е. Гайдара (ИЭП), указывают на отсутствие роста продаж в феврале после очистки от влияния сезонных факторов. При этом уровень удовлетворенности продажами в промышленности находится на минимальном за последние семь месяцев уровне. И не случайно, что баланс запасов готовой продукции в реальном секторе устойчиво закрепился в районе нулевой отметки, выражая тем самым отсутствие уверенности отечественных предприятий в завтрашнем дне. По опросам, проводимым Центром конъюнктурных исследований ГУ Высшая школа экономики (ЦКИ), индекс предпринимательской уверенности составил 0%, тогда как в конце 2010 г. он был в положительной области (+3%). Пессимизм отечественных производителей относительно оживления в стране деловой активности негативно сказывается и на уровне загрузки производственных мощностей. Этот показатель с ноября прошлого года держался на уровне 61%, а в феврале сократился до 60%.
Сложившаяся ситуация начала года обусловлена преимущественно внутренними факторами, и прежде всего снижающейся конкурентоспособностью отечественных предприятий. Импорт занимает все большее место как на потре-
бительском рынке, так и на рынке инвестиционных товаров. Если в 2009 г. темп роста объемов импорта составил 65,7%, то за 2010 г. он существенно вырос — до 129,5%. И эта тенденция продолжилась в начале 2011 г. Увеличение стоимостного объема импорта за январь — февраль составило 40,1%, а экспорт вырос лишь на 20,0%. При этом важно, что наращивание объемов импорта происходило при сокращении доли инвестиционных товаров и роста доли товаров потребительского и промежуточного спроса. И в стратегической перспективе ситуация лишь будет ухудшаться, поскольку помимо рыночных просчетов предприятий на нее влияет и динамика валютного рынка, определяемая избыточным предложением валюты экспортерами. Индекс реального эффективного курса рубля к иностранным валютам, по прогнозам, вырастет за январь — апрель 2011 г. на 7,1% относительно декабря прошлого года. И это будет дополнительным негативным фактором снижения конкурентоспособности продукции отечественных компаний. £ Снижение конкурентоспособности отечественных про-
£ изводителей отразилось и на производственной и ценовой
о политике предприятий. Промышленность перешла к нара-
о щиванию отпускных цен в ущерб объемам производства и
й сбыта. В 2010 г. прирост цен производителей промышлен-
0 ной продукции, по данным Росстата, составил 16,7%, и в нача-
о ле 2011 г. предприятия не собираются отказываться от этой
£ политики.
о По данным январского опроса ИЭП, планы предприя-
^ тий свидетельствуют о дальнейшем разгоне инфляционной
^ волны. Если в декабре 2010 г. о неизменности своих цен сооб-
§ щили 78% руководителей, то в январе 2011 г. доля таких отве-
< тов упала до 46%. За первый квартал этого года цены произво-
§ дителей промышленной продукции выросли на 6,9%.
^ Такая повышательная динамика предопределялась, с
§ одной стороны, неуверенностью производителей в восстанов-
лении устойчивых темпов роста производства, а с другой сто-о роны — налоговой политикой властей. В 2011 г. предусмотре-
но увеличение страховых взносов во внебюджетные фонды с 26% до 34%, повышение тарифов на услуги естественных монополий и рост акцизов на нефтепродукты, что, конечно, реально увеличивает издержки любого производства (заметим, что рост цен в начале года заставил правительство вернуться к рассмотрению вопроса о снижении страховых взносов до 26-28%).
Сложившаяся ситуация во многом объясняется низкой конкурентоспособностью предприятий не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Основным препятствием для роста производства стал низкий уровень спроса на продукцию внутреннего потребления. По опросам ЦКИ, 47% опрошенных отметило негативное влияние этого фактора на рост производства. По опросам ИЭП, удовлетворенность спросом в промышленности упала в феврале до минимального уровня за последние семь месяцев. Об ухудшении конъюнктуры свидетельствует и рассчитываемый в Институте экономики РАН индекс хозяйственной конъюнктуры (ИХК). В него входят показатели производства (грузооборот транспорта, инвестиции в основной капитал, численность безработных, индекс портфеля заказов, доля предприятий в «хорошем» и «нормальном» финансовом состоянии) и показатели спроса (оборот розничной торговли, реальные располагаемые денежные доходы населения, цена на нефть Urals, кредитные вложения в экономику, вклады населения в банки). При расчетах за 100% принят январь 1995 г. (данные со снятой сезонностью). За два месяца 2011 г. ИХК вырос всего на 7,6 пункта.
Индекс портфеля заказов на этом фоне сократился до 84 пунктов, снизившись на 1,3 пункта.
Негативная ситуация наблюдалась в инвестиционной сфере. Несмотря на то что в краткосрочном периоде повышение цен положительно сказалось на финансовом положении предприятий реального сектора, снижение уверенности в перспективах расширения спроса в целом привело к снижению инвестиций и кредитования экономики.
\о
С одной стороны, доля предприятий в «хорошем» и «нормальном» финансовом состоянии выросла за два месяца на 14 пунктов — до 238,4 пункта. Однако, с другой стороны, инвестиции в основной капитал сократились на 21 пункт, что само по себе стало основным негативным фактором в динамике ИХК. Снизился и объем кредитных вложений в экономику — на 7,9 пункта.
Сжатие спроса произошло и в потребительском секторе. Реальные располагаемые денежные доходы населения сократились за январь—февраль 2011 г. на 3,4 пункта (с 196,8 до 193,4 пункта). В целом суммарный вклад показателей внутреннего потребительского спроса в ИХК по итогам января — февраля 2011 г. оказался отрицательным.
Единственным выраженным положительным изменением в конъюнктурной ситуации стала ценовая динамика на мировых рынках энергоносителей. Стремительный рост мировых цен на нефть сказался на величине ИХК. Средняя цена сырой нефти Urals выросла в феврале до 111,6 долл. ^ за баррель против 76,7 долл. за баррель годом ранее и 78,2
ку ^_^
5 долл. за баррель в среднем по итогам 2010 г. Причиной тако-
о го скачка цен в первую очередь стала нестабильная ситуация
о в Северной Африке. В результате Россия получила неожи
S данную экспортную выручку. И можно предположить, что
q развитие российской экономики пойдет по традиционно-
ö му сценарию. Приток экспортной выручки в условиях высо-
S ких мировых цен на сырье частично трансформируется в при-
о рост инвестиций, частично — в прирост доходов населения, а
частично — в прирост инфляции и снижение конкурентоспособности отечественной промышленности.
Таким образом, в процессе восстановительного роста в
£ Е-£ м
ГО
^ 2010 г. в российской экономике по-прежнему доминировали
§ факторы, не позволяющие выйти на качественно новый уро-
^ вень развития: зависимость от внешнеэкономической конъ-
^ юнктуры, низкий уровень конкурентоспособности промыш-
^А ленной продукции, слабые стимулы для вложений в модерни-
ст
о зацию производства.
Итоги экономического развития России 2010 г. и начала 2011 г. свидетельствуют о медленном и неуверенном наращивании темпов производства. Сложившаяся ситуация в экономике еще раз продемонстрировала сильную зависимость отечественного производства от динамики экономически развитых стран. Восстановительный период, толчком к которому послужило оживление мировой экономики, закончился к концу 2010 г. По оценкам МВФ, глобальная экономика выросла за 2010 г. на 5%, а в 2011 г., по оценке, ее рост замедлится до 4,4%. Также будут медленнее расти и объемы мировой торговли (до 6,8 - 7,1% в 2011 - 2012 гг. против 12% в 2010 г.). И российская экономика, как экспортно-ориентированная, может рассчитывать только на умеренные темпы роста.
По данным Росстата, выпуск продукции и услуг по базовым видам экономической деятельности по итогам I квартала 2011 г. вырос на 4,3% (6,4% в прошлом году). Прирост производства в промышленности достиг, по итогам первого квартала 2011 г., 5,9% (для сравнения: первый квартал 2009 г. - 9,5%). При этом, как указывают результаты опросов ИЭП, темпы роста выпуска на отдельных предприятиях стабилизировались на среднем для последних 11 месяцев уровне. Еще более выраженная ситуация с замедлением динамики роста в грузообороте транспорта. Если в I квартале 2010 г. он увеличился на 11,2%, то в этом году — лишь на 3,7%. Выпуск продукции сельского хозяйства в I квартале 2011 г. увеличился на 0,7% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, тогда как год назад этот показатель составлял 3,6%. Объемы инвестиций также продолжают падать. За I квартал их снижение составило 1,5%.
В то же время в реальном секторе ускорилась инфляционная динамика. Наступление 2011 г. для большинства предприятий промышленности было связано с ожиданиями значительного улучшения экономической ситуации в нашей стране. Опросы руководителей российских компаний, регулярно проводимые ИЭП, зафиксировали в декабре 2010 г. пик оптимизма в промышленности. Но эти ожидания выли-
лись только в увеличение цен. Индекс цен производителей промышленной продукции за этот период вырос на 6,9% с оценкой 9,1% по итогам января — апреля 2011 г.
При этом основной рост цен пришелся на производства, формирующие наиболее значимую часть затрат во всех секторах промышленности. Так, в добыче полезных ископаемых индекс отпускных цен увеличился за январь — март 2011 г. на 13,1%. В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды прирост цен производителей достиг 11,1%. В обрабатывающих отраслях масштаб повышения цен был скромнее, однако также значительным — 3,8%.
Высокими были и темпы инфляции в потребительском секторе. Индекс потребительских цен, по итогам I квартала 2011 г., вырос на 3,8%, в том числе: платные услуги для населения подорожали на 5,2%, продовольственные товары — на 4,8%, а непродовольственные товары — на 1,7%.
Прогнозы предприятий относительно выпуска оказались ошибочными. Темпы увеличения спроса были значи-£ тельно меньше. Более того, агрессивное увеличение отпуск-
§ ных цен стало дополнительным фактором негативного давле-
о ния на спрос.
о Результаты конъюнктурных опросов ИЭП указывают,
й что в марте в промышленности прекратился рост продаж
о (после очистки от сезонности), и его показатели с положи-
о тельного значения вышли в нулевую зону. Такого торможе-
£ ния на пути выхода из кризиса российская экономика еще
о не испытывала. При этом динамика выпуска не согласуется
с динамикой спроса. Уже в январе 2011 г. одинаковое изменение продаж и производства наблюдалось лишь у 65% компаний, в феврале — у 62%. В марте доля таких предприятий
£ Е-£ со
^ упала до 58%. При этом процент производств, где выпуск
§ стал опережать спрос, вырос с 14% в январе до 28% в февра-
^ ле и 35% в марте. И производственные планы показывают
^ неготовность промышленности сбалансировать соотношение спроса и выпуска. Доля производителей, собирающихся это
о осуществить, только 25%.
Таким образом, начало 2011 г. показало, что российская экономика находится сейчас далеко не в лучшей форме. Показатели спроса и производства никак не могут выйти на желаемые значения. В динамике развития отраслей наблюдается значительная неравномерность. Все большую долю внутреннего спроса забирают на себя импортные поставки, что в значительной степени спровоцировано избыточно агрессивной ценовой политикой российских предприятий. При этом и инвестиционный, и внутренний потребительский спрос находятся в негативно-нулевой зоне.
Единственным фактором, на который в этих условиях можно рассчитывать, остается экспорт. Нестабильность в странах Северной Африки и Персидского залива стала важным фактором рекордного повышения стоимости нефти на мировых сырьевых рынках. И России как одному из крупнейших экспортеров энергоносителей в мире явно достанется существенная часть этого прироста. Вопрос лишь в том, что возможный краткосрочный скачок в экспортных доходах не сможет устранить главных внутренних проблем, снять ограничения на физические объемы производства.
Анализ социально-экономического развития в первом квартале показал, что и ценовой бум на нефтяном рынке уже не помогает российской экономике (в апреле цена нефти марки Urals составила 119,9 долл. за баррель). Предприятия промышленности, понадеявшись на значительное расширение спроса, заметно повысили цены и провели дополнительный наем персонала. Более того, столкнувшись с падением темпа увеличения продаж, они продолжили наращивать производство практически прежним темпом.
Структурное реформирование экономики и ее модернизация пока не осуществляются. Поставленная задача масштабной приватизации будет способствовать только формированию дополнительных доходов бюджета.
Для реальных структурных изменений в национальной экономике не созданы предпосылки, включающие прежде всего институциональные изменения. Насколько негативно
о 00
отражается приватизация на ожидаемой структурной перестройке можно увидеть на примере реформирования энергетической системы России (недаром наибольший прирос цен в первом квартале пришелся на производство и распределение электроэнергии, газа и воды — 11,1%). При этом надо иметь ввиду, что даже программы, ориентированные на структурные изменения и модернизацию, принимаемые на федеральном уровне, не могут быть осуществлены на уровне регионов. А это немаловажно в нашей огромной стране (частным примером может служить проект «Сколково»).
Таким образом, динамика развития российской экономики в последние месяцы дает больше поводов для тревоги, чем для положительных ожиданий. Стагнация спроса, рыночные просчеты внутренних товаропроизводителей, стремительный рост цен практически по всем категориям товаров и услуг — все это негативные стороны развития событий в последние месяцы.
Единственным положительным моментом пока остает-£ ся экстремально высокий уровень цен на товары российско-
§ го энергетического экспорта. Однако и здесь спекулятивная
о природа нынешнего уровня цен не дает повода для оптимиз-
о ма.
т §
о
£ о о о
£ Е-£ м
СО
с
м О К К О
£ ^
С м О К К £
