CC BY
96
ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
л. с. Чернова,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник лаборатории прогнозирования макроэкономических региональных пропорций ИНП РАН
Объективно существующие различия природ-но-экономических ресурсов регионов РФ ставят их развитие в качественно не одинаковые условия. Действие рыночного механизма ведет к тому, что регионы, располагающие лучшими природно-эко-номическими условиями, развиваются более быстро по сравнению с регионами, не располагающими столь благоприятными ресурсными возможностями. Таким образом объективным свойством рыночной экономики является усиление неоднородности регионального ландшафта страны.
Тенденция к усилению территориальной дифференциации является крайне неблагоприятной. Она подрывает экономическую целостность территории и создает потенциальную угрозу территориальной целостности российского государства. Противодействовать развитию этой тенденции призвана целенаправленная региональная политика федерального центра. Поддержание относительной однородности регионального ландшафта страны является главнейшей задачей региональной политики государства.
Целью данного исследования является разработка и применение конкретного инструментария, который мог бы быть эффективно использован в процессе анализа и государственного регулирования тенденций территориальной дифференциации регионов России.
Основным методом исследования является расчет коэффициентов вариации региональных показателей, характеризующих степень их отклонения от среднероссийской величины того или иного показателя. Как известно, коэффициенты вариации могут рассчитываться различными методами. Нами была использована линейная форма коэффициента вариации, которая имеет следующий вид:
К =
I
N I N
N
IN
IX
где К — коэффициент вариации, У — значение того или показателя в регионе г, Nr — численность населения в регионе г.
После соответствующего преобразования приведенная формула приобретает вид:
К =
Г
Уг
N
I ^ I N.
Таким образом, коэффициент вариации рассчитывается как сумма модулей отклонения долей региона по данному показателю от долей региона по численности населения.
Анализ и прогнозирование процессов территориальной дифференциации уровня экономического развития районов страны и уровней жизни населения требуют использования соответствующей системы статистических показателей. В качестве показателя уровня экономического развития того или иного района, как правило, используется показатель производства валового регионального продукта (ВРП) на душу населения. Данный показатель дает обобщающее представление об уровне развития экономики того или иного региона. Однако при его использовании следует учитывать, что на региональные показатели уровня душевого производства существенное влияние оказывает ценовой фактор.
г
г
\ г
\ Г
г
г
Современная Россия не представляет собой единого рыночного пространства. В связи с ее огромной территорией и нерационально высоким уровнем транспортных тарифов современный российский рынок представляет собой совокупность региональных рынков, каждый из которых имеет свою конъюнктуру и в частности свой уровень цен. Цены в Москве или в регионах Сибири и Дальнего Востока намного выше, чем цены в центральных российских областях, на Северном Кавказе и т. п. Вследствие этого один рубль в различных регионах России представляет собой разную величину.
Для элиминирования этого фактора может быть использован следующий метод. По всем субъектам Федерации систематически рассчитывается и публикуется величина прожиточного минимума, определяемого как стоимость «потребительской корзины» — минимального необходимого набора продуктов. Так, например, в 4-м квартале 2005 г. прожиточный минимум на душу всего населения в Москве составлял 4 171 руб. /мес., в Санкт-Петербурге — 3 259, в Брянской области — 2 342, в Республике Дагестан — 2 227, в Якутии — 4 851, на Сахалине — 5 118, на Чукотке — 7 365 руб. /мес. Региональные различия в величине прожиточного минимума отражают прежде всего разный уровень цен. Вместе с тем в них учитываются также некоторые особенности естественных условий различных регионов. Сопоставляя уровень прожиточного минимума в данном регионе с соответствующим среднероссийским показателем, можно получить корректирующие коэффициенты, позволяющие привести стоимостные показатели по каждому региону к среднероссийским ценам и условиям.
Для изучения показателей душевого производства ВРП в динамике необходимо, разумеется, осуществлять все расчеты в постоянных ценах, чтобы исключить влияние инфляционного фактора.
Коэффициенты вариации душевого производства ВРП за 1996—2004 гг. рассчитывались в трех вариантах:
• в текущих ценах;
• в постоянных ценах;
• в скорректированных ценах с учетом приведения региональных цен к среднероссийским
ценам.
Соответствующие расчеты осуществлялись за 1996—2004 гг. Результаты этих расчетов приведены в табл. 1.
Как видно из данных табл. 1, при всех методах исчисления коэффициента вариации, региональных показателей душевого производства ВРП
Таблица 1
Коэффициенты вариации региональных показателей производства ВРП на душу населения
Год В текущих ценах В постоянных ценах В скорректированных ценах
1996 0,35 0,495 0,367
1997 0,382 0,517 0,387
1998 0,411 0,522 0,388
1999 0,423 0,519 0,384
2000 0,477 0,531 0,391
2001 0,545 0,536 0,357
2002 0,498 0,519 0,422
2003 0,497 0,521 0,477
2004 0,515 0,513 0,406
имеет место устойчивая тенденция к росту этих коэффициентов. Только в послекризисном 1999 г. при расчете в постоянных и скорректированных ценах имеет место небольшое отклонение от этой общей тенденции. Рост коэффициента вариации региональных показателей душевого производства ВРП свидетельствует о нарастании дифференциации субъектов Федерации по уровню экономического развития.
Начавшийся в стране в последние годы экономический рост пока не повлиял на интенсивность нарастания межрегиональных различий в уровнях развития субъектов Российской Федерации.
Таким образом, для современной российской экономики характерно постоянное усиление межрегиональных различий в уровнях душевого производства ВРП. Это является устойчивой закономерностью. Быстрое нарастание неравномерности развития субъектов Российской Федерации является, по нашему мнению, чрезвычайно неблагоприятной тенденцией, подрывающей экономическую основу целостности России. Эта тенденция свидетельствует об отсутствии эффективной региональной политики и требует безотлагательного принятия серьезных мер. Такие меры должны быть связаны с созданием нового механизма межрегионального перераспределения ресурсов ВРП, который позволил бы несколько сократить межрегиональные разрывы не только в уровнях использования ВРП, но и обеспечить постепенное сближение субъектов Российской Федерации по уровням производства ВРП на душу населения.
Проведенный анализ показывает, что, если сложившаяся в субъектах Федерации динамика ВРП сохранится, то в 2010 г. коэффициент вариации производства ВРП на душу населения по субъектам Федерации (в постоянных среднероссийских ценах)
возрастет с 39 % в 2000 г. до 48 % в 2010 г. Только при проведении активной региональной политики тенденция к нарастанию региональной дифференциации показателей может быть преодолена.
Аналогичный анализ был проведен по важнейшим показателям социального развития. Уровень социального развития регионов достаточно содержательно может быть проанализирован лишь при использовании системы показателей, характеризующих различные стороны социального развития. Такая система показателей должна включать в себя:
• демографические показатели;
• показатели уровня использования трудовых ресурсов;
• обобщающие показатели, характеризующие уровень жизни населения;
• показатели уровней душевого потребления важнейших видов потребительских товаров и уровня обеспеченности населения товарами длительного пользования;
• показатели обеспеченности населения важнейшими социальными услугами (услугами образования, здравоохранения и т. д.). Среди демографических показателей наибольший интерес представляют региональные различия в продолжительности жизни населения, уровнях рождаемости и смертности. Проведенный анализ региональной дифференциации уровней рождаемости населения выявил достаточно устойчивую тенденцию к снижению межрегиональных различий этого показателя (рис. 1).
Как известно, уровень рождаемости в Российской Федерации стал снижаться после 1980 г. Если в 1980 г. число родившихся на 1 000 чел. в РФ составило 15,9., то в 1990 г. оно снизилось до 13,4, в 1995 г. — до 9,3, в 2000 г. — 8,7 чел. В дальнейшем уровень рождаемости в России стал постепенно повышаться и составил в 2004 г. 10,4 чел., хотя в 2005 г. — несколько снизился до 10,2 чел. В 2005 г.
15
10
%
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
Рис. 1. Коэффициенты вариации уровня рождаемости по субъектам РФ, %
самым высоким уровнем рождаемости отличались Республика Тыва (19,4 чел.), Республика Алтай
(17.2), Чукотка (15,7), Дагестан (15,5), Якутия
(14.3), Бурятия (14), Чеченская Республика (14), Калмыкия (13,1), Тюменская область (13 чел.). Самый низкий уровень рождаемости в 2005 г. был отмечен в Тульской (7,8 чел.), а также в Воронежской, Курской, Рязанской, Орловской, Тамбовской областях и в Санкт-Петербурге (8,4—8,6 чел.). Анализ межрегиональных различий показателей уровня рождаемости выявил довольно устойчивую тенденцию коэффициента региональной вариации этого показателя к снижению. Если в 1990 г. коэффициент вариации уровня рождаемости по регионам РФ составлял 14 %, к 1995 г. он снизился до 13,8, к 2000 г. — до 12,3, а к 2005 г. — до 11,2 %. Это значит, что в современных условиях межрегиональные различия, определяющие уровень рождаемости, постепенно нивелируются.
Уровень смертности в России за последние 15 лет значительно повысился. Если в 1990 г. число умерших на 1 000 чел. составляло 11,2, то к 1995 г. оно увеличилось до 15, к 2003 г. — до 16,4 чел. Правда, к 2005 г. коэффициент смертности в России несколько снизился и составил 16,1 умерших на 1 000 чел. Наиболее высокий уровень смертности в 2005 г. имел место в Тверской области (23,1 чел.), Ивановской и Тульской областях (22), Смоленской области (21,6), Костромской области (21), Владимирской, Рязанской, Ленинградской областях (20,3 чел.), т. е. в коренных русских областях. Самый низкий уровень смертности в Тюменской области (9,8 чел.), на Чукотке (11,8), в Москве (12,3), на Камчатке (12,6), Мурманской области (13,4), Магаданской области (13,6 чел.). Региональная дифференциация уровня смертности до 2000 г. имела тенденцию к снижению. Коэффициент региональной вариации уровня смертности (рис. 2) снизился с 14, 5 % в 1990 г. до 12 % к 2000 г. Однако последние годы он заметно повысился и составил в 2003—2005 гг. 13,7—13,8 %.
Важной характеристикой социального положения того иного региона является уровень занятости экономически активного населения и, соответственно, противоположный показатель — уровень безработицы. В результате рыночных реформ уровень безработицы в России стал резко возрастать и поднялся с 5,9 % в 1993 г. до 13,2 % в 1998 г. Однако в даль-
Год
2004
2006
5
0
20 15
10 5 0
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000
нейшем по мере оживления производства он стал снижаться и составил в 2004 г. 8,2 %. При этом по отдельным регионам уровень безработицы существенно неодинаков. Наиболее высоким уровнем безработицы отличаются республики Северного Кавказа: Кабардино-Балкария (25,7 %), Дагестан (27,2), Ингушетия (46,3). В Чеченской Республике он составляет 75,6 %. Высокий уровень безработицы в Республике Коми (12,4 %), Курганской области (12,5), Бурятии (15,3), Тыве (19,7), в Читинской области (12,4 %). Наиболее низкий уровень безработицы в Москве (1,6 %), Санкт-Петербурге (2,7), Московской области (3,7), в Эвенкийском округе (3,2), Чукотском округе (3,5 %).
Дифференциация регионов России по уровню безработицы в последние годы резко усилилась, что характеризуют следующие значения коэффициентов региональной вариации уровня безработицы (%) по годам (рис. 3):
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 21,5 22,8 22,7 22,6 21,6 25,1 31,3 31,4 34,2
Если в 1996—1999 гг. дифференциация регионов по уровню безработицы стала несколько ослабляться, то, начиная с 2000 г., т. е. в условиях появившегося экономического роста, межрегиональные
различия в уровне безработицы стали быстро на-%
40 30 20 10 0
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
растать. «Существенный» вклад в нарастание дифференциации в уровне безработицы внесли Москва и Московская область, где за последние годы уровень безработицы сократился вдвое, а, с другой стороны, такие республики, как Чеченская, Ингу-Год шетия, где, напротив, уровень 2004 2006 безработицы в последние годы резко возрос.
Рассматривая региональную дифференциацию обобщающих показателей уровня жизни населения, таких как душевой уровень конечного потребления домашних хозяйств и среднедушевые денежные доходы, следует учитывать, что на эти показатели существенное влияние оказывает ценовой фактор. Проблема состоит не только в том, что данные показатели исчисляются в текущих ценах, но, прежде всего, в том, что имеет место значительная региональная дифференциация самого уровня цен. Поэтому, строго говоря, в ходе подобного исследования необходимо элиминировать влияние ценового фактора, что требует дополнительных пересчетов региональных показателей в среднероссийские цены методами, аналогичными анализу душевого производства ВРП. Абстрагируясь пока от этого фактора, приведем результаты расчетов коэффициентов региональной вариации уровней конечного потребления в расчете на душу населения (рис. 4).
Коэффициент региональной вариации уровня конечного потребления на душу населения (%) имел следующую динамику по годам: 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 44,2 47,3 35,8 46,2 48,4 35,4 46,5 48,5 41,2 43,9
Принципиально степень территориальной дифференциации конечного потребления на душу населения не изменилась в настоящее время по сравнению с уровнем 1990 г. Однако в 1996 и 1999 гг. имело место заметное уменьшение региональной дифференциации конечного потребления на душу населения. По-видимому, это было связано с общим замедлением в эти годы роста уровня конечного потребления, что в значительной мере было осуществлено за счет наиболее богатых регионов.
Динамика коэффициентов региональной вариации
Рис. 3. Коэффициенты вариации цуровня безработицы экономически активного населения по субъектам РФ, %
Рис. 2. Коэффициенты вариации уровня смертности населения по субъектам РФ, %
Год
2003 2004
%
6050403020100
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
уровней среднедушевых доходов, исчисленных в региональных ценах, характеризуется следующими данными (рис. 5):
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 16,8 42,3 43,3 43,3 46,1 46,2 46,2 45,4 46,0 43,5 43,2 41,3
В дореформенный период региональная вариация среднедушевых доходов населения была относительно небольшой. Однако в результате рыночных реформ региональная вариация среднедушевых доходов увеличилась почти в 3 раза (с 16,8 % в 1990 г. до 46,2 в 2000 г.). Так, если в 1990 г. средний уровень денежных доходов населения в Москве превышал среднероссийский показатель в 1,6 раза, то в 2004 г. это превышение составляло 3,3 раза.
После 2002г. началось заметное снижение степени региональной вариации уровня денежных доходов населения. К 2005 г. коэффициент региональной вариации уровня денежных доходов населения уменьшился по сравнению с 2000 г. почти на 5 пунктов.
Для конкретизации тенденции региональной дифференциации уровня жизни населения были проанализированы также соответствующие процессы по потреблению отдельных видов продукции. В частности, исследовались межрегиональные различия в уровне душевого потребления важнейших видов продуктов питания — мясных и
молочных продуктов.
%
50 -40 -30 -20 -10 -0
1985 1990 1995 2000 2005
Душевое потребление мяса и мясопродуктов в России в результате рыночных реформ снизилось с 75 кг в 1990 г. до 45 кг в 2000 г., т. е. на 40 %. Душевое потребление молока и молочных продуктов сократилось за этот период с 387 до 215 кг, или на 45 %. После 2000 г. началось некоторое 2004 Год увеличение душевого потребления мясных и молочных продуктов. Так, потребление мясных продуктов возросло с 45 кг в 2000 г. до 53 кг в 2004 г., т. е. на 18 %, а молока и молочных продуктов — соответственно, с 215 до 233 кг, т. е. на 8 %. При этом значительно возросли межрегиональные различия в уровне душевого потребления мясных и молочных продуктов, что видно из рис. 6 и 7.
Как показывают данные рис. 7, в дореформенный период региональная дифференциация душевого потребления мяса и мясопродуктов была достаточно высокой, поскольку Москва и Ленинград снабжались несравнимо лучше остальной России. Душевое потребление мяса в Москве на 40 % превышало среднероссийский уровень, а в Ленинграде — на 25. Тем не менее в результате реформ региональная дифференциация потребления мяса и мясопродуктов заметно возросла. Только после 1999 г. началось некоторое снижение региональной дифференциации душевого потребления мяса и мясопродуктов. К 2003 г. степень дифференциации была ниже уровня 1990 г.
Межрегиональная дифференциация душевого потребления молока и молочных продуктов в дореформенный период была сравнительно небольшой и в результате реформ увеличилась более чем в 2 раза. Однако после 1997 г. она начала постепенно, хотя и неустойчиво, снижаться. Тем не менее и в настоящее время она почти в два раза (1,7) превышает уровень 1990 г. Даже по такому, казалось бы, общедоступному продукту уровень межрегиональных различий крайне высок.
Одним из важных показателей, характеризующих уровень благосостояния, является обеспеченность населения легковыми автомобилями. За годы реформ этот показатель в России вырос в 2,7 раза. Если в 1990 г. на 1 000 чел. приходилось 58,5 собственных легковых автомобилей, то в 2004 г. эта величина Год достигла 159,3. Разумеется, как раньше, 2010 так и теперь, по уровню обеспеченности легковыми автомобилями существуют значительные межрегиональные разли-
Рис. 5. Коэффициенты вариации уровня среднедушевых доходов на душу населения по субъектам РФ, %
Рис. 4. Коэффициенты вариации уровня конечного потребления на душу населения по субъектам РФ, %
%
20
15
10
0
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Рис. 6. Коэффициенты вариации уровня душевого потребления мяса и мясопродуктов по субъектам РФ, %
Год
%
25 20 15 10 5 0
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Рис. 7. Коэффициенты вариации уровня душевого потребления молока и молочных продуктов по субъектам РФ, %
чия. В 1990 г. наиболее высокий уровень обеспеченности легковыми автомобилями имели Республики Адыгея (103,4), Хакассия (90,1), Курганская область (86,8), Краснодарский край (80,6). Наименьшая обеспеченность автомобилями отмечалась в Ненецком округе (27,8), Ямало-Ненецком округе (29,5), Брянской области (32,0), Курской области (34,6), Дагестане (37,4). В Чукотском округе на 1 000 чел. приходилось всего 7,8 автомобиля. В 2004г наиболее высокая обеспеченность населения легковыми автомобилями имеет место в Камчатской области (230,5), Ленинградской области (227,4), Москве (224,2), Ханты-Мансийском округе (223,7), Санкт-Петербурге (209,1), Сахалинской области (200,2). Относительно низкая обеспеченность автомобилями остается в Брянской области (77,2), что более чем в два раза ниже среднероссийского уровня, в Ингушетии (54,6), Дагестане (53,1), Чеченской Республике (41,6). В Чукотском округе на тысячу жителей приходится 29,7 автомобиля, в Корякском округе — 27,8.
Динамика коэффициента региональной вариации показателя обеспеченности населения легковыми автомобилями по годам характеризуется следующими данными (%):
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 19,1 23,7 24,2 23,7 23,8 22,9 22,3 22,7 23,9 19,5 Приведенные данные показывают, что переход к рыночной экономике значительно усилил диф-
Год
ференциацию регионов по уровню обеспеченности населения легковыми автомобилями. Высокий уровень дифференциации этого показателя сохранялся до 2002 г., однако в 2003 г. степень межрегиональных различий значительно снизилась, приблизившись к уровню 1990 г.
Важной характеристикой уровня жизни населения является обеспеченность населения жильем. Уровень обеспеченности населения жильем за последние 15 лет несколько повысился. Если в 1990 г. в среднем на одного жителя Российской Федерации приходилось 16,4 м2 общей площади жилищ, то к 2004 г. этот показатель увеличился до 20,5 м2на человека. Межрегиональные различия по уровню обеспеченности населения жильем сравнительно невелики. В 1990 г. в Псковской и Новгородской областях, имевших наиболее высокий уровень обеспеченности населения жильем, на одного человека приходилось, соответственно, 19,8 и 19,2 м2, т. е. всего в 1,2 раза выше, чем по в среднем по Российской Федерации. Правда, в Ингушетии на одного человека приходилось всего 12,2 м2, в Кабардино-Балкарии и Мурманской области — 14,4, Астраханской области — 14,9 м2. Однако даже в этих, наименее обеспеченных жильем, регионах уровень обеспеченности жильем отличался от среднероссийского не более чем на 10—12 %. Коэффициент региональной вариации обеспеченности населения жильем составлял всего 7 %.
В ходе рыночных реформ по мере повышения общего уровня обеспеченности населения жильем региональная дифференциация несколько усилилась, хотя и незначительно. По этому показателю коэффициент вариации обеспеченности населения жильем по регионам возрос к 2004 г. до 8,1 %. Наиболее высокий показатель обеспеченности населения жильем в 2004 г. имели Московская область — 24,0 м2, Новгородская область 24,2, Псковская область — 25,0, Тверская — 25,1, Северная Осетия — 25,4 м2. Наиболее низкий уровень обеспеченности жильем — в Дагестане (15,6 м2), Кабардино-Балкарии (15,5 м2). В Ингушетии на одного человека приходится всего 6,4 м2, это вдвое ниже, чем было здесь в 1990 г., и втрое ниже, чем в среднем по России.
В ходе данного исследования изучалась также дифференциация обеспеченности населения со-
5
циальными услугами, в частности услугами здравоохранения. С этой целью анализировались два показателя: число больничных коек на 10 тыс. чел. и численность врачей на 10 тыс. чел.
Обеспеченность населения возможностью стационарного лечения за годы реформ несколько снизилась. Если в 1990 г. на 10 тыс. чел. приходилось 137,4 больничных коек, то к 2004 г. этот показатель снизился до 112,5 больничных коек, т. е. на 18 %. При этом межрегиональная дифференциация обеспеченности населения больничными койками в 1990 г. была крайне незначительна. Коэффициент вариации этого показателя по регионам составлял всего 5,6 %. Снижение уровня обеспеченности населения больничным обслуживанием сопровождалось быстрым нарастанием региональной дифференциации этого показателя. Коэффициент вариации числа койко-мест на 10 тыс. чел. возрос к 2003 г. до 12 %, т. е. более чем вдвое по сравнению с уровнем 1990 г. Наиболее высоким этот показатель оказался в Корякском округе (308,7), Эвенкийском округе (284,7), Чукотском округе (248,5). Высокий уровень обеспеченности больничными койками имеет место также в Костромской области (154,7), Тульской области (140,0), Ивановской области (139,9), Смоленской области (134,2). Самый низкий уровень обеспеченности населения койко-местами — в Ингушетии (41,2), Дагестане (69,7), Самарской области (87,3), Ставропольском крае (88,1).
Число врачей на 10 тыс. чел. за годы реформ несколько увеличилось. Если в 1990 г. на 10 тыс. чел. в среднем по Российской Федерации приходилось 45 врачей, то в 2004г — 48,4. При этом межрегиональные различия в уровне обеспеченности врачами несколько снизились. Коэффициент вариации количества врачей на 10 тыс. чел. по регионам, который в 1990 г.
Коэффициенты региональной вариации показателей социального развития субъектов РФ, %
Показатель Год
1990 1995 2000 2003
Доля экономически активного населения 5,0 5,4 5,1 5,5
Уровень безработицы 21,5 25,1 34,2
Конечное потребление на душу населения 44,2 47,3 46,5 43,9
Среднедушевые доходы населения 16,8 42,4 46,2 43,5
Душевое потребление:
мяса и мясопродуктов 12,9 13,3 15,4 12,2
молока и молочных продуктов 9,6 16,8 17,0 15,8
Обеспеченность:
легковыми автомобилями 19,1 23,7 22,3 19,5
жильем 7,0 6,3 6,9 7,3
больничными койками 5,6 8,0 8,9 11,2
врачами 22,6 18,0 19,2 18,8
составлял 22,6 %, к 2003 г. сократился до 19,6 %. Процесс сглаживания региональной дифференциации уровня обеспеченности населения врачами идет неоднозначно. Заметно снизившись к 1995 г. до 18,6 %, вплоть до 2002 г. он возрастал и составил 21,3 %, т. е. почти вернулся на уровень 1990 г. Однако в следующем году он сократился сразу до 19,6 %.
Проведенный анализ уровня и тенденций изменения региональной дифференциации основных социально-экономических показателей в обобщенном виде может быть представлен данными табл. 2.
Данные табл. 2 показывают, что по таким важным показателям социального развития, как уровень безработицы, обеспеченность населения жильем и больничными койками, до настоящего времени сохраняется устойчивая тенденция к усилению межрегиональных различий. Это свидетельствует о недостаточной эффективности проводимой региональной политики. Наиболее высокая степень межрегиональных различий имеет место по показателям конечного потребления на душу населения (47,3 %) и уровня среднедушевых доходов (46,2 %). Причем, если по конечному потреблению на душу населения имели место существенные межрегиональные различия и в дореформенный период, то сильная региональная дифференциация уровня среднедушевых доходов возникла именно в результате рыночных реформ.
Высокий уровень межрегиональной дифференциации сложился также по уровню безработицы (34,2 %). Несколько ниже межрегиональные различия в уровне душевого потребления мяса и мясных продуктов (15,8 %), молока и молочных продуктов (20,0 %), обеспеченности легковыми автомобилями (24,2 %), хотя степень региональной дифференциации за годы реформ усилилась.
Примерно такой же уровень имеет региональная дифференциация обеспеченности населения врачами (20,5 %), причем степень дифференциации этого показателя по сравнению с 1990 г. несколько снизилась. Наименьшие региональные различия существуют в области обеспечения населения жильем (7,5 %), больничными койками (11,2 %), а также доле экономически активного населения (6,3 %), хотя степень региональной дифференциации этих показателей за годы реформ несколько возросла.
Таблица 2
Таким образом, по большинству показателей социального развития имеет место тенденция к усилению уровня региональной дифференциации. Хотя в последние годы в связи с оживлением российской экономики эта тенденция несколько замедлилась, тем не менее полностью преодолеть ее пока не удалось. По нашему мнению, это является свидетельством недостаточной эффективности проводимой в настоящее время в России региональной политики. С достаточной определенностью можно сказать, что, если методы разработки и реализации региональной политики в перспективе не изменятся, то, по-видимому, тенденция к сохранению и даже нарастанию существенных межрегиональных различий в уровне и условиях жизни сохранится. Это является серьезной угрозой целостности российского государства. Поэтому создание и реализация новых эффективных направлений разработки и реализации региональной политики являются важнейшим условием успешного развития России в дальнейшей перспективе.
Главным условием преодоления значительных различий в уровнях социальных показателей по регионам страны является сближение уровней экономического развития регионов. Как показали ранее проведенные нами исследования [2], дифференциация уровня экономического развития до последнего времени также имела тенденцию к усилению. Коэффициенты региональной вариации производства ВРП на душу населения с учетом элиминирования межрегиональных различий в уровне цен возросли с 36,7 % в 1996 г. до 47,7 % в 2003 г.
Проведенные нами прогнозные расчеты показали, что при условии проведения активной целенаправленной региональной политики к 2010 г. коэффициент вариации производства ВРП на душу населения может сократиться до 28,6 %, т. е. более чем на одну четверть. В этих условиях следует ожидать уменьшения межрегиональных различий и в показателях социального развития. Так, коэффициент вариации конечного потребления на душу населения может снизиться с 47 % в 2003 г. примерно до 35 % в 2010 г. Это обеспечит уменьшение региональной дифференциации среднедушевых доходов, уровней потребления важнейших видов товаров и услуг.
Необходимый перелом в тенденциях региональной дифференциации российской экономики может быть достигнут лишь при использовании принципиально новых методов разработки и реализации региональной политики. Эти новые методы
предполагают переход к интерактивной системе целевого социально-экономического прогнозирования. Такая система требует, чтобы показатели социально-экономических прогнозов, разрабатываемые на федеральном уровне, были конкретизированы по субъектам Федерации и сообщались соответствующим субъектам РФ в качестве ориентира для самостоятельной разработки регионального социально-экономического прогноза. Результаты этих региональных прогнозов должны сообщаться субъектами Федерации на федеральный уровень. С учетом их обобщения должны корректироваться показатели общероссийского прогноза.
Важнейшим инструментом интерактивной системы целевого социально-экономического прогнозирования должны стать социальные индикаторы. Такие индикаторы необходимо разрабатывать по всем изложенным выше показателям социального развития.
В настоящее время на федеральном уровне сделан серьезный шаг к созданию системы индикативного управления региональной структуры российской экономики. Указом Президента РФ от 28.06.2007 № 825 введена система показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Этим указом определен перечень соответствующих показателей, среди которых важнейшее место занимают показатели социального развития, руководителям исполнительных органов субъектов РФ предписано ежегодно разрабатывать соответствующие показатели на трехлетний период и представлять в Администрацию Президента ежегодные отчеты об их выполнении. Такая система явится важным фактором укрепления единства и государственной целостности Российской Федерации и совершенствования территориальной структуры российской экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Клоцвог Ф. Н., Чернова Л. С. Тенденции и целевой прогноз экономической динамики российских регионов. Проблемы прогнозирования, 2005, № 6. С. 103—115.
2. Ежегодники «Регионы России», социально-экономические показатели. Официальное издание Федеральной службы государственной статистики за 1999—2005 гг. (Госкомстат России).
3. «Российский статистический ежегодник». Официальное издание Федеральной службы государственной статистики (Госкомстат России) за 1997—2006 гг.
