CC BY
39
скважинами для водоснабжения домов и септиками для сброса сточных вод. Для выполнения данного мероприятия разработать целевые программы на уровне муниципальных образований или сельских поселений;
2. Улучшить электроснабжение сельских населенных пунктов на основе строительства новых и реконструкции действующих распределительных электрических сетей, обеспечения двойным питанием трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ., а также максимально использовать возможности применения для электроснабжения сельских населенных пунктов нетрадиционных источников энергии (солнечных батарей, ветроэнергетических установок, миниГЭС, биогазовых установок и т.п.);
3. В муниципальных образованиях создать сервисную службу по обслуживанию и ремонту бытовой техники, в том числе и мобильную для выполнения работ на дому у сельских жителей или централизованно в специально выделенном месте.
ЛИТЕРАТУРА
1. Обследование условий жизни домашних хозяйств. [http://ukrstat.gov.ua/druk/publicat/kat_r/publdomogosp_r.htm]. (дата обращения 20.12.2015).
2. Россия в цифрах - 2015 г. Федеральная служба государственной статистики.
4. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. Социальное развитие и повышение уровня жизни народа 1987 г.
■к -к -к
УДК 93/908 (654.01)
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ СВЯЗИ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО РЕГИОНА РОССИИ В 2010-2014 ГГ.
А.Ю. Саран, кандидат исторических наук, доцент, научный сотрудник отдела социально-экономических проблем развития сельских территорий ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВО Орловский ГАУ E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается развитие систем связи в сельской местности Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей в 2010-2015 годах. Производится сравнительный анализ объема услуг связи, динамики развития проводной электросвязи, информационно-коммуникационной сети Интернет. Определяются тенденции развития разных систем связи.
Ключевые слова: сельская местность, связь, электросвязь, телефон, коммуникации, пункт коллективного доступа, «Почта России», Интернет, персональный компьютер.
Abstract. The author research the development of communication systems in rural areas of the Belgorod, Voronezh, Kursk, Lipetsk, Orel and Tambov regions in 2010-2015. The comparative analysis of volume of communication services, the dynamics of development of wired telecommunication, information and communication on the Internet. Identifies trends in the development of different communication systems.
Key words: countryside, communications, telecommunications, telephone, multiple access points, "Mail of Russia", the Internet, personal computer.
История человечества вступила в стадию информационной революции, сейчас информация сама по себе становится товаром, а системы связи приобретают новое значение в качестве элемента производственной, политической и социальной инфраструктуры. В этой связи особую актуальность приобретает задача модернизации систем связи, как в городской, так и в сельской местности. В нашей стране Правительство Российской Федерации постановлением от 15.07.2013 приняло федеральную целевую программу (ФЦП) «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Предварительно, для подготовки ФЦП была сформулирована ее концепция, в которой были поставлены задачи развития структур связи и информатизации на селе. Главной из них является требование «преодолеть неравенство сельского населения в сфере создания цифровой среды путем полного охвата радио - и телевизионным вещанием, обеспечения услугами электросвязи и почтовой связи всех жителей, включая объекты социальной сферы, обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет». [2]
Рассмотрим развитие традиционных и современных систем связи и передачи информации в сельской местности на примере Центрально-Черноземного региона (ЦЧР) России в составе Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей. Проанализируем в целом объем услуг связи, используя
удобный для сравнения показатель в рублях (в фактически действовавших ценах) в расчете на одного жителя в таблице 1.
Таблица 1 - Объем услуг связи, оказанных населению, на одного жителя _(в фактически действовавших ценах; руб.)_
Место,
РФ, ЦФО, субъекты 2010 2011 2012 2013 20141 занимаемое в Российской Федерации, 2013
Российская Федерация 5253,9 5582,0 5889,6 6300,4 6300,4
Центральный федеральный округ 7087,6 7371,9 7756,6 8407,3 8407,3 1
Белгородская область 3935,7 4218,9 4487,8 4854,1 4854,1 33
Воронежская область 3879,0 4141,6 4488,9 4906,3 4906,3 29
Курская область 3150,9 3290,3 3415,3 3748,5 3748,5 69
Липецкая область 3845,2 4017,3 4194,5 4507,2 4507,2 42
Орловская область 3099,2 3312,3 3470,7 3808,2 3808,2 65
Тамбовская область 3470,3 3745,4 3990,5 4169,7 4169,7 57
1) на 1 января 2014.
Если представить эти цифровые показатели в виде графика на рисунке 1, то области ЦентральноЧерноземного региона России выстраиваются «по ранжиру»:
Для упрощения количественного сравнения объема услуг связи на одного жителя в наших регионах, переведем рубли в баллы - от 1 до 5, при этом среднеарифметические показатели шага между баллами в таблице 2 составит 240.
Таблица 2 - Объем услуг связи, оказанных населению, на одного жителя - сравнительный анализ (баллы от 1 до 5, шаг - 240)
субъекты 2010 2011 2012 2013 2014 сумма
Белгородская область 5 5 5 5 5 25
Воронежская область 5 5 5 5 5 25
Курская область 1 1 1 1 1 5
Липецкая область 5 5 4 4 4 22
Орловская область 1 1 1 1 1 5
Тамбовская область 3 3 4 3 2 15
Объективный и сравнимый показатель в виде объема услуг связи, оказанных населению, на одного жителя шести выбранных для исследования регионах России в фактически действовавших ценах, прослеженный на протяжении пяти лет с 2010 по 2014 гг., демонстрирует положительную динамику развития отрасли. Белгородская, Воронежская области (около 25 %) и несколько меньшими темпами - Липецкая область
(около 15 %) наращивают свои показатели, ведущие по региону. Почти на четверть по абсолютным показателям отстают от них Орловская и Курская области, при среднегодовом росте более 20 %. Промежуточное положение между лидерами и арьергардом занимают показатели Тамбовской области, также примерно с 20 % ежегодным ростом.
*
Более конкретным показателем, характеризующим развитие инфраструктуры связи в сельской местности, а соответственно, ее доступность, является наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1.000 чел. сельского населения. [3, 128] Рассмотрим этот исчисляемый показатель по обследуемым регионам за 2010-2014 гг. в таблице 3.
Таблица 3 - Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1.000 чел. _сельского населения (на конец года; штук)_
Место,
РФ, ЦФО, субъекты 2010 2011 2012 2013 20141 занимаемое в Российской Федерации, 2013
Российская Федерация 117,8 115,8 113,1 108,3 108,3
Центральный федеральный округ 118,2 115,9 112,4 106,7 106,7 7
Белгородская область 116,6 115 111,4 109,7 109,7 40
Воронежская область 142,8 142,5 142,4 141,2 141,2 19
Курская область 57,6 52,9 50,1 45,3 45,3 76
Липецкая область 157,7 158,5 157,5 155,6 155,6 13
Орловская область 107,3 101,2 93,5 83,9 83,9 61
Тамбовская область 141,3 139,1 136,6 131,8 131,8 23
1) на 1 января 2014.
И вновь для упрощения количественного сравнения числа квартирных телефонных аппаратов в наших регионах на 1.000 сельских жителей, переведем штуки в баллы - от 1 до 5, при этом среднеарифметические показатели шага между баллами в таблице 4 составит 22 телефона.
Таблица 4 - Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1.000 чел. _сельского населения - сравнительный анализ (баллы от 1 до 5, шаг - 22)_
субъекты 2010 2011 2012 2013 2014 сумма
Белгородская область 4 4 3 3 3 17
Воронежская область 5 5 5 5 5 25
Курская область 1 1 1 1 1 5
Липецкая область 5 5 5 5 5 25
Орловская область 3 3 2 2 2 12
Тамбовская область 5 5 5 4 4 23
По этому показателю общей для регионов Центрального Черноземья тенденцией является снижение показателя. Так в 2014 г. по сравнению с 2010 г. количество аппаратов уменьшилось: в Орловской области - на 21,81%; в Курской области - на 21,35%; в Тамбовской области - на 6,72%; в Белгородской области - на 5,90%; в Липецкой области - на 1,33%; в Воронежской области - на 1,12%.
В Курской и Орловской областях отмечено наибольшее сокращение телефонных аппаратов - более, чем на 20 %, наименее других сократился показатель в Воронежской и Липецкой областях (чуть более 1 %), промежуточное сокращение - около 6 % наблюдается в Белгородской и Тамбовской областях. Одной из главных причин стало изменение места проводной телефонной связи в системе обеспечения населения коммуникационными услугами. Революционное развитие мобильной связи вытесняет квартирные телефонные аппараты на периферию данной области. К сожалению, органы статистики еще не нашли инструментов учета наличия мобильных телефонов у населения, хотя этот вид связи очевидно лидирует на рынке коммуникаций.
Динамику показателя лучше представить в виде графика на рисунке 2:
2010 2011 2012 2013 2014
Рисунок 2 - Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1.000 чел. сельского населения
Другими причинами отрицательных значений показателя являются: отток сельского населения, отказ от услуги из-за повышения тарифов, износ и поломки квартирных телефонных аппаратов.
Сравнительный анализ динамики показателя демонстрирует обратную зависимость уровня развития региона и темпов снижения числа квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1.000 чел. сельского населения. В целом, для более успешных областей характерны низкие темпы снижения, области с
более низкими показателями развития быстрее теряют инфраструктуру проводной электросвязи.
*
Неотъемлемой частью жизни селян является обеспеченность информационно-коммуникационной инфраструктурой. Начавшаяся в конце 1980-х г. информационная революция вывела на первый план информационно-коммуникационную сеть Интернет. Как уже отмечалось выше в отношении систем мобильной телефонной связи, органы статистики не нашли инструментов учета наличия персональных компьютеров, ноутбуков, планшетов и айфонов у населения, хотя этот вид информационно-коммуникационного обеспечения является одним из лидеров на рынке предоставления информационных услуг, успешно конкурируя с прессой и телевидением.
Не столь важными, но показательными являются учитываемые Росстатом сведения, представленные в таблице 5, о наличии пунктов коллективного доступа в Интернет (ПКД), оборудованные ФГУП «Почта России» в регионах, подавляющее большинство ПКД размещено в сельской местности. Они представляют собой оборудованное в отделении связи место пользователя с персональным компьютером и подключением к сети Интернет. Оплата услуг производится пользователями ПДК непосредственно в кассе почтового отделения.
Таблица 5 - Телематические услуги и услуги сети передачи данных в 2010-2014 гг. _в сельской местности (в городской - отсутствуют)_
РФ, ЦФО, субъекты Число пунктов коллективного доступа
Российская Федерация 27415
Центральный федеральный округ 6715
Белгородская область 386
Воронежская область 531
Курская область 425
Липецкая область 285
Орловская область 220
Тамбовская область 315
В форме столбцового графика показатель нагляднее предстанет на рисунке 3:
Рисунок 3 - Телематические услуги и услуги сети передачи данных в сельской местности в 2010-2014 гг.
И вновь для унификации количественного сравнения числа пунктов коллективного доступа к сети Интернет, переведем штуки в баллы - от 1 до 5, при этом среднеарифметические показатели шага между баллами в таблице 6 составят 62 ПКД.
Таблица 6 - Телематические услуги и услуги сети передачи данных в 2010-2014 гг. в сельской местности
(в городской - отсутствуют) (баллы от 1 до 5, шаг - 62)
субъекты баллы
Белгородская область 3
Воронежская область 5
Курская область 4
Липецкая область 2
Орловская область 1
Тамбовская область 2
Поскольку ПКД в сельской местности были практически единовременно обустроены в 2008 г. на базе отделений ФГУП «Почта России», количество и место расположения которых зависят от численности и плотности населения, то и количество пунктов коллективного доступа в Интернет оказывается обусловлено демографическим состоянием территорий, а не уровнем развития систем связи. Вследствие этого, отсутствуют условия для сравнения регионов по степени развитости этого сектора информационно-коммуникационной инфраструктуры.
Отдельным важным вопросом является полнота охвата сетью ПКД сельского населения. Здесь существуют разночтения между Росстатом и ФГУП «Почта России». Если по данным Росстата в 2010 г. 7,9 % сельских населенных пунктов не обслуживались сетью почтовой связи [6]. Однако по сведениям УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» почтальонами обслуживаются все 100 % населенных пунктов [7]. Подтверждение информации почтовых работников находим и на целом ряде сайтов почтовой индексации России, где каждый сельский населенный пункт Орловской области прикреплен к имеющимся почтовым отделениям и снабжен почтовым индексом.
В частности, по данным Всероссийской переписи населения, проведенной в 2010 г., в Болховском районе Орловской области существовал 221 сельский населенный пункт (отметим, что в 40 из них не проживало ни одного жителя, в 2000 г. таких обезлюженных сельских населенных пунктов было всего 5), а почтовые индексы имеются на 220 деревень, сел и поселков сельского типа [1, 7]. То есть не только все обитаемые, но за единственным исключением, и необитаемые населенные пункты Болховского района в 2010 г. были
обеспечены почтовой связью. Не вполне ясно происхождение цифры в 7,9 % сельских населенных пунктов без почтовой связи. [5, 115] Практически, сеть ПКД обеспечивает доступность Интернета для всех сельских жителей.
Отметим также, что ФГУП «Почта России» давно готовилась к созданию сети ПКД. Еще в 2001 г. в 19 почтовых филиалов Орловской области появилась услуга доступа в Интернет, в 2003 г. была внедрена система
«КиберПочта» [4, 108)], а уже на ее основе формировалась полномасштабная сеть сельских ПКД.
*
В условиях отсутствия в системе статистики абсолютных показателей компьютеризации населения приходится пользоваться оценочными сведениями. По материалам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, проведенных сотрудниками Росстата в 2010-2014 гг., и представленных в таблице 7, на 100 домохозяйств приходилось следующее количество персональных компьютеров:
Таблица 7 - Наличие персональных компьютеров на 100 домохозяйств
2010 2011 2012 2013 2014
Российская Федерация 54 63 75 86 100
ЦФО 52 66 76 85 99
Белгородская область 42 59 66 85 85
Воронежская область 32 49 50 59 65
Курская область 28 34 44 66 59
Липецкая область 41 45 55 72 79
Орловская область 49 50 56 82 90
Тамбовская область 23 33 39 59 68
Визуализируем данные в форме графика на рисунке 4:
100
2010 2011 2012 2013 2014
Рисунок 4 - Наличие персональных компьютеров на 100 домохозяйств
В целях унификации количественного сравнения числа компьютеров на 100 домохозяйств, переведем штуки в баллы - от 1 до 5, при этом среднеарифметические показатели шага между баллами в таблице 8 составят 5 компьютеров.
Таблица 8 - Наличие персональных компьютеров на 100 домохозяйств (баллы от 1 до 5, шаг - 5)
субъекты 2010 2011 2012 2013 2014 сумма
Белгородская область 5 5 5 5 5 25
Воронежская область 3 4 3 1 1 12
Курская область 2 1 2 2 1 8
Липецкая область 4 3 4 3 3 17
Орловская область 5 4 4 5 5 23
Тамбовская область 1 1 1 1 2 6
Данные о компьютеризации населения дают новую картину при сравнении регионов. Орловская область по этому показателю делит лидерство с Белгородской, Воронежская область уступает Липецкой в средней группе, а
замыкают список Курская и Тамбовская области. Отметим, что Курская область стала единственной, в которой
наблюдалось временное снижение показателей в течение 2010-2014 гг.
*
Вместе с тем, бальная оценка показателей обеспечения населения объектами информационно -коммуникационной инфраструктуры и инфраструктуры связи позволяет выполнить сравнение регионов Центрально-Черноземного региона России по всему комплексу показателей. Суммируем полученные регионами баллы в таблице 9.
Таблица 9 - Суммарный рейтинг 6 субъектов Центрально-Черноземного региона
субъекты сумма итоговый балл шаг - 9,6
Белгородская область 70 5
Воронежская область 67 5
Липецкая область 66 5
Тамбовская область 46 3
Орловская область 41 3
Курская область 22 1
Сравнительный анализ шести субъектов Российской Федерации по обеспечению населения объектами информационно-коммуникационной инфраструктуры и инфраструктуры связи с использованием 5-балльной шкалы и суммированием результатов по 4 показателям (абсолютному, оценочному и двум относительным) за последние 5 лет позволяет сделать вывод, что в данной сфере наиболее успешно развиваются белгородская, Воронежская и Липецкая области, удовлетворительно - Тамбовская и Орловская области, а Курская область также улучшают свои показатели, но у нее развитие происходит более медленными темпами. Анализ динамики развития за пятилетний период 2010-214 гг. позволяет заключить, что если развитие в менее успешных регионах происходит более медленными темпами, то снижение некоторых показателей - более быстрыми.
В целом обеспечение жителей сельской местности в шести областях Центрально-Черноземного региона России системами связи и коммуникации развивается позитивно, о чем свидетельствуют данные о постоянном росте стоимостного объема услуг связи за последние пять лет.
На самом рынке услуг связи наблюдается падение объема услуг проводной телефонной связи, о чем говорят данные статистики снижения численности квартирных телефонных аппаратов в сельской местности. В отсутствии региональных данных о наличии аппаратов мобильной связи в сельской местности исследуемых регионов невозможно судить о степени замещения выбывающих квартирных телефонных аппаратов мобильными устройствами.
Новым товаром на рынке услуг связи для сельского населения стала информационно-коммуникационная система Интернет. Именно ее использовала ФГУП «Почта России» для возвращения на рынок услуг электросвязи, утраченный ею в 1990-е гг. после административного разделения систем почтовой и электросвязи. Создание на базе самой разветвленной и самой погруженной в сельскую глубинку России сети почтовых отделений пунктов коллективного доступа (ПКД) к системе Интернет позволили с 2008 г. обеспечить практически все сельское население услугами этой информационно-коммуникационной системы. Если системы электросвязи базируются в районных центрах, то есть в десятках точек каждой из областей, то почтовая служба имеет представительства и в районных центрах, и в центрах сельских поселений, что исчисляется уже в сотнях пунктов в каждой области. Таким образом, использование возможностей ФГУП «Почта России» позволила на порядок, то есть в десятки раз расширить предложение в сфере информационно -коммуникационных услуг, по сравнению с системами проводной электросвязи.
Если сведения о количестве пунктов коллективного доступа к сети Интернет представлены в абсолютных цифрах, то оценочные сведения выборочных опросов населения дают оценочные сведения. Такие оценочные данные о наличии персональных компьютеров в домохозяйствах, как городских, так и сельских семей, позволяют говорить о бурном росте компьютеризации населения, поскольку за последние пять лет число домашних компьютеров во всех исследуемых регионах увеличилось вдвое, в то время, как уменьшение количества квартирных телефонных аппаратов в сельской местности составило более 20 %.
Таким образом, можно заключить, что информационная революция в полной мере охватила сельское население областей Центрально-Черноземного региона России в начале XXI века, что выразилось и в происходящей смене систем связи, и в росте доступности современных систем информационно -коммуникационного обеспечения для жителей сельской местности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Административно-территориальное деление Орловской области и число муниципальных образований. (Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г.). Статистический сб. № 1.804. Орел: Орелстат, 2012.
2. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением правительства РФ от 30.11.2010.
3. Саран А.Ю. Показатели развития региона в области связи и информатизации // Образование и наука: современное состояние и перспективы развития. Часть 5. Тамбов: Юком, 2014. С. 127-128.
4. Саран А.Ю. Орловские почтовики: от гонцов до киберпочты // Образование и общество (Орел), 2004, № 4 (27). С.103-108.
5. Саран А.Ю. Почтовая статистика в системе диагностики социального развития села// Наука и образование: проблемы и перспективы развития. Часть 5. Тамбов: Юком, 2014. С. 114-115.
6. Электронный ресурс: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi. 30.08.2014. (дата обращения 10.12.2015).
7. Официальный ответ УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» на запрос ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВПО Орел ГАУ от 28.07.2014.
А А А
