CC BY
86
хранение и прокат техники, обеспечение запасными частями и другими материально-техническими ресурсами, транспортное обслуживание, выполнение других работ [5].
Деятельность МТС как самостоятельных, специализированных предприятий имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Плюсы практически такие же, как у межхозяйственных кооперативных предприятий, при более высоком качестве работ и техники. Основная проблема — увеличение налоговых платежей, так как предприятия агротехнического сервиса не относятся к сельскохозяйственным товаропроизводителям. С точки зрения сельскохозяйственных предприятий основную проблему составляет невозможность влиять на уровень цен приобретаемых услуг и производственную деятельность сервисных предприятий.
В результате теоретического исследования определено большое многообразие форм использования сельскохозяйственной техники, каждая из которых имеет свои плюсы и свои минусы, которые в той или иной степени проявляются под влиянием конкретных производственных условий. Чтобы узнать мнение практиков о предпочтительности тех или иных форм использования техники, был проведен анкетный опрос среди руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий Костромской обл. Из числа опрошенных экспертов 35 % считает, что их предприятие испытывает потребность
в приобретении механизированных услуг у сторонних исполнителей, 65 % предприятий ориентированы лишь на внутрихозяйственное использование техники. Из первой группы респондентов 58 % отдает предпочтение специализированным сервисным предприятиям и 42 % считает целесообразным участие в межхозяйственной кооперации.
Несомненным фактом является необходимость развития всего многообразия форм использования сельскохозяйственной техники, способных конкурировать друг с другом и проявлять свои преимущества применительно к конкретным производственным условиям.
Список литературы
1. Киртбая, Ю.К. Организация использования машинно-тракторного парка / Ю.К. Киртбая. — М.: Колос, 1974. — 356 с.
2. Чаянов, А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А.В. Чаянов. — М.: Наука, 1991. — 456 с.
3. Баутин, В.М. Формы совместного использования фермерами сельскохозяйственной техники в странах Западной Европы: обзорная информация / В.М. Баутин, Э.Л. Аронов. — М.: ВНИИТЭИагропром, 1992. — 64 с.
4. Толмачев, А.В. Межхозяйственное кооперирование техники / А.В. Толмачев // Тракторы и сельхозмашины. — 1997. — № 11. — 55 с.
5. Кузьмин, В.Н. Выбор организационных форм использования техники / В.Н. Кузьмин // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ им. В.П. Горячкина. — 2005. — Вып. № 5. — С. 52-55.
УДК 338.43.(470.314)
Е.А. Нифонтова, ст. преподаватель
ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
тенденции развития сельскохозяйственного производства во владимирской области
Итоги экономического развития Владимирской обл. показывают, что с 2002 по 2007 г. сельское хозяйство развивалось более динамично, чем другие отрасли народного хозяйства. В 2007 г. по сравнению с 2006 г. рост производства в отрасли составил 10,5 % (в то время как в среднем по России — 1,7 %). Объем продукции за год в стране достиг в действующих ценах 1050 млрд р., а во Владимирской области, по данным Госкомстата, — 10,07 млрд р. (1 % общенационального объема). Кроме того, в развитии этого сектора ясно проявилась тенденция перехода ряда ведущих предприятий к интенсивному типу роста. Эти обстоятельства требуют переосмысления места сельского хозяйства области в общероссийском процессе аграрного развития.
86
Сельское хозяйство в России, несмотря на то что оно ведется преимущественно в зоне неустойчивого земледелия, в целом имеет благоприятные условия для развития: плодородные земли, единый земельный массив, который удалось сохранить в кризисные годы; достаточные водные ресурсы для орошения; относительно благоприятный климат для выращивания основных сельскохозяйственных зерновых культур; высококвалифицированные трудовые ресурсы.
Сельское хозяйство не может нормально функционировать без плановых и регулирующих инструментов, активной финансовой помощи государства. Об этом свидетельствует опыт зарубежных стран, имеющих развитое сельское хозяйство. Сегодня государственная помощь аграрному сектору
в Западной Европе на 1 га пашни в год составляет в среднем 400 долл., а в России — в 40 раз меньше (10 долл.). О консервативности сельского хозяйства и особенностях его реформирования говорит, например, тот факт, что реформа сельского хозяйства в Германии шла 250 лет.
Основные тенденции в развитии сельского хозяйства Владимирской обл. аналогичны общероссийским (табл. 1, 2). В то же время по ряду важнейших качественных показателей Владимирская обл. имеет лучшие показатели по сравнению со среднероссийскими. Например, среднедушевое производство молока в области выше, чем в среднем по стране, на 3,4 %; средний надой молока на одну корову молочного стада в области выше, чем по России, в 1,64 раза; прирост производства мяса идет более быстрыми темпами и т. д. [1].
Из областного бюджета Владимирской обл. в 2007 г. на развитие АПК было выделено более 97 млн р. В течение последних 10 лет объемы всех бюджетных средств, направляемые в сельхозпроиз-водство области, увеличивались. Например, в 2006 г. по сравнению с 2005 г. рост бюджетных расходов составил 178 %, что превышало соответствующий общероссийский показатель (167 %), в 2007 г. рост — 107 % (в РФ — 117 %). Всего по лизингу в 2007 г. закуплено 987 голов КРС, что в 5,3 раза больше, чем в 2000 г. По областному лизингу закуплено техники на 17,4 млн р. (в том числе 35 тракторов) и 224 головы племенного скота на сумму 5 млн р. Именно лизинг является одним из важнейших инструментов решения проблем пополнения парка сельскохозяйственной техники, который в 2007 г. по отношению к 1995 г. составил: по тракторам — 42 % (в РФ — 60 %), зернокомбайнам — 48 % (49 %), по кормоуборочным комбайнам — 44 % (39 %) [1].
В животноводстве страны и области в истекшем году также наблюдались противоречивые процессы. Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий продолжает сокращаться (табл. 3, 4). Однако, несмотря на значительное сокращение поголовья коров молочного стада (в 2007 г. по сравнению с 1995 г. — в 1,7 раза), количество коров, приходящееся на 1000 жителей России (см. табл. 3), превосходит аналогичный показатель в ряде стран с развитым животноводством (США, Канада, Германия, Франция). Сравнения с зарубежными странами показывают, что в России (в том числе и во Владимирской обл.) сельскохозяйственные предприятия должны стремиться к повышению продуктивности коров [2].
Отечественному сельскому хозяйству необходима интенсификация производства. Интенсификация отрасли позволила, например, такому государству, как Нидерланды (по площади — 41,7 тыс. км, что почти равно Рязанской обл.) быть третьим мировым экспортером продовольственных продуктов.
Во Владимирской обл. в 2007 г. по сравнению с 2006 г. в хозяйствах всех категорий рост производства мяса составил 108,1 %, молока — 105,1 %, куриных яиц — 116,0 % [2]. Темпы роста продукции животноводства опережали соответствующие показатели предыдущего года. Повысились приплоды, сократился падеж и гибель всех видов скота. В течение 2008 г. во Владимирской обл. происходила переориентация птицеводческих хозяйств с яичного направления на мясное. В результате увеличивалась доля мяса птицы в общем объеме производства мяса, что отвечает мировым тенденциям к изменению структуры производства мяса.
Однако рост производства отечественного мяса частично сдерживался по причине наращивания им-
Таблица 1
Производство молока в хозяйствах всех категорий, тыс. т
Год 2007 г. в % к 2006 г. 2007 г. в % к 2005 г. 2007 г. в % к 2002 г.
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Российская Федерация 32 905,4 33 507,1 33 374,4 31 934,8 31 148,5 31 440,8 100,9 97,5 95,5
Центральный федеральный
округ 7 629,3 7 544,0 7 310,3 6 866,5 6 441,9 6 355,6 98,7 93,8 83,3
Владимирская обл. 350,2 350,8 332,5 305,0 303,1 318,6 105,1 99,4 91,0
Таблица 2
Производство мяса (скот и птица на убой в живом весе) в хозяйствах всех категорий, тыс. т
Год 2007 г. в % к 2006 г. 2007 г. в % к 2005 г. 2007 г. в % к 2002 г.
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Российская Федерация 6 999,7 7 316,2 7 676,6 7 734,1 7 615,7 7 937,0 104,2 98,5 113,4
Центральный федеральный
округ 1 476,9 1 543,5 1 609,5 1 616,9 1 664,4 1 807,6 108,6 102,9 122,4
Владимирская обл. 54,9 55,5 56,0 60,8 63,0 63,3 100,5 104,1 115,3
Таблица 3
Поголовье скота в хозяйствах всех категорий, тыс. голов
Год
2004 2005 2006 2007
Крупный рогатый скот:
РФ 24 935,1 22 987,7 21 473,9 21 466,2*
Владимирская обл. 171,4 156,1 149,3 146,5*
в том числе коровы:
РФ 11 089,4 10 252,1 9 546,5 9 405,0**
Владимирская обл. 77,8 70,7 67,8 65,9**
Свиньи:
РФ 15 979,8 13 412,8 13 454,6 15 792,0
Владимирская обл. 106,3 107,3 103,3 112,4
* В РФ: на 1 тыс. жителей — 150 гол. КРС; во Владимирской обл.: на 1 тыс. жителей — 100 гол.
** В РФ: на 1 тыс. жителей — 65 коров, во Владимирской обл.: на 1 тыс. жителей — 45 коров.
Таблица 4
Поголовье скота и птицы в хозяйствах всех категорий Владимирской области, тыс. голов
2007 г. 2007 г. в % 2006 г. 2007 г. в % 2005 г.
Крупный рогатый скот 146,5 98,1 93,9
В том числе коровы 65,9 97,2 93,2
Свиньи 112,4 108,8 104,8
Овцы и козы 26,2 86,8 76,6
порта мяса и мясных продуктов по демпинговым ценам странами-экспортерами. По оценкам, по сравнению с 2006 г. рост импорта свежего и мороженого мяса (без мяса птицы) составил в физическом выражении 130 %. Это привело к тому, что доля импортного мяса в мясных ресурсах страны превысила 50 % (в 2006 г. — 47,4 0%) и, следовательно, продовольственная безопасность страны по мясу снизилась. Защитить собственные рынки от сброса зарубежных субсидированных сельскохозяйственных продуктов — важнейшая задача. Но в условиях, когда себестоимость производства 1 кг мяса в стране превышает себестоимость его производства в странах Запада, решить эту задачу без серьезных бюджетных субсидий пока невозможно, иначе негативных последствий для широких слоев населения не избежать [3].
Серьезной проблемой 2007 г. в стране стало сокращение объемов заготовок грубых и сочных кормов: на 1 октября 2007 г. количество кормов всех видов по сравнению с той же датой 2006 г. уменьшилось на 7,4 %, а на одну голову крупного рогатого скота — на 5,2 %. На 1 января 2008 г. по сравнению с 1 января 2007 г. в нашей области в расчете на одну условную голову скота запас кормов составил 80 % (снизился с 10,7 ц корм. ед. до 8,6) Снижение запасов кормов может негативно отразиться на развитии животноводства в 2009 г.
88
Еще одним барьером для развития сельского хозяйства стало общее снижение закупочных цен на сельхозпродукцию. В сентябре 2007 г. к декабрю 2006 г. она подешевела на 7,4 %. Цена реализации продукции растениеводства понизилась на 5,3 % (в том числе зерна — на 9,6 %), животноводства — на 8,7 % (в том числе молока — на 20,7 %, яиц — на 9,7 %, тогда как цены реализации мяса выросли на 1,3 %) [1]. Падение цен ухудшило для аграрного сектора условия межотраслевого обмена с промышленностью и торговлей. Например, снижение цен реализации зерна сопровождалось ростом потребительских цен на хлебопродукты.
В настоящее время среди сельскохозяйственных предприятий произошло серьезное расслоение: с одной стороны, действуют экономически успешные хозяйства и агрофирмы, которые производят подавляющую часть товарной продукции, и одновременно продолжают существовать слабые предприятия, стоящие на грани банкротства. Российское село сегодня — это, с одной стороны, экспорт в 2007 г. зерна более чем на 1 млрд долл., а с другой — вымирающие деревни. Неблагополучие большинства неплатежеспособных сельхозорганизаций связано с неэффективным управлением и зачастую с использованием руководителями доверенной им коллективно-долевой собственности в своих корыстных интересах. Работники по-прежнему не знают своих прав или боятся ими воспользоваться. Так, во Владимирской обл. СПК «Пенкинский» Камешковского района, колхоз им. Кирова и СПК им. Гагарина Киржачского района, СПК «Ким», СПК им. Тимирязева Юрьев-Поль-ского района и ряд других доведены до состояния банкротства. Как показывает анализ, формальные признаки банкротства имеются у 80_90 % сельско-
хозяйственных предприятий области.
Для реформирования и финансового оздоровления неплатежеспособных хозяйств нужны лидеры, способные осуществить реструктурирование производства, финансовые ресурсы и, как показывает опыт, смена собственника. Поэтому на новом этапе аграрных реформ ключевой фигурой становится инвестор, крупный собственник, в том числе и коллективный, без которого невозможно финансовое оздоровление свыше половины хозяйств области. Реальными инвесторами сегодня выступают [2]:
финансово благополучные сельхозпредприятия, расположенные рядом с несостоятельным и заинтересованные в его земле и других ресурсах (СПК ПЗ «Стародворский» — СПК «Куту-ково» Суздальского района, СПК «Дмитриевы Горы» — СПК «Высоковское» Меленковского района, СПК «Бабаево» — СПК «Волосово» Собинского района);
перерабатывающие и торговые организации, которые в целях обеспечения надежности сырьевого рынка, изменения ассортимента и качества сельскохозяйственной продукции, сокращения затрат на сырье идут по пути инвестирования сельскохозяйственного производства (ЗАО АВК «Эксима», ЗАО «Холдинговая компания «Ополье», ОАО МНПК «ПИКъ», Лакин-ское ОАО «Молоко», ПО «ПоКом»); поставщики ресурсов в агропромышленный комплекс, которым необходимо организовать рентабельное производство, например, комби-
кормов и т. п., а также частный капитал, проявляющий сегодня интерес к земле (ПО ВО «ВладЗерноПродукт»).
Выводы
Темпы развития сельскохозяйственного производства во Владимирской обл. превышают общероссийские. Однако большая часть сельскохозяйственных предприятий находится на грани банкротства. Поэтому для сохранения занятости населения и роста его доходов необходимы государственные бюджетные субсидии или привлечение частных инвесторов.
Список литературы
1. Российский статистический ежегодник. 2007. Стат. сборник / Росстат. — М., 2007. — 826 с.
2. Сельское хозяйство области. Стат. сборник. 2008. — Владимир, 2008. — 218 с.
3. Состояние и меры по развитию агропромышленного комплекса и рыболовства Российской Федерации. Ежегодный доклад 2006 г. — М.: 2007. — 258 с.
УДК 657.47:636.2/5:612.013
А.В. Миняйчева, ст. преподаватель
ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»
экономический анализ как составная часть управленческого учета организации апк
Производство продукции в защищенном грунте отличается значительными трудо- и капитало-затратами среди прочих сельскохозяйственных направлений. Это объясняется спецификой выращивания в закрытом грунте, где процессы слабомехани-зированы, в большей степени используется ручной труд, а также значительные затраты идут на обогрев и потребление электроэнергии [1]. Экономическая эффективность отрасли характеризуется системой многочисленных натуральных и стоимостных показателей, которые раскрывают специфику отрасли. При этом факторы, влияющие на эффективность хозяйств в целом, и в том числе производственную, делятся на четыре группы:
1) биологические особенности — климатическая зона, качество посадочного материала, средства защиты от вредителей и болезней, состояние почвы и др.;
2) технические возможности и инфраструктура хозяйства — механизация отдельных процессов, технология хранения, наличие и доступность энергетических ресурсов, состояние дорог, наличие транспортных средств и др.;
3) экономический фактор (внешний — со стороны государства и внутренний — на самом пред-
приятии) — политика государства в сфере кредитования бизнеса и налогообложения, методика калькулирования себестоимости и выбор грамотной системы ценообразования и др.;
4) социальный аспект — трудовые ресурсы, их квалификация, условия организации труда, его стимулирования и др. [2].
Для увеличения показателей эффективности производства, роста показателей рентабельности и других предназначена система управленческого учета, который является элементом управленческой структуры в целом и представляет собой тесную взаимосвязь и взаимодействие бухгалтерского учета, планирования, контроля и анализа затрат во всех временных промежутках для своевременного принятия управленческих решений. Желание руководителей работать с максимальной отдачей заставляет их реформировать на предприятиях систему управленческого учета. На первый взгляд управленческий учет может показаться обособленным участком учетной работы. И это нельзя отрицать, поскольку детальная аналитическая информация имеет существенное значение в эффективном функционировании системы управленческого учета. Но наибольшую значимость эти данные приоб-
89
