Тенденции развития сельского хозяйства и необходимость взаимодействия агрохолдингов и фермерских хозяйств Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.365

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И НЕОБХОДИМОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АГРОХОЛДИНГОВ И ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ

Ларин Сергей Николаевич, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник; Центральный экономико-математический институт РАН, Москва, РФ Знаменская Александра Николаевна, ведущий тренер-менеджер по персоналу, Казань, РФ

В статье установлено, что санкционные ограничения против российской экономики предопределили необходимость обеспечения оборонной и продовольственной безопасности нашей страны. Это свидетельствует об актуальности тематики данной статьи. Определено, что дальнейшее развитии производства сельскохозяйственной продукции сдерживает структурная диспропорция, когда более половины продовольственной продукции в стране производит незначительная часть крупных производителей. Такая ситуация существенно увеличивает риски обеспечения продовольственной безопасности.

Предложено переориентировать экономическую политику развития отрасли сельского хозяйства на организацию взаимовыгодного сотрудничества агрохолдингов и фермерских хозяйств. Такой подход обеспечит действительное развитие сектора фермерских хозяйств и превращение его в ключевой сектор сельского хозяйства страны.

В качестве основного результата проведенного исследования отмечено наличие бесспорных преимуществ от организации сотрудничества крупных агрохолдингов с фермерскими хозяйствами.

Ключевые слова: экономика; сельское хозяйство; развитие; структурная диспропорция; агро-холдинги; фермерские хозяйства; сотрудничество.

AGRICULTURAL DEVELOPMENT TRENDS AND THE NEED FOR INTERACTION BETWEEN AGRICULTURAL HOLDINGS AND FARMS

Larin Sergej Nikolaevich, PhD (Cand. Tech. Sci.), leading researcher; Central Economics and Mathematics Institute RAS, Moscow, Russia Znamenskaya Aleksandra Nikolaevna, lead trainer-HR Manager, Kazan, Russia

The article states that the sanctions restrictions against the Russian economy have predetermined the need to ensure the defense and food security of our country. This indicates the relevance of the topic of this article. It is determined that the further development of agricultural production is hampered by structural disproportion, when more than half of the food products in the country are produced by a small part of large producers. This situation significantly increases the risks of food security. It is offered to reorient economic policy of development of branch of agriculture on the organization of mutually beneficial cooperation of agroholdings and farms. This approach will ensure the real development of the farming sector and its transformation into a key sector of the country's agriculture. As the main result of the study, the presence of indisputable advantages from the organization of cooperation of large agricultural holdings with farms was noted.

Keywords: economy; agriculture; development; structural disproportion; agricultural holdings; farms; cooperation.

Для цитирования: Ларин С.Н., Знаменская А.Н. Тенденции развития сельского хозяйства и необходимость взаимодействия агрохолдингов и фермерских хозяйств // Наука без границ. 2019. № 5(33). С. 20-29.

Введение.

Повышенное внимание к развитию отрасли сельского хозяйства в российской экономике объясняется не только ее ростом в последние 10-15 лет, но и увеличением его темпов в сложной ситуации, связанной с введением санкционных ограничений, когда темпы роста ВВП России сокращались в 2015-2016 годах. В немалой степени этому способствовало проведение в начале 90-х годов ХХ века аграрной реформы [1, с. 59], принятие Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования аграрных рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия12. В этих документах были определены формы и механизмы государственной поддержки отрасли. Кроме того, Правительством РФ были введены ответные ограничения на импорт продовольствия из стран-инициаторов введения санкций против российской экономики. Следствием этого стал рост доли отрасли в ВВП страны, неожиданный выход России на мировые рынки в качестве крупного экспортера продовольствия, сокращение разрыва между импортом и экспортом сельскохозяйственной продукции, уменьшение доли закупок иностранных продовольственных товаров. По объему валютных поступлений от экспорта сельскохозяйственной продукции в бюджеты всех уровней отрасль уверенно занимает третье место, уступая нефтегазовому сектору экономики и превышая поступления от продажи вооружений и других ключевых отраслей. При сохранении этих тенденций отрасль сельского хозяйства может в ближайшие 2-3 года выйти на положительное сальдо экспорта-импорта произ-

водимой продукции.

Вместе с тем структура аграрного сектора российской экономики сильно отличается от мировой практики. В структуре аграрного сектора большинства стран мира сегодня преобладают фермерские хозяйства, которые производят основную

« « __ТЛ

долю сельскохозяйственной продукции. В России развитие крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) происходит медленно, поскольку еще до проведения реформ структура аграрного сектора была ориентирована на крупные сельскохозяйственные организации (СХО) в форме агрохолдин-гов. В результате сложилась аномальная ситуация, когда производство основных объемов сельскохозяйственной продукции сконцентрировано в группах хозяйств, противоположных по своим размерам. Так, значительную долю производства (около 35%) обеспечивают мелкие личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения. Однако доля производства крупных агро-холдингов превышает 53%. Между этими группами хозяйств имеет место большой провал, который в самое ближайшее время должен быть заполнен ростом производства сельскохозяйственной продукции в КФХ. Крупное сельскохозяйственное производство есть и в США, но объемы произведенной продукции по хозяйствам разных размеров распределены практически равномерно. При этом на крупнейшие фермерские хозяйства приходится до 28% произведенной продукции.

Цель исследования.

Основная цель данного исследования заключается в обосновании возможностей взаимодействия агрохолдингов и крестьянских фермерских хозяйств при сохранении современных тенденций раз-

1 Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 491-ФЗ).

2 Постановление Правительства РФ «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 14.07.2012 №717 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2019 г. № 98).

вития отрасли сельского хозяйства России.

Материалы и методы исследования.

Значение отрасли сельского хозяйства в экономике страны было и остается очень важным, поскольку она обеспечивает занятость около 10% населения, а ее доля в ВВП продолжает уверенно расти даже в условиях неблагоприятного влияния санк-ционных ограничений. Это обстоятельство свидетельствует о высокой устойчивости сельского хозяйства в неблагоприятных условиях развития российской экономики.

В последние десятилетия для многих стран мира характерно сокращение доли сельского хозяйства в структуре ВВП. В России в период с 2002 по 2012 годы про-

исходило сокращение этой доли с 6,5% до 3,5%, соответственно. Однако, начиная с 2013 года, наблюдается ее рост, который к 2016 году составил 4,5%. Таким образом, отрасль сельского хозяйства можно считать своего рода опорой, которая поддерживает развитие экономики страны в неблагоприятные периоды. Так, в условиях санкционных ограничений происходит сокращение ВВП, а доля сельского хозяйства в ВВП увеличивается, поскольку развитие этой отрасли замедляется не так существенно, как экономики в целом.

Основные показатели, характеризующие состояние отрасли, приведены в табл.1 [4].

Таблица 1

Место отрасли сельского хозяйства в экономике страны

Показатели 2005 2010 2015 2016

ВВП, млрд. долл. США 764 1525 1372 1286

Рост ВВП (в постоянных ценах), в % к предыдущему году 6,4 4,5 -2,8 -0,2

ВВП на душу населения, долл. США (в текущих рыночных ценах) 5310 10 674 9379 8779

Численность населения, млн чел. 143,8 142,9 146,3 146,5

Доля сельского населения от общей численности, % 26,8 26,3 26,0 25,9

Доля сельского хозяйство, охоты и лесного хозяйства (%)

в ВДС 4,7 3,6 4,3 4,5

в общем числе занятых в экономике (по балансу трудовых ресурсов) 13,2 9,8 7,5 7,5

в инвестициях в основной капитал 3,9 3,3 3,6 4,2

в основных фондах 3,5 3,1 2,7 2,6

Вместе с тем, диспропорции в структуре сельскохозяйственных предприятий могут стать серьезной угрозой для сохранения современных положительных тенденций его развития. В настоящее время в сельском хозяйстве выделяют три типа хозяйств: сельскохозяйственные организации (СХО), в состав которых входят крупные агрохолдинги; крестьянские фермер-

ские хозяйства, включая индивидуальных предпринимателей (КФХ); мелкие личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения. Хотя СХО и принято относить к крупным хозяйствам, но, их большую часть (84,2%) составляют представители малого бизнеса, тогда как на представителей крупного бизнеса приходится всего 4,7% (табл. 2 [2]).

Источник: группировка по базе данных Минсельхоза по СХО.

Таблица 2

Характеристика организаций по типам субъектов предпринимательства

(по численности работников)

Типы хозяйств Доля в числе хозяйств, % Работает чел./хоз-во С/х угодья, га/хоз-во Доля в прибыли, % Выручка

% на группу vлн. руб./ хоз-во

Микро 48,5 6 1327 5 4 8,5

Малые 35,7 45 4398 22 19 56,8

Средние 11,1 154 9497 24 22 215,1

Крупные 4,7 607 19 118 49 56 1302,1

Все хозяйства 100 64 4164 100 100 109,4

В период проведения реформ значение этих типов хозяйств претерпело резкие изменения. Доля валовой продукции СХО в 90-е годы прошлого века сокращалась, а в первые десятилетия XXI века начала медленно расти. Напротив, изменения доли ЛПХ населения имели обратную направ-

Между тем сохранение ориентации на небольшое количество крупных СХО существенно повышает риски обеспечения снабжения населения страны продовольствием с соблюдением его качества и требуемых объемов производства. В реальности снабжение продовольствием ставится в зависимость от производственной деятельности агрохолдингов и для предотвращения нарушений в поставках продовольствия им требуется создавать благоприятные условия путем различных форм государственной поддержки.

ленность. Доля валовой продукции КФХ в этом периоде неуклонно увеличивалась, однако темпы ее роста были незначительными. Наиболее четко тенденции роста доли продукции в СХО и КФХ и сокращения доли продукции в ЛПХ обозначились после 2010 года (табл. 3 [4]).

Однако по мере укрупнения бизнеса в сельском хозяйстве производство продукции по целому ряду причин снижает свою эффективность. В числе наиболее важных выделим такие причины, как:

- рост числа дочерних предприятий и филиалов с увеличением численности наемных руководителей и рабочих, цели деятельности которых далеко не всегда совпадают с целями владельцев бизнеса, что вызывает необходимость усиления контроля, а значит привлечения новых сотрудников, не занятых непосредственно

Таблица 3

Доля произведенной продукции по типам хозяйств, %

Типы хозяйств Годы

1990 1995 2000 2005 2010 2015 2016

СХО 73,7 50,2 45,2 44,6 44,5 51,2 52,8

ЛПХ 26,3 47,9 51,6 49,3 48,3 37,4 34,7

КФХ - 1,9 3,2 6,1 7,2 11,1 12,5

производством;

- на территориях расположения агро-холдингов и их филиалов существенно ограничивается развитие малого бизнеса;

- крупные агрохолдинги и их филиалы значительно повышают экологическую нагрузку на территории своего расположения;

- для крупных агрохолдингов и их филиалов характерна высокая концентрация производства лишь в отдельных населенных пунктах, что ухудшает условия развития сельскохозяйственного производства в других поселениях и ведет к их деградации.

Имеется достаточно много проблем с производством сельскохозяйственной продукции и в ЛПХ населения. В хозяйствах этого типа, как правило, применяются устаревшие технологии и средства производства, имеются значительные трудности с поставками продукции в вертикальные продовольственные цепочки, которыми в основном владеет крупный бизнес. Производительность труда в ЛПХ населения в 2015 году была в 5 раз ниже по сравнению с аналогичными показателями для СХО и КФХ.

Такими направлениями производства сельскохозяйственной продукции как производство зерновых и масличных культур, сахарной свеклы, свиноводство, птицеводство и другие заняты в основном СХО и КФХ. Поскольку эти типы хозяйств имеют современную технику и оборудование, используют наиболее продуктивные сорта растений и породы животных, то производительность и качество их продукции не уступает иностранным конкурентам как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Совсем иная ситуация имеет место по тем направлениям производства сельскохозяйственной продукции, на которых специализируются ЛПХ населения. Это производство картофеля, овощей и фруктов, животноводство и другие. По-

скольку в ЛПХ населения применяются устаревшие технологии, техника и оборудование, то и производительность труда в них крайне низкая. В результате они не могут составить конкуренцию крупным производителям и вынуждены поддерживать экстенсивное производство за счет большого числа хозяйств этого типа. По направлениям производства сельскохозяйственной продукции, на которых специализируются ЛПХ населения, проблемы удовлетворения потребностей в объемах производства, импортозамеще-ния и выхода на мировые рынки полностью пока не решены. Более того, если сохранится современная тенденция развития сельского хозяйства, то доля ЛПХ населения в производстве продукции к 2024 году сократится до 31%.

Определяющую роль в росте темпов сельскохозяйственного производства сыграла его поддержка на уровне государства, которая обеспечила привлечение инвестиционных ресурсов, необходимых для проведения модернизации отрасли. Положительная динамика роста сельского хозяйства была обеспечена за счет выделения субсидий на получение инвестиционных кредитов, лизинговых схем закупки новой техники и оборудования, компенсации затрат на приобретение элитных семян и скота. Однако эти преимущества были предоставлены небольшому числу крупных СХО в форме агрохолдингов, тогда как большинство малых и средних хозяйств не получили такой поддержки. Реализация такой политики направлена на вытеснение с рынка значительного числа производителей сельскохозяйственной продукции. Ее следствием может стать развитие сельского хозяйства на ограниченных территориях, утрата части сельскохозяйственных угодий, сокращение трудовых ресурсов. Между тем основой стратегии развития сельского хозяйства должно стать создание условий для более

полного использования потенциала всех типов хозяйств-производителей сельскохозяйственной продукции.

Результаты и обсуждение.

В России агрохолдинги и агрофирмы объединяются в разные по размеру СХО и их филиалы. Иногда образуется одна СХО с филиалами. Представляют интерес данные по численности работников и размерам угодий, приходящимся в среднем на одну СХО, а также по размеру выручки (табл. 4 [2]). Из таблицы видно, что основная доля

Крупные агрохолдинги владеют сотнями тысяч га угодий, обеспечивают занятость более 20000 работников. На 13 агрохолдингов, владеющих более 300 тыс. га угодий СХО (порядка 3%), работает 4% занятых в сельском хозяйстве работников, которые производят более 8% всей продукции. Явное несоответствие между площадью, числом работников и выручкой определяется наличием в составе крупнейших агро-

СХО - 61% - имеют выручку до 30 млн. руб. в год. Эти хозяйства производят всего 4,4% сельскохозяйственной продукции, но они не обременяют бюджет государства и кредиторов, поскольку эти хозяйства формируют всего 7,4% задолженности, приходящейся на все СХО. Напротив, крупные агрохолдинги, доля которых меньше 2%, производят максимальный объем сельскохозяйственной продукции - 46,5%, но и образуют максимальный размер задолженности среди всех СХО - 45,4%.

холдингов СХО с интенсивным производством, не требующих больших площадей (птицефабрики и свинокомплексы). Однако масштаб производства повышает эффективность бизнеса лишь до какого-то предела: на данный момент в сельском хозяйстве показатели рентабельности увеличиваются по мере роста площади угодий СХО до 7-10 тыс. га, а при дальнейшем росте площади угодий они уменьшаются (табл. 5 [4]).

Таблица 4

Группировка СХО по ключевым показателям, 2015 г.

Выручка, млн. руб. % от общего числа СХО Среднее число работников, чел. Средняя площадь угодий, га Прибыль на 1 руб. выручки, коп. Удельный вес в задолженности СХО, %

До 1 11 3 957 -1,62 0,9

1 - 5 18 7 1254 -0,24 1,4

5 - 10 12 12 1888 -0,12 1,3

10 - 20 12 19 2573 -0,03 2,0

20 - 30 8 30 3119 0,01 1,9

30 - 100 20 58 4915 0,06 9,4

100 - 500 15 143 8774 0,11 25,1

500 - 1000 2 316 15 133 0,13 12,7

Более 1 млрд. 2 974 24 568 0,10 45,4

Итого 100 64 4 136 0,09 100

Источник: группировка по базе данных Минсельхоза по СХО

Таблица 5

Эффект масштаба в деятельности СХО

Площадь угодий, га % от общего числа СХО На одну СХО % дотаций на одну СХО Рентабельность, % Задолженность/ EBITDA

чел. га

Без угодий 12 78 0 21 7 4,83

До 1 000 27 17 443 7 3 4,96

1000-3000 26 34 1874 12 10 3,44

3000-5000 12 58 3922 10 14 2,48

5000-7000 7 82 5913 7 17 2,54

7000-10 000 5 112 8331 7 21 2,34

10 000-20 000 6 159 13 859 14 18 2,46

20 000-50 000 3 244 28 685 12 19 3,00

Более 50 000 0 1074 107 103 11 11 4,27

Итого 100 64 4 136 100 12 3,44

Учет повышения угроз для стабильного обеспечения продовольствием населения страны в условиях высокой концентрации сельскохозяйственного производства в нескольких крупных агрохолдингах и негативного влияния санкционных ограничений выявил необходимость пересмотра существующих подходов к государственной поддержке СХО и принципам ее формирования. В современных условиях государственная поддержка СХО должна не стимулировать дальнейшее расширение крупных агрохолдингов, а переориентироваться на создание равных условий для сотен тысяч более мелких хозяйств-производителей, главным образом, для КФХ. Этому есть достаточно простое объяснение, поскольку переход к рынку практически во всех постсоциалистических странах привел к значительному сокращению ЛПХ населения и бурному развитию КФХ. Если в России сохранится сложившаяся тенденция, то доля продукции производимой в ЛПХ населения сократится к 2024 году до 31%, а к 2035 году - до 20%.

Сокращение производства в ЛПХ населения необходимо учитывать при раз-

работке стратегии развития сельского хозяйства. Другими словами оно должно быть компенсировано приростом производства сельскохозяйственной продукции в СХО и КФХ. Только при соблюдении этого условия страна не потеряет достаточно значительную часть производства сельскохозяйственной продукции. При этом особую актуальность приобретает вопрос стимулирования производства сельскохозяйственной продукции в КФХ. В решении этого вопроса должны принять участие, прежде всего, крупные агрохолдинги, которым предстоит создать условия для того, чтобы продукция в КФХ производилась по современным технологиям, позволяющим формировать типовые партии продовольствия высокого качества и встраивать их в продовольственные цепочки. Рассредоточенные земельные, трудовые и другие ресурсы ЛПХ населения с максимальной эффективностью могут использоваться в КФХ, которые в последние годы все более активно развиваются в нашей стране.

КФХ в современной России фактически стали заново возрождаться в 80-90 годы

прошлого века. Большинство фермеров начинали становление своих хозяйств с нуля. Развитие этого процесса до настоящего времени идет очень медленными темпами, несмотря на то, что бесспорным конкурентным преимуществом КФХ является максимальная мотивация к труду, поскольку фермер одновременно представляет собой и собственника, и хозяина, и основного работника. В ее основе заложе-

ны жизнь на собственной земле, использование в работе своей технике, труд на благо своей семьи.

Сегодня КФХ являются наиболее динамично развивающимся структурным образованием в российском сельском хозяйстве. Подтверждением этому могут служить статистические данные по Московской области, которые приведены в табл. 6 [3, 5].

Таблица 6

Динамика производства сельскохозяйственной продукции в Московской области

по типам хозяйств, в млн. руб.

Типы хозяйств Годы

2012 2013 2014 2015 2016

Все категории хозяйств, в том числе: 81237,5 78275,2 89979,7 103623,7 104972,1

СХО 41695,2 40236,8 46248,6 54470,4 58010,3

ЛПХ населения 38710,5 37140,2 42493,2 47007,4 44734,9

КФХ 831,8 898,2 1237,9 2145,9 2226,9

Развитие КФХ приобретает первостепенную важность, во-первых, в связи с негативным влиянием санкционных ограничений, которые никто не собирается отменять, а во-вторых, в связи с введением нашей страной ответных контрмер и, прежде всего, продовольственного эмбарго на поставки импортной продовольственной и сельскохозяйственной продукции. Следствием этого стала необходимость полного пересмотра политики развития сельского хозяйства, стимулирования целевой государственной поддержки его ключевых секторов, переориентации деятельности экономических субъектов на новые формы и модели, в том числе и в части развития КФХ. Уникальность и новизна складывающейся в российском сельском хозяйстве ситуации предполагают возможность трансформации негативного влияния санкционных ограничений в позитивные тенденции развития отрасли сельского

хозяйства. Они проявляются в осуществлении взаимовыгодного сотрудничества агрохолдингов с КФХ при одновременном повышении степени их участия в обеспечении крупных производителей продовольственных товаров качественными сырьевыми ресурсами и в решении проблемы обеспечения продовольственной безопасности как на региональном уровне, так и в целом по стране.

Обращаясь к примеру Московской области, следует отметить не только рост численности КФХ, но и увеличение качественных показателей их деятельности. При этом наиболее интенсивно развиваются те КФХ, которые сумели успешно войти в сельскохозяйственные кластеры и организовать успешное сотрудничество с возглавляющими их агрохолдингами. Наличие стабильного рынка сбыта производимой продукции позволяет агрохолдин-гам осуществлять целевые инвестиции,

направленные на поддержку мелких производителей в лице КФХ. Таким образом, от организации взаимного сотрудничества выигрывают все участники, а именно: агрохолдинги становятся гарантированными потребителями произведенных КФХ продукции и сырьевых ресурсов, а на каждое новое рабочее место в агрохол-динге приходится от 6 до 8 рабочих мест в КФХ, входящих в сельскохозяйственные кластеры; КФХ при сотрудничестве с агрохолдингами получает инвестиционную и техническую поддержку за счет предоставления беспроцентных ссуд, предоплаты и других финансовых ресурсов, а также закупки техники и оборудования.

При грамотно обоснованной и правильно реализуемой экономической политике развития отрасли сельского хозяйства организация сотрудничества агрохолдингов и КФХ обеспечит дальнейшее укрепление их финансовой устойчивости, насыщение региональных рынков качественной продовольственной продукцией отечественного производства, развитие экологически чистого производства сельскохозяйственной продукции и отрасли в целом. Новейшая история развития КФХ в России свидетельствует о том, что для обеспечения полной продовольственной безопасности страны и ее регионов экономическая политика в отрасли сельского хозяйства должна быть переориентирована на организацию взаимовыгодного сотрудничества крупных агрохолдингов с КФХ в рамках специализированных сельскохозяйственных кластеров.

Выводы.

На основе полученных в ходе проведения исследования результатов можно сформулировать следующие выводы.

1. Несмотря на неблагоприятное влияние санкционных ограничений, сельское хозяйство как отрасль российской экономики в последние 3-4 года характеризует-

ся устойчивыми тенденциями роста производства по большинству направлений, что способствует спешной реализации стратегии импортозамещения поставок продовольствия иностранного производства.

2. Введение продовольственного эмбарго и реализация точечных мер государственной поддержки, прежде всего крупных производителей сельскохозяйственной продукции, позволили отрасли сельского хозяйства фактически полностью уйти от необходимости закупки иностранного продовольствия, а по ряду направлений войти в число лидеров по его экспорту.

3. Вместе с тем в организационной структуре отрасли имеет место явная диспропорция, когда большая часть продукции производится ограниченным числом крупных производителей - агрохолдингов, что существенно увеличивает риски полноценного обеспечения продовольственной безопасности отдельных регионов и страны в целом.

4. Следствием этого положения стала необходимость полного пересмотра политики развития сельского хозяйства, стимулирования целевой государственной поддержки его ключевых секторов, переориентации деятельности экономических субъектов на новые формы и модели, в том числе и в части развития КФХ.

5. Выявлены выгоды и преимущества организации сотрудничества крупных агрохолдингов с более мелкими КФХ, которые должны быть положены в основу формирования экономической политики развития отрасли сельского хозяйства на ближайшую перспективу.

6. До настоящего времени потенциал КФХ не реализован в полной мере. Развитие КФХ идет медленно. Отношение к КФХ как к сектору, определяющему в будущем интенсификацию развития всей отрасли сельского хозяйства на основе

внедрения инновационных технологий управления и производства, не подкреплено на уровне положений государственной экономической политики. Объемы выделяемой для КФХ финансовой поддержки со стороны государства явно недостаточны, более того, большинство КФХ такую поддержку просто не могут получить.

Благодарности.

Работа выполнена при частичной финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 18-010-00079а «Прогнозирование вариантов стратегий развития хозяйствующих субъектов российской экономики в условиях действия санкционных ограничений».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аграрная реформа в постсоветской России: механизмы и результаты. М: Дело, 2015. - 352 с.

2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mcx.ru/

3. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://msh.mosreg.ru/

4. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/

5. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Московской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://msko.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ ts/msko/ru/statistics/enterprises/agriculture/

REFERENCES

1. Agrarnaya reforma v postsovetskoj Rossii: mekhanizmy i rezul'taty [Agrarian reform in post-Soviet Russia: mechanisms and results]. Moscow, Delo, 2015, 352 p.

2. Ministerstvo sel'skogo hozyajstva Rossijskoj Federacii [Ministry of agriculture of the Russian Federation]. Available at: http://mcx.ru/

3. Ministerstvo sel'skogo hozyajstva i prodovol'stviya Moskovskoj oblasti [Ministry of agriculture and food of the Moscow region]. Available at: http://msh.mosreg.ru/

4. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki [Federal state statistics service]. Available at: http:// www.gks.ru/

5. Territorial'nyj authority Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki po Moskovskoj oblasti [Territorial body of the Federal state statistics service for the Moscow region]. Available at: http:// msko.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/msko/ru/statistics/enterprises/agriculture/

Материал поступил в редакцию 05.05.2019 © Ларин С.Н., Знаменская А.Н., 2019