CC BY
62
ФИЛОСОФИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 2. С. 97-99.
УДК 1
А.М. Агальцев
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Анализируется неоднозначность проблемы становления и тенденций развития русской культуры; исследуется органическая взаимосвязь многовекового социокультурного раскола общества и формирования амбивалентной русской культуры во взаимодействии бинарной и тернарной моделей.
Ключевые слова: культура бинарная, культура тернарная, социокультурный раскол, амбивалентность, самоопределение, гражданское общество.
Неоднозначно до сих пор само пространственно-временное определение русского народа как субъекта русской культуры. Н.А. Бердяев относил русский народ по душевной структуре к восточным народам. «Россия
- христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи» [1]. Иную позицию отстаивали А.С. Пушкин, П.Я. Чаадаев, В.С. Соловьев, Д.С. Лихачев. В.С. Соловьев в своем итоговом тексте пишет: «...настоящее существительное к прилагательному русский есть европеец. Мы русские европейцы, как есть европейцы английские, французские, немецкие». Соловьев полагал, что европейская культура, синтезировав античную греко-римскую и другие культуры, стала общечеловеческой культурой. «Понятие европейца должно совпасть с понятием человека, и понятие европейского культурного мира - с понятием человечества» [2]. Д.С. Лихачев на основе междисциплинарного анализа древнерусской культуры приходит к выводу, коррелирующему с концептом Соловьева: «.мы, принадлежащие к культуре России, должны принадлежать общечеловеческой культуре через принадлежность именно к культуре европейской. Мы должны быть русскими европейцами, - резюмирует он, - если хотим понять духовные и культурные ценности и Азии, и античности» [3].
Разделяя концепт культуры как системы надбиологических программ деятельности поведения, взаимодействия, представленных многообразием знаний, идей, гипотез, теорий, а также норм, идеалов, образцов, верований, целей, интересов, ценностных ориентаций и т. д. (см. [4]), в данном тексте мы акцентируем внимание на праксеологическом аспекте. То есть культура понимается не только и не столько как знание, а как усилие практиковать сложность и разнообразие жизни. Ключевые слова здесь -«усилие практиковать», ибо сам человек как действенный культурогенный субъект синхронно создавал и создает культуру. Такой тигль симультанного генерирования индивидуализированной личности и культуры в Западной Европе конституируется в эпоху Ренессанса на основе христианства, сопряженного с возрождением и творческим совершенствованием правовых идей и структур греко-римского мира. Именно эти социокультурные артефакты, явившиеся основанием формирования на Западе правового государства, гражданского общества и самодеятельного человека, оказались за пределами российского социума в исключительно значимое время
- время его становления.
Многие аналитики отставание в развитии России от Западной Европы связывают с природными условиями российского топоса. Природная среда воздействует не только на физиологическую, но и на прагматическую составляющую человека, которая, по Канту, может быть предметом
© А.М. Агальцев, 2015
98
А.М. Агальцев
исследования того, что человек «как свободно действующее существо делает или может и должен делать из себя сам» (курсив наш. -А. А.). Резюмируя этот концептуальный тезис, Кант акцентирует: прагматической антропология «становится лишь тогда, когда изучает человека как гражданина мира» [5]. Рождение его предполагает органический синтез мыследеятельности и волевой устремленности как усилия практикования: «человек - это весьма и весьма длительное усилие» [6].
Полагаем, становление русского социума и его культуры происходило в сложном амбивалентном взаимодействии внутренних и внешних, нередко экстремальных природных и социокультурных процессов. И отставание в историческом развитии культуры России от Запада обусловлено природно-географическим фактором - открытостью границ. Сохранение независимости и целостности социума требовало огромных затрат - материальных, человеческих, духовно-нравственных - на укрепление централизованного государства, поддержание обороноспособности. Затрачивая колоссальные усилия, в том числе социальный, духовно-нравственный капитал, на организацию обороны, устроение сильной государственной власти, русский народ в значительной мере закрывал себе путь в Ренессанс. Д.С. Лихачев, признавая существование эпохи русского Предвозрождения, считал, что оно не перешло в Ренессанс, так как централизованное государство отнимало все духовные силы народа, лишало его «подлинных творческих потенций». По принципу дополнительности становление социума и культуры Древней Руси испытывало противоречивое влияние Крещения. Принятие православия явилось мощным идеологическим фактором единения обособленных славяно-финских племен в сплоченный жизнеспособный этнос. Однако есть принципиальное отличие зарождения христианства в Западной Европе и принятия православия Киевской Русью. В Западной Европе христианство возникает стихийно-органично -снизу - как протест против господства языческой власти наиболее бесправных, обездоленных и как интенция к единению, созданию новых общностей на принципах равенства, справедливости, примитивно-утопической демократии. Эти новые общности за несколько веков истории выдвинули многих христиан - личностей в противостоянии языческому государству, жертвовавших жизнью за свои убеждения.
Становление и последующее развитие русской культуры во многом определялось некритическим, догматическим восприятием философских, литературных и богослужебных оснований византийского православия. «Русская церковь принимала право-
славные определения истины и византийское искусство, не подвергая их и малейшему сомнению». А весьма сложные, но атрибутивные философские категории, например мера, форма, как наследие античной культуры и литературные нормы Византии «русским православием никогда не были должным образом усвоены». Цитируя авторитетного богослова, философа Г. Флоров-ского, Д. Х. Биллингтон резюмирует: «Таким образом, Россия фатально восприняла “византийские достижения... без византийской пытливости"» [7]. Отметим: имитативное использование иноземных достижений превратилось в одну из сущностных черт русской культуры.
Неорганичное восприятие христианства, породившее двоеверие; приоритет апологетики власти и забвение социальной, духовно-нравственной функций Русской православной церкви, приведшие ее к сервилизму (особенно в периоды первого и второго закрепощения крестьянства); крайне негативные последствия ордынского порабощения; непройденность русским социумом очистительных духоподъемных и ускоряющих креативность университетов Ренессанса, Реформации, Просвещения; эмбриональный характер становления среднего класса и гражданского общества - видимо, не все, но наиболее значимые детерминанты многовекового социокультурного раскола нашего общества. Этот раскол, как полагают аналитики, носит системный характер. В современную эпоху социокультурный раскол порождается, репродуцируется в решающей мере синтезом пассивности, равнодушия, «снизу» с неопределенностью в стратегии развития, формирующей неконструктивную позицию руководства страны, которое по определению призвано инициировать диалог с обществом. Одна из главных бед России, по мнению исследователей: «.ее правители и население слишком глубоко ушли в уютную трясину “застоя” и не хотели, не желали видеть и беспокоиться относительно необходимости успевать за темпами. мировых перемен» [8].
Полагаем, многовековой социокультурный раскол явился основанием формирования амбивалентной русской культуры в противоречивом взаимодействии бинарной и тернарной моделей с приоритетом бинарной системы.
Конститутивные характеристики тернарной культуры: постепенность, преемственность, созидательность преобразований, толерантность, диалог, соразмерность. Бинарная система проявляется в прерывности (разрыв с прошлым), разрушении, нетерпимости, монологичности, безмерности, взрывном характере. «Русская культура осознает себя в категориях взрыва». Это обусловлено суровым предписанием - «дикта-
Тенденции развития русской культуры в контексте взаимодействия
99
том бинарной исторической структуры» [9]. Но история дает нам возможность преодоления социокультурного раскола и возвращения на магистральный путь развития - к антропогенной цивилизации. Эта возможность состоит в богатейшем и неисчерпаемом потенциале тернарной культуры, который создавали, приумножали своим творчеством, бескорыстным, беззаветным служением Отечеству его патриоты, подвижники во все времена: Сергий Радонежский, Андрей Рублев, Максим Грек, К. Минин и Д. Пожарский, М.В. Ломоносов, П.Я. Чаадаев, А.С. Пушкин, И.А. Крылов, М.Ю. Лермонтов, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой,
С.М. Соловьев, В.С. Соловьев, Д.И. Менделеев, И.П. Павлов, А.А. Ухтомский, В.И. Вернадский - и несть им числа. Они намного опередили свое время («Царство моих идей -впереди» - последний текст Вернадского). Сформировав себя личностями Ренессансной культуры, они создали неисчерпаемый бесценный духовно-нравственный, мыследеятельностный творческий потенциал.
Необходимо его рационально и рачительно исследовать, использовать, применять. Что предполагает самую строгую, объективную индивидуальную и общественную рефлексию, публичное признание на ее основе достижений и провалов, успехов и ошибок; строгую личную ответственность за подлинную идентификацию каждого с делом, которым занят и топосом своего пребывания. Что требует от каждого личностного
самоопределения и аутентичного участия в строительстве правового государства и гражданского общества, под которым понимается система самодеятельных, самоос-нованных структур, выражающих и защищающих интересы всех граждан перед лицом государства, бизнеса, криминала на основезакона.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. : Наука, 1990. С. 7.
[2] Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1988. Т. 2. С. 697.
[3] Лихачев Д. С. Культура как целостная среда // Новый мир. 1994. № 8. С. 7-8.
[4] Стёпин В. С. Культура // Новая философская энциклопедия : в 4 т. М. : Мысль, 2001. Т. 2. С. 341.
[5] Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1966. Т. 6.
С. 351, 352.
[6] Мамардашвили М. К. Европейская ответственность // Сознание и цивилизация. М. : Логос, 2004. С. 29.
[7] Биллингтон Д. Х. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М. : Рудомино, 2001. С. 36.
[8] Российское государство: опыт философского прочтения. М. : Прогресс-Традиция, 2012.
С. 469.
[9] Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М. : Гнозис, 1992. С. 269-270.
