CC BY
17
Е. С. ЛУКЬЯНОВА
Елена Сергеевна Лукьянова — аспирантка кафедры банковского дела СПбГУЭФ.
В 2005 г. закончила СПбГУЭФ.
Автор 2 публикаций.
Область научной специализации — коммерческие банки на рынке
доверительного управления. ^ ^ ^
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩИХ ФОНДОВ БАНКОВСКОГО УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА*
Общие фонды банковского управления (ОФБУ) появились на российском рынке в 1997 г. По данным Банка России на начало 2009 г. из 495 фондов, зарегистрированных, начиная с 1997 г., действующих осталось 100 [1]. Совокупная стоимость чистых активов ОФБУ на начало 2009 г., по данным Investfunds.ru, составляла 7,3 млрд руб. [2].
ОФБУ, равно как и их основной конкурент — паевые инвестиционные фонды (ПИФы), лишь недавно отмечали десятилетие своего существования. Российский рынок коллективных инвестиций имеет свою специфику — включает две практически одинаковых формы (ОФБУ и ПИФы), которые регулируются разными организациями: Банком России и Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР). Причина возникновения такой ситуации состоит в том, что в период становления российского фондового рынка среди государственных чиновников не было единого мнения относительно того, в каком направлении его развивать. Рассматривались в основном два варианта: американская схема, в рамках которой доминирующее положение на рынке занимают инвестиционные компании, и немецкая схема, когда во главе инвестиционных процессов стоят банки. При этом ФСФР (в описываемый период — Федеральная комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ)) выступала за организацию рынка коллективных инвестиций по американской схеме. В качестве инструментов коллективного инвестирования в России, в соответствии со специальным федеральным законом, появились паевые инвестиционные фонды, средствами которых распоряжаются управляющие компании, имеющие соответствующие лицензии регулирующих государственных органов. В то же время Центральный банк, курирующий банковский сектор, издал свою Инструкцию от 2 июля 1997 г. «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», в которой определил понятие общих фондов банковского управления (аналог ПИФов), которыми управляют кредитные организации в рамках банковской лицензии [3]. Именно тогда зародилось противостояние двух регуляторов — Банка России и ФСФР по вопросу раздела сфер влияния на рынке ценных бумаг, которое не закончилось и на данный момент.
На самом деле, относительно ОФБУ не совсем правильно применять словосочетание «десятилетие существования». Действительно, развиваться ПИФы и ОФБУ начали практически одновременно. В 1997 г. ЦБ РФ зарегистрировал около 70 ОФБУ, на следующий год их число утроилось. В те времена многие эксперты прогнозировали, что открываются необъятные перспективы, и новое поле деятельности поможет банкам в борьбе за
клиента, значительно расширив спектр банковских услуг. Если мы прочтем сообщения в средствах массовой информации десятилетней давности, то обнаружим множество оптимистичных оценок перспектив развития российского фондового рынка, и связано это в том числе с необходимостью поиска новых источников доходов. К тому времени популярные прежде способы сохранения и приумножения денег, такие как вложения в ГКО и покупка наличной валюты, перестали приносить ожидаемую прибыль (как раз в тот период был введен валютный коридор и ограничения на покупку наличной иностранной валюты) [4]. С появлением паевых фондов и фондов банковского управления эксперты ожидали более динамичного развития российского фондового рынка.
Однако уже через год, после августовского кризиса 1998 г., сфера коллективного управления для коммерческих банков практически перестала существовать. Большинство фондов, зарегистрированных до кризиса, так и не успели начать управление капиталами клиентов. 1998 год подорвал доверие не только к фондовому рынку, но и к коммерческим банкам в принципе. Тем не менее справедливости ради стоит
ГРНТИ 06.73.55 © Е. С. Лукьянова, 2009 Статья публикуется по рекомендации кандидата экономических наук, доцента И. В. Ванюхиной.
отметить, что не было зафиксировано ни одного скандала с закрытием ОФБУ. Все банки, столкнувшиеся с проблемами ликвидности, достаточно быстро закрыли фонды и выплатили средства клиентам. Гораздо сложнее оказалась ситуация с возвратом обычных банковских депозитов.
Оправившись от последствий кризиса, кредитные организации постепенно возвращались к теме ОФБУ. Но в силу определенных обстоятельств первые фонды в те годы создавались исключительно для состоятельных клиентов — физических и юридических лиц, имеющих прочные связи с менеджментом или собственниками банка. Фонды создавались под определенные потребности таких клиентов и имели, как правило, очень высокий минимальный порог входа. Тем не менее такое положение дел позволило кредитным организациям извлечь некоторую выгоду. Банки получили возможность проверить жизнеспособность ОФБУ, отладить механизмы взаимодействия и документооборота для того, чтобы впоследствии создавать такие фонды уже для «массового»
инвестора.
Таким образом, примерно до 2002-2003 гг. российские банки, по сути, управляли средствами немногочисленных клиентов как набором договоров индивидуального доверительного управления. И даже когда рынки ценных бумаг восстановились от потерь, а кредитные организации начали возвращать себе утраченное доверие, ОФБУ по-прежнему оставались невостребованными. Тому было несколько причин:
— недоверие к банкам со стороны частных инвесторов;
— низкая инвестиционная грамотность населения;
— неготовность частных инвесторов вкладывать деньги на длительный срок;
— нежелание банков создавать конкуренцию самим себе (так, например, 7 лет назад ставки по вкладам составляли 18-25 %).
Немаловажной причиной недостаточного развития рынка ОФБУ служило то, что паевые фонды были предметом пристального внимания и особого интереса со стороны ФКЦБ, в то время как Банк России в кризисные времена в первую очередь уделял внимание регулированию основной деятельности кредитных организаций, работа на фондовых рынках оставалась вне поля зрения. К тому же существовал (и существует в настоящее время) конфликт интересов двух регуляторов, который породил множество проблем в части недостаточной проработки законодательной базы ОФБУ (немногие попытки внесения поправок в законодательство, улучшающих положение банковских фондов на рынке, не принесли результата, — основным противником нововведений всегда была ФСФР). Впоследствии ФСФР также препятствовала развитию ОФБУ. Например, в 2007 г. Служба издала «Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», утвержденный Приказом ФСФР России от 3 апреля 2007 г. № 07-37/пз-н, который существенно усложнил жизнь ОФБУ введением ежедневной отчетности по совершаемым сделкам перед клиентами, не затронув при этом паевые фонды.
Какую картину мы наблюдаем сейчас? ОФБУ в условиях начавшегося в России в 2008 г. финансового кризиса оказались в более уязвимом положении, чем их основной конкурент на рынке коллективных инвестиций — ПИФы. ОФБУ всегда выделяли в качестве своих конкурентных преимуществ более широкий спектр для вложений. Паевые инвестиционные фонды могут вкладывать средства в акции и облигации российских эмитентов, а также, с существенными ограничениями, в ценные бумаги иностранных эмитентов и производные финансовые инструменты. В отличие от них, ОФБУ имеют право инвестировать в акции, облигации, денежные средства, иностранную валюту, производные инструменты (фьючерсы, опционы) и иностранные ценные бумаги без ограничений, а также природные драгоценные камни, драгоценные металлы. Единственное требование, которое предъявляется к ОФБУ со стороны Банка России, — наличие у банка лицензии (выдаваемой тем же ЦБ) на работу с данным видом активов.
В условиях мирового финансового кризиса столь широкий спектр направлений инвестирования средств обернулся для ОФБУ не преимуществом, а недостатком. При росте котировок портфельный управляющий ОФБУ может включить в портфель множество производных инструментов, которые способны увеличивать доходность в несколько раз. При снижении цен на фондовых площадках управляющий, продав ценные бумаги, может перевести средства фонда из обесценивающихся активов в денежные средства, минимизировав тем самым возможные потери ОФБУ. Управляющий ПИФа произвести такие действия не может ввиду законодательных ограничений. Однако есть одно «но»: для реализации агрессивной стратегии ОФБУ необходимы очень высокий уровень профессионализма, талант и даже удача управляющего. Как мы могли наблюдать осенью 2008 г., блестящих результатов не получилось практически ни у кого. На наш взгляд, это прямое следствие повышенных рыночных рисков инвестирования, которые управляющие фондами оценить не смогли.
В 2008 г. подавляющее большинство финансовых рынков показало отрицательную динамику, кроме того, ситуация усугубляется тем, что некоторые ОФБУ за счет средств своих фондов совершали рискованные сделки РЕПО. Напомним, что такие сделки, по сути, представляют собой кредитование под залог ценных бумаг. В описываемом случае на кредитные средства ОФБУ приобретали новые ценные бумаги, чем обеспечивали высокие показатели доходности в период повышения цен на эти активы. При обратной ситуации стоимость заложенного имущества снижается, и кредитор требует возврата предоставленных денежных средств. С проблемами такого плана столкнулся самый крупный игрок на рынке ОФБУ — «Юниаструм банк», на февраль 2009 г. имевший 78 фондов в управлении. Скандал с ОФБУ «Юниаструм банка» начался в конце лета 2008 г., когда пайщики фондов обнаружили, что в активах фондов,
таких, например, как «Фонд золота», на самом деле находятся российские облигации компаний второго эшелона, которые при этом неоднократно перезаложены. А 29 сентября стоимость паев 14 из 78 фондов под управлением банка в один день упала на 90 % и более [5]. Теоретические риски, о которых еще недавно можно было только читать в учебниках, превратились во вполне реальные.
Проанализируем на основе прошлого опыта и новых обстоятельств, что же может ожидать ОФБУ в условиях кризиса, начавшегося в России в 2008 г.
Во-первых, ситуация во многих традиционных сферах деятельности банков пока остается неопределенной. В сентябре 2008 г. кредитные организации испытали основной пик проблем с ликвидностью, вызванный активными операциями на фондовых рынках, но серьезных потерь удалось избежать (лицензий с того момента лишились лишь немногие мелкие банки). Многие эксперты, тем не менее, предрекают кредитным организациям сложности и в ближайшем будущем, в том числе из-за растущей просроченной задолженности по выданным кредитам. Вполне возможно, что это обстоятельство помешает многим банкам, имеющим ОФБУ и кредитующим предприятия и население, качественно управлять портфелями фондов, так как придется все силы бросить на спасение основного бизнеса. И здесь очень многое зависит от комплексной системы мер, которую будет проводить Банк России.
Во-вторых, доверие населения к коммерческим банкам и другим финансовым структурам в последние полгода постоянно снижалось. Разумеется, немаловажно то, что удалось избежать паники населения, массового изъятия вкладов, очередей у банкоматов и ажиотажного спроса на наличную валюту. Однако желание частных инвесторов осуществлять долгосрочные вложения средств, тем более на фондовом рынке, существенно снизилось. Соответственно, в ближайшее время не стоит ждать притока средств частных инвесторов на рынке коллективных инвестиций.
В-третьих, до того, как осенью 2008 г. российские банки в полной мере ощутили последствия мирового финансового кризиса, большинство экспертов сходилось во мнении, что развитию ОФБУ мешает именно отсутствие законодательного регулирования. Вплоть до лета 2008 г. можно было наблюдать неоднократные попытки исправить эту ситуацию. Однако ФСФР заняла по вопросу законодательного статуса банковских фондов принципиальную позицию. Существует мнение, что Служба не хочет делить рынок коллективных инвестиций с Банком России, так как если ОФБУ будут регулироваться федеральным законом, то благодаря либеральной инвестиционной декларации они могут стать более привлекательным инструментом для опытных инвесторов. В настоящий момент коммерческие банки столкнулись с более существенными проблемами, и риторика по поводу внесения поправок в законодательство отошла на второй план. Скорее всего, в ближайшей перспективе мы не увидим позитивных для ОФБУ изменений в данной сфере.
В-четвертых, и это, на наш взгляд, является единственным положительным моментом для развития рынка банковских фондов в условиях кризиса, — при определенном стечении обстоятельств, в первую очередь при восстановлении на фондовых рынках и стабилизации ситуации в экономике, банковские фонды могут стать неплохой альтернативой для ПИФов. Это обусловлено следующим:
— издержки на управление в ОФБУ меньше, чем в паевых фондах, так как нет расходов на услуги специализированного депозитария и регистратора (банк осуществляет эти функции самостоятельно);
— в управляющих компаниях, являющихся основными конкурентами ОФБУ, уже начался процесс сокращения масштабов деятельности: закрытие некоторых фондов, сокращение, в том числе издержек на персонал, объединение нескольких фондов в один ввиду снижения стоимости имущества фондов. Разумеется, то же может постичь и ОФБУ, но для управляющих компаний ПИФы — профильная деятельность, и убытки скажутся сильнее.
Кроме того, усиление конкуренции, в том числе в сфере депозитов, подтолкнет коммерческие банки к предложению новых инструментов, которыми могут стать и ОФБУ, и комбинированные продукты на их основе.
Итак, на наш взгляд, у кредитных организаций велики шансы избежать повторения ситуации 1998 г., когда ОФБУ просто были закрыты. С тех пор в России многое изменилось: уровень финансовой грамотности населения стал значительно выше, доверие к банкам больше, у банковских фондов есть позитивные черты, которые могут сыграть немаловажную роль в конкурентной борьбе. Как будут развиваться события, мы увидим в скором будущем. И вполне возможно, что через несколько лет в России сложится совсем иной рынок коллективного инвестирования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Реестр обшдх фондов банковского управления (ОФБУ) по состоянию на 01.02.2009 г. URL:http://www.cbr.ru/ analytic s/registers. asp
2. Стоимость чистых активов и стоимость паев фондов. URL:http://ofbu.investfunds.ru/bank_funds/rate.phtml
3. ПИФы и ОФБУ: возможно ли мирное сосуществование? URL:http://www.bankprice.ru/articles/article52_1.php
4. Центральный Банк Российской Федерации зарегистрировал первые в России Общие фонды банковского управления (ОФБУ) // Национальная служба новостей. По материалам газеты «Известия» от 17.10.1997 г.
5. Желобанов Д. Рискует лицензией // Ведомости. 2008. № 234 (2256), 10 дек. URL: http://www.vedomosti.ru/ newspaper/article.shtml?2008/12/10/173086
