Тенденции развития многопартийности и политического плюрализма в Словакии Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Владимир КАЗАДАЕВ

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ МНОГОПАРТИЙНОСТИ И ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В СЛОВАКИИ

В статье автор делает попытку определить наиболее существенные тенденции в развитии многопартийности и политического плюрализма в Словакии.

In the article the author tries to identify the most significant trends in the development of political pluralism and multiparty system in Slovakia.

via, iiuimin'

Сдлп

п

Ключевые слова:

Словакия, партийная система, политическая конкуренция; Slovakia, party system, political competition.

ловакия представляет собой один из примеров повторного демократического транзита на пространстве посткоммунизма, причем успешного. Первая попытка построения политиче -ской демократии была предпринята после «бархатной революции» 1989 г. и прервана установлением так называемого мечьяризма. Его можно определить как систему политического властвования, имею -щую тенденцию к перерождению в авторитарный режим при сохра -нении демократических институтов и процедур, манипулирование которыми, а также использование криминальных структур позволяет минимизировать влияние оппозиции в обществе1. Поскольку мечья -ризм не устраняет самих демократических процедур, выборы стали главным механизмом его преодоления в 1998 г.

По поводу значения избирательной кампании 1998 г. и ее результа -тов в научной литературе звучат разные оценки. Большинство иссле -дователей рассматривают выборы 1998 г. в качестве поворотного момента в процессе выхода Словакии из состояния посткоммунизма. Так, Ю.А. Щербакова полагает, что выборы повлекли за собой «изме -нения политического стиля, господствовавшего в стране на протя -жении четырех лет — 1994—1998. В этих выборах не было очевидного победителя, но был, безусловно, проигравший — это правительствен -ная коалиция во главе с Мечьяром»2. Словацкие исследователи под -черкивают, что к концу 1990-х г. произошли существенные сдвиги в электоральной мотивации граждан. Я. Бунчак, сравнивая результаты анализа ценностей, признаваемых населением в начале и в конце десятилетия, обнаруживает не радикальные перемены, но заметные сдвиги в их содержании. Наиболее выразителен сдвиг в оценке сферы политики, важность которой в глазах людей значительно снизилась. В 1991 г. с политикой связывались большие надежды, а в конце 90 - х гг от нее уже ничего особенно хорошего или полезного не ждали»3. Я. Стена указывает, что основы электоральной активности лежали в сфере социальных отношений. «Избиратели были не удовлетворены КАЗАДАЕВ состоянием словацкого здравоохранения, жизненным уровнем, кри -

Владимир минализацией общественной жизни, безработицей, уровнем оплаты

Александрович - труда и пенсионного обеспечения. В предвыборной мотивации насе -

аспирант -------------

Саратовского социальноэкономического института РЭУ им. Г.В. Плеханова kazadaev.v@ yandex.ru

1 Тарасов И.Н. Парламентские выборы в Словакии: преодолен ли мечьяризм? // Вестник Саратовского государственного социально- экономического университета, 2003, № 4.

2 Щербакова Ю.А. Политический плюрализм и демократическое развитие Чехии и Словакии (конец 80 -х — 90 - е годы XX в.): монография / ИНИОН РАН, Отд. Восточной Европы; отв. ред. Ю.И. Игрицкий — М., 2004, с. 100.

3 Бунчак Я. Изменения в ценностной системе населения Словакии после 1989 г. // Социологические исследования, 2004, № 7, с. 9.

ления стремление к обновлению демо -кратии занимало лишь 15 - е место»1.

Существенные перемены произошли в структуре партийной системы Словакии. И.Н. Тарасов, определяя общую периоди -зацию трансформации партийных систем в посткоммунистическом ареале, пока -зывает, что современный этап развития партиом Центрально - Восточной Европы охватывает период, начиная с 1997/ 1998 г., когда в основном сложился действу -ющий состав политических сил. Главной характеристикой исследователь называет стремление к стандартизации организа ционной структуры политических партий, их отношений между собой на фоне смены фаз расширения и сокращения открытой межпартийной конкуренции2.

Американский исследователь К. Диган -Краузе полагает, что успех повторной демократизации в Словакии связан с пере форматированием партийной системы страны, а также упрочением института выборов3. Открытая идейная конкуренция политических партий позволила в течение двух электоральных циклов (1998—2002, 2002—2006 гг.) создать устойчивую кон -фигурацию электоральных предпочтений, сохранить политическую стабильность. Избирательная кампания и результаты выборов 2002 г. зафиксировали факт пре одоления мечьяризма. Демократическая коалиция сумела сформировать прави тельство, опираясь на парламентское большинство, несмотря на то, что партия В. Мечьяра — Движение за демократиче -скую Словакию (ДЗДС, позднее Народная партия, НП -ДЗДС) — оказалась инкумбен -том, получив 19,5% голосов избирателей.

В целом, за последние годы уровень волатильности электоральных предпочтений снижается, что наглядно пока зывает расчет индекса М. Педерсена. Данный индекс является оптимальным для исследования динамических свойств партийных систем, поскольку отражает общие черты и различия между диахрони

1 Stem J. Parlamentn^vorby 1998vSR-uskuto6nend vyzva// Sociologia, 1999, № 1, s. 33.

2 Тарасов И.Н. К проблеме общей периоди -зации трансформации партийных систем стран Центрально - Восточной Европы // Наука и обще -ство, 2012, № 1, с. 107-111; Тарасов И.Н. Опыт компаративного исследования партийных систем // Проблемы гуманитарных наук: история и современность, 2007, вып. 3.

3 Deegan- Krause K. Slovakia’s Second Transition //

Journal of Democracy, 2003, vol. 14, № 2, p. 65-79.

ческими паттернами партийных систем, а также достаточно легко интерпретируется теоретически значимым способом4. Индекс рассчитывается по формуле:

£ [Ри-Pm i)] v=^i------------ >

2

где V — волатильность,

Pit — начальный электоральный показатель (% голосов) на выборах одного цикла, Р(+1) — конечный электоральный пока -затель того же цикла (% голосов).

Таблица 1

Показатели электоральной волатильности, %

1994- 1998 1998- 2002 2002- 2006 2006- 2010 2010- 2012

28,05 31,85 30,05 24,3 18,9

Другие показатели также свидетель -ствуют о тенденции к стабилизации пар -тийной системы Словакии. Устойчивым остается число парламентских фракций: во всех созывах Национального совета, кроме созыва 2002—2006 гг, их было 6. Вместе с тем сохраняется проблема определения линий идеологического противостояния. От выборов к выборам спектр парламент -ских партий остается в целом стабильным. Примечательно, что Национальный совет Словакии (НС) все более становится цен -тристским, но не столько в силу укрепле -ния политического центра, сколько из - за ослабления правоконсервативных партий (см. табл. 2).

Роль политического центра незначи-тельна. Центристы, представленные в парламенте с 1998 г., увеличили в 2002 г свое представительство в 2 раза, однако в 2006 г. ни одна центристская партия не получила парламентского статуса. Перманентный кризис центра — характер -ная черта словацкой партийной системы. Центр оформлен слабо, его составляют вновь возникающие субъекты, позицио -нирующие себя как находящиеся «над схваткой». Нетрудно заметить, что влия -ние левых значительно изменилось. Если в 2002 г. их представительство в парламенте

4 См.: Гусев Н.В. Факторы электоральной подвижности в странах Центральной и Восточной Европы // Вестник Пермского университета, 2010, вып. 1, с. 25-30.

Таблица 2

Число фракций в НС по идеологической направленности

Парламентские клубы/ каденция 1998— 2002 2002- 2006 2006- 2010 2010- 2012 с 2012

Правые (правоцентристские) 3 4 4 3 2

Левые (левоцентристские) 2 2 2 2 2

Центристские 1 1 0 1 2

Таблица 3

Число депутатов фракций НС по идеологической направленности

Число депутатов/каденция 1998-2002 2002-2006 2006-2010 2010-2012 с 2012

Правые (правоцентристские) 70 78 85 52 27

Левые (левоцентристские) 65 47 65 84 94

Центристские 12 25 0 14 28

Таблица 4

Показатели распределения голосов избирателей, %

Год выборов 1998 2002 2006 2010 2012

Инкумбент ДЗДС «Смер»

Явка избирателей 83,5 70,1 54,7 58,7 59,1

Доля инкумбента 27,0 19,5 29,1 34,8 44,4

Доля голосов внепарламентских партий 5,8 18,2 6,7 7,2 10,5

составляло лишь 1/3, то в 2006 г. популяр -ность партии «Смер — Социальная демо -кратия» поправила положение левых в Словакии. Напротив, правые, пройдя пик электоральной поддержки в 2006 г., оказа -лись вытесненными на периферию парла -ментской политики (см. табл. 3).

Оценивая внутриполитическую ситуа -цию в Словакии после выборов 2006 г., А. Хорват вполне наглядно показал, что для этой страны вовсе не характерно про тивостояние левых и правых, либералов и консерваторов. Более заметен раскол между популистско националистическим и умеренным истеблишментом1. Новые партии и коалиции, как правило, форми руются не на идеологической, а на конъ -юнктурной основе.

Явной стала тенденция к сокращению электорального поля межпартийной кон куренции (см. табл. 4). На основе показа -телей политического участия и распреде -

1 Хорват А. Стабилизация и концентрация в системах политических партий: опыт стран Вышеградской группы // Вестник Поволжской академии государственной службы, 2008, № 1, с. 49-53.

ления долей (%) инкумбента, парламент -ских и непарламентских партий нами был построен несложный график, демонстри -рующий «стягивание» поля электоральной конкуренции после 1998 г., главными фак -торами которого являются падение явки избирателей и стремление инкумбента доминировать на политической арене (см. рис. 1).

Диаграмма наглядно показывает, что выборы 1998 и 2006 гг. по показателям распределения поддержки политических сил вполне сопоставимы. Единственный показатель, который позволяет говорить о важном политическом значении выбо ров 1998 г. — это беспрецедентная явка словацких избирателей (83,5%). Вполне вероятно, что результат выборов 2012 г. является пиковым значением для «Смер», однако в настоящей момент просматрива ется тенденция доминирования партии на словацкой политической сцене. Проблема заключается в неопределенности средне срочной оценки такого доминирования. Расчет числа эффективных партий не дает оснований для однозначного вывода.

Показатели эффективного числа элек-

Рисунок 1. Поле электоральной конкуренции в 1998—2012 гг

торальных и парламентских партий позво -ляют математически определить уровень «справедливости» распределения мест в парламенте.

Показатель N был предложен Р. Таагеперой и М. Лааксо1 и подсчитыва -ется по следующей формуле:

где рI — это доля голосов (мест), получен -ных ;-й партией на выборах или при рас -пределении мест в парламенте.

Различия показателей эффективного числа электоральных и парламентских партий сближаются корректирующей фор -мулой, предложенной Х. Молинаром2:

N„=\ + N

Zvf-vf

Ivf

где Ир — индекс Лааксо и Таагеперы, — доля партии победителя.

Расчет числа эффективных партий фик сирует явную тенденцию к сокращению поля межпартийной конкуренции за счет малых партий (см. табл. 5). По мнению А. Лейпхарта, «если эффективное число парламентских партий ниже, чем эффективное число электоральных партий, это будет означать, что избирательная

1 Laakso M., Taagepera R. The «Effective» Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies, 1979, vol. 12, № 1, p. 3-27.

2 Molinar J. Counting the Number of Parties: an Alternative Index // American Political Science Review, 1991, vol. 85, № 4, p. 1383-1391.

система диспропорциональна и благо приятствует большим партиям в ущерб малым»3. А если опираться на мнение Дж. Сартори о критериях доминирования (контроль не менее 50% мест при победе в трех кампаниях подряд)4, то мы должны увидеть в Словакии доминантную пар -тийную систему. Такие показатели дают лишь некоторое основание для квалифи кации партийной системы современной Словакии как доминантной (см. табл. 6).

Все же доминирование «Смер» выгля -дит не вполне убедительным, поскольку в трех последних по времени выборах именно эта партия оказывалась инкум бентом и контролировала от 30 до 55% мест в Национальном совете, а на выборах 2010 г., даже получив большинство голо -сов избирателей, не смогла сформировать правительство.

В этой связи важнейшей характери стикой словацкой партийной системы выступает коалиционный потенциал политических партий. За все время суще -ствования независимой Словакии лишь в 2012 г. было сформировано однопар -тийное правительство, чего не было даже при мечьяризме и высокой популярно сти ДЗДС. Правоцентристские кабинеты М. Дзуринды (1998—2006) и И. Радичовой (2010—2012) представляли собой коали ции, которые в разные периоды состояли из представителей от 4 до 8 политических субъектов. Кабинет Р. Фицо в 2006—2010 гг.

3 Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty- Seven Democracies 1945-1990. — Oxford, 1994, p. 76.

4 Sartori G. Parties and Party System: A Framework for Analysis. - Cambridge, 1976.

Таблица З

Эффективное число политических партий

год выборов Индекс М. лааксо и Р. Таагеперы Индекс Х. Молинара

электоральный парламентский

1998 5,3 2,0 2,8

2002 7,0 2,8 3,6

2006 6,2 2,1 2,8

2010 5,7 1,8 2,4

2012 4,4 1,3 1,6

Таблица 6

Тип партийной системы по индексу эффективного числа партий

Автор Тип партийной системы по индексу эффективного числа партий

С. Мэйнворинг, Т.Р. Скулли1 Доминант- ная Двух- партийная Двух с половиной партийная Ограниченный плюрализм Крайний плюрализм

|1998| 2006І

<1,8 1,8-2,4 2,5-2,\ 3-3,9 >3

М. Коппедж2 Доминант- ная |2012| Двухпартийная \ |2010| \ Умеренная многопартий-\ 2002|ность Крайняя многопартий- ность

<2 2-2,9 3-5 >5

1 Mainwaring S., Scully T.R. Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. — Stanford, 1995. См. также: Bogaards M. Counting Parties and Identifying Dominant Party System in Africa // European Journal of Political Research, 2004, № 43, p. 173-197.

2 Coppedge M. The Dynamic Diversity of Latin American Party Systems // Party Politics, 1998, vol. 4, № 4, p. 561.

лишь с большой долей условности можно назвать левоцентристским. Как видим, праволиберальные партии в Словакии обладают большим коалиционным потен -циалом, одной из причин которого явля -ется заметная фрагментация идеологиче -ского спектра. Именно слабый коалици -онный потенциал «Смер» заставил партию в кампании 2012 г. выстраивать стратегию доминирования1. Напротив, оппози -ция, ядром которой является Словацкий демократический и христианский союз (СДХС), в поиске новых партнеров не имеет существенных затруднений. Еще одним потенциально заметным игроком на словацкой политической сцене М. Рыбарж и К. Диган Краузе называют прокоммуни стические политические субъекты2. С уче -

1 Cm.: Grotz F., Weber T. Party Systems and Government Stability in Central and Eastern Europe // World Politics, 2012, vol. 64, № 4, p. 699-740.

2 Ryb&f M., Deegan-Krause K. Slovakia’s Communist Successor Parties in Comparative Perspective // Communist and Post Communist Studies, 2008, № 41, p. 497-519.

том такого положения партии нынешнего премьер - министра Р. Фицо тенденция к формированию доминантной партийной системы в стране не может быть оценена как устойчивая в среднесрочной перспек тиве.

Таким образом, словацкая партийная система обладает основными характе -ристиками, которые присущи современному этапу развития партиом Центрально-Восточной Европы: это стандартизация политических субъек тов и отношений межпартийной конку ренции, стабилизация парламентского представительства и уменьшение вола тильности электоральных предпочте ний. Вместе с тем тенденция к форми рованию двухпартийной (двухблоковой) партийной системы просматривается плохо, равно как нет достаточных осно ваний говорить о долговременности тен денции к доминированию одной партии на политической сцене республики.