Тенденции развития института конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

112

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2020. № 1(39)

УДК 342.4

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М.В. Демидов, И.В. Семенова

Предметом исследования в статье выступает рассмотрение вопроса функционирования и перспектив развития конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Формирование органов конституционной юстиции в субъектах РФ в настоящее время фактически приостановилось, наблюдается обратный процесс. За последние пять лет в трех регионах они были упразднены. В качестве основных причин, которые препятствуют формированию и дальнейшему развитию регионального конституционного (уставного) судопроизводства авторы называют: 1) правовые - отсутствие в ряде субъектов РФ конституционно-правовой основы их формирования; 2) политические - отсутствие взаимопонимания и взаимных подходов между законодательной и исполнительной ветвями власти к институту региональной конституционной (уставной) юстиции как необходимой судебной структуре, призванной обеспечить защиту конституционных прав и свобод граждан и в целом конституционный строй на уровне субъектов РФ; 3) экономические - неоправданные финансовые затраты на содержание и функционирование этих судов; 4) функциональные - недостаточная активность конституционных (уставных) судов и, как результат, низкая их загруженность.

Ключевые слова: Конституция; устав; конституционные (уставные) суды; права и свободы; гражданин; судебная защита.

M.V. Demidov, I.V. Semyonova. THE PROSPECTS OF THE CONSTITUTIONAL JUDICIAL PROCESS DEVELOPMENT IN THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION

The subject of the study in this article is the consideration of the functioning and prospects for the development of constitutional (statutory) courts in the subjects of the Russian Federation. The formation of constitutional justice bodies in the regions of the Russian Federation has actually been suspended. The reverse process is observed. They have been abolished in three regions over the past five years. The main reasons that hinder the formation and further development of regional constitutional (statutory) justice: 1) legal - the absence of a number of subjects of the Russian Federation constitutional-legal bases of their formation; 2) political - the lack of mutual understanding and approaches between the legislative and Executive branches of the Institute of regional constitutional (Charter) justice as a necessary judicial structure to protect constitutional rights and freedoms of citizens and on the whole constitutional system at the level of constituent entities of the Russian Federation; 3) economic-unjustified financial costs for the maintenance and operation of these courts; 4) functional-insufficient activity of the constitutional (statutory) courts and, as a result, their low workload.

Keywords: Constitution; Statute, constitutional (statutory) courts; rights and freedoms; citizen; judicial protection.

Федеральный конституционный закон о судебной системе устанавливает, что конституционные (уставные) суды наряду с мировыми судьями относятся к судам субъектов РФ [1]. Он определил их статус в общих чертах, поскольку порядок формирования и организация деятельности мировых судей устанавливается федеральными и региональными законами, а конституционных (уставных) судов - конституциями (уставами) субъектов РФ и региональным законодательством.

Современный этап развития конституционного (уставного) судопроизводства связан с реализацией указанного Закона и дальней-

шей конституционализацией судебной власти на региональном уровне. Процесс становления и развития конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации проходит своеобразно и носит длительно-затяжной характер. В настоящее время только в 15 субъектах РФ действуют и функционируют конституционные (уставные) суды, из них 12 образованы и функционируют в республиках Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Республика Коми, Марий Эл, Республика Саха, Республика Северная Осетия - Алания, Татарстан, Чеченская Республика. В г Санкт-

Петербурге, Калининградской и Свердловской областях осуществляют свою деятельность уставные суды. На наш взгляд, вполне можно согласиться с мнениями некоторых исследователей, которые считают, что больше всего конституционное судопроизводство нашло свою поддержку именно в республиках по причине того, что наличие у них данного института рассматривается, прежде всего, как один из элементов их государственности [5].

Кроме того, в конституциях 4 республик и в уставах еще 22 субъектов РФ предусматривается возможность создания конституционных (уставных) судов. Мало того, в некоторых регионах в их основных законах напрямую говорится о том, что в субъекте РФ создается Конституционный (уставной) суд и определяется круг его полномочий (например, Конституция Карачаево-Черкесской Республики, ст. 99 и 101.1) [3]. Однако, несмотря на наличие императивных конституционных норм относительно функционирования конституционного судопроизводства, сам судебный орган до сих пор не образован.

Конституции (уставы) ряда субъектов, к примеру республик Калмыкия, Крым, Мордовия, Чувашия и др., даже не содержат положений относительно возможности создания конституционных (уставных) судов. Таким образом, в этих регионах возможность организации конституционного (уставного) судопроизводства еще более усложнена, так как сначала необходимо создать правовую основу для их образования.

На сегодняшний день в России отсутствуют единые подходы для определения основных концепций регулирования вопросов формирования и функционирования конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Сам факт отсутствия в абсолютном большинстве субъектов РФ конституционной юстиции не лучшим образом влияет на выполнение их функций судами общей юрисдикции, не специализированными на конституционно-уставном судопроизводстве. Фактически такая дополнительная нагрузка ложится на суды общей юрисдикции. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.12.2018 № 50 [2] отмечает, что в случаях отсутствия в субъекте РФ конституционного (уставного) суда (отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта РФ) в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту, рассмотрение дел о проверке соответствия

регионального законодательства, муниципальных правовых актов конституции (уставу) субъекта РФ осуществляется судами общей юрисдикции.

Одним из субъектов РФ, где отсутствует специализированный орган конституционно-уставного судопроизводства, является и Чувашская Республика. Вместе с тем вопрос создания соответствующего конституционного суда республики активно обсуждался в процессе разработки и рассмотрения проектов новой Конституции Чувашской Республики в 19942000 гг. В Конституционную комиссию поступило всего 4 проекта новой Конституции, и в каждом из них, за исключением одного, который представил Президент Чувашкой Республики, предусматривалось создание Конституционного суда республики.

Государственным Советом Чувашской Республики 27.11.1997 было принято специальное постановление «О проекте Закона Чувашской Республики «О Конституционном суде Чувашской Республики». Законопроект был принят в первом чтении. Однако его не поддержала Конституционная комиссия по подготовке нового проекта Основного Закона республики, которую возглавлял Президент республики. Таким образом, положение о Конституционном суде Чувашской Республики не нашло отражение при окончательной доработке нового проекта Конституции. Ныне действующая Конституция Чувашской Республики, которая была принята 30 ноября 2000 г., не предусматривает возможность создания Конституционного суда республики. На наш взгляд, на тот момент невключение в Конституцию Чувашской Республики положения о Конституционном суде было вызвано политическими мотивами, нежеланием руководства республики иметь орган конституционного контроля, который бы давал правовую оценку качества их правотворческих актов, соответствия их нормам Конституции.

По нашему мнению, наличие и эффективное функционирование конституционных (уставных) судов в субъектах РФ - это, несомненно, шаг вперед в государственно-правовом развитии регионов, в действенной конституционной защите прав, свобод и интересов человека и гражданина. Они многое могли бы сделать в качестве органов судебной власти, призванных осуществлять защиту конституционного строя в субъектах РФ, тем самым способствовать стабильному функционированию системы региональных органов власти в рамках реализации принципа разделения властей.

Однако на сегодняшний день, как показывает практика деятельности конституционных

114

вестник Российского университета кооперации. 2020. № 1(39)

(уставных) судов в регионах, наблюдается низкая эффективность их функционирования. Население мало осведомлено о круге полномочий этих судов, не видит конкретных результатов их деятельности. Судьи конституционных (уставных) судов имеют очень низкую загруженность, во многих случаях их решения, принимаемые в виде определения, носят чисто «технический характер» (связаны с принятием или отказом принятия к рассмотрению жалоб граждан, запросов депутатов, с удовлетворением или отказом различных ходатайств и т.д).

Указанные факторы не способствуют расширению географии действия конституционного судопроизводства. Как считают некоторые исследователи, инертность в вопросе формирования конституционных (уставных) судов обусловлена несколькими причинами:

- интеллектуально-психологическими - новизна института, не ясно, как он может быть «встроен» в региональную систему власти и что от него можно ожидать;

- кадровыми - подобные суды нуждаются в специалистах высокой юридической квалификации, в том числе государственно-правового профиля, а их иногда просто нет;

- финансовыми - для отдельных субъектов РФ дополнительный государственный институт может рассматриваться как неоправданное бремя для регионального бюджета;

- политическими - отсутствует необходимая политическая культура и воля. Властвующие структуры на местах часто не заинтересованы в изменении сложившегося баланса сил и в дополнительных «контролерах»; не проявляет активности в данном направлении федеральный центр;

- правовыми - федеральный законодатель только «наметил» контуры конституционной юстиции субъектов Федерации; остаются открытыми вопросы компетенции конституционного (уставного) суда и статуса судей [4].

В настоящее время вряд ли можно говорить о наличии кадровых, интеллектуально-психологических, правовых проблемах при решении вопроса создания таких судов. Основным моментом, мы считаем, является политический и финансовый вопросы. На данном этапе как законодательная, так и исполнительная ветви власти в субъектах не проявляют особой заинтересованности в формировании органов конституционного контроля, которые, как уже было сказано, оценивали бы качество их правотворчества.

К тому же, на наш взгляд, нередко между указанными органами власти субъектов РФ отсутствует единое понимание места и роли

конституционных (уставных) судов в системе региональных органов власти. Немаловажным аргументом также являются неоправданные финансовые затраты на содержание указанных судов, которые дополнительным бременем ложатся на региональные бюджеты. Именно по этим причинам в целях оптимизации бюджетных расходов были упразднены: в 2014 г. - Уставный суд Челябинской области, в 2018 г. - Конституционный суд Республики Бурятия и в 2019 г. -Конституционный суд Республики Тыва.

Одним из моментов, влияющим в настоящее время на заторможенность в формировании конституционных (уставных) судов, является также наличие их низкой загруженности, что подтверждается анализом их деятельности. Это видно из количественных показателей рассмотрения дел в судах. Так, в Республике Дагестан Конституционным судом в 2016 г. было принято 3 определения и 2 постановления, в

2017 г. - 3 определения и 1 постановление, в

2018 г. - 2 определения и 2 постановления. В республике Тыва в 2014 г. было вынесено 1 определение, в 2015 г. - не принято ни одного решения, в 2016 г. - 1 постановление, в 2017 г. также ни одного решения. Конституционным судом Республики Марий Эл в 2017 г. было вынесено 2 постановления, в 2018 г. дела не рассматривались.

В данной ситуации, на наш взгляд, в целях повышения активности конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах РФ и уменьшения загруженности судов общей юрисдикции следовало бы законодательно перераспределить рассмотрение части дел об оспаривании нормативных правовых актов, которые касаются регионального законодательства, между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами. Это позволило бы намного расширить круг полномочий конституционных (уставных) судов. Таким образом, они стали бы более востребованными, повысилась бы их активность в обеспечении защиты конституционных прав граждан и в укреплении конституционно-правовых основ функционирования региональных органов публичной власти.

Список литературы

1. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституц. закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1.

2. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами: поста-

новление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.

3. Конституция Карачаево-Черкесской Республики: принята Народным Собранием (Парламентом) Карачаево-Черкесской Республики 05.03.1996 г. (в ред. 24.03.2016) // Сборник законов Карачаево-Черкесской Республики (19951999). Ч. 1.

4. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. 768 с.

5. Лаврентьева И.М. Суды субъектов Российской Федерации в судебной системе России: конституционно-правовое исследование // Проблемы права. 2019. № 5. С. 41-47.

References

1. O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federatsii [On the judicial system of the Russian Federation]: feder. konstituts. zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ (red. ot 30.10.2018) // Sobr. zakonodateFstva Ros. Federatsii. 1997. № 1, st. 1.

2. O praktike rassmotreniya sudami del ob

osparivanii normativnykh pravovykh aktov i aktov, soderzhashchix raz"yasneniya zakonodateFstva i obladayushchix normativnymi svojstvami [About practice of consideration by courts of cases on challenge of normative legal acts and acts containing explanations of the legislation and having normative properties]: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 25.12.2018 № 50 // Byulleten Verkhovnogo Suda RF. 2019. № 2.

3. Konstitutsiya Karachaevo-Cherkesskoj Res-publiki: prinyata Narodnym Sobraniem (Parlamen-tom) Karachaevo-Cherkesskoj Respubliki 05.03.1996 g. (v red. 24.03.2016) // Sbornik zakonov Karachaevo-Cherkesskoj Respubliki (1995-1999). Ch. 1.

4. Kryazhkov VA. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh Rossijskoj Federatsii (pravovye osnovy i praktika) [Constitutional justice in the constituent entities of the Russian Federation (legal framework and practice)]. M.: Formula prava, 1999. 768 s.

5. Lavrentyeva I.M. Sudy sub^ektov Rossijskoj Federatsii v sudebnoj sisteme Rossii: konstitutsi-onno-pravovoe issledovanie [Courts of the subjects of the Russian Federation in the judicial system of Russia: constitutional and legal research] // Proble-my prava. 2019. № 5. S. 41-47.

ДЕМИДОВ Михаил Васильевич - доктор юридических наук, заведующий кафедрой административного и финансового права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: mvdemidov@yandex.ru.

СЕМЕНОВА Ирина Владимировна - начальник Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике. Россия. Чебоксары. E-mail: irina sem@rambler.ru.

DEMIDOV, Mikhail Vasilyevich - Doctor of Sciences (Law), Head of the Department of Administrative and Financial Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: mvdemidov@yandex.ru.

SEMYONOVA, Irina Vladimirovna - Head of the Vurnarsky District Department of Bailiffs of the Office of the Federal Service of Bailiffs of the Russian Federation for the Chuvash Republic. Russia. Cheboksary. E-mail: irina_sem@rambler.ru.

УДК 340.5(574):346.9

АРБИТРАЖНАЯ ЗАЩИТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ОПЫТ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Ю.Н. Еремин

В статье на основании сравнительного анализа рассматривается вопрос о различии и сходстве разрешения экономических споров судебными органами и арбитражами. Приводится ретроспектива развития института разрешения хозяйственных споров в Казахстане на различных исторических этапах и его связь с древнейшим судом биев. Также обозначены преимущества арбитражного рассмотрения экономических споров перед «традиционным» судебным порядком, в частности по способу формирования, рассмотрения самого спора и, что немаловажно, исполнимости его решений на территории других государств. В результате исследования данных вопросов автором сделан вывод о необходимости приведения формы рассмотрения экономических