CC BY
43
Новаченко Т.В.
Тенденции развития феномена авторитета в эпоху
постмодерна: контекст универсального социального цикла
Новаченко Татьяна Васильевна — кандидат педагогических наук, доцент, докторант кафедры государственной политики и управления политическими процессами Национальной академии государственного управления при Президенте Украины.
E-mail: tatnov9@yahoo.com
Аннотация
В нынешних динамических общественно-трансформационных процессах наибольшие изменения претерпевает внутренняя, психосоциальная, природа человека и общества, которую правомерно рассматривать посредством анализа эпохальных циклов. В их пределах в целостном естественном смысле не только формируются и распадаются основные социальные процессы, но и совпадают различные векторы социального развития. Этот факт актуализировал необходимость исследовать тенденции развития феномена авторитета в эпоху постмодерна. В эпоху Постмодерна реализуется смысловая структура множественности. Авторитетную власть люди воспринимают не потому, что она может осуществляться как угодно, а потому, что они относятся с доверием к представителю власти, если он действует в соответствии с общественным видением справедливости. В теории и практике государственного управления актуализируется вопрос о соотношении авторитета и авторитарности, проблем этики, принуждения, вопросов веры и доверия.
Ключевые слова
Авторитет, социальный цикл, эволюционный период, постмодерн.
Украина, обретя в 1991 году независимость, столкнулась с целым рядом проблем, связанных с реформированием государственно-политического строя и становлением рыночной экономики, происходящим на фоне кардинальных изменений человеческого сознания. В значительной степени этому способствуют глобализационные тенденции, стимулирующие образование единого информационного пространства, инновационной активности людей и технологизацию их жизнедеятельности. Без сомнения, в нынешних динамических общественнотрансформационных процессах коренные преобразования испытывают внешние институциональные формы социальной реальности. Однако наибольшие изменения претерпевает внутренняя — психосоциальная — природа человека и общества, которую правомерно рассматривать посредством анализа эпохальных циклов. Поскольку именно в пределах циклов, как единиц социально-исторического анализа в целостном естественном смысле, не только формируются и распадаются основные социальные процессы, но и совпадают различные векторы социального развития.
Проблема цикличности актуальна с древних времен и до настоящего времени (Платон, Сенека, Полибий, Св. Августин, Н. Макиавелли, Т. Кампанелла, Дж. Вико, П. Сорокин, П. Янив, Г. Вишневский, С. Цимбурский, Д. Драгунский, А. Зубов,
Н.С. Розов и др.). По мнению украинских ученых — Э. Афонина, А. Бандурки, А. Мартынова, каждый цикл состоит из двух условно стабильных, эпохальных периодов: инволюционного и эволюционного1. Эпоха постмодерна (цикл модерн — постмодерн) относится к эволюционному периоду, для которого типичным является актуализация признаков собственного предыдущего развития или атрибутов, присущих обществам, которые в своем социально-историческом развитии находятся на высшей ступени. Таким образом, главной характеристикой эволюции является стабильность изменений и плюрализм норм социальной жизни. Условием инновационной активности в этот период является раскрепощение индивида и усиление предметно-когнитивного компонента в психологической структуре личности. Для эволюционного периода присуща деятельность множества талантов.
Следовательно, естественным является то, что изменения сегодня испытывает не только общество в целом, но и личность. Этот факт требует исследования тенденций развития феномена авторитета.
Современный цивилизационный поворот характеризуется понятием «постмодернизм», что, образно говоря, означает гиперреакцию на крайности предыдущей общественно-исторической эпохи модерна. Новая историческая эпоха — это время, которое имеет дело не с малоисследованными качествами человека, общества, цивилизации. Скорее всего, это комплементарная возможность решить общественные и личностные проблемы, возникшие из-за утверждения новых качеств в период модерна. Постмодернизм критикует не сам разум, прогресс, эмансипацию или последовательное развитие свободы, а отсутствие общественного диалога, игнорирование ценности человека, его индивидуальности, сложности совмещения индивидуальной свободы и общественного порядка и т. д.
Как известно, понятие «постмодерн» впервые было использовано в 1917 году немецким философом Р. Панвицем в работе «Кризис европейской культуры». Однако лишь в 1946 году А. Тойнби утверждает о том, что постмодерн — это качественно новый этап развития западноевропейской культуры. По мнению ученого, этот период начался в конце XIX века и ознаменовался переходом от политики, основанной на мышлении в категориях национальных государств, к политике, учитывающей глобальный характер международных отношений. После выхода своей работы «Состояние постмодернизма» (1979) Ж. Лиотар утверждается в статусе
основоположника философской теории, которая фиксирует специфику современной
1 Афонін Е.А.Розвиток України: макросоціальний підхід // Віче. 1996. № 1. С. 45-46.
эпохи в целом, воплощаясь в принцип возможности и необходимости разрыва с традицией, а также установление некоего абсолютного нового образа жизни или мышления. Этот разрыв, как считал Лиотар, предусматривает не преодоление пришлого или его забвение, а скорее, его повторение2.
Таким образом, цикличность, как регулярное повторение, позволяет рассматривать последовательность процессов и явлений социальной системы, а также свойств и состояний социальных субъектов, в частности, развитие феномена авторитета руководителей органами государственной власти.
Немецкий социолог, экономист и правовед М. Вебер характеризовал понятие «авторитет» (нем. Autorität, от лат. auctoritas — власть, влияние) как тип власти, при которой люди готовы подчиняться руководителю, поскольку считают его легитимным (от лат. legitimus, legitima, legitimum — законный, правомочный, обязательный, надлежащий, приличный, правильный, настоящий). В работе «Хозяйство и общество» (опубликована в 1922 году) ученый определил «идеальные типы» легитимной власти: легально-рациональный, традиционный и харизматический. Концепция М. Вебера о трех идеальных типах власти-авторитета получила дальнейшее развитие в трудах немецких социологов и философов.
В начале XX века основатели Франкфуртского института социальных исследований М. Хоркхаймер, Т. Адорно и Г. Маркузе активно обращались к проблеме авторитета, что было обусловлено негативными явлениями, которыми интересовались ученые. Так, М. Хоркхаймер в работе «Авторитаризм и семья» рассматривал авторитет как центральную историческую категорию и анализировал его интеоризацию в структуре характера, которая осуществлялась через посредничество семьи, церкви и социальных институтов. Он писал, что семья репродуцирует человеческий характер, как этого требует общественная жизнь, и имеет склонность к особо выразительным авторитарным отношениям. Ученый отмечал, что одним из источников формирования «авторитарного характера» является ослабление конкретных эмоциональных отношений. Авторитет М. Хоркхаймер понимал как правомерное признанное влияние или «согласованную зависимость» в различных отраслях и сферах общества, которое исходит от лица, группы или социального института. Критикуя систему господства позднего капитализма, он писал, что правители широко используют зависимость от авторитета3. Т. Адорно совместно с коллективом проводил социологическое и
2 Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна / пер. с фр. Н.А. Шматко. М.; СПб., 1988.
3 HorkheimerM. Autoritarism and the Family. New York, 1959.
психоаналитическое исследование различных типов личности с точки зрения склонности к избранию «демократического» или «авторитарного» руководства. После длительного изучения людей, которые имели авторитарный тип личности, ученые обнаружили, что они имеют общую черту — склонность к идеализированию своих родителей. Называя родителей «образцом добродетели», однако воспитываясь в очень суровых условиях, люди авторитарного типа проявляли признаки подавленной враждебности к своим родителям, которая переносилась на других людей.
Участники исследовательского проекта «Изучение предрассудков»
(Калифорнийский университет) Т. Адорно, Э. Френкель-Брунсвик, Д. Левинсон, Р. Сэнфорд и М. Хоркхаймер обнаружили элементы личности современного человека, побуждающие его к расовой и религиозной вражде, и описали их в научной работе «Авторитарная личность». По мнению авторов исследования, главными чертами авторитарного типа личности являются следующие: консерватизм — строгая
приверженность к традиционным ценностям среднего класса; авторитарное подчинение (мазохистский элемент) — преувеличенная, всепоглощающая
эмоциональная страсть к подчинению; потребность в сильном лидере, некритическое отношение к власти, податливость к внешнему манипулированию; авторитарная агрессия (садистский компонент) — склонность к пренебрежению, осуждению и наказанию людей, которые не придерживаются традиций, а также потребность во внешнем объекте для разрядки агрессивности. Этими же учеными исследовались различные типы личности с точки зрения склонности к одобрению «демократического» или «авторитарного» руководства. Результаты исследования показали опасность дрейфа человеческого миропонимания в сторону укрепления автоматизма,
сформированных стереотипов, действующих по правилам, узаконенной привычки4.
Таким образом, через сочетание личностных черт, а именно: конвенциональности, покорности властям, деструктивизма и цинизма были выявлены симптомы формирования антидемократической структуры общества. В процессе исследования определилась
устойчивая корреляция между расовыми и этническими предрассудками и определенными глубинными чертами личности, образующие, по выражению Г. Хоркхаймера, «новый антропологический тип» человека XX века — авторитарный.
Немецко-американский философ, политолог, историк Х. Арендт считала, что отличительной чертой авторитета власти является ее безусловное оправдание теми, от кого требуется повиновение, однако без применения прямого насилия. Признание
4 Социальная психология. Словарь / под ред. М.Ю. Кондратьева. М., 2006.
«авторитетной власти» в таких условиях совершается во имя «коммунарной солидарности» общества, его идентичности, общественных целей и веры. Несмотря на признанный научный авторитет М. Вебера, не все современные ученые соглашаются с его «идеальными типами» авторитета. Французский социолог Й. Обана полагал, что сама суть авторитета исключает рациональное мотивирование. Распоряжениям руководителя «подчиняются потому, что он имеет авторитет, а не вследствие рационального объяснения»5. Его коллега Л. Саллерон характеризовал авторитет как индивидуальный феномен, как власть одного человека, как власть духовного принуждения и способность приказывать6. Саллерон стремился обосновать персонификацию власти и культ личности вождя. Он выводил основу власти из авторитета, а не наоборот, и при этом выделял легальность, что совпадает с официальным законом, а законность ученый понимал как согласованность с неофициальным законом, с человеческим и божественным сознанием.
В социопсихологическом анализе двух способов существования современного человека в рамках принципов «иметь» и «быть», осуществленном Е. Фроммом, иллюстрируется их отличие в реализации власти. Власть по типу «быть» является непосредственной, продуктивной. Верные себе, уверенные люди не боятся потерять или победить, опираясь не только на необходимую компетентность, но и на требование высокого личностного развития. Такие люди излучают авторитетность и им не требуется всякий раз доказывать свою силу приказами, угрозами и подкупами. Не слова и поступки, а сам образ таких высокоразвитых индивидуумов — красноречивое свидетельство того, какого уровня развития может достичь человек. Следовательно, осуществляя власть по принципу «быть», руководитель достигает того, что
подчиненные, которым нужен авторитет, реагируют на него с готовностью. Власть по типу «иметь» держится на желании обязательно что-то получить для себя:
используются положение, знакомства, связи, внешность, нередко применяются
манипуляции и давление. Перспективы у руководителя, который осуществляет власть методом «иметь», — псевдоавторитет от своих подчиненных. Итак, очевидны две ключевые формы авторитета руководства — внешняя и внутренняя. Первая форма авторитета характеризуется проведением реформ без ключевых рисков, вторая — это осуществление социально-экономических реформ с пониманием возможных рисков и ориентацией на конечный результат. Другими словами, намечаются два типа
5 Obana J. Pouvoir politique et pouvoir spirituel. Paris, 1955. P. 38.
6 Salieron L. Le fondement du povoir dans l’enterprise. Paris, 1965. P. 23-24.
авторитета — разума и ценности. Именно в таком разделении авторитета заключается главная психологическая тенденция к реализации потребностей человека с точки зрения «рационального» (как стремление к стабильности) и «ценностного» (как стремление к счастливой жизни).
Категорию «авторитет» определяют также по происхождению; в частности, С. Московичи различает две значимые группы — авторитет должности и авторитет личности. При этом ученый отмечает, что относительная значимость этих категорий эволюционирует. Единственным авторитетом, который может влиять на массы, становится авторитет личности, однако авторитет должности предоставляет ему крайне необходимое законное основание. Авторитет основывается на особом даре, и над этим даром необходимо работать, направлять его, разрабатывать, пока он не станет настоящим талантом, социально полезным и пригодным для применения. Для этого необходима способность уловить и передать эмоцию, привлекательность манер, то есть нужен творческий дар, который создает эффект, вкус театральной инсценировки — все, что предназначается для разжигания воображения. Эти правила, если их применять разумно, порождают подражания, возбуждают увлечение, без которых управление невозможно7. Следовательно, авторитет должности, дополняясь авторитетом
харизматической личности, естественно влияет на подчиненных и превращается в ценностную традицию.
Обращусь к интерпретации понятия «традиция» и определение ее особенностей в современную эпоху, поскольку именно эпоха постмодерна может стать временем нового ее проявления. Ш. Айзенштадт считает, что традиционное общество постоянно меняется, и эти изменения могут быть как на микроуровне, так и глобальными, что связывается с модификацией всего социального каркаса общества. В традиции присутствует креативная и консервативная составляющие. Первая составляющая проявляется и в структуре социальной жизни, и на ее символическом уровне. На структурном уровне происходит попытка изменения границы групп, организаций и социальных систем, в их взаимодействии, а также возможности развития новых ресурсов и новых уровней структурной дифференциации. На символическом уровне креативность традиции проявляется в комбинированной возможности расширения, рационализации и развития новых измерений человеческого существования, а также новых аспектов существующих измерений. Поэтому очевидной является тесная связь между традицией и стереотипом. Если ограничиться рассмотрением поведенческой грани, то
7 Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / пер. с фр. Т.П. Емельяновой. М., 1998.
воспроизведение традиции предусматривает пример социального и индивидуального поведения, то есть доминирование стереотипа над индивидуальным волеизъявлением, личностными чертами и стремлениями.
Итак, социальный стереотип является механизмом реализации традиции, однако динамика социальной традиции — это постоянный процесс преодоления одних видов социально организованных стереотипов и образования новых, инновационных. В таком понимании нивелируется разница между традицией и инновацией. Традиция — это не «засушенное» наследие, которое передается от поколения к поколению по исторической «горизонтали». Это то, что начинается с «вертикали», то архетипичное, что познается интуитивно, независимо от наслоений времени, поскольку принадлежит не прошлому, а вечности. Такая традиция не требует консерватизма, хотя в определенные кризисные моменты истории, когда осознание вечной природы традиции находится в упадке, консерваторы прибегают к реставрации и возникают различные подделки под традицию. Традиция выступает духом радикального обновления, однако новизна в ней имеет онтологический характер и связывается не с постепенным усовершенствованием чего-то прошлого, а с утверждением абсолютного совершенства, где решающую роль в достижении успеха всегда играет «личностный фактор». Следовательно, авторитетный руководитель современности — человек с устойчивым «Я», презентабельный, с простотой суждений и быстротой в принятии адекватных решений, способностью уловить и передать эмоцию, которая порождает подражание, вызывают восхищение — без него нет управления. Как отмечалось выше, одной из тенденций, характеризующих эпоху постмодерна, является доминирование множественности как идеала неопределенности, самодостаточности, целостности личности, возможно, именно поэтому постмодерн может стать эпохой нового проявления традиции.
Ю.М. Бохеньский, польско-швейцарский философ, различал два вида авторитета: эпистемический — авторитет знаний и деонтический — целенаправленный авторитет. Первый вид авторитета тесно связан с наукой и рациональностью, второй — с проявлением свободы («свободного общества»)8. Таким образом, эпистемический авторитет можно назвать «авторитетом ума», а деонтический — «авторитетом ощущений». В таком разделении заключается главная психологическая тенденция к реализации потребностей человека с точки зрения «рационального» (как стремление к стабильности) и «эмоционального» (как стремление к счастливой жизни).
8 Bochenski J. Freiheit, Glaube. Sozialphilosophische Studien. München, 1988.
Австрийский экономист Ф.А. фон Хайек считал, что авторитетная власть формируется в результате длительного исторического процесса — медленной адаптации сознания индивидов, что воплощается в законах, традициях, конвенциях, обычаях (исключение составляют те общества, где политический союз образовался в результате завоевания). Поэтому люди воспринимают авторитетную власть не потому, что она может осуществляться как угодно, а потому, что они относятся к ней доверительно, поскольку власть действует в соответствии с общественным видением справедливости9.
Современные ученые выделяют также некоторые отдельные грани авторитета. Американский ученый, профессор политических наук Р.Э. Флатман известен тем, что впервые в американской политической науке применил аналитическую философию. Осуществляя анализ теории и практики политической власти, в частности, источников авторитета и авторитарности, он сосредоточивался на роли человеческой индивидуальности10. Проблемы этики, принуждения и авторитета рассматривались в работе Т. Аираксинена11, вопрос веры и авторитета — у А. Гамильтона12. Английский политолог Д. Битгем полагает, что «если государственная власть предоставляется и осуществляется подвластными единогласно, согласно конституционным нормам, принципам и ценностям, мы имеем право назвать такую власть легитимной»13. М.П. Фуко, французский философ, теоретик культуры и историк, настаивал на мнении о том, что люди, которые имеют власть или авторитет, формируют общепринятое отношение к различным явлениям, которое можно опровергнуть только с помощью еще более авторитетных конкурентов. Г. Нозик, американский ученый, философ русско-еврейского происхождения, идеолог классического либерализма, профессор Гарвардского университета, считает, что авторитет государственной власти основывается на недопущении нарушения прав человека со стороны государства. Для любого государства необходимо, чтобы большинство граждан верило в авторитет государственной власти, потому что именно вера в ее авторитет является залогом легитимности власти. Следовательно, власть и авторитет — самостоятельные явления, однако авторитет — это безусловное признание власти.
Американский ученый П. Сорокин утверждал, что авторитет принадлежит к сфере идеологических смыслов и образцов поведения, которые присущи определенным
9 HayekE. The Political Order of a Free People. New York, 1979. P. 103.
10 Flathman R.E. The Practice of Political Authority: Authority the Authoritative. Chicago; London, 1980.
11 Airaksinen T. Ethics of Coercion and Authority: A philos. study of social life. Pittsburgh, 1988.
12 Hamilton A. The Authority of Avowals and Concept of Belief // European Journal of Philosophy. Vol. 8. N° 1. P. 20-39.
13 Beetham D. The Legitimation of Power. London, 1991. P. 35.
типам социокультурных лиц и групп. В традиционных обществах доминирует «духовный авторитет». Его «героями» являются — Бог, ангелы, святые и душа.
Соответственно, личность, мотивируя истоки своего авторитета религиозными причинами (видение Бога, Богоматери, святых, внушение ими определенной цели и т. д.), добивалась признания благодаря отражению в своей деятельности какого-то важного задания в контексте патриотической культуры (Сергий Радонежский, Жанна д’Арк), социально-реформаторской или общегуманистической (св. Тереза Калькуттская). В массах всегда особым спросом пользовались цари и вожди харизматичного образца, которых наделяли божественными огромными силами, боялись и любили. Вождь олицетворял идеал божества, и масса идентифицировала себя с ним. Практики, обладающие передовыми знаниями и готовностью к прогрессивным преобразованиям, которые призывают к кропотливой творческой работе, в традиционном обществе востребованы не были. Однако в результате прихода новой суперсистемы, идеациональная культура уступила место культуре чувственной с авторитетами «грубой силы», чувственных наслаждений, радости, удовольствий, комфорта и благосостояния, которые проявляются в стремлении к власти и славы. Соответственно, возникли и распространились новые авторитеты, которые отражали соответствующий тип личности, это — счастливые политики, преуспевающие дельцы, представители богемы, которые позволяли себе тратить много времени и энергии на чувственные наслаждения; скачкообразно вырос авторитет рыночных структур. Сформированная деловая репутация и материальное процветание стали мерилом успешности индивида. Религиозные ценности не отрицаются, но признаются лишь формально. Выходя из-под контроля бывших общественных норм, индивиды попадают в плен своих биологических побуждений и страстей, что приводит к многочисленным конфликтам, кризисам и революциям.
Итак, XX век ознаменовался началом дезинтеграции чувственной культуры — ее моральных, правовых, идеологических и других ценностей и авторитетов, которые ранее контролировали поведение людей. Главный принцип общества, в котором господствует этот тип культуры, свидетельствует, что истинной реальной ценностью является «Неопределенное Многообразие», которое имеет сверхчувствительные, рациональные и чувственные формы, неотделимы друг от друга. Его герои — частично боги, частично героические человеческие существа. Это обстоятельство напрямую сказывается на количественных и качественных параметрах авторитетов: их количество стало быстро множиться в направлении неопределенного многообразия. При этом
возникли невиданные ранее парадоксальные сочетания авторитетов, казалось бы, совершенно несовместимые друг с другом.
Образно характеризовал авторитет французский философ и теоретик литературы, основатель деконструктивизма Ж. Даррида. В отличие от традиционного театра, где текст пьес является нетронутым, в современном театре «диктатура автора закончилась», его роль может играть любой желающий, став полным творцом своей судьбы. Тем самым ученый отрицает любые образцы и авторитеты, оставляя лишь саморефлексирующие структуры, которые могут поддаваться влиянию непредвиденных флуктуаций.
Анализ развития феномена авторитета в эволюционный период эпохи постмодерна позволил определить ее тенденции. В начале эпохи авторитет рассматривается как центральная общественно-историческая категория, анализируется с позиций ее интериоризации в структуре характера личности. В начале XX века возник «новый антропологический тип» человека — авторитарный. В то же время в эпоху постмодерна реализуется смысловая структура множественности. Во всех сферах осмысливается опыт предшествующего развития человечества, возвращаясь к истокам, что позволяет через прошлое и настоящее увидеть то, что должно сформироваться в будущем. Имея наследственную (врожденную) потребность в упорядоченном, системно структурированном обществе, свободном от загадок и неожиданностей, люди заинтересованы в том, чтобы самим быть целостными, чтобы их собственные возможности способствовали правильным ориентациям в социуме. Авторитетную власть люди воспринимают не потому, что она может осуществляться как угодно, а потому, что они относятся с доверием к представителю власти, если он действует в соответствии с общественным видением справедливости. Актуальным является вопрос о соотносительности в теории и практике авторитета и авторитарности, проблем этики, принуждения, вопросов веры и доверия. Очевидно, что для любого государства необходимо, чтобы большинство граждан верило в авторитет руководителей, поскольку именно доверие является залогом его легитимности, которая обеспечивается в основном неформальными основаниями: духовными наставлениями и
нематериальными ценностями.
Список литературы:
1. Афонін Е.А.Розвиток України: макросоціальний підхід // Віче. 1996. № 1. С. 45-54.
2. ЛиотарЖ.Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.; СПб., 1988.
3. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. Т.П. Емельяновой. М., 1998.
4. Социальная психология. Словарь / Под ред. М.Ю. Кондратьева. М., 2006.
5. Airaksinen T. Ethics of Coercion and Authority: A philos. study of social life. Pittsburgh, 1988.
6. Beetham D. The Legitimation of Power. London, 1991.
7. Bochenski J. Freiheit, Glaube. Sozialphilosophische Studien. München, 1988.
8. Flathman R.E. The Practice of Political Authority: Authority the Authoritative. Chicago; London, 1980.
9. Hamilton A. The Authority of Avowals and Concept of Belief // European Journal of Philosophy. Vol. 8. № 1. P. 20-39.
10. HayekE. The Political Order of a Free People. New York, 1979.
11. Horkheimer M. Autoritarism and the Family. New York, 1959.
12. Obana J. Puovoir politique et pouvoir spirituel. Paris, 1955.
13. SalleronL. Le fondement du povoir dans l’enterprise. Paris, 1965.
Novachenko T.
Trends in the Development of the Phenomenon of Authority in the Postmodern Era: The Context of Universal Social Cycle
Novachenko, Tatyana - PhD in Philosophy, Associate Professor. Post-doctorate scholar, Department of State Policy and Political Process Management, President of Ukraine National Academy of Public Administration. E-mail: tatnov9@yahoo.com
Annotation
In the current dynamic social transformation processes the biggest changes is internal — psychosocial nature of man and the society in general, which are rightly regarded through the analysis of epochal cycles. Within them, in a holistic natural sense, not only are the main social processes formed and disintegrate, but also different vectors of social development coincide. This fact has actualized the need to explore the existing trends in the development of the phenomenon of authority in the Postmodern era. In the Postmodern era, semantic structure of plurality is implemented. Authoritative power is perceived by people, because they trusted the representative of the authorities, if one acts in accordance with the public vision of justice. In the theory and practice of state management the question of a correlation between authority and authoritarianism is an important issue, and so are the problems of ethics, coercion, faith and trust.
Keywords
Authority, social cycle, evolutionary period, Postmodern.
References:
1. Afonm E.A.Rozvitok Ukrami: makrosoriarnij pіdhіd. Vwhe, 1996, 1, pp. 45-54.
2. Liotar Zh.F. Sostojanie postmoderna. Per. s fr. N.A. Shmatko. Moscow; St.Petersburg, 1988.
3. Moskovichi S. Vek tolp. Istoricheskij traktatpopsihologii mass. Per. s fr. T.P. Emel’janovoj.
Moscow, 1998.
4. Social ’najapsihologija. Slovar’. Pod red. M.Ju. Kondrat’eva. Moscow, 2006.
5. Airaksinen T. Ethics of Coercion and Authority: A philos. study of social life. Pittsburgh, 1988.
6. Beetham D. The Legitimation of Power. London, 1991.
7. Bochenski J. Freiheit, Glaube. Sozialphilosophische Studien. München, 1988.
8. Flathman R.E. The Practice of Political Authority: Authority the Authoritative. Chicago; London, 1980.
9. Hamilton A. The Authority of Avowals and Concept of Belief. European Journal of Philosophy, Vol. 8(1), pp. 20-39.
10. Hayek E. The Political Order of a Free People. New York, 1979.
11. Horkheimer M. Autoritarism and the Family. New York, 1959.
12. Obana J. Pouvoir politique et pouvoir spirituel. Paris, 1955.
13. Salleron L. Le fondement du pouvoir dans l’enterprise. Paris, 1965.
