CC BY
8
СТРАТЕГИЯ И ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ
Отечественная и зарубежная педагогика. 2023. Т. 1, № 6 (96). С. 7-22. Domestic and foreign pedagogy. 2023. Vol. 1, no. 6 (96). P. 7-22.
Научная статья УДК 37.01
doi: 10.24412/2224-0772-2023-96-7-
22
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ДЕТСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВ ПРОЕКТИРОВАНИЯ БУДУЩЕГО
Е. Ю. Илалтдинова
Елена Юрьевна Илалтдинова1, Наталия Александровна Мандрова2
1 Российская академия образования, Москва, Россия
2 Российское движение детей и молодежи «Движение Первых», Москва, Россия
1 ilaltdinova@raop.ru
2 NMandrova@rddm.team
Аннотация. Актуализация воспитательного потенциала детского движения в России в условиях роста его активности как специфического социального института воспитания требует научно обоснованных подходов к управлению развитием детского движения, в том числе на основе проектирования изменений с учетом рисков и возможностей этого процесса. Цель статьи: разработка периодизации развития отечественного детского движения на основе выявления и обобщения тенденций развития детского движения. Методология и методы исследования: основой определения тенденций и закономерностей развития детского движения являются прогностические возможности историко-педаго-гического анализа существующих периодизаций процесса, критериев их разработки с использованием комплекса историко-педагогических методов, включая в качестве основного метод периодизации. Результаты исследования: в статье представлен анализ существующих периодизаций отечественной истории развития детского движения и критерий
Н. А. Мандрова
© Илалтдинова Е. Ю., Мандрова Н. А., 2023
их создания. Авторы предлагают периодизацию развития детского движения в России на основе динамики его взаимодействия со школой, которое составляет одну из ключевых проблем развития детского движения в части сохранения его институциональной специфики. Авторская периодизация развития детского движения основана на циклической природе социально-педагогического процесса, учете моделей детского движения и типов его взаимодействия со школой. Заключение: в статье обоснован ряд тенденций развития детского движения: активизация детского движения в условиях усиления регулирования сферы воспитания со стороны государства, ослабление специфики детского движения под влиянием доминирующих классно-урочных форматов школьной работы и слияния со школой, прямая связь исследований в сферах воспитания и активности детского движения, обратная зависимость активизации исследований в области детского движения и интенсификации творчества организаторов детских организаций на практике.
Ключевые слова: детское движение, воспитание, социальный институт воспитания, отечественная история развития детского движения, периодизация, критерии, тенденции
Для цитирования: Илалтдинова Е. Ю., Мандрова Н. А. Тенденции развития детского движения в России: определение основ проектирования будущего // Отечественная и зарубежная педагогика. 2023. Т. 1, № 6 (96). С. 7-22. doi: 10.24412/2224-0772-2023-96-7-22
Original article
TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF THE CHILDREN'S MOVEMENT IN RUSSIA: DEFINING THE BASICS OF FUTURE DESIGNING
Elena Yu. Ilaltdinova1, Natalia A. Mandrova2
1 Russian Academy of Education, Moscow, Russia
2 Russian Children's Movement and Youth "Movement of the First", Moscow, Russia
1 ilaltdinova@raop.ru
2 NMandrova@rddm.team
Abstract. Actualization of the educational potential of the children's movement in Russia in the context of its growing activity as a specific social institution of education requires scientifically based approaches to managing the development of the children's movement, including on the basis of designing changes taking into account the risks and opportunities of this process. Purpose of the article: designing of a periodization of the development of the Russian children's movement based on the identification and generalization of trends in the development of the children's movement. Research Methods: the basis for determining trends and patterns of development of the children's movement are the prognostic possibilities of historical and pedagogical analysis of
existing periodizations of the process, criteria for their development using a set of historical and pedagogical methods, including as the main method of periodization. Results: the article presents an analysis of the existing periodizations of the national history of the development of the children's movement and the criteria for their creation. The authors propose a periodization of the development of the children's movement in Russia based on the dynamics of its interaction with the school, which is one of the key problems of the development of the children's movement in terms of preserving its institutional specificity. The author's periodization of the development of the children's movement is based on the cyclical nature of the social educational process, taking into account the models of the children's movement and the types of its interaction with the school. Conclusions: the article substantiates a number of trends in the development of the children's movement: the activation of the children's movement in the conditions of increased regulation of the sphere of education by the state; the weakening of the specifics of the children's movement under the influence of the dominant classroom formats of school work and merging with school; a direct correlation between research in the fields of education and the activity of the children's movement; the inverse correlation of the activation of research in the field of children's movement and intensification of creativity of organizers of children's organizations in practice.
Keywords: children's movement, education, social institute of education, national history of the development of the children's movement, periodiza-tion, criteria, trends
For citation: Ilaltdinova E. Yu., Mandrova N. A. Trends in the development of the children's movement in Russia: defining the basics of future designing. Domestic and Foreign Pedagogy. 2023;l(6):7-22. (In Russ.). doi: 10.24412/2224-0772-2023-96-7-22
Введение. Активные процессы возрождения и развития массового детского движения в современных реалиях ставят перед научным и педагогическим сообществом широкий комплекс задач, включающий среди прочих и историко-педагогическое направление, связанное с задачей реализации прогностической функции историко-педагогического анализа развития данного социально-педагогического феномена в исторической ретроспективе российского общества и образования. Систематизация тенденций развития детского движения составляет основу для осмысления как проектирования прогнозных вариантов развития детского движения, определение возможностей и рисков в достижении поставленных целей, так и текущего состояния детского движения.
Детское движение является особым явлением социально-педагоги-
ческой реальности, обладающим сильным воздействием на личность ребенка за счет определенных методических аспектов детского движения, отличающихся от систем массовой школы и внешкольных учреждений. На основе характеристик Л. В. Алиевой [1, с. 36] выделим семь признаков детского движения. Детское движение отличается, во-первых, особыми позициями своих главных субъектов — ребенка и взрослого, в основе которых активность, добровольность, сотрудничество: особая активная позиция ребенка — члена самодеятельного объединения, являющегося средой личностного развития ребенка; своеобразная (скрытая) педагогическая позиция взрослого — руководителя детского объединения.
Во-вторых, отмечаем особые воспитательные отношения представителей разных поколений в совместных делах (взрослые — молодежь — дети), широту отношений (с другими людьми: сверстниками, взрослыми разных поколений, миром, ближайшим социумом, природой.
В-третьих, основой самовоспитания, саморазвития личности ребенка является социально-педагогическая ценность детского самодеятельного сообщества — мини воспитательного пространства с гуманистичными отношениями в общении детей разного возраста.
В-четвертых, превращение широкой сферы воспитательного действия в «неорганизованной» социальной среде (внешкольной, досуговой) в «организованную», позитивно влияющую.
В-пятых, демократичность, мобильность, инновационность, социальная ориентированность содержания, форм деятельности детей, многообразие способов, средств, методов ее организации, самоорганизации.
В-шестых, системообразующий фактор и главный принцип детской организации и механизм ее функционирования — самодеятельная основа деятельности детского объединения.
В-седьмых, детское движение имеет признаки сходства и отличия от воспитательной системы школы. Специфичность воспитательной системы детского движения: объективная воспитательная основа детского движения придает воспитательной системе определенную стабильность и действенность; влияние комплекса субъективных факторов; общественно и личностно значимая, практическая направленность деятельности; роль первичного коллектива — средства развития личности; взаимосвязь и преемственность структур детской организации; связь с государственной школьной системой.
Цель статьи. Целью статьи является разработка периодизации оте-
чественной истории развития детского движения на основе ключевого фактора, обеспечивающего сохранение институциональной специфики общественного детского движения в формах и содержании деятельности на основе выявления и систематизации ключевых тенденций этого процесса в образовательном пространстве России.
Методология и методы исследования. Основой источниковой базы для выявления и систематизации тенденций развития детского движения в России является достаточно полная историография этого социально-педагогического феномена, которая формировалась в советский период развития детского движения и в период с 1992 года прежде всего в деятельности Ассоциации исследователей детского движения, которая в период с 1990 по 2009 год провела в общей сложности 24 мероприятия [8, с. 50] за 20-летний период. Ассоциация исследователей детского движения достаточно активно развивалась с 1990-х до 2014 года, объединив усилия специалистов в различных сферах научного знания по осмыслению истории, теории и методики деятельности пионерской организации в ее эволюции.
Количественная характеристика активности исследователей советского периода, основанная на численности диссертационных исследований, посвященных детскому движению, с 1946 по 1998 год (184 работы) показывает, что интерес к этой тематике формировался достаточно последовательно и системно. С учетом примерного четырехлетнего цикла подготовки диссертации можно выделить только период второй половины 1970-х годов, который отличался некоторым снижением интереса к проведению исследований этого типа в данном тематическом направлении.
В основе методологического инструментария выявления тенденций развития детского движения в России — исторические и историко-пе-дагогические методы. Ведущим методом решения задачи исследования является метод периодизации, позволяющий реализовать прогностическую функцию историко-педагогического знания для проектирования рисков и возможностей развития массового детского движения в России на основе его тенденций.
Подчеркивая значимость периодизации: «Историки не могут обойтись без периодизации» [14, с. 43], А. Еппел выделяет два вида периодизаций. С одной стороны, периодизации с конкретными названиями эпох или периодов названы автором «выраженными» (distinct), с другой —
«слабыми» названы периодизации с перекрывающимися временными периодами, иногда преобразованными в тематически отличающиеся процессы в течение одного периода. А. Еппел констатирует, что «последовательность периодов с четкими границами между эпохами вышла из моды» [там же]. В сфере современной истории литературы С. С. Фридман обосновывает «нелинейную концепцию времени для исследования современного этапа истории» [15, с. 379] в периодизации. Данный подход, по ее мнению, служит преодолению «европоцентризма» в описании истории за счет опоры на концепты времени, которые характеризуются многомерностью, уровневостью и несвязанностью. И. Де ла Расилла на материале истории международного права обосновывает шестиуровневую типологию подходов к исторической периодизации [13, с. 275]: «гегемонистский», «европоцентричный универсалистский», «государство-центрированный», «интеллектуально-доктринальный», «институциональный» и «нормативный» подходы. Помимо этого, он вводит понятия «альтернативная периодизация» как стартовая площадка для «формирования новых, ранее неизвестных периодов» и «многоперспективный подход» к периодизации, обладающий эвристическим потенциалом для разработки периодизации.
Научность применения периодизации определяется обоснованностью критериев периодизации. Существует два подхода к количественной характеристике отбора критериев периодизации. С одной стороны, А. И. Зевелев [6, с. 133] считает научно достоверными периодизации, в основе которых лежит один критерий. В рамках этого подхода повышается теоретическая значимость сравнительно-сопоставительного анализа различных периодизаций развития определенного феномена, особенно сложного по структуре, для понимания как внешних и внутренних условий и факторов развития, так и собственно его сущности в динамике.
С другой стороны, в методологии историко-педагогического исследования [2, с. 384] (М. В. Богуславский) обосновывается подход, предполагающий, что критериев периодизации развития историко-пе-дагогического явления должно быть не менее пяти, что обеспечит комплексность описания периодов. В историографии истории литературы и искусства Л. Павера, например, предлагает опираться при периодизации на критерии, основанные на трех факторах: «социальных, культурных и художественных изменениях» [16, с. 55].
Результаты исследования. В исследованиях советского и современ-
ного периодов, посвященных детскому движению, вопрос периодизации его развития решался по-разному, что свидетельствует о сложности явления, многофакторности его обусловленности.
Исследователи детского движения в новейшей российской истории преодолели фрагментарность и дискретность в интерпретации истории дореволюционного и советского периодов и обосновали междисциплинарный подход к данному феномену через введение в научный оборот такой отрасли научного знания, как социокинетика [10, с. 19], или со-циокинетика детства. В рамках многовекторного и многофакторного подхода к рассмотрению детского движения предлагалось и историю его становления и развития рассматривать как объект исследования не только педагогических наук, но и других общественных наук (Л. В. Алиева [1, с. 15] и М. В. Богуславский [5, с. 139]). При этом к настоящему времени преимущественно именно в истории педагогики наиболее полно разработана эта проблематика.
Дальнейшее теоретическое и историко-педагогическое осмысление развития детского движения необходимо как творческий стимул к продолжению исследований в этой области в контексте реалий современности, определению значимых направлений, сложившихся лакун в качестве перспектив дальнейших исследований. Историография отечественных исследований истории детского движения позволяет сделать выводы об основных тенденциях этого процесса.
В истории развития отечественного детского движения в 2000 году Т. В. Трухачева [12, с. 87] предлагает выделять три основных этапа на основе одной преобладающей характеристики, а именно: существование детской организации как «единственной и единой», «в основу подхода к периодизации детского движения положена деятельность одного-единственного вида детских объединений — пионерской организации, хронологические рамки которой в бывшем СССР охватывали почти семь десятилетий» [11, с. 59-60]. Опираясь на это исходное положение, она выделяет три периода, которые называет последовательно «допионерский» (с конца XIX века до 1924 года), «пионерский» (с 1924 до 1989 года) и «постпионерский» (начиная с 1990-х годов). В основе данной периодизации заложено наличие и отсутствие следующих двух признаков: 1) детское движение в стране представлено одной (единственной) организацией — «однополярность развития»; 2) детское движение по своей структуре однородно, иерархично не предполагает
институционального видового разнообразия при достаточно большой дифференциации содержания и видов деятельности.
Для понимания критериев периодизации, механизмов и движущих сил исторического процесса особую ценность имеет авторское видение хронологических границ периодов. Точность их определения повышает достоверность и обоснованность периодизации. Т. В. Трухачева в качестве нижней границы пионерского периода определяет 1924 год, а не традиционно признанную дату 19 мая 1922 года, которая является днем рождения пионерской организации.
Деятельность пионерских отрядов зарождалась при комсомольских ячейках заводов, фабрик, других учреждений. Восемнадцать скаут-мастеров 19 мая 1922 года подписали Декларацию по вопросу о создании детского движения в России и определили организационные формы этого движения, ориентированные на инициативу, самодеятельность детей и руководителей. Московский «пионерский эксперимент», который проходил при поддержке скаут-мастеров, по созданию нескольких отрядов юных пионеров в Москве на базе предприятий Сокольников, Хамовников, Замоскворечья, Красной Пресни был признан результативным и рекомендован к распространению в стране 19 мая 1922 года на II Всероссийской конференции РКСМ. По докладу О. Тарханова была принята резолюция: «Принимая во внимание настоятельную необходимость самоорганизации пролетарских детей, Всероссийская конференция поручает ЦК разработать вопрос о детском движении и применении в нем реорганизованной системы скаутинг. Учитывая опыт московской организации, конференция постановляет распространить этот опыт на тех же основаниях и на другие организации РКСМ, под руководством ЦК» [5, с. 21].
В августе 1922 года бюро Московского комитета РКСМ утвердило Временный Устав детских коммунистических групп юных пионеров имени Спартака. В октябре 1922 года пятый съезд РКСМ постановил объединить все пионерские отряды, организованные в разных городах России, в детскую коммунистическую организацию «Юные пионеры имени Спартака».
Следующим этапом развития менее чем через год было предложение Всероссийской конференции РКСМ единых организационных форм работы. В сентябре 1923 года Секретариат ЦК РКСМ обсудил вопрос «О развитии организационных форм детской работы» и при-
нял «Циркулярное письмо» со сроком в два-три месяца завершения перестройки организационного характера, «с единой организационной структурой, законами, обычаями, формой, значком и салютом» и отказом от скаутских традиций.
23 января 1924 года пленум ЦК КПСС на экстренном заседании принял постановление «О переименовании детских коммунистических групп имени Спартака в детские коммунистические группы имени товарища Ленина».
Т. В. Трухачева вводит в научный оборот 1924 год как хронологическую границу, обосновывая начало пионерского периода не с даты появления пионерской организации, а с даты приобретения ею статуса «единой и единственной» детской организации в стране.
Верхней границей пионерского периода определена дата потери этого статуса пионерской организацией при продолжении ею своего существования в 1989 году. Тогда велась разработка концепции и основных направлений перестройки Всесоюзной пионерской организации имени В. И. Ленина и была создана первая официально альтернативная пионерской детской организации в Эстонии. Т. В. Трухачева отмечает важность 1989 года и в части коренной смены законодательной основы деятельности детских объединений (организаций, движений), когда на смену постановлениям, обращениям, письмам политического звучания, регулировавшим и регламентировавшим деятельность пионерской организации, пришел Закон СССР (1989 год) (а позднее — Закон РФ «Об общественных объединениях» (1995 год), ратифицированный Верховным Советом СССР.
В этой же логике на основе одного критерия три периода выделяет М. В. Богуславский, не описывая хронологические границы в конкретно-событийной логике, и прослеживает тенденции развития детских объединений как системы по признаку наличия и отсутствия в ее структуре видового многообразия: первичная моноорганизация (пионерская организация до начала 1990-х годов); максимальное видовое разнообразие детских объединений (1990-е годы — начало XXI века); период вторичного упрощения, когда из всего видового разнообразия отливается несколько объединений, которые в известной степени синтезируют в себе видовое разнообразие детских объединений предшествующего периода (начиная с 2010 года); интегративная моноорганизация (начиная с 2020 года).
В 2016 году М. В. Богуславский предлагает периодизацию развития
детского движения в России, в названиях периодов которой отражаются в метафорической форме основные характеристики каждого периода: «Расцветают все цветы» — начало XX века, «Штурмующие небо» — 1917-1931 годы, «Здравствуй, школа!» — 1930-1950-е годы, «Пионерское половодье» — конец 1950-х — 1960-е годы, «Пионерия на марше» — 1970-е — первая половина 1980-х годов, «Перестройка и «катастрой-ка» — вторая половина 1980-х годов, «Время собирать камни» — 1990-е годы — начало XXI века.
В 2023 году в периодизации отечественной истории развития детского движения М. В. Богуславский включает следующие пять основных этапов: 1900-1916 годы, 1917 год — первая половина 1991 года, вторая половина 1991 года — 1999 год, 2000-2021 годы, 2022 год — настоящее время. В советский период развития детского движения в истории становления и развития пионерской организации он выделяет следующие семь внутренних этапов, которые в большей степени по сравнению с его же периодизацией 2016 года отражают специфику развития пионерской организации: 1920-е годы, 1930-е годы, период Великой Отечественной войны, вторая половина 1940-х — первая половина 1950-х годов, вторая половина 1950-х — первая половина 1960-х годов, вторая половина 1960-х — первая половина 1980-х годов, вторая половина 1980-х — первая половина 1991 года. Хронологические границы выделенных периодов в рамках критерия, который составил основу двух периодизаций, представленных выше, не имеют событийной конкретности.
Приведенные выше классификации осмысливают историю детского движения изолированно от других субъектов воспитания, которые действуют параллельно с ним. Социальный характер детского движения и определение школы в качестве основного фактора, влияющего на его развитие, формирует ценность ретроспективного анализа истории детского движения в контексте взаимодействия с основным социальным институтом воспитания — школой. Материалы исследователей детского движения, выявленные ими основные закономерности и модели этого взаимодействия, определение характера взаимодействия позволяют сформировать целостную картину исторического развития детского движения в контексте его взаимодействия со школой. Т. В. Трухачева [10, с. 324] выделяет три модели детского общественного объединения (внешкольная, школьная и пришкольная) на основе характера его взаимодействия со школой, которые мы рассматриваем в связи с пятью
типами взаимодействия детского объединения и школы [10, с. 324]. Наш анализ показывает, что предложенная типология имеет определенную историческую динамику цикличности.
Первый тип взаимодействия детского объединения и школы назван авторами «независимое развитие». Данный тип характерен для первоначального этапа становления детского движения в дореволюционный период и ранний советский период, когда, например, первые пионерские отряды создавались на фабриках и заводах. В это время возникла иллюзия возможности замены школы детским движением.
Циклическая природа исторического процесса модернизации [3, с. 44] подтверждается в рамках нашего исследования для отечественного историко-педагогического процесса и развития социально-педагогических явлений.
В 1926 году Секретариатом ЦК ВЛКСМ было утверждено «Положение о пионерских форпостах в школах», в котором отмечалось, что в каждой школе, где имеется не менее трех человек пионеров и октябрят, входящих в отряды разных ячеек ВЛКСМ, организуется форпост, который представляет собой «объединение учащихся пионеров и октябрят данной школы с целью организованного проведения пионерского влияния на учащихся и школу» [7]. В начале 1930-х годов в школах существовали пионерские форпосты, а пионерские разновозрастные отряды создавались при фабриках и заводах.
Отчасти данный тип взаимодействия характерен для периода с 1992 года. Этот тип взаимодействия делает период благоприятным для сохранения специфики деятельности детского движения, которая осложняется контекстами решения задач кадрового обеспечения движения, вовлечения большего числа участников, наличия соответствующей инфраструктуры.
Второй тип взаимодействия — «растворение школы в детской общественной организации» — в начале 1920-х годов был обусловлен конкретно-историческими задачами послереволюционного этапа строительства нового мира и воспитания нового человека, когда школа и педагогические работники сохраняли старые традиции, не отвечающие новым общественным задачам. На некоторое время появилась идея о возможности заменить школу как институт воспитания детским движением. Н. К. Крупская именно в этот период выступала за их независимое развитие: «дороги советской школы и детдвижения идут разными
путями в одном направлении», «было бы ошибкой стремиться слить воедино школу и детдвижение...» [9, с. 92]. Этот тип взаимодействия школы и детского движения просуществовал самый короткий период времени в истории и был связан с задачами ценностной переориентации школы, включая работу с кадрами. Эту задачу необходимо было решить в кратчайшие сроки в масштабе всей страны. Сегодня мы наблюдаем в некотором роде схожие условия развития движения детей и молодежи на ценностном переломе, который осуществляется в России.
«Растворение детской организации в школе» — наиболее устойчивый и продолжительный в своем историческом развитии третий тип взаимосвязи начался с 1930-х годов с укреплением школы как основного образовательного института с последовательной формализацией всех ее внутренних процессов по образцу дореволюционной гимназии. В середине 1930-х годов произошел перевод пионерских отрядов в школу, завершив оформление массовой единой детской организации, что привело к росту числа участников. Пионерские базы на предприятиях были ликвидированы в 1930-х годах.
В 1930-е годы воспитательный ресурс детского движения направлен на решение первоочередных задач школы: «Ни одного опоздания!», «Ни одного прогульщика!», «Ни одного отстающего!». Широкое распространение получило шефство над школьниками.
Периоды Великой Отечественной войны и 1950-х — начала 1960-х годов развивались с сохранением основной тенденции предыдущего периода в массовой школе и в официальной генеральной линии развития. При этом педагогическая общественность очень активно включилась в создание и развитие альтернативных практик деятельности детских объединений. Это позволило авторам данной типологии назвать четвертый тип взаимодействия «партнерство».
Пятый тип взаимодействия — «приоритет государственного влияния над общественным» — мы относим к середине 1960-х годов и до 1989 года, когда пионерская организация перестала быть «единой и единственной», отличается ослаблением потребности в общественном факторе в общем развитии школы и детского движения.
Внешкольная модель детского общественного объединения характерна для условий существования организации в масштабе всей страны, школьная модель характерна для периода отсутствия единой массовой организации, когда отдельная образовательная организация решает для
себя вопросы с созданием и развитием детского объединения самостоятельно. Это характерно для периода после 1992 года, так же как и так называемая пришкольная модель.
Заключение. Таким образом, в развитии детского движения в России по характеру взаимодействия детского движения и школы мы выделяем восемь выше охарактеризованных периодов, включая современный: дореволюционный период, ранний советский период до 1926 года, период до 1941 года, период Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления, период 1950-х — начала 1960-х годов, середина 1960-х — 1989 год, 1989-2022 годы, 2022-2023 годы. Экстраполяция существенных характеристик, взятых за основу нашей периодизации, на современные реалии позволяет прогнозировать непродолжительность современного периода развития детского движения, наличие значительных рисков по «растворению» детской организации в школе, что может привести к элиминации его институциональной специфики, снижению воспитательного потенциала детского движения. С этой точки зрения последовательная и систематичная работа по развитию современного движения детей и молодежи в учреждениях различной ведомственной принадлежности можно расценивать как важнейший стратегически продуктивный шаг, который снимет возможные риски негативных последствий массового разворачивания детских организаций на базе школ.
Анализ критериальной базы выявленных и предлагаемой нами периодизации позволяет систематизировать следующие тенденции развития детского движения.
Достижения в развитии теории и практики в исследованиях детского движения накапливаются параллельно и независимо от активности государственной политики в сфере образования в этой области. Более того, мы отмечаем положительную динамику научных и методических разработок в период снижения творческих поисков организаторов детского движения на местах в массовых практиках.
Существует и сохраняет актуальность прямая зависимость активизации детского движения от уровня регулирования сферы воспитания со стороны государства.
Выявлены факты ослабления специфики детского движения, снижения его воспитательного потенциала под влиянием доминирующих классно-урочных форматов школьной работы в условиях обязательности общего образования и добровольности детского движения.
Педагогическая общественность, по сравнению с государственной политикой, но при условии ее поддержки, является ключевым фактором развития социально-педагогического творчества в области совершенствования деятельности детских общественных организаций с методической и организационной точки зрения при поддержке академической науки.
Часто встречаемые в исследованиях детского движения, выполненных в постсоветский период, в 1990-х годах, выводы об обусловленности формализации деятельности детского движения его массовым характером не находят своего подтверждения и вызывают сомнения в связи с отсутствием достоверного материала, который мог бы быть получен при наличии подобного цикла в развитии детского движения в общей цикличности процесса. Мы предполагаем, что элементы формализации — это проявление обратной зависимости качества работы первичных отделений и слияния их со школой, переноса форм работы школы на детское движение, уподобление классно-урочным формам работы, которые приводят к снижению специфики воспитания в детском движении.
Список источников
1. Алиева Л. В. Детское движение — субъект воспитания: теория, история, практика. Монография. М., 2002, 221 с.
2. Богуславский М. В. История педагогики: методология, теория, персоналии: Монография. М.: ФГНУ ИТИП РАО, Издательский центр ИЭТ, 2012. 434 с.
3. Богуславский М. В. Консервативная стратегия модернизации российского образования (история и перспективы) // Изв. Российской академии образования. 2014. № 1 (29). С. 39-46.
4. Богуславский М. В. Теоретические основы выдвижения, подготовки деятельности организаторов детских объединений // ТИМ: Теория, история, методика детского движения. Информационный бюллетень / Ассоц. исследователей детского движения. М.: Ассоц. исследователей детского движения. Вып. 4. М., 1998. С. 139.
5. Всесоюзная пионерская организация имени В. И. Ленина: Документы и материалы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Молодая гвардия, 1981. 304 с.
6. Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты / А. И. Зевелев. М.: Высшая школа, 1987. 159 с.
7. Известия ЦК ВЛКСМ. 1927. № 2. 12 с.
8. Кирпичник А. Г. Социокинетика: стратегия движения к созданию новой области знания: тезисы о некоторых итогах деятельности Ассоциации исследователей детского движения / А. Г. Кирпичник, Т. В. Трухачева. М.: Ассоц. исследователей детского движения; Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. 55 с.
9. Крупская Н. К. Пионердвижение (тезисы доклада на партсовещании по народному образованию) // Педагогические сочинения в десяти томах. Т. 5. М.: АПН РСФСР, 1959. 688 с.
10. Основы социокинетики детства: Пособие для тех, кто обучает взрослых организаторов детских общественных объединений, и для тех, кто обеспечивает государственную поддержку развития детского общественного движения/ Сост., ред. Т. В. Трухачева, А. Г. Кирпичник. М., 2009. 528 с.
11. Детское движение. Словарь-справочник. Изд. 2. / Ред.-сост. Т. В. Трухачева,
А. Г. Кирпичник. М., 2005. С. 59-60.
12. Трухачева Т. В. Периодизация детского движения России // Социокинетика: книга о социальном движении в детской среде. В 2 частях / Сост. и ред. Т. В. Трухачева, А. Г. Кирпичник. М., 2000. Ч. 1. С. 86-108.
13. De la Rasilla I. The Problem of Periodization in the History of International Law // Law and History Review. 2019. No. 37 (1), P. 275-308. doi:10.1017/S0738248018000445
14. Epple A. Periodization in Global History: The Productive Power of Comparing. In M. Albert & T. Werron (Eds.), What in the World? Bristol University Press. 2020. P. 43-62. doi:10.46692/9781529213348.003
15. Friedman S. S. Alternatives to Periodization: Literary History, Modernism, and the "New" Temporalities // Modern Language Quarterly. 2019. No. 80 (4). P. 379-402. doi. org/10.1215/00267929-7777780
16. Pavera L. Periodization of Art and Literature: A Historical Perspective // Slavica litteraria by Masaryk University Press. 2023. Vol. 26, iss. 1. P. 55-63. doi.org/10.5817/SL2023-1-4
References
1. Alieva L. V. Detskoe dvizhenie — sub#ekt vospitanija: teorija, istorija, praktika. Monografija. M., 2002, 221 s. [In Rus].
2. Boguslavskij M. V. Istorija pedagogiki: metodologija, teorija, personalii: Monografija. M.: FGNU ITIP RAO, Izdatel'skij centr IJeT, 2012. 434 s. [In Rus].
3. BoguslavskijM. V. Konservativnaja strategija modernizacii rossijskogo obrazovanija (istorija i perspe-ktivy) // Izv. Rossijskoj akademii obrazovanija. 2014. № 1 (29). S. 39-46. [In Rus].
4. Boguslavskij M. V. Teoreticheskie osnovy vydvizhenija, podgotovki dejatel'nosti organizatorov detskih ob#edinenij // TIM: Teorija, istorija, metodika detskogo dvizhenija. Informacionnyj bjulleten' / Assoc. issledovatelej detskogo dvizhenija. M.: Assoc. issledovatelej detskogo dvizhenija. Vyp. 4. M., 1998. S. 139. [In Rus].
5. Vsesojuznaja pionerskaja organizacija imeni V. I. Lenina: Dokumenty i materialy. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Molodaja gvardija, 1981. 304 s. [In Rus].
6. Zevelev A. I. Istoriograficheskoe issledovanie: metodologicheskie aspekty / A. I. Zevelev. M.: Vysshaja shkola, 1987. 159 s. [In Rus].
7. Izvestija CK VLKSM. 1927. № 2. 12 s. [In Rus].
8. Kirpichnik A. G. Sociokinetika: strategija dvizhenija k sozdaniju novoj oblasti znanija: tezisy o nekotoryh itogah dejatel'nosti Associacii issledovatelej detskogo dvizhenija / A. G. Kirpichnik, T. V. Truhacheva. M.: Assoc. issledovatelej detskogo dvizhenija; Kostroma: KGU im. N. A. Nekrasova, 2010. 55 s. [In Rus].
9. Krupskaja N. K. Pionerdvizhenie (tezisy doklada na partsoveshhanii po narodnomu obrazovaniju) // Pedagogicheskie sochinenija v desjati tomah. T. 5. M.: APN RSFSR, 1959. 688 s. [In Rus].
10. Osnovy sociokinetiki detstva: Posobie dlja teh, kto obuchaet vzroslyh organizatorov detskih obshhest-vennyh ob#edinenij, i dlja teh, kto obespechivaet gosudarstvennuju podderzhku razvitija detskogo obshhestvennogo dvizhenija/ Sost., red. T. V. Truhacheva, A. G. Kirpichnik. M., 2009. 528 s. [In Rus].
11. Detskoe dvizhenie. Slovar'-spravochnik. Izd. 2. / Red.-sost. T. V. Truhacheva, A. G. Kirpichnik. M., 2005. S. 59-60. [In Rus].
12. Truhacheva T. V. Periodizacija detskogo dvizhenija Rossii // Sociokinetika: kniga o social'nom dvizhe-nii v detskoj srede. V 2 chastjah / Sost. i red. T. V. Truhacheva, A. G. Kirpichnik. M., 2000. Ch. 1. S. 86-108. [In Rus].
13. De la Rasilla I. The Problem of Periodization in the History of International Law // Law and History Review. 2019. No. 37 (1), P. 275-308. doi:10.1017/S0738248018000445
14. Epple A. Periodization in Global History: The Productive Power of Comparing. In M. Albert & T. Werron (Eds.), What in the World? Bristol University Press. 2020. P. 43-62. doi:10.46692/9781529213348.003
15. Friedman S. S. Alternatives to Periodization: Literary History, Modernism, and the "New" Temporalities // Modern Language Quarterly. 2019. No. 80 (4). P. 379-402. doi.org/10.1215/00267929-7777780
16. Pavera L. Periodization of Art and Literature: A Historical Perspective // Slavica litteraria by Masaryk University Press. 2023. Vol. 26, iss. 1. P. 55-63. doi.org/10.5817/SL2023-1-4
Тенденции развития детского движения в России: определение ... I Информация об авторах
Е. Ю. Илалтдинова — доктор педагогических наук, доцент, заведующий лабораторией научно-методического сопровождения детских и молодежных объединений и сообществ
Н. А. Мандрова — первый заместитель председателя правления Российского движения детей и молодежи «Движение Первых»
Information about the authors
E. Yu. Ilaltdinova — Dr. Sc. (Education), Associate Professor, Head of the Laboratory of Scientific and Methodological Support of Children's and Youth Associations and Communities
N. A. Mandrova—First Deputy Chairman of the Board of the Russian Children's Movement and Youth "Movement of the First"
Статья поступила в редакцию 20.10.2023; одобрена после рецензирования 30.10.2023; принята к публикации 31.10.2023. The article was submitted 20.10.2023; approved after reviewing 30.10.2023; accepted for publication 31.10.2023.
