CC BY
17
но, как нам кажется, имеются также и значительные зоны для развития этого замечательного метода.
Список литературы:
1. Баллантайн И., Пова Н. Центры оценки и развития /пер. с англ. - М.: HIPPO, 2003.- 201 с.
2. Барышникова Е.И. Оценка персонала методом ассессмент-центра. Лучшие HR - стратегии /Елена Барышникова. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. -255 с.
3. Вудраф Ч. Центры развития и оценки. Пер. с англ.- М.: HIPPO, 2005. - 323 с.
4. Адизес И. Стили менеджмента - эффективные и неэффективные /Ицхак Калдерон Адизес; Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Альпина Паблишер, 2012.- 198 с.
5. Красностанова М.В. Assessment Center для руководителей. Опыт реализации в российской компании, упражнения, кейсы /М.В.Красностанова, Н.В.Осетрова, Н.В.Самара. - М.: Вершина, 2007.- 208 с.
ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ДОЛГА И ПОСТУПЛЕНИЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Уразгалиев Владимир Шайхатович
к.э.н., доцент кафедры экономической теории и экономической политики экономического факультета СПбГУ, Санкт-Петербург
Аннотация.
Цель: исследование тенденции изменения регионального долга и налога на прибыль. Метод: анализ статистического материала. Результат: показана тенденция изменения долга регионов и дана оценка причин роста поступлений налога на прибыль в первом квартале 2015г. Выводы: в 2014г. начался переход региональных бюджетов с банковского на бюджетное кредитование. В первом квартале 2015г. налог на прибыль вырос на 28,8% за счёт девальвации рубля и роста дивидентов.
Abstract.
Background: research on the change trends of regional debt and income tax. Methods: the analysis of statistical material. Result. the trend of the regions debt is shown. The author assesses the reasons for the increase in income tax expense in the first quarter of 2015. Conclusion. The transition of regional budgets on budget with Bank loans began in 2014. The income tax grew by 28.8% in the first quarter of 2015 due to the devaluation of the ruble and growth of dividends
Ключевые слова:
Региональный бюджет, налог на прибыль, дивиденты, консолидированные группы налогоплательщиков.
Key words:
Regional budget, income tax, dividends, consolidated group of taxpayers.
В последние годы усиливается тенденция перекладывания на региональные и местные бюджеты значительной доли социальных расходов явилось одной из причин того, что на начало 2015 г. 65 из 83 субъектов Федерации (без учёта республики Крым и Севастополя) имели дефицитные бюджеты. Только 2% муниципалитетов жили на собственные средства, а 60% -полностью зависели от различных видов межбюджетных трансфертов. Это также является следствием излишней централизации финансовых средств в федеральном бюджете. Так, 65% всех денег уходило в Федеральный центр, 25% - осталось субъектам РФ и 10% - местным органам власти. Для сравнения: в Бразилии и Индии остается 40-50%, США, Канаде и Китае - 6065%, в Германии - 70%, в Швейцарии - 90%.
"При общем росте номинальных расходов бюджетов на 43% за 2009-2014 гг. рост финансирования по социальным статьям был почти вдвое выше, их доля в
расходах увеличилась с 49 до 62%. Такая политика на фоне стагнации экономики привела в 2013 г. к кризису региональных бюджетов. В 2014г. в 47 регионах долг превысил половину доходов, дефицит бюджета почти у половины превысил среднерегиональные 5%" [1, с.4]
Кумулятивный эффект от роста социальной нагрузки на регионы и концентрации доходов страны в Федеральном центре привел к тому, что дефицит регионов вырос до 1% ВВП в 2013 году против 0.3% ВВП в среднем за 2008-2012 года.
Дефицит консолидированного регионального бюджета увеличился в 2013 году почти в 2 раза до 640 млрд. рублей, государственный и муниципальный долг - на 25%.
Динамика общей суммы и структуры госдолга регионов и муниципалитетов в 2011-2014гг. представлена в таблице 1.
Таблица 1.
Структура госдолга регионов и муниципалитетов в 2011-2014 гг (млрд. руб.)
Виды госдолга 2011 2012 2013 2014
Облигации 386,6 406,8 484,45 451
Бюджетные кредиты 413,1 488,7 531,8 740,1
Банковские кредиты 379,6 542 824,7 1071,5
Гарантии 226 159,3 185,6 139,6
Всего 1428,6 1596,8 2026,3 2402,1
Источники: Минфин, оценка S&P на основе данных Минфина
Из таблицы 8.7. следует, что с 2011 по 2014 гг. в структуре госдолга регионов и муниципалитетов больше всего увеличились долги банкам - на 691,9 млрд. руб. Задолженность по бюджетным кредитным выросла на 327 млрд руб., по облигациям на 64,4 млрд руб, а долги по гарантиям снизились на 86,4 млрд. руб. При этом в 2014г., по сравнению с 2013г., прирост госдолга по бюджетным кредитам резко вырос на фоне замедления прироста госдолга по банковским кредитам. Так, если за 2013 г. прирост долга по бюджетным кредитам составил 43,1 млрд. руб, а по банковским - 282,7 млрд, то за 2014 г. они увеличились, соответственно, на 208,3 и 246,8 млрд. руб. Увеличение прироста обязательств регионов и муниципалитетов в 2014г. почти в 5 раз связано с переориентаций долгового финансирования их бюджетов с банковских на бюджетные кредиты.
В 2012 году в России были созданы 16 консолидированных групп налогоплательщиков (КГН). В результате сборы налога на прибыль в 63 регионах выросли на 47.7 млрд. рублей, а в 20 - снизились на 63 млрд. рублей. Снижение произошло за счет сальдированы прибыли и убытков участников этих КГН, при
Динамика
этом больше всех потеряла Москва (-34.4 млрд. рублей), а также Красноярский край (-5.8 млрд. рублей) и Белгородская область (-3.9 млрд. рублей). Выиграли, например, Ленинградская, Астраханская, Омская области (соответственно 4.1 млрд. рублей, 3.5 млрд. рублей, 2.7 млрд. рублей).
Главной целью создания института КГН со стороны государства - контроль за трансфертным ценообразованием в стране. В свою очередь, компании создают КГН, чтобы "избежать контроля за внутрихол-динговыми ценам: они объединяют прибыли и убытки и платят налог с общего финансового результата. Затем он распределяется между регионами, в которых базируются компании."[2, с.4]. КГН создали Роснефть, Газпром, Татнефть, Северсталь, Мечел, НЛМК, Лукойл и т.д. Основной эффект от КГН заключается в уменьшении издержек, связанных с администрированием налога в части трансфертного ценообразования. В то же время создание КГН по-разному влияет на налоговые поступления регионов.
В 2014 г. поступления налогов на прибыль выросли на 61,9 млрд руб. у 53 регионов, а у 32 - сократились на 127 млрд. Динамика налоговых поступлений в регионы в условиях действия режима КГН в 20122014 гг. и представлена в таблице 2.:
Таблица 2.
изменения налога на прибыль в связи с созданием КГН
2012 2013 2014
Увеличение поступлений
число регионов 56 63 53
Поступления, млрд руб. 52,6 47,4 61,9
Снижение поступлений
число регионов 18 20 32
Потери, млрд руб. 60,8 63,8 127
Источник: Минфин
В 2014 г. на долю КГН пришлось 3,3% потерь из общего сокращения поступлений по налогу на прибыль, общие доходы регионов в результате создания КГН сократились на 0,6%. Создание новых КГН в 2015 г. запрещено и правительство может продлить этот запрет до 2018 г. Компании лоббируют сохранение режима КГН и выступают за отмену запрета на создание новых КГН и включении компаний в уже функционирующие группы. Крупному бизнесу важна даже не столько оптимизация налогов, сколько вывод групп из ужесточенных правительством правил трансфертного ценообразования. Поэтому основной эффект от создания КГН заключается в уменьшении издержек, связанных с администрированием налога в части трансфертного ценообразования. В проекте «Основных направ-
лений налоговой политики» Минфин предлагает в качестве обязательного условия по созданию КГН включать в обязательном порядке в группу все компании, которые на 90% принадлежат холдингу.
В январе-апреле 2015 г. в консолидированный бюджет РФ поступило 4,9 трлн руб., что на 17,7% больше, чем годом ранее. При этом поступление налога на прибыль составило 1,2 трлн руб. (на 28,8% больше), а НДС т- 930 млрд (плюс 20,6%).
Столь высокий рост поступления налога на прибыль за первые четыре месяца 2015 г. произошел в условиях спада экономики за этот период до 2.4% (в апреле - 4,2%). Чтобы понять, почему такое возможно, необходимо проанализировать структуру поступившего налога на прибыль. Данная структура представлена в таблице 3.
Структура поступлений налога на прибыль в янва
Таблица 3. )е-апреле, млрд.руб.
2014 2015 Рост, % Вклад в прирост, %
Всего 899,01 1158,24 28,9
1 По обычным ставкам 768,29 899,36 17,1 50,6
2 По соглашениям о разделе продукции (Сахалин-1 и Сахалин-2) 101,18 186,72 84,5 33
3 С дивидендов 19,10 60,73 218 16,1
4 С доходов в виде государственных и муниципальных ценных бумаг 10,44 11,43 9,5 0,4
Источник: ФНС
По мнению ФНС высокий рост поступления налога на прибыль обусловлен тремя факторами:
1. Увеличение экспортной выручки и увеличение прибыли от внереализационной деятельности за счёт положительных курсовых разниц.
2. Увеличение налогов с резко возросших дивидендных доходов.
3. Значительный рост налоговых поступлений по соглашениям о разделе продукции (СРП) на месторождениях «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
Из таблицы 8.7. следует, что основной вклад в прирост (50,6%) приходится на первый фактор, связанный с девальвацией рубля. За 9 месяцев 2014 г. средний курс доллара США составил 35,47 руб, за первый квартал 2015 г. - 63,13 руб., за январь - апрель - 60,34 руб. Процедура оплаты экспортерами налога на прибыль в первом квартале происходила в два этапа. Сначала они осуществляли ежемесячные платежи исходи из показателей компании за девять месяцев 2014 г., когда курс доллара был 35,47 руб., что, естественно, отражалось на объёмах их экспортной выручки в рублях. Затем 28 апреля они оплатили налог уже по фактической прибыли за первый квартал, которая выросла из-за девальвации рубля. Кроме того, курсовая разница повлияла на налоги и в результате пересчета долговых обязательств компаний в валюте. Поскольку в рублях долг компаний за первый квартал 2015 г. снизился вместе с курсом доллара, то образовавшаяся разница между долгом в начале года и в конце первого квартала также попала под налогообложение.
Как видно из таблицы 8.7. рост налоговых поступлений с дивидендов составил 218 % (3,2 раза), а его вклад в прирост - 33%. По данным исследования управляющей компании «Арикапитал» 40 крупнейших российских компаний и банков направили на выплату дивидендов до 1,13 трлн руб., что на 16% больше, чем в 2013 г. При этом в целом по итогам 2014г. чистая прибыль этих компаний сократилась на 25% (с 3,3 трлн руб. в 2013г. до 2,5 трлн руб. в 2014г.). В итоге многие частные компании заплатили дивиденды с убытка. Например, «Северсталь» увеличила дивиденды по итогам 2014г. в десять раз при годовом убытке 1,6 млрд долл. В то же время компании с государственным участием в целом сократили сумму дивидендных выплат на 27% до 400 млрд руб. Например, «Роснефть» уменьшила дивиденды в расчете на акцию с 12,9 до 8,21 руб.
На рост дивидендов повлияло принятое в конце 2014г. решение о повышении ставки налога на дивиденды с 9 до 13%. Как результат - рост налоговой базы в первом квартале. Кроме того, в результате осуществления мер по деофшоризации экономики, в 2015г. вступил в силу закон о контролируемых иностранных компаниях и в соответствии с ним нераспределенная прибыль иностранных «дочек» стала облагаться налогом, что простимулировало ее распределение.
16,1% прироста поступлений налога на прибыль в первом квартале 2015г. внесли выросшие за этот период доходы от СРП, чему способствовала девальвация рубля, а также сохраняющиеся высокие цены на природный газ, лаг отставания которых от цен на нефть составляет 6 - 9 месяцев.
Прирост с доходов в виде государственных и муниципальных ценных бумаг составил всего 0,4%.
Рост поступлений налога на прибыль поддержит региональные бюджеты, поскольку 18% из 20% объема данного налога получают регионы.
По данным Росстата сальдированная прибыль компаний (без банков, малого бизнеса, страховых компаний и бюджетных учреждений) в I квартале 2015г. выросла на 88,9% в годовом выражении и достигла 2,5 трлн руб.
Росту поступлений по НДС способствовало внедрение системы автоматизированного контроля за возвратом данного налога, так называемая «НДС-2». В общем объёме прироста сборов за четыре месяца 2015 г. 44% или 227 млрд руб. было обеспечено за счёт повышения эффективности налогового администрирования. При этом количество выездных проверок в первом квартале сократилось по сравнению с тем же периодом 2014 г. на 20% (до 7400), а поступления в бюджет увеличились на 17% (до 50,7 млрд руб.). Взыскание налогов по вступившим в силу решениям о результатах налоговых проверок выросли с 65% до 71,4%. Контроль налоговых органов за трансфертным ценообразованием стимулировал налогоплательщиков в первом квартале 2015 г. скорректировать налоговую базу в сторону повышения более чем на 15 млрд руб. одновременно число жалоб налогоплательщиков сократилось на 6%.
Так называемая «оптимизация» налогов (а по сути в той или иной степени уход налогоплательщиков от причитающихся им налогов) является одной из серьёзных угроз экономической безопасности страны. В последнее время с этой угрозой власти начали систем-
ную и всё более эффективную борьбу. Например, прирост налоговых поступлений в 2014 г. в сравнении с 2013 г. составил 1,34 трлн руб. Из этого прироста на счёт индекса - дефлятора ВВП относится 515 млрд руб., на счёт физического роста ВВП - 47 млрд руб., на увеличение ставок НДПИ и акцизов - 375 млрд руб., за счёт качества администрирования - 406 млрд руб.
Стремительному росту «прозрачности» налогоплательщиков и, соответственно, увеличению эффективности налоговых сборов способствует открытие 26 мая 2015 г. в Дубне федерального центра обработки данных (ЦОД), который является частью крупнейшего в России проекта в сфере big data. Подобные проекты налогового ЦОД имеются в мире только в США (на уровне штатов), Великобритании и Сингапуре. Основной задачей ЦОД в Дубне является создание «единого налогового файла» РФ - общей базы налоговых данных для всей страны в одном месте. Появление в системе Минфина первого ЦОД позволит федеральной налоговой службе (ФНС) не только консолидировать все данные о налогоплательщиках и сформировать для
каждого из них персональную налоговую историю, но и обеспечит экстерриториальность и универсальность услуг ФНС для любого клиента. По НДС уже введена в действие система электронного риск-ориентированного контроля, «раскрашивающего» налогоплательщиков по группам риска «в цвета светофора» («красный» - высокий риск, «жёлтый» - средний, «зелёный» - минимальный).
В ближайшее время Федеральное казначейство откроет второй, резервный центр в г. Городце Нижегородской области. Мощности обоих центров будут взаимно дублированы, что позволит обезопасить имеющуюся информацию. Позже, в волгоградской Ерзовке появится третий налоговый центр, а в десяти других городах - центры подготовки и консолидации данных отчётности. В целом к 2017 г. возможности ФНС возрастут на порядок.
Список литературы:
1. Кризис по указу. Ведомости, 19 мая 2015 г.
2. Мораторий на налоговое единство. Ведомости. 3 июня 2015 г.
НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УЧЕТА МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАПАСОВ В
БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Файзулина Сажида Хабибуллаевна,
магистр
Научный руководитель: к.э.н., доцент Ежакова Институт экономики и управления КФУ имени В.И. Вернадского. Н.В.
г. Симферополь
АННОТАЦИЯ
В статье проанализированы изменения в нормативных требованиях к учету материальных запасов в бюджетных учреждениях; выделены виды стоимости материальных запасов, приведена их классификация; приведены рекомендации по разработке стандарта экономического субъекта - бюджетного учреждения. ABSTRACT
The paper analyzes the changes in the regulatory requirements for inventory accounting in budgetary institutions; types of inventory value are highlighted, classification of inventory is proposed; recommendations for development of a standard of economic entity - budgetary institution are given.
Ключевые слова: бухгалтерский учет, материальные запасы, бюджетные учреждения, стоимость, стандарт экономического субъекта.
Keywords: accounting, inventory, budget institutions, standard of economic entity.
Для осуществления хозяйственной деятельности бюджетным учреждениям требуется приобретать и использовать различные товарно-материальные ценности, которые в целом относятся к материальным запасам. При этом следует принимать во внимание, что подходы к бухгалтерскому учету бюджетных учреждениях имеют ряд отличий от бухгалтерского учета на коммерческих предприятиях. Использование бюджетных средств налагает дополнительную ответственность на бюджетные учреждения и требует пристального внимания. Актуальность данного вопроса усиливается тем, что в нормативных документах, регулирующих бухгалтерский учет в бюджетной сфере, происходят регулярные изменения. Так, в 2006 г. был подписан Приказ Минфина РФ от 10.02.2006 Ш5н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету", заменивший аналогичный документ 2002 года, через два года подписан Приказ Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету". Позднее Приказом Минфина России от
30.12.2009 г. № 152н «О внесении изменений в инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Минфина РФ от 30.12.2008 г. №148н», вступившего в силу с 1.01.2010 г., внесен ряд изменений в бюджетный учет, касающиеся учета материальных запасов в синтетическом учете и первичных учетных документов [1]. В декабре 2010 г. были приняты два нормативных акта взамен утративших силу, в которых отражен усовершенствованный подход к учету, в том числе материальных запасов.
Цель данной статьи - исследовать современные нормативные требования к учету материальных запасов в бюджетных учреждениях.
В настоящее время при ведении бухгалтерского учета бюджетные организации обязаны руководствоваться следующими нормативными документами Российской Федерации:
- Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ;
