CC BY
234
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Соболев Эдуард Неньевич
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник ИЭ РАН.
Адрес: ФГБУН «Институт экономики Российской академии наук», 117218, Москва, Нахимовский проспект, д. 32. E-mail: edsobol@rambler.ru
Соболева Ирина Викторовна
доктор экономических наук, заведующая лабораторией социально-трудовыых отношений ИЭ РАН.
Адрес: ФГБУН «Институт экономики Российской академии наук», 117218, Москва, Нахимовский проспект, д. 32. E-mail: irasobol@gmail.com
В статье проанализированы тенденции изменения уровня и структуры заработной платы различных категорий наемных работников. Проведено сопоставление средней, медианной и минимальной заработной платы с прожиточным минимумом на протяжении периода реформ. Особое внимание уделено проблемам дифференциации. Показано, что высокая и слабо коррелирующая с качеством рабочей силы дифференциация оплаты труда негативно сказывается на развитии национального человеческого потенциала. Выявлены позитивные изменения динамики заработной платы в период восстановительного роста, связанные с сокращением бедности среди работающего населения и укреплением позиций квалифицированных работни-
TENDENCIES AND FACTORS OF DIFFERENTIATION OF THE SALARY IN THE RUSSIAN ECONOMY
Sobolev, Eduard N.
Doctor of Economics, Leading Researcher of the IE of the Russian Academy of Sciences. Address: Institute of Economics Russian Academy of Sciences, 32 Nakhimovskiy prospect, Moscow, 117218, Russian Federation. E-mail: edsobol@rambler.ru
Soboleva, Irina V.
Doctor of Economics, Head of Laboratory for Social and Labour Relations of the IE of the Russian Academy of Sciences. Address: Institute of Economics Russian Academy of Sciences, 32 Nakhimovskiy prospect, Moscow, 117218, Russian Federation. E-mail: irasobol@gmail.com
The paper explores trends in the level and structure of wages for different categories of wage and salary workers. Average, median and minimal wages during the period of reforms are highlighted. It is demonstrated that high and weekly correlated with qualitative characteristics of workers wage differentiation negatively impacts national human development prospects. At the same time positive changes in wage dynamics during the period of recovery growth leading to reduction of working poor and improving positions of skilled labour employed in tertiary sector are revealed.
ков, занятых в отраслях нематериального производства.
Ключевые слова: реальная заработная плата, дифференциация заработной платы, доля оплаты труда в ВВП, минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, коэффициент фондов, медианная заработная плата.
Keywords: real wages, wage differentiation, GDP wage share, minimal wage, subsistence minimum, coefficient of funds, median wage.
Заработная плата является одной из болевых точек современной российской экономики. Во-первых, сокращение объема бесплатных и дотируемых услуг, отказ от регулирования цен на основные потребительские товары, в том числе по причине глобализации российской экономики, приводят к тому, что основная тяжесть воспроизводства работника и его семьи ложится на заработную плату. Тем самым актуализируется проблема недостаточности заработной платы для обеспечения достойного качества жизни населения как основы развития национального человеческого потенциала. Во-вторых, сложившаяся сегодня довольно высокая по мировым меркам дифференциация заработной платы тем не менее слабо учитывает индивидуальные характеристики работников, а потому не обеспечивает нормальной отдачи на человеческий капитал, снижая стимулы к его накоплению.
К сожалению, имеющиеся статистические данные не позволяют дать полную характеристику описанного круга проблем. Это связано с тем, что в большинстве случаев заработная плата отслеживается только по крупным и средним предприятиям. В национальном обследовании населения по проблемам занятости, охватывающем весь массив работающего населения, включая занятых на малых предприятиях, вопросы об оплате труда отсутствуют. Очень мало официальных данных по скрытой (теневой) оплате труда, составляющей, по оценке Росстата, около 25% совокупных доходов населения. Таким образом, ограничений и пробелов очень много. Вместе с тем даже имеющиеся данные позволяют систематизировать уязвимые зоны в сфере оплаты труда и тенденции их изменения.
Индикаторы уровня оплаты труда и их динамика
На протяжении всего трансформационного периода в России, несмотря на ощутимое возрастание доли доходов от предпринимательской деятельности и от собственности, заработная плата продолжала оставаться основным источником доходов населения, на который
приходилось не менее 60% их совокупной величины (табл. 1). На протяжении 2000-х гг. доля заработной платы в совокупных доходах (с учетом скрытой оплаты труда) возросла с 62,8 до 66,2%.
Т а б л и ц а 1
Тенденции изменения структуры денежных доходов населения* (в %)
Год Доля в совокупных денежных доходах
Оплата труда** Доходы от предпринимательской деятельности Социальные трансферты Доходы от собственности Другие доходы
1990 76,4 3,7 14,7 2,5 2,7
1992 73,6 8,4 14,3 1,0 2,7
1994 64,5 16,0 13,5 4,5 1,5
1996 66,5 13,1 14,0 5,3 1,1
1998 64,8 14,5 13,4 5,5 1,8
2000 62,8 15,4 13,8 6,8 1,2
2001 64,6 15,4 15,2 5,7 1,9
2002 65,8 11,9 15,2 5,2 1,9
2003 63,9 12,0 14,1 7,8 2,2
2004 65,0 11,7 12,8 8,3 2,2
2005 63,6 11,4 12,7 10,3 2,0
2006 65,0 11,1 12,0 10,0 1,9
2007 67,5 10,0 11,6 8,9 2,0
2008 68.4 10,2 13,2 6,2 2,0
2009 67,3 9,5 14,8 6,4 2,0
2010 65,2 8,9 17,7 6,2 2,0
2011 65,6 8,9 18,3 5,2 2,0
2012 66,2 8,5 18,2 5,1 2,0
* Источник: Обследование бюджетов домохозяйств, ежеквартально проводимое Росстатом. ** Включая скрытую заработную плату.
Доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения существенно различается по национальным округам и регионам. Можно проследить закономерность: в богатых регионах, отличающихся, как правило, более высоким уровнем средней заработной платы, доля оплаты труда в доходах ниже, чем в относительно бедных регионах, в первую очередь за счет высоких доходов от собственности.
Реальная заработная плата устойчиво снижалась на протяжении 1990-х гг. Это снижение происходило опережающими темпами по сравнению с сокращением ВВП (рис. 1). В 1998 г. (в низшей точке кризиса) ВВП в реальном выражении составлял 58,8% от уровня 1990 г. Реальная заработная плата продолжала снижаться до 1999 г. и опустилась до 32,7% от уровня 1990 г. Вплоть до 2001 г. минимальная заработная плата составляла менее 15% от официального прожиточного минимума, и это при том, что в 1992 г. прожиточный минимум по сравнению с
советскими временами был сокращен вдвое, что позволило статистически сократить долю бедного населения с 70 до 33,5%.
■ВВП
■ Реальная заработная плата
■ Реальные среднедушевые доходы
Рис. 1. Индекс ВВП, реальной средней заработной платы и реальных среднедушевых доходов (1990 г. = 100)1
В период экономического спада реальная заработная плата испытывала более серьезное падение по сравнению со среднедушевыми реальными доходами. Соответственно, падение уровня и качества жизни большинства населения, живущего в основном на заработную плату, было значительно глубже отражаемого средними показателями.
С середины 1999 г. начинается постепенный восстановительный рост заработной платы. С 2001 г. под воздействием нарастающего дефицита квалифицированной рабочей силы, а также в результате мероприятий по повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ) заработная плата стала расти быстрее ВВП и к 2008 г. превысила дореформенный уровень. В этой связи эксперты высказывали опасение, что слишком высокий рост заработной платы может привести к падению национальной конкурентоспособности, а в некоторых случаях - и к банкротству российских предприятий. Однако подобная точка зрения разделяется далеко не всеми, в том числе и в деловых кругах.
По наблюдениям многих экспертов рост заработной платы пока что не ухудшает конкурентоспособность работодателей. В то же время он в немалой степени способствует улучшению конъюнктуры под воздействием роста внутреннего спроса. Устойчивый рост реальной заработной платы был прерван с наступлением кризиса. Однако ее существенного падения не произошло, а в 2010 г. тенденция к росту возобновилась.
Одним из важнейших макроэкономических показателей, характеризующих поведение оплаты труда в народном хозяйстве, является
1 Рассчитано по данным Росстата.
доля оплаты труда в ВВП. Эксперты приводят разные оценки ее величины. Цифры «гуляют» от 20 до 60%. Такая разноголосица связана с различиями в методологии подсчета. В данной статье мы используем методологию системы национальных счетов (СНС), когда в заработную плату включают как отчисления работодателей на социальное страхование, так и скрытую оплату труда.
В России в последнее десятилетие наблюдается повышательная тенденция доли заработной платы в ВВП: 2000 г. - 40,2%, 2004 г. - 46,1%, 2012 г. - 50,4%. Тем не менее переоценивать динамику этого показателя не стоит. Во второй половине 1990-х гг. в стране наблюдалось существенное снижение этого показателя по сравнению с дореформенным периодом. Поэтому его более быстрый рост в значительной мере имел восстановительный характер (рис. 2).
Россия ^^^ ЕС
Рис. 2. Динамика доли заработной платы в ВВП (включая скрытую оплату труда и отчисления работодателей на социальное страхование) в ЕС и в России
Вместе с тем сегодня по показателю зарплатоемкости ВВП мы выглядим вполне достойно (рис. 3), на уровне таких стран, как Испания, Португалия, Германия, уступая Франции, Великобритании, США и
превосходя другие посткоммунистические страны - Польшу, Чехию, Украину.
53,3 53,4 53,6
54,4 54,8 55,2
/ У о/ У У у ^ & ^ ^ #
У ^ у ^ у у У ^ ^
^ О"
ж
Рис. 3. Доля оплаты труда в ВВП в России и мире в 2010 г. (включая отчисления работодателей на социальное страхование и скрытую оплату труда)
В то же время рост зарплатоемкости ВВП сочетается с постоянным возрастанием нагрузки на зарплату. Этот механизм был запущен в процессе коммерциализации социальной сферы (ЖКХ, здравоохранения, образования). На всем протяжении постсоветского периода прослеживается тенденция к увеличению доли социальных благ, предоставляемых на коммерческой основе.
60
50,9
48,2
50
477
41,8
40
37,2
30
20
10
0
Тенденции дифференциации
Динамика средней заработной платы дает лишь приблизительное представление об изменении социально-экономического положения наемного труда на протяжении периода реформ. Не менее важную роль играют тенденции дифференциации заработной платы.
В советский период правила и механизмы установления заработной платы действовали в направлении сдерживания неравенства. С одной стороны, ее общий уровень был относительно низким, а с другой - установленная государством минимальная заработная плата превышала прожиточный минимум почти в 1,5 раза и обеспечивала доступ хотя и к низкому, но социально приемлемому уровню потребле-
ния базового спектра благ и услуг. Величина прожиточного минимума законом не утверждалась, но использовалась государственными органами как отправная точка для определения размеров минимальной заработной платы [3. - С. 4-5].
Важнейшим фактором, способствовавшим повышению темпов роста заработной платы низкооплачиваемых работников, было поэтапное повышение минимального размера оплаты труда до социально значимой величины (рис. 4). Это позволило вывести значительную часть населения из состояния бедности.
Рис. 4. Изменение официального минимума заработной платы в 2001-2013 гг. (в руб. на конец года)
К концу 2013 г. отношение МРОТ к прожиточному минимуму (рис. 5) составляло 66,3% (МРОТ в 2013 г. составлял 5 235 рублей, а общефедеральный прожиточный минимум для трудоспособного населения в IV квартале 2013 г. - 7 896 рублей). В то же время значительная часть населения имела доходы, лишь немногим превышающие прожиточный минимум (ПМ), который не предусматривает удовлетворения на должном уровне важнейших социальных потребностей. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума сократилась с 29% (42 млн человек) в 2000 г. до 11,2% (15,8 млн человек) в 2012 г. В 2013 г. наблюдался рост этой доли до 12,1% (17 млн человек), что связано с пересмотром методики расчета ПМ.
На старте рыночных реформ коэффициент фондов по заработной плате, отражающий соотношение 10% наиболее и наименее оплачиваемых работников, был равен немногим менее 8. Это было ниже,
чем в большинстве развитых стран Запада, и существенно ниже, чем в таких развивающихся экономиках, как Бразилия, Колумбия или Чили.
90 л-
1999 2000 2001 2002 2003 2004 200^ 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 5. Соотношение минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума (в % на конец года)
Первый резкий скачок наблюдался на начальном этапе реформ. В то же время выход экономики на траекторию экономического роста сопровождался дальнейшим довольно значительным усилением неравенства в заработной плате. Пик неравенства был достигнут в 2001 г., когда средняя заработная плата 10% наиболее высокооплачиваемых работников превысила среднюю заработную плату 10% наименее оплачиваемых почти в 40 раз (табл. 2). В последующий период разрыв сократился до 16,1 раза, однако и это соотношение существенно превышает пропорции, сложившиеся в развитых рыночных экономиках.
В целом период восстановительного роста характеризовался неравномерными темпами изменений в оплате труда, различающихся по уровню оплаты категорий работников. В 2001 г. наибольшими темпами росла заработная плата относительно высокооплачиваемой части рабочей силы, что привело к резкому скачкообразному возрастанию зарплатного расслоения. В 2002 г. начался своеобразный компенсационный процесс: стала расти заработная плата в низших децильных группах.
Т а б л и ц а 2
Динамика доходного и зарплатного неравенства (коэффициент фондов)*
Год Доход Зарплата
1991 8,0 7,8
1994 15,2 23,4
1995 13,5 26,4
1997 13,6 25,0
1998 13,8 _
1999 14,1 32,1
2000 13,9 34,0
2001 13,9 39,6
2002 14 30,5
2003 14,5 30
2004 15,2 26,4
2005 15,3 24,9
2006 16 25,3
2007 16,8 22,1
2008 16,8 -
2009 16,7 14,7
2010 16,5 -
2011 16,2 16,1
2012 16,4 -
2013 16,2 15,8
* Данные о заработной плате получены из ежегодных выборочных обследований Росстата крупных и средних предприятий и включают только официальную заработную плату (без скрытой). За 1998 г. коэффициенты дифференциации по заработной плате в открытой официальной статистике не представлены. В 2008, 2010 и 2012 гг. обследования не проводились. Данные о доходах получены на основе ежеквартальных выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств Росстата.
За период с 2001 по 2013 г. номинальная заработная плата выросла в 21,9 раза у наименее оплачиваемых работников первой децильной группы и в 8,7 раза у наиболее высокооплачиваемой десятой группы (табл. 3). Таким образом, дифференциация заработной платы постепенно уменьшается, хотя пока еще не вписывается в пропорции, характерные для социально ориентированных рыночных экономик.
Оценивая процесс повышения заработной платы и относительный выигрыш, который получает каждая из децильных групп, необходимо также принимать во внимание, что за равными темпами повы-
шения заработных плат скрываются различные размеры их абсолютного прироста.
Т а б л и ц а 3 Индекс средней номинальной заработной платы по 10%-ным группам работников (2001 г. = 100)*
Группа работников 2003 2005 2007 2009 2011 2013
Первая 217 387 694 1 467 1 653 2 192
Вторая 210 361 625 1 031 1 222 1 672
Третья 191 324 543 846 1 022 1 386
Четвертая 195 314 519 791 959 1 288
Пятая 185 306 498 745 906 1 205
Шестая 183 299 482 709 862 1 142
Седьмая 187 298 473 688 837 1 110
Восьмая 181 279 445 641 783 1 038
Девятая 167 260 406 581 708 930
Десятая 164 243 387 542 672 875
* Рассчитано по данным выборочных обследований Росстатом работников предприятий и организаций по проблемам оплаты труда за соответствующие годы.
Абсолютный прирост средней номинальной заработной платы в самой высокооплачиваемой группе в 15 раз (86,4 тыс. рублей против 5,9 тыс.) превышает ее прирост в низшей группе (табл. 4). Поэтому более динамичный рост заработной платы низкооплачиваемых работников не смог компенсировать большую часть избыточного неравенства. К тому же позитивная тенденция подтягивания минимального уровня оплаты труда до социально приемлемой величины в значительной мере перекрывается негативным эффектом стремительной коммерциализации социальной сферы и роста дифференциации доходов.
Исследователи из Высшей школы экономики признали, что за 20 лет рыночных реформ 40% населения проиграло: уровень реальных доходов 20% самых бедных упал в 1,45 раза (сравниваются 1990-й и 2009-й гг.), еще у 20%, примыкающих к самым бедным, - в 1,2 раза. У каждого пятого россиянина он остался таким же, как накануне распада СССР. Доходы 20% самых обеспеченных выросли вдвое, еще 20% - на четверть [4. - С. 86].
Поскольку в России рост средней заработной платы в значительной мере происходит за счет наиболее высокооплачиваемых групп, большинство работающего населения страны получает заработную плату ниже среднего уровня. Иными словами, средние по стране показатели динамики заработной платы и доходов рисуют более благополучную картину, чем та, которая типична для большинства населения.
Т а б л и ц а 4 Прирост средней номинальной заработной платы по 10%-ным группам работников* (в руб.)
Группа 2001 2013 Прирост зарплаты
работников
Первая 282 6 183 5 901
Вторая 581 9 715 9 134
Третья 930 12 893 11 963
Четвертая 1 248 16 075 14 827
Пятая 1 615 19 456 17 841
Шестая 2 045 23 344 21 299
Седьмая 2 545 28 262 25 717
Восьмая 3 382 35 090 31 708
Девятая 4 937 45 934 40 997
Десятая 11 147 97 576 86 429
* Рассчитано по данным выборочных обследований Росстатом работников предприятий и организаций по проблемам оплаты труда за соответствующие годы.
О реальном положении более точно позволяет судить показатель медианной заработной платы, отсекающий половину населения с более низким уровнем дохода от занятости по найму. Медианная заработная плата, естественно, не может быть выше средней. Однако в экономике с относительно равномерным распределением доходов разрыв средней заработной платы и медианы составляет не более 15-20% [2. - С. 34-35].
Динамика медианной заработной платы на протяжении периода реформ и ее соотношение со средней заработной платой и с прожиточным минимумом представлены в табл. 5. В преддверии реформ в российской экономике медианная заработная плата составляла примерно 85% от средней. Однако уже в начальный период реформ произошло резкое падение медианных заработков, и вплоть до 2013 г. они составляли не более 70% от средних.
В первые годы восстановительного роста позиции медианной заработной платы еще более ослабли. В 2001 г., который характеризовался пиком неравенства по заработной плате, медиана «просела» до 58,6% от средней. В дальнейшем этот провал был отчасти скомпенсирован, но тем не менее медиана так и не вернулась на позиции начала 1990-х гг.
Сопоставление медианной заработной платы и прожиточного минимума показывает, что покупательная способность заработной платы половины работающего населения страны за период реформ упала и в настоящее время едва превышает два прожиточных минимума. На практике с учетом наличия в семьях иждивенцев это означает, что заработанных денег хватает только на удовлетворение самых насущных потребностей домохозяйства и ни на что другое. Иными
словами, социально-экономическое положение населения фактически улучшается существенно медленнее, чем демонстрируют средние показатели, смещенные в пользу наиболее благополучных высокодоходных групп.
Т а б л и ц а 5
Относительная динамика медианной заработной платы со средней заработной платой и прожиточным минимумом*
Год Медианная зарплата / средняя зарплата Средняя зарплата / прожиточный минимум Медианная зарплата / прожиточный минимум
1991 84,7 3,7 3,1
1997 66,4 1,9 1,4
1999 62,2 1,5 0,9
2001 58,6 2,0 1,2
2003 63,4 2,4 1,5
2005 66,5 2,8 1,7
2007 65,3 3,3 2,1
2009 70, 8 3,3 2,4
2011 67,7 3,4 2,3
2013 72,5 3,4 2,4
* Рассчитано по данным выборочных обследований работников предприятий и организаций по проблемам оплаты труда Росстата за соответствующие годы.
Факторы дифференциации
Наряду с неоправданно высоким расслоением населения по заработной плате важнейшей проблемой является искаженный характер ее дифференциации. В российской экономике при определении заработка главную роль играют не факторы, связанные с развитием рабочей силы (квалификация, опыт, образование), а внешние по отношению к работнику факторы: работа в более успешных и конкурентоспособных отраслях, в более богатом регионе, на преуспевающем предприятии (рис. 6). При этом существует также и сильная внутренняя зависимость между благополучием отрасли, региона и предприятия. Наиболее благополучными являются регионы, богатые топливно-энергетическими ресурсами, где получили развитие отрасли ТЭК. Благополучные предприятия также сконцентрированы преимущественно в этих отраслях и регионах, а также в столичных мегаполисах, где концентрируются финансовые и посреднические виды деятельности.
Таким образом, лавинообразное падение заработной платы на протяжении первого десятилетия реформ сопровождалось ее перераспределением в пользу аккумулирующих ренту экспортно ориентированных добывающих отраслей и финансово-кредитной сферы. Потери от экономических преобразований не понесла только небольшая часть работников, к числу которых относится персонал привилегированных
отраслей ТЭК, большинство занятых в банковском секторе, а также занятые в сфере государственного управления и менеджеры высшего уровня.
26
32
16
8 8
^ ^.е ^ ^ ^ ^
8
2
Рис. 6. Вклад основных факторов в дифференциацию зарплаты в России1 (в %)
На протяжении последнего десятилетия при некотором улучшении положения работников во всех отраслях межотраслевая дифференциация зарплаты также претерпела определенные изменения (табл. 6 и 7).
Поскольку с 2005 г. Росстат перешел с отраслевой классификации (ОКОНХ) на классификацию по видам экономической деятельности (ОКВЭД), данные о динамике заработной платы занятых в различных отраслях (видах деятельности), представленные Росстатом до и после 2005 г., долгое время было невозможно сопоставить. Однако в последних статистических изданиях статистика заработной платы начиная с 2000 г. представлена в пересчете на новую классификацию. Эти данные дают достаточно полную картину изменений в отраслевых пропорциях оплаты труда и показывают, что на протяжении последнего десятилетия при некотором улучшении положения работников во всех отраслях межотраслевая дифференциация заработной платы также претерпела определенные изменения.
Традиционным аутсайдером является сельское хозяйство, где заработки стабильно не дотягивали и до половины средних по экономике и едва перешагнули эту границу в 2009 г. Весьма неблагоприятны зарплатные позиции работников отраслей легкой промышленности. В кризисные 1990-е гг. заработки в этих отраслях были одними из самых низких по экономике, но все же несколько опережали сельское хозяйство. В период восстановительного роста заработки в сельском хозяй-
1 Составлено по результатам декомпозиции неравенства по методу Г. Филдса, проведенного А. Л. Лукьяновой на основе массива Российского мониторинга экономического положения и здоровья [1. - С. 531-533].
стве вплотную приблизились к заработкам в легкой промышленности, а в последние годы и превзошли их. Особо следует отметить общее относительное снижение заработков в обрабатывающей промышленности, т. е. в видах деятельности, концентрирующих основной индустриальный потенциал экономики, по сравнению со средними заработками в экономике и в добывающих отраслях.
Т а б л и ц а 6 Отношение средней зарплаты в некоторых видах экономической деятельности к средней по экономике* (в %)
Вид деятельности 2000 2002 2004 2006 2008 2009 2010 2011 2012
Сельское хозяйство 44 43 45 43 49 52 51 52 53
Добывающая промышленность 267 254 250 218 192 190 190 191 189
Топливная 314 300 295 260 226 223 221 221 214
Обрабатывающая промышленность 106 102 102 96 93 89 91 92 92
Пищевая 98 93 90 83 81 84 83 82 79
Текстильная 55 51 50 47 49 48 49 47 45
Машиностроение 89 93 97 98 98 91 96 98 96
Нефтепродукты 221 221 204 210 202 204 198 207 222
Торговля 71 70 73 77 86 86 88 88 81
Финансы 235 304 258 262 242 227 239 238 222
Государственное управление 122 119 117 127 119 129 120 117 134
Образование 56 67 62 66 65 71 67 65 71
Здравоохранение 60 72 68 76 75 80 75 74 78
* Рассчитано по данным Росстата.
Т а б л и ц а 7 Индекс роста среднемесячной номинальной зарплаты в некоторых видах экономической деятельности (2000 г. = 100)*
Вид деятельности 2001 2003 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Экономика в целом 146 247 385 611 778 838 942 1 051 1 198
Сельское хозяйство 146 238 370 624 860 976 1 083 1 301 1 434
Добывающая промышленность 153 234 332 473 559 595 672 760 848
Топливная 156 231 336 476 559 595 662 739 819
Обрабатывающая промышленность 146 237 356 545 679 701 807 921 1 036
Пищевая 143 230 335 507 638 717 793 875 967
Текстильная 145 231 328 302 387 413 849 909 995
Машиностроение 156 262 424 682 858 861 1 018 1 153 1 300
Торговля 145 251 414 724 942 1 007 1 161 1 237 1 365
Финансы 170 297 429 667 800 810 958 1 066 1 128
Государственное управление 138 255 404 623 787 883 926 1 023 1 316
Образование 148 273 438 708 912 1 072 1 135 1 275 1 532
Здравоохранение 147 275 443 753 979 1 111 1 180 1 316 1 548
* Рассчитано по данным Росстата.
К безусловно позитивным тенденциям следует отнести то, что в целом за период с 2000 по 2012 г. лидерами по темпам роста заработной платы стали отрасли социальной сферы - здравоохранение и образование. Однако, несмотря на ощутимый рост уровня заработков в этих отраслях, сохраняется их значительное отставание от средней заработной платы в экономике и тем более от отраслей-лидеров. Кроме того, значительная часть прироста заработков в этих отраслях связана с увеличением трудовой нагрузки работников. Второе место по темпам роста прочно удерживает сельское хозяйство (где в силу крайне низкого базового уровня даже небольшой абсолютный прирост существенно влияет на темп). За сельским хозяйством вплотную следует торговля.
В целом же, несмотря на некоторое замедление темпов роста заработной платы в отраслях-лидерах, сохраняется ситуация, при которой экономическое положение отраслей слабо коррелирует с квалификацией занятых в них работников и не соответствует относительной сложности применяемого труда.
Межрегиональные различия в оплате существуют во всех странах, вместе с тем особенностью России является гипертрофированное значение этого фактора. По сравнению со странами, входящими в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), региональные различия в нашей стране являются главным фактором неравенства заработной платы. Во Франции (самой большой западноевропейской стране) разрывы между крайними регионами составляют 1,57 раза, в Германии - 1,56 раза. В США и Канаде разрыв несколько больше - примерно 2 раза (в США - 2,19; а в Канаде - 2,0). Кроме того, величина вклада этого фактора в общую дифференциацию по стране почти в три раза превышает его «вес» в странах с максимальным региональным разбросом (Франция). При этом вклад других факторов в зарплатное неравенство остается более или менее сопоставимым с развитыми странами [1. - С. 304].
Если за точку отсчета брать советский период, то статистика отчетливо демонстрирует, что территориальная разница в оплате существенно возросла, естественно, в пользу северных районов, где такие факторы, как приоритет добывающих отраслей и потребительной цены (стоимости жизни), повлияли на заработную плату в наибольшей степени. В советское время эти различия были существенно ниже -2,5-3 раза. Но уже к середине 1990-х гг. средняя заработная плата в Ямало-Ненецком автономном округе и Дагестане различалась более чем на порядок (1995 г. - 16 раз). Хотя в последующие годы региональные различия в оплате существенно снизились, они находятся на высоком уровне. Среди субъектов РФ максимальный разрыв в номинальном исчислении заработной платы по-прежнему можно наблюдать
между Ямало-Ненецким округом и Дагестаном - чуть менее 5 раз (табл. 8).
Т а б л и ц а 8
Средняя зарплата в некоторых субъектах РФ*
(в % от средней по экономике)
Регион 1990 1995 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Ямало-Ненецкий АО - 581 390 403 364 355 304 255 251 239
Ханты- Мансийский АО - 459 308 382 336 294 252 216 197 191
Москва 111 124 145 145 146 156 169 177 183 190
Мурманская обл. 154 180 163 169 166 152 143 137 140 136
Санкт-Петербург 102 94 109 113 125 119 123 130 130 124
Красноярский край 117 160 145 158 142 125 117 110 111 108
Свердловская обл. 99 106 103 102 103 102 101 101 94 94
Челябинская обл. 100 98 96 94 88 87 88 86 83 84
Республика Тыва 87 84 87 71 86 80 81 79 84 84
Самарская обл. 90 113 110 100 97 92 90 85 79 78
Пермский край 93 100 108 109 98 94 89 85 85 82
Ярославская обл. 90 81 84 86 89 91 85 80 77 77
Ивановская обл. 84 62 63 62 60 60 60 59 63 64
Ингушетия - 49 58 56 63 63 60 52 61 69
Дагестан 62 36 37 40 42 46 43 44 49 51
* Рассчитано по данным Росстата.
Растет разрыв в абсолютном измерении: в 2000 г. зарплата жителей Ямало-Ненецкого округа опережала зарплату дагестанцев на 8 тыс. рублей, а в 2012 г. - на 50 тыс., т. е. разрыв за эти годы увеличился на 42 тыс. рублей. При среднемесячном показателе заработной платы по стране в 2012 г. 26 629 рублей в Ямало-Ненецком округе работник получал 63 696 рублей, а в Дагестане - 13 660 рублей. Безусловно, такая дифференциация зарплат связана с отраслевой спецификой регионов: Ямало-Ненецкий округ - это добыча нефти и сопутствующая деятельность, а Дагестан - сельское хозяйство, мелкий бизнес. Их среднедушевой валовой региональный продукт в результате отличается более чем в 10 раз.
Исследования динамики заработной платы на протяжении 2000-х гг. позволяют сделать следующие выводы:
1. Темпы роста средней заработной платы обгоняли темпы роста ВВП. Тем не менее в данном случае имеем, видимо, восстановительный рост, так как в предшествующий период заработная плата снижалась опережающими темпами. В результате к концу первого десятилетия нового века был достигнут среднеевропейский уровень зарплатоемко-сти ВВП.
2. Восстановительный рост оплаты труда вывел значительную часть работающего населения из зоны бедности. Однако на сегодняшний день проблема работающих бедных все еще остается актуальной. Сопоставление прожиточного минимума с медианной заработной платой показывает, что трехкратное падение покупательной способности большинства населения в период первого десятилетия реформ не компенсировано до сих пор. Медианная заработная плата сегодня несколько превышает два прожиточных минимума. Другими словами, восстановительный рост благосостояния основной массы населения происходит значительно медленнее, чем это видно из стандартных среднедушевых показателей.
3. Рост заработной платы большинства населения страны в значительной мере нивелируется возрастанием воспроизводственной нагрузки на нее как следствие курса на коммерциализацию социальной сферы, сопровождаемого еще более быстрым ростом платных услуг. В результате многие социальные потребности обширных групп населения остаются неудовлетворенными, что закладывает предпосылки постепенного снижения качества национального человеческого потенциала.
4. В результате позитивных изменений в соотношении заработной платы по видам экономической деятельности несколько укрепились позиции квалифицированных работников, занятых в ключевых отраслях нематериального производства, ответственных за развитие человека (в образовании, здравоохранении, культуре). В то же время заработная плата специалистов социальных отраслей по-прежнему отстает от средней заработной платы по экономике, а ее рост в последние годы сопровождается значительным увеличением трудовой нагрузки.
5. Несмотря на сокращение различий в заработной плате, уровень ее дифференциации остается высоким, а ее критерии не отвечают требованиям современной экономики. В условиях высокой и слабо коррелирующей с качеством рабочей силы дифференциации оплаты труда по видам экономической деятельности и территориям снижается уровень отдачи на человеческий капитал и ослабевают стимулы к его накоплению.
6. Для исправления перекосов необходимо, во-первых, сбалансировать верхние и нижние параметры заработков, т. е. усилить перераспределительные процессы, в том числе через налоговые механизмы. Во-вторых, по крайней мере в рамках бюджетного сектора экономики, усилить зависимость заработной платы от квалификационных характеристик работников, укрепить зарплатные позиции квалифицированного труда, обеспечив нормальную отдачу на человеческий капитал.
Список литературы
1. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация / под ред. В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова. - М. : Издательский дом ГУ - ВШЭ, 2007.
2. Никифоров Л. В., Погосов И. А., Соболева И. В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. - М. : Институт экономики РАН, 2008.
3. Соболев Э. Н., Ломоносова C. В. Оплата труда в российской экономике: динамика, факторы, направления преобразований. - М. : Институт экономики РАН, 2003.
4. Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах : доклад к XII Международной научной конференции Высшей школы экономики по проблемам развития экономики и общества, 5-7 апреля 2011 года / Г. В. Андрущак, А. Я. Бурдяк, В. Е. Гимпельсон и др.; рук. авт. колл. Е. Г. Ясин. - М. : Издательский дом Высшей школы экономики, 2011.
References
1. Zarabotnaya plata v Rossii: evolyutsiya i differentsiatsiya [Salaries in Russia: Evolution and Differentiation], eds. V. Gimpelson, R. Kapelyushnikov, Moscow, Izdatelskiy dom GU - VShE, 2007. (In Russ.).
2. Nikiforov L. V., Pogosov I. A., Soboleva I. V. Sotsialnye aspekty vosproizvodstva v sovremennoy Rossii [Social Aspects of Reproduction in Modern Russia], Moscow, Institut ekonomiki RAN, 2008. (In Russ.).
3. Sobolev E. N., Lomonosova S. V. Oplata truda v rossiyskoy ekonomike: dinamika, faktory, napravleniya preobrazovaniy [Labor Wages in Russian Economy: Dynamics, Determinants and Directions of Transformations], Moscow, Institut ekonomiki RAN, 2003. (In Russ.).
4. Uroven i obraz zhizni naseleniya Rossii v 1989-2009 godakh : doklad k XII Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii Vysshey shkoly ekonomiki po problemam razvitiya ekonomiki i obshchestva, 5-7 aprelya 2011 goda [Mode of Life and Living Standards of Russian Population in 1989-2009, Report for the XII April International Academic Conference on Economic and Social Development 5-7 April 2011], G. V. Andrushchak, A. Ya. Burdyak, V. E. Gimpelson et al.; gen. sci. supervis. E. G. Yasin, Moscow, Izdatelskiy dom Vysshey shkoly ekonomiki, 2011. (In Russ.).
