CC BY
85Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 4 (2016) 137-148 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Инвестиционный анализ
ISSN 2073-039X (Print)
ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ИМИДЖА РЕГИОНОВ НА ПРИМЕРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Лариса Александровна ТРЕТЬЯКОВА
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой управления персоналом,
Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Белгород, Российская Федерация lora_tretyakova@mail.ru
История статьи:
Принята 22.01.2016 Одобрена 17.02.2016
УДК 332.1:005
JEL: G24, O12, O38, P25, R12
Ключевые слова: регион, инвестиции, инвестиционный имидж, инвестиционная политика, экономический рост
Аннотация
Предмет. Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, определяющие процессы и закономерности формирования инвестиционного имиджа региона. Цели. Теоретическое обоснование и систематизация научно-методологических подходов, определяющих сущность формирования инвестиционно привлекательного имиджа региона. Методология. Методологической основой являются системный подход и метод диалектического познания, позволившие систематизировать и обосновать методические подходы к формированию инвестиционно привлекательного имиджа региона, определить сущность и раскрыть новое содержание данной категории.
Результаты. Обобщены и предложены теоретические подходы, определяющие закономерности формирования инвестиционного имиджа региона, определена система факторного влияния на инвестиционный имидж региона как базовое условие увеличения объема привлечения иностранных инвестиций, что находит отражение в методологии анализа, прогнозирования и планирования развития региональной инвестиционной политики. Область применения. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные основные положения расширяют границы научного знания всех аспектов обеспечения положительной динамики формирования и развития инвестиционного климата региона. Научно обоснованные рекомендации и предложения могут быть применены законодательными и исполнительными органами власти при разработке региональных социально-экономических проектов и программ, направленных на формирование благоприятного инвестиционного климата.
Выводы. Использование системного подхода в качестве методической основы анализа особенностей формирования инвестиционного имиджа региона раскрывает возможности исследования всего комплекса условий, определяющих основные направления формирования инвестиционной привлекательности и стратегического развития региона, способствуя повышению эффективности взаимодействия мезо- и макроуровней в государственном и региональном управлении.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Явления макроэкономической нестабильности, нарушения воспроизводственных, отраслевых и региональных пропорций в условиях агрессивного влияния факторов глобализации определяют особую актуальность разработки комплексных универсальных механизмов устойчивого регионального развития и экономического роста. Научный интерес к проблемам сбалансированного экономического развития и стабильного экономического роста вызвал множество трактовок механизма устойчивого регионального развития и диапазона факторной зависимости, что является отражением эволюции экономических отношений и изменений состава
гносеологического инструментария научного знания [1-3].
При всем многообразии трактовок содержания экономического роста и условий его достижения общепризнанным выступает тезис о том, что под экономическим ростом понимается объективная
степень развития национального хозяйства, увеличивающая реальный объем производства (ВВП) на основе динамичного роста средней производительности труда в обществе.
Экономическому росту в современных условиях способствует прежде всего активное развитие инвестиционных процессов, определяющих масштабность и диапазон инновационных производственных процессов. В контексте данной тенденции под экономическим ростом следует понимать циклический процесс создания условий для позитивных сдвигов в экономике через увеличение плотности инвестиционных потоков, направленных на формирование и развитие инновационных факторов производства при оптимальном сочетании факторов предложения, спроса и распределения. Интенсивность инвестиционных потоков в производство определяет степень экономического роста, при этом инвестиции характеризуются важной
особенностью - в момент вложения инвестиций они повышают совокупный спрос, а в последующие периоды увеличение объема производственных мощностей определяет совокупное предложение [4-6].
Для обеспечения устойчивой динамики регионального развития в контексте активизации инвестиционных процессов прямые иностранные инвестиции - необходимый фактор, определяющий не только приток финансовых средств на территорию, но и неотъемлемый инновационный компонент, основанный на трансфере производственных и управленческих технологий.
Региональный экономический рост необходимо рассматривать в контексте концепции динамической эффективности, которая в отличие от статического подхода к экономической эффективности основана на признании постоянного изменения состава и объемов факторов производства в результате реализации ресурсного потенциала субъектов
предпринимательства, а также изменения стратегических целей развития. Определяющим является факторное влияние временного периода [7, 8].
При определении методических основ формирования инвестиционно привлекательного имиджа в качестве региона можно рассматривать открытую социально-экономическую систему, основанную на природно-ресурсном потенциале, формирующем конкурентные региональные преимущества, вариативность использования которых определяет эффективность формирования общего национального экономического
пространства [9-11]. В качестве допущения при исследовании инвестиционного имиджа региона последний можно признать в качестве открытой экономики, экономическими агентами которой выступают все субъекты предпринимательства (фирмы), государство и инвесторы. Основополагающей целью деятельности субъектов предпринимательства является максимизация прибыли, что в конечном итоге увеличивает стоимость предпринимательской единицы. Стратегические цели инвестора максимально совпадают с целями предпринимательской деятельности и заключаются в обеспечении наибольшей доходности вложений с условием их безопасности, потенциального роста
и ликвидности. Деятельность государства определяется в соответствии с экзогенными для него целями и задачами стратегии общественного
развития, устанавливаемыми на основе нормативных стандартов, сложившихся и принятых в обществе [12].
При разработке стратегии формирования инвестиционно привлекательного имиджа региона надо учитывать тот факт, что в современной экономической науке используют достаточно тесно связанные между собой понятия -«инвестиционный климат» и «инвестиционный имидж», причем если первое достаточно широко известно, то «имидж» в контексте «инвестиционный» - незначительно.
Инвестиционный климат представляет собой систему объективных условий вложения капитала для максимизации прибыли, состоящую из широкого диапазона компонент, определяющих и регулирующих условия жизнедеятельности общества. Инвестиционный климат целесообразно рассматривать как открытую совокупность экономических, социальных, политических, правовых, культурных условий, обеспечивающих целесообразность вложений в отраслевые сегменты экономики, в предпринимательские структуры, регионы и государства [13-15].
Инвестиционный имидж региона - это результирующий временной итог многофакторной модели регионального исторического развития в совокупности представлений, устойчиво воспроизводящихся в массовом и (или) индивидуальном сознании потенциальных инвесторов. Инвестиционный имидж всегда отражает уникальные особенности региона, при этом являясь производным инвестиционного климата, имидж определяется базовой системой информации, содержащей весь диапазон сведений о регионе и его особенностях.
Рассматривая сущность формирования
инвестиционно привлекательного имиджа региона в соответствии с принципами концепции динамической эффективности, основанной на системном учете изменения целей регионального развития и совокупности ресурсного потенциала в результате предпринимательской деятельности, региональный экономический рост определяется вариативной совокупностью альтернатив реализации предпринимательской инициативы при наличии единого регионального экономического пространства и общенациональных институтов. При этом инвестиционный потенциал является совокупной способностью региональной экономики к реализации инвестиционных проектов, направленных на удовлетворение
потребностей населения, обеспечивая
инновационное развитие производства
и потребления. Анализ инвестиционного потенциала дает возможность прогнозировать направления движения инвестиционных потоков по регионам (табл. 1).
Оценка инвестиционного потенциала регионов Центрального федерального округа России в 2013 г. показала, что доля округа в общероссийском потенциале составляет 33,8%, при этом наибольший инвестиционный потенциал в Москве, Московской области, Белгородской и Воронежской областях.
Основными условиями устойчивого
экономического развития региона являются условия общего экономического роста, то есть увеличение реального объема производства (ВВП) на основе динамичного роста средней производительности труда в обществе, соответствие стратегических целей регионального развития содержанию ресурсного потенциала региона, достижение максимальной
самодостаточности структуры производства и структуры потребления [16].
Состояние и объективная оценка инвестиционного климата формируются не только под влиянием оценки экономических процессов и явлений, но в значительной степени с учетом такого фактора как информация, которая представляет собой сведения, получаемые участниками
инвестиционной системы при адаптивном управлении процессами инвестирования. Вся вариативность информационных моделей процесса инвестирования региональной экономики формирует результирующий временной итог многофакторной модели регионального исторического развития, который определяется как инвестиционный имидж. Динамичность развития инвестиционных процессов напрямую связана с устойчиво и автоматически воспроизводящимся соответствием между инвестиционным климатом и инвестиционным имиджем.
Объективные оценки, подтверждающие экономический рост в регионе, не всегда являются условием улучшения инвестиционного имиджа, однако аналитическая оценка динамики инвестиционного климата, выраженная
в распределении субъектов Российской Федерации по рейтингу инвестиционного климата, определяет инвестиционный имидж регионов (табл. 2).
Согласно рейтингу инвестиционной
привлекательности регионов Центрального
федерального округа, составленному рейтинговым агентством ЯЛЕХ «Эксперт РА» , только Москва и Московская область характеризуются как регионы с высокой инвестиционной привлекательностью первого уровня, то есть с минимальными рисками вложения инвестиционных ресурсов. Белгородская область входит в группу регионов с высокой инвестиционной привлекательностью второго уровня, тогда как 55,5% областей Центрального федерального округа характеризуются как регионы с пониженным потенциалом и умеренным риском для инвесторов.
Данная закономерность позволяет сделать вывод, что эффективность инвестирования
в региональную экономику находится в прямой зависимости от системы мер, направленных на улучшение инвестиционного климата. В этом контексте вопрос о прямой зависимости улучшения инвестиционного климата
и инвестиционного имиджа остается спорным, так как практические свидетельства улучшения инвестиционного климата не всегда подтверждаются свидетельствами улучшения инвестиционного имиджа [17].
Международный опыт показывает, что имиджевая составляющая инвестиционного климата региона имеет значение, и существует объективная возможность увеличения инвестиционных вложений через реализацию прогрессивной, научно обоснованной имиджевой политики.
Поскольку понятие инвестиционного имиджа может быть использовано применительно к разноуровневым объектам (странам, регионам, секторам или отраслям промышленности, отдельным компаниям), при разработке концепции формирования инвестиционно привлекательного имиджа региона необходимо учитывать различную степень влияния государства на инвестиционный имидж [18, 19].
Инвестиционный имидж страны и региона находится в прямой зависимости от экономической политики государства и группы факторов (внешних и внутренних -внешнеэкономическая политика, социально-экономические условия инновационной деятельности, научно-технический потенциал отраслей и регионов и пр.), степень воздействия которых может меняться от агрессивной до лояльно-позитивной. Инструменты влияния на инвестиционный имидж отдельных секторов, отраслей или предпринимательских структур
в большей степени определяются приоритетами промышленной политики, которые отражаются в программах социально-экономического развития и отраслевых стратегиях [20].
Вместе с тем в условиях нестабильной экономической ситуации фрагментарные имиджевые мероприятия не могут обеспечить положительной динамики темпа экономического роста. Только комплексная стратегия реализации инвестиционной политики, основанная на взаимной увязке интересов инвестора и получателя инвестиций позволит обеспечить положительный инвестиционный имидж региона.
Выделяют два основных варианта формирования инвестиционно привлекательного имиджа: в рамках конкретного субъекта
предпринимательской деятельности и в рамках государственного регулирования через министерства и ведомства.
Международный опыт формирования
инвестиционно привлекательного имиджа показывает, что агентства по привлечению инвестиций (Investment Promotion Agencies, IPA) достигают лучших результатов при большей независимости от системы исполнительной власти, и это с учетом того факта, что их финансирование (около 80%) осуществляется из государственного бюджета [20].
Субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно занимаясь привлечением инвестиций, обладает большей гибкостью и вариативностью в принятии решений. Самостоятельность субъектов
предпринимательства позволяет избежать возможных конфликтов интересов, с которыми могут сталкиваться министерства и ведомства, решающие проблемы улучшения инвестиционного имиджа. Например, презентация конкретных инвестиционных проектов через органы исполнительной власти может быть интерпретирована потенциальными инвесторами как фактическая ответственность этого органа за достоверность представленной информации.
Безусловным достоинством самостоятельного поиска инвесторов предпринимательскими структурами является возможность широкого привлечения частных инвестиций и сбережений населения к реализации программ по улучшению инвестиционного имиджа. Через прямое взаимодействие инвесторов с субъектами предпринимательства развивается основа для частно-государственного партнерства в области
реализации инвестиционных проектов, а также формируются дополнительные источники финансирования деятельности по укреплению инвестиционного имиджа.
Не лишена преимуществ и организация кампании по поддержке инвестиционного имиджа региона в рамках деятельности органа исполнительной власти, при которой синергетический эффект дает взаимодополнение функций поддержания имиджа и функций по привлечению иностранных инвестиций, возложенных на соответствующий орган исполнительной власти. Сопряженность функций на уровне региональных органов власти в ряде случаев позволяет обеспечивать экономию средств, предназначенных на реализацию инвестиционной политики [21].
Таким образом, на практике, при разработке концептуальных схем выбора сценария формирования инвестиционно привлекательного имиджа региона (рис. 1), возможными являются оба варианта управления имиджевыми действиями, хотя первый вариант, как показывает практика, имеет больше преимуществ.
По своей организационно-административной форме имиджевая политика региона может осуществляться в форме целевой программы, либо подпрограммы. В современных условиях целесообразнее реализовывать целевые программы и подпрограммы не в рамках государственных органов власти, а в формате работы ключевых министерств и ведомств, определяющих генеральный план привлечения инвестиций по отраслям.
Анализ объема инвестиций в основной капитал предприятий и организаций по видам экономической деятельности в областях Центрального федерального округа за 2013 г. (табл. 3) показал, что лидерами инвестиционных вложений в региональные субъекты хозяйственно-экономической деятельности являлись Тамбовская область (3,657 млн руб. на одно предприятие), Калужская область (2,61 млн руб. на одно предприятие), Воронежская область (2,6 млн руб. на одно предприятие). При этом в развитие сельского и лесного хозяйства самые плотные инвестиционные потоки наблюдались в Брянской области (18,6 млн. руб. на одно предприятие), Тамбовской области (14,05 млн руб. на одно предприятие), Курской области (12,5 млн. руб. на одно предприятие).
Оценивая динамику инвестиций в основной капитал по областям Центрального федерального
Экономический анализ: теория и практика
округа, можно сказать, что объемы инвестирования выросли в 3,4 раза с 2005 по 2013 г. (табл. 4), при этом значительный рост наблюдался в Московской области (в 1,1 раза в 2013 г. по сравнению с 2012 г.), Брянской области (в 1,3 раза в 2013 г. по сравнению с 2012 г.), Воронежской области (в 1,2 раза в 2013 г. по сравнению с 2012 г.).
Активные инвестиции в основной капитал свидетельствуют о расширении и диверсификации производства на региональных предприятиях и в организациях. Оценивая плотность инвестиционных потоков, надо учитывать тот факт, что инновационная активность субъектов экономической деятельности региона напрямую определяет интенсивность притока инвестиций и положительный рейтинг региона в формировании инвестиционного имиджа. Анализ инновационной активности субъектов экономической деятельности в областях Центрального федерального округа в 2013 г. (табл. 5) показал, что только Липецкая область (не считая Москвы) по количеству инновационно ориентированных предприятий превысила 15%-ный порог. Лидерами по затратам на технологические инновации, обеспечивающие модернизацию производства, являются
Московская область (81 299,5 млн руб.), Калужская область (15 574,9 млн руб.), Ярославская область (13 129,3 млн руб.). Оценивая внутренние затраты регионов Центрального федерального округа на научные исследования и разработки, можно констатировать, что с 2012 по 2013 г. наблюдался небольшой темп роста по всем субъектам, за исключением Ивановской и Тверской областей.
Анализ и оценка объема инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности, а также инновационной активности субъектов экономической деятельности в регионах Российской Федерации позволяют обоснованно выделить комплекс мер, практическая реализация которых способна обеспечить реальное улучшение инвестиционного имиджа. Стратегия
формирования инвестиционно привлекательного имиджа региона должна основываться на инновационно-прорывном сценарии
регионального развития, предусматривающего активную диверсификацию экономики.
Инновационная направленность развития является основой модернизации экономики, при этом инвестиционный имидж формируется через реализацию инвестиционных проектов,
Economic Analysis: Theory and Practice
направленных на создание высокоэффективных производств инновационной направленности.
Для формирования инвестиционно
привлекательного имиджа органам
законодательной и исполнительной власти регионов необходимо сосредоточить усилия на следующих направлениях:
• создании эффективных институциональных предпосылок для работы инвесторов;
• обеспечении качественных инфраструктурных взаимосвязей между участниками инвестиционной деятельности в регионе;
• разработке и совершенствовании финансовых механизмов привлечения и поддержки инвестиций;
• формировании устойчивой системы стимулирования спроса на предложения инвестиционных производств;
• фискальном стимулировании инвестиционной деятельности посредством моделей и механизмов обеспечения гарантированной прибыльности;
• обеспечении профессиональных компетенций кадрового потенциала, участвующего в инвестиционном процессе;
• создании инвестиционного регионального фонда, включая разработку механизма формирования капитала фонда и процедуры участия фонда в финансировании реализуемых в регионе инвестиционных проектов, включая венчурные;
• организации полномасштабного взаимодействия субъектов экономической деятельности с инвестиционными и венчурными фондами, банками, иностранными государственными инвестиционными агентствами по привлечению их к финансированию и поддержке проектов регионального развития.
Следует отметить, что для создания благоприятного инвестиционного имиджа региона необходима системная разработка комплекса единых экономических параметров
инвестиционного развития. При этом важно обеспечить соблюдение условий для эффективного функционирования рыночного механизма в целом через качество регулирования системы собственности и контроля.
4 (2016) 137-148
Таблица 1
Инвестиционный потенциал субъектов Центрального федерального округа в 2013 г.
Субъект Федерации Доля в общероссийском потенциале,% Ранги составляющих инвестиционного потенциала
Трудовой Потребительский Производственный Финансовый
Белгородская область 1,424 28 27 22 22
Брянская область 0,714 42 35 53 38
Владимирская область 0,845 33 39 41 41
Воронежская область 1,140 21 18 25 23
Ивановская область 0,607 46 55 55 60
Калужская область 0,978 45 43 33 40
Костромская область 0,401 67 69 59 68
Курская область 0,812 37 42 44 42
Липецкая область 0,720 43 33 30 37
Московская область 6,075 2 2 2 2
Орловская область 0,503 60 62 62 62
Рязанская область 0,643 49 47 42 51
Смоленская область 0,637 44 51 51 57
Тамбовская область 0,642 52 46 54 55
Тверская область 0,693 38 36 45 47
Тульская область 0,866 30 30 35 32
Ярославская область 0,783 39 38 40 39
Москва 15,318 1 1 1 1
Окончание таблицы 1_
_Ранги составляющих инвестиционного потенциала
Субъект Федерации Институциональный Инновационный Инфраструктурный Природно-ресурсный Туристический
Белгородская область 25 32 13 4 37
Брянская область 28 44 18 67 51
Владимирская область 29 31 12 66 17
Воронежская область 23 19 21 51 31
Ивановская область 50 28 34 79 40
Калужская область 36 8 10 68 36
Костромская область 65 60 58 70 44
Курская область 51 39 9 20 63
Липецкая область 48 68 15 71 61
Московская область 3 2 3 49 3
Орловская область 56 61 26 73 67
Рязанская область 45 46 33 55 39
Смоленская область 26 62 27 69 42
Тамбовская область 60 16 40 62 70
Тверская область 40 38 36 59 28
Тульская область 32 33 14 64 53
Ярославская область 35 24 28 77 18
Москва 1 1 1 82 1
Источник: данные рейтингового агентства ЯЛЕХ («Эксперт РА»)
Таблица 2
Распределение субъектов Центрального федерального округа по рейтингу инвестиционного климата в 2012-2013 гг.
Субъект Федерации Потенциал — риск
Белгородская область Средний потенциал - минимальный риск (2А)
Брянская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Владимирская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Воронежская область Пониженный потенциал - минимальный риск (3А1)
Ивановская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Калужская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Костромская область Незначительный потенциал - умеренный риск (3В2)
Курская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Липецкая область Пониженный потенциал - минимальный риск (3А1)
Московская область Максимальный потенциал - минимальный риск (1А)
Орловская область Незначительный потенциал - умеренный риск (3В2)
Рязанская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Смоленская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Тамбовская область Пониженный потенциал - минимальный риск (3А1)
Тверская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Тульская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Ярославская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Москва Максимальный потенциал - минимальный риск (1А)
Источник: данные рейтингового агентства ЯЛЕХ («Эксперт РА»)
Таблица 3
Инвестиции в основной капитал предприятий и организаций по видам экономической деятельности в субъектах Центрального федерального округа в 2013 г., млн руб.
Вид экономической деятельности
Субъект Федерации Всего на одно предприятие (организацию) Сельское и лесное хозяйство, охота Рыболовство, рыбоводство Добыча полезных ископаемых
Центральный федеральный округ 0,124 3,22 0,11 2,78
Белгородская область 2,38 11,2 - 102,86
Брянская область 2,08 18,6 - 0,36
Владимирская область 1,37 1,08 - 1,18
Воронежская область 2,6 7,43 - 3,77
Ивановская область 0,64 0,31 - 0,14
Калужская область 2,61 0,91 - 0,02
Костромская область 0,8 0,39 - 0,14
Курская область 2,34 12,5 - 101
Липецкая область 2,47 6,22 0,025 5,67
Московская область 1,89 1,45 0,07 1,19
Орловская область 1,43 3,25 0,076 0,14
Рязанская область 1,82 1,54 0,14 1,15
Смоленская область 1,25 0,89 - 0,67
Тамбовская область 3,57 14,05 - -
Тверская область 1,59 1,36 1,43 0,09
Тульская область 1,56 1,35 - 3,27
Ярославская область 1,47 1,76 0,09 0,24
Москва 0,85 0,07 - 0,12
Окончание таблицы 3
Вид экономической деятельности
Субъект Федерации Обрабатыв ающие Производство и распределение Строительство Оптовая и розничная
производства электроэнергии, газа и воды торговля, ремонтные услуги
Центральный федеральный округ 2,4 36,1 0,36 0,18
Белгородская область 6,06 63,9 0,43 0,15
Брянская область 3,86 7,79 0,3 0,19
Владимирская область 4,25 19,7 0,15 0,19
Воронежская область 4,73 91,2 0,14 0,24
Ивановская область 0,57 8 0,08 0,07
Калужская область 13,5 37,1 0,16 0,38
Костромская область 1,53 11,3 0,01 0,06
Курская область 4,16 32,7 0,22 0,42
Липецкая область 11,4 44,2 0,58 0,2
Московская область 3,08 22,2 1,76 0,4
Орловская область 2,3 8,69 0,16 0,24
Рязанская область 6,99 31,7 0,18 0,21
Смоленская область 2,22 71,4 0,72 0,09
Тамбовская область 3,85 46,25 0,21 0,74
Тверская область 3,24 18,2 0,24 0,14
Тульская область 7,21 30,9 0,16 0,41
Ярославская область 4,57 23,2 0,34 0,25
Москва 0,59 48,4 0,09 0,13
Источник: данные Росстата
Таблица 4
Инвестиции в основной капитал субъектов Центрального федерального округа в 2005—2013 гг., млн руб.
Субъект Федерации 2005 2010 2011 2012 2013
Белгородская область 35 022 96 313 125994 136 820 129 137
Брянская область 8 496 41 989 48 014 46 551 60 798
Владимирская область 17 327 50 088 59 769 61 013 65 292
Воронежская область 28 652 125 826 155 245 182 334 216 775
Ивановская область 12 068 29 961 32 373 28 762 31 601
Калужская область 13 624 74 489 77 354 95 970 89 849
Костромская область 14 083 15 100 17 648 21 169 22 250
Курская область 17 864 46 093 58 521 66 639 70 742
Липецкая область 30 312 101 600 112 531 93 327 101 050
Московская область 181 260 394 284 449 666 516 872 574 601
Орловская область 9 610 21 451 34 072 40 429 43 636
Рязанская область 23 629 40 622 53 163 66 705 70 860
Смоленская область 14 371 48 833 56 872 56 435 55 869
Тамбовская область 14 698 53 980 68 302 82 921 98 068
Тверская область 23 845 82 618 94 276 80 464 80 524
Тульская область 20 804 71 526 77 703 84 059 89 965
Ярославская область 42 466 72 291 80 386 81 019 74 262
Источник: данные Росстата
Таблица 5
Показатели инновационной активности субъектов экономической деятельности в регионах Центрального федерального округа в 2013 г.
Субъект Федерации Численность персонала, занятого научными исследованиями, чел. Организации, выполняющие Затраты на технологические инновации, млн руб. Внутренние затраты на научные исследования и разработки, млн руб. Инновационная активность
научные исследования и разработки предприятий (организаций), %
Центральный федеральный округ 375 087 1 327 305 199,2 398 597,2 10,7
Белгородская область 1 227 15 1 107,4 1 465,6 9,6
Брянская область 665 21 2 080,3 352,1 7,8
Владимирская область 4 919 22 4 720,8 3 647,8 10,7
Воронежская 10 763 56 7 564,3 6 172,2 10
область
Ивановская область 816 19 377,8 572 8,4
Калужская область 10 528 41 15 574,9 9 316,5 10,9
Костромская область 127 7 504,5 101,8 7
Курская область 3 016 16 7 710,6 3 013,6 10,7
Липецкая область 379 12 9 892,1 233 17,5
Московская область 858 856 235 81 299,5 93 252,4 8,4
Орловская область 677 14 435,7 474,5 8,4
Рязанская область 2 440 19 7 242,3 1 400,7 11,4
Смоленская область 735 19 1 432,2 966,7 6,6
Тамбовская область 1 644 27 1 841,8 1 440,4 8,8
Тверская область 4 229 29 6 132,7 3 595,7 9,2
Тульская область 3 499 18 9 520,9 2 435,1 12,9
Ярославская 6 148 30 13 129,3 5 405,2 11
область
Москва 237 419 727 134 632,1 264 751,7 18,3
Источник: данные Росстата
Рисунок 1
Концептуальная схема выбора сценария формирования инвестиционно привлекательного имиджа региона
Список литературы
1. Скрипниченко Д.Ю. Основные положения современной концепции динамической эффективности экономики // Россия в ВТО: проблемы, задачи, перспективы: сборник научных статей. Вып. 13. СПб.: Институт бизнеса и права, 2012. С. 113-117.
2. Allen F., Gale D. Financial Contagion // Journal of Political Economy. 2000. Vol. 108(1). P. 1-33.
3. Ильин И.В., Леонова О.Г. Роль и значение имиджа страны в условиях глобализации // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 5. С. 17-28.
4. Deissenberg Christophe, Sander Van Der Hoog, Herbert Dawid. EURACE: A Massively Parallel Agent-Based Model of the European Economy. URL: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00339756/document.
5. Alfaro L., Conconi P., Fadinger H., Newman A.F. Do Prices Determine Vertical Integration? URL: http://www.nber.org/papers/w 16118.pdf.
6. Peyrefitte J., Golden P.A. Vertical Integration and Performance in the United States Computer Hardware Industry // International Journal of Management. 2004. Vol. 21. № 2. P. 256-270.
7. Бернштам Е. Сравнительный анализ инвестиционных преимуществ федеральных округов // Экономист. 2002. № 10. С. 55-59.
8. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. № 1. С. 74-84.
9. Безпалов В.В. Особенности и проблемы планирования реструктуризации региональной системы управления в РФ на современном этапе // Бизнес в законе. 2014. № 5. С. 214-218.
10. Fallahi S., Abbaszadeh M.R., Vadiei Nowghabi M.H., Nooghabi M.J. An Investigation of IC Changes during Company's Life Cycle: Evidence from Tehran Stock Exchange // Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business. 2013. Vol. 5. № 3. P. 15-24.
11. López Ruiz V.R., Alfaro Navarro J.L., Nevado Peña D. Relationship between Gross Domestic 1. Product (GDP) and Hidden Wealth Over the period 2000-2008: An International Study // Electronic Journal of Knowledge Management. 2011. Vol. 9. № 3. P. 259-270.
12. Malik K.P., Malik S. Value Creation Role of Knowledge Management: a Developing Country Perspective // Electronic Journal of Knowledge Management. 2008. Vol. 6. № 1. P. 41-48.
13. Ильина С.А. Сущность категории «инвестиционный климат» и категории «инвестиционная привлекательность» // Молодой ученый. 2012. № 5. С. 153-157.
14. Корель Л.В., Комбаров В.Ю. Российские промышленные предприятия в зеркале многовекторной концепции модернизации: социологический ракурс // Регион: экономика и социология. 2010. № 4. С. 167-186.
15. Bontis N. National Intellectual Capital Index: A United Nations Initiative for the Arab Region // Journal of Intellectual Capital. 2004. № 1. P. 13-39.
16. Chang W.S., Hsieh J. The Dynamics of Intellectual Capital: Taking Organizational Lifecycle into Consideration. International Conference on Management and Service Science (MASS), 24-26 August 2010, Wuhan, China.
17. Gallegati M., Greenwald B., Richiardi M., Stiglitz J. The Asymmetric Effect of Diffusion Processes: Risk Sharing and Contagion // Global Economy Journal. 2008. Vol. 8. Iss. 3. URL: http://www8.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/sites/)stiglitz/files/2008_Asymmetric_Effect_Diffusion.pdf.
18. Pingitore G., Seldin D., Walker A. Making Customer Satisfaction Pay: Connecting Survey Data to Financial Outcomes in the Hotel Industry // Cornell Hospitality Industry Perspectives. 2010. № 1(5). P. 6-13.
19. Sarasvathy S.D. Making it Happens: Beyond Theories of the Firm to Theories of Firm Design // Entrepreneurship Theory and Practice. 2004. Vol. 28. № 6. P. 519-531.
20.Maxwell J.C. The 17 Indisputable Laws of Teamwork: Embrace Them and Empower Your Team. Nashville: Thomas Nelson Publishing, 2013. 279 p.
21. Read S., Dew N., Sarasvathy S.D., Song M., Wiltbank R. Marketing under Uncertainty: The Logic of an Effectual Approach // Journal of Marketing. 2009. Vol. 73. № 3. P. 1-18.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
TRENDS IN THE FORMATION OF INVESTMENT IMAGE OF REGIONS: THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT CASE
Larisa A. TRET'YAKOVA
Belgorod National Research University, Belgorod, Russian Federation lora_tretyakova@mail.ru
Investment Analysis
Article history:
Received 22 January 2016 Accepted 17 February 2016
JEL classification: G24, O12, O38, P25, R12
Keywords: region, investment, investment image, investment policy, economic growth
Abstract
Subject The article addresses social and economic relations characterizing the processes and regularities of investment image formation of the region.
Objectives The aim is to provide theoretical justification and systematization of scientific and methodological approaches determining the nature of formation of investment appeal of the region. Methods The methodological basis of the study is the systems approach and the method of dialectic knowledge. They enabled to systematize and underpin approaches to creating the investment appeal of the region, to disclose the nature and new content of this category.
Results The study offers theoretical approaches that determine the regularities of region's investment image formation, defines the system of factor impact on the region's investment image as a basic condition of increasing the volume foreign investment. This is reflected in the methodology for analyzing, forecasting and planning the regional investment policy development. Conclusions and Relevance Using the systems approach as a methodological basis to analyze the specifics of region's investment image formation, enables to explore the entire set of conditions determining the areas of investment appeal formation and strategic development of the region. It also contributes to enhancing the efficiency of interaction of meso- and macrolevels in the State and regional management.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Skripnichenko D.Yu. Osnovnye polozheniya sovremennoi kontseptsii dinamicheskoi effektivnosti ekonomiki. V kn.: Rossiya v VTO: problemy, zadachi, perspektivy: sbornik nauchnykh statei. Vyp. 13 [Basic provisions of the modern concept of economy's dynamic efficiency. In: Russia in the WTO: problems, objectives, prospects: collection of scientific articles. Iss. 13]. St. Petersburg, Institute of Business and Law Publ., 2012, pp. 113-117.
2. Allen F., Gale D. Financial Contagion. Journal of Political Economy, 2000, vol. 108(1), pp. 1-33.
3. Il'in I.V., Leonova O.G. Rol' i znachenie imidzha strany v usloviyakh globalizatsii [The role and significance of the country's image under globalization]. Sotsial'no-gumanitarnye znaniya = Social and Humanitarian Knowledge, 2008, no. 5, pp. 17-28.
4. Deissenberg Christophe, Sander Van Der Hoog, Herbert Dawid. EURACE: A Massively Parallel Agent-Based Model of the European Economy. Available at: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00339756/document.
5. Alfaro L., Conconi P., Fadinger H., Newman A.F. Do Prices Determine Vertical Integration? Available at: http://www.nber.org/papersZw 16118.pdf.
6. Peyrefitte J., Golden P.A. Vertical Integration and Performance in the United States Computer Hardware Industry. International Journal of Management, 2004, vol. 21, no. 2, pp. 256-270.
7. Bernshtam E. Sravnitel'nyi analiz investitsionnykh preimushchestv federal'nykh okrugov [A comparative analysis of the investment advantages of federal districts]. Ekonomist = Economist, 2002, no. 10, pp. 55-59.
8. Bulatov A. Rossiya v mirovom investitsionnom protsesse [Russia in the world investment process]. Voprosy Ekonomiki, 2004, no. 1, pp. 74-84.
9. Bezpalov V.V. Osobennosti i problemy planirovaniya restrukturizatsii regional'noi sistemy upravleniya v RF na sovremennom etape [Specifics and problems of planning the restructuring of the regional system of
control in the Russian Federation at the present stage]. Biznes v zakone = Business in Law, 2014, no. 5, pp.214-218.
10. Fallahi S., Abbaszadeh M.R., Vadiei Nowghabi M.H., Nooghabi M.J. An Investigation of IC Changes during Company's Life Cycle: Evidence from Tehran Stock Exchange. Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business, 2013, vol. 5, no. 3, pp. 15-24.
11. López Ruiz V.R., Alfaro Navarro J.L., Nevado Peña D. Relationship between Gross Domestic Product (GDP) and Hidden Wealth over the Period 2000-2008: An International Study. Electronic Journal of Knowledge Management, 2011, vol. 9, no. 3, pp. 259-270.
12. Malik K.P., Malik S. Value Creation Role of Knowledge Management: a Developing Country Perspective.
Electronic Journal of Knowledge Management, 2008, vol. 6, no. 1, pp. 41-48.
13. Il'ina S.A. Sushchnost' kategorii "investitsionnyi klimat" i kategorii "investitsionnaya privlekatel'nost'" [The essence of the 'investment climate' and 'investment appeal' categories]. Molodoi uchenyi = Young Scientist, 2012, no. 5, pp. 153-157.
14. Korel' L.V., Kombarov V.Yu. Rossiiskie promyshlennye predpriyatiya v zerkale mnogovektornoi kontseptsii modernizatsii: sotsiologicheskii rakurs [Russian industrial enterprises in a mirror of the multivector concept of modernization: a sociological perspective]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economy and Sociology, 2010, no. 4, pp. 167-186.
15. Bontis N. National Intellectual Capital Index: A United Nations Initiative for the Arab Region. Journal of Intellectual Capital, 2004, vol. 5, no. 1, pp. 13-39.
16. Chang W.S., Hsieh J. The Dynamics of Intellectual Capital: Taking Organizational Lifecycle into Consideration. International Conference on Management and Service Science (MASS), 24-26 August, 2010, Wuhan, China.
17. Gallegati M., Greenwald B., Richiardi M., Stiglitz J. The Asymmetric Effect of Diffusion Processes: Risk Sharing and Contagion. Global Economy Journal, 2008, vol. 8, iss. 3. Available at: http://www8.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/sites/)stiglitz/files/2008_Asymmetric_Effect_Diffusion.pdf.
18. Pingitore G., Seldin D., Walker A. Making Customer Satisfaction Pay: Connecting Survey Data to Financial Outcomes in the Hotel Industry. Cornell Hospitality Industry Perspectives, 2010, no. 1(5), pp. 6-13.
19. Sarasvathy S.D. Making it Happens: Beyond Theories of the Firm to Theories of Firm Design.
Entrepreneurship Theory and Practice, 2004, vol. 28, no. 6, pp. 519-531.
20. Maxwell John C. The 17 Indisputable Laws of Teamwork: Embrace Them and Empower Your Team. Nashville, Thomas Nelson Publishing, 2013, 279 p.
21. Read S., Dew N., Sarasvathy S.D., Song M., Wiltbank R. Marketing under Uncertainty: The Logic of an Effectual Approach. Journal of Marketing, 2009, vol. 73, no. 3, pp. 1-18.
