CC BY
328
Текущее состояние и потенциал развития российского рынка зерна
The current state and development trends of the Russian grain market
Галина Ивановна Андрющенко
д.э.н., профессор, зав. кафедрой социального страхования, экономики и управления предприятиями
ФГБОУ ВПО «РГСУ» [email protected] Артур Нилович Давлетшин аспирант 3 года обучения ФГБОУ ВПО «РГСУ» davletshin.arthur@gmail. com
Galina I. Andruschenko
Doctor of Economics, professor Head of Department of Social Security, Economics and business management Russian State Social University [email protected] Artur N. Davletshin
rd
graduate student (3 year of education) Russian State Social University davletshin.arthur@gmail. com
Аннотация: проведен комплексный анализ текущего состояния отечественного рынка зерна, рассмотрены проблемы производства, потребления и экспорта зерновой продукции. Приведена экономико-математическая модель, описывающая роль технической модернизации в развитии рынка зерна. Рассчитан потенциал увеличения объема рынка зерна в среднесрочной перспективе за счет реализации мероприятий по технической модернизации отрасли.
Abstract: The paper presents an analysis of the current state of the domestic grain market, the problems of production, consumption and export of grain products; presents an economic-mathematical model describing the role of technical modernization in the development of the grain market. Paper also shows the potential increase in the grain market due to the implementation of technical modernization of the industry.
Ключевые слова: рынок зерна, продовольственная безопасность, элеваторы, потенциал рынка
Key words: grain market, food security, elevators, market potential
Рынок зерна занимает особое место в системе агропродовольственных рынков и оказывает существенное влияние на характер воспроизводственного процесса во всей национальной экономике. При этом от зернового подкомплекса АПК Российской Федерации в значительной мере зависит продовольственная независимость и безопасность страны, основные показатели которой зафиксированы в Доктрине продовольственной безопасности до 2020 года.
Зерно и продукты его переработки имеют стратегическое значение для обеспечения населения продуктами питания, перерабатывающих отраслей промышленности сырьем, т. е. в формировании продовольственной безопасности страны. Значимость зернового рынка определяется экономической целесообразностью его функционирования, а также социальной необходимостью.
Социальная значимость развития рынка зерна определяется высокой долей сельского населения (доля сельского населения составляет 26 % или 37,1 млн человек) и значительными трудовыми ресурсами, занятыми в процессе воспроизводства зерновых ресурсов. Кроме того, от степени развития отрасли в значительной степени зависит уровень жизни не только сельского населения, но и всех жителей страны - учитывая значительную взаимозависимость всех подотраслей отечественного АПК, уровень развития рынка зерна прямо или косвенно определяет уровень развития всех остальных рынков (например, от фактора кормления крупного рогатого скота молочного направления в среднем на 40 % зависит их молочная продуктивность) [3].
Для оценки текущего состояния российского зернового рынка необходимо проанализировать основные характеристики производства, распределения и потребления соответствующей продукции.
В Российской Федерации вся посевная площадь под сельскохозяйственные культуры в 2013 году составила 78,1 млн га, составляя значительную долю (68 %) от всей площади российской пашни. В структуре
посевной площади наибольшую долю занимают площади под зерновыми культурами. В 2013 г. зерновые и зернобобовые культуры были посеяны на площади 45,8 млн га. При этом необходимо отметить, что в сравнении с аналогичными показателями за 1990 год наблюдается значительное снижение посевной площади и изменение ее структуры [4]. Так, например, несмотря на снижение общей площади под зерновыми культурами на 27 %, площадь под высокодоходными пшеницей и кукурузой выросли (табл. 1).
Таблица 1 - Динамика посевных площадей сельскохозяйственных культур, тыс. га
Культуры Годы 2013 в % к 1990
1990 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Вся посевная площадь 117 705 76 923 77 805 75 188 76 662 76 325 78 057 -33,7%
Зерновые и зернобобовые культуры, в том числе: 63 068 46 742 47 5 5 3 43 194 43 572 44 439 45 826 -27,3%
пшеница 24 244 26 633 28 698 26 613 25 552 24 684 25 064 +3,4%
рожь 8 008 2 166 2 147 1 762 1 551 1 558 1 832 -77,1%
ячмень 13 723 9 621 9 035 7 214 7 881 8 820 9 019 -34,3%
овёс 9 100 3 561 3 374 2 895 3 046 3 241 3 324 -63,5%
кукуруза 869 1 812 1 365 1 416 1 716 2 058 2 450 +181,9%
Среднегодовое производство зерновых ресурсов (за 2008-2013 гг.) составляет 87,5 млн т. При этом среднегодовое отклонение от данного показателя составляет 16 % и значительно варьируется относительно различных культур (табл. 2).
Таблица 2 - Динамика валовых сборов сельскохозяйственных культур
Культуры Годы Среднее отклонение (в 2008-2013 гг.)
1990 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Зерновые и зернобобовые культуры, в т.ч.: 1 1 6 , 7 108,2 97,1 61,0 94,2 70,9 92,4 16,3%
пшеница 49,6 63,8 61,7 41,5 56,2 37,7 52,1 16,1%
рожь 16,4 4,5 4,3 1,6 3,0 2,1 3,4 28,8%
ячмень 27,2 23,1 17,9 8,4 16,9 14,0 15,4 21,2%
овёс 12,3 5,8 5,4 3,2 5,3 4,0 4,9 16,2%
кукуруза 2,5 6,7 4,0 3,1 7,0 8,2 11,6 32,3%
Волатильность объемов производства при стабильности посевных площадей вызвана, в первую очередь, нестабильностью урожайности зерновых культур, обусловленную высокой зависимостью отрасли от природно-климатических условий (например, засухи в центральной России и Поволжье в 2010 и 2012 гг. привели к гибели значительного объема урожая).
Показатели экономической эффективности производства зерна отражают неуклонный рост себестоимости продукции за счет увеличения затрат на выращивание зерновых и зернобобовых культур. Уровень рентабельности за последние шесть лет колебался от 9,3% в 2009 г. до 35,4% в 2008 г., что также обусловлено, в первую очередь, нестабильностью валовых сборов в годы с неблагоприятными погодными условиями (табл. 3) [6].
Таблица 3 - Экономическая эффективность производства зерна
Показатели Годы
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Себестоимость 1 ц, руб. 334 336 399 414 538 521
Цена реализации, руб./ц 452 368 439 503 690 639
Товарность, % 54,2 69,6 86,5 63,9 81,8 65,5
Уровень рентабельности, % 35,4 9,3 10,1 21,4 29,3 22,7
При этом необходимо отметить, что указанный уровень рентабельности приведен с учетом колоссальной государственной поддержки в виде субсидий и несвязанной поддержки. В то же время, расчетные показатели уровня рентабельности без государственной поддержки в официальной статистике не приводятся [6].
Основная часть производимого зерна реализуется на рынке для удовлетворения внутреннего спроса со стороны переработчиков (производящих муку, крупу, комбикорма и др.) и производственных потребителей. При этом объемы использования ресурсов на указанные цели остаются относительно стабильными и составляют в среднем 67,5 млн т., что при среднем сборе на уровне 87,5 млн т. позволяет ежегодно экспортировать около 18-19 млн т. (табл. 4).
Таблица 4 - Динамика ресурсов и использования зерна (без продуктов переработки),
млн т.
Показатель Годы
1990 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Ресурсы
Запасы на начало года 60,4 43,2 65,8 69,5 51,7 59 43,1
Производство (валовой сбор) 116,7 108,2 97,1 61 94,2 70,9 92,4
Импорт 16,9 1 0,4 0,4 0,7 1,2 1,5
Итого ресурсов 194 152,4 163,3 130,9 146,6 131,1 137
Использование
Производственное потребление, в т. ч.: 30,5 22,6 22,1 20,4 20,9 20,5 20
Переработано на муку, крупу, комбикорма и другие цели 94,7 49,5 48,9 44,0 47,5 43,9 44,6
Потери 2,3 0,9 1 0,9 0,9 1,1 1,2
Экспорт 2 13,6 21,8 13,9 18,3 22,5 19
Запасы на конец отчетного периода 64,5 65,8 69,5 51,7 59 43,1 52,2
При этом наибольшую долю в структуре экспорта отечественного зерна занимает продовольственная пшеница (преимущественно 4-го класса). Основная часть российского зерна экспортировалась до 2014 г. через порты Чёрного и Азовского морей, как России, так и Украины.
Основной порт перевалки зерна на Чёрном море, порт Новороссийск, включает два зерновых терминала и может переваливать 11-12 млн тонн зерна ежегодно. В порту Туапсе не так давно появился новый зерновой терминал, способный обеспечить ежегодный оборот 2 - 2,5 млн тонн. Порт Тамань в настоящее время имеет очень ограниченные возможности по экспорту зерна, но заявляет о своих планах по их расширению в ближайшем будущем.
Транспортировка зерна из южно-европейской России или из Поволжья на экспортные портовые терминалы обычно не превышает 500 рублей за тонну. Доставка зерна из Сибири в экспортные терминалы, согласно данным аналитиков, обходится от 1 500 рублей до 2 000 рублей за тонну. Высокая цена доставки зерна из Сибири до европейских портов является главным
ограничением для экспорта сибирского зерна [6].
Основными импортерами российского зерна являются страны Ближнего Востока - Египет, Турция, Саудовская Аравия и Исламская Республика Иран, на долю которых в среднем приходится более половины российского экспорта (рис. 1). Всего российское зерно экспортируется в более 100 стран, а по объему реализуемой продукции Россия входит в число лидеров мировой торговли [7].
Рисунок 1 - География экспорта российского зерна (группировка по средним
данным за 2011-2013 гг.)
С учетом структуры российского экспорта зерновых культур, ключевыми конкурентами России на мировом рынке зерна являются основные страны-экспортеры продовольственной пшеницы, такие как США, Франция, Канада и Австралия. На долю этих стран приходится более половины всего мирового рынка пшеницы. Доля России на мировом рынке
составляет 9-10 %, что позволяет стабильно входить в пятерку крупнейших экспортеров пшеницы (табл. 5) [7].
Таблица 5 - Структура мирового рынка пшеницы
Страны 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Среднее значение Доля станы на мировом рынке
США 30,1 21,9 27,6 32,8 25,8 33,2 28,6 19,1%
Франция 16,3 16,9 21,1 20,3 16,5 19,6 18,5 12,3%
Канада 15,5 19,3 18,4 16,3 17,9 19,8 17,9 11,9%
Австралия 8,1 20,7 15,9 19,7 23,5 18,0 17,7 11,8%
Россия 11,7 16,8 11,8 15,2 16,1 13,8 14,2 9,5%
Германия 7,0 9,7 8,9 6,1 6,8 8,2 7,8 5,2%
Украина 7,5 12,9 4,9 4,1 8,6 7,8 7,6 5,1%
Аргентина 8,8 5,1 4,0 8,4 11,5 2,4 6,7 4,5%
Другие страны (126 стран) 26,1 28,8 32,9 27,1 37,3 32,3 30,8 20,5%
Объем мирового рынка 131,2 152,1 145,6 150,2 164,0 155,1 149,7 100,0%
Если структура экспорта из года в год остается относительно стабильной и характеризуется высокой долей продовольственной пшеницей 4-го класса, то импорт зерновых ресурсов волатилен как по объему, так и по структуре.
Основной составляющей в структуре импорта в последние годы составляет мукомольная пшеница с высокими содержанием клейковины, сильная и ценная пшеница, преимущественно представленная 3-м классом. Необходимость ввоза пшеницы высокого уровня качества обусловлена его недостаточным внутренним производством, что прежде всего связано с климатическими условиями России. В объеме валового сбора пшеница 3 класса составляет около 10-15%. При этом, пшеница с высоким содержанием клейковины (более 23%) является незаменимым сырьем для мукомольной и хлебопекарной отрасли, прежде всего это обусловлено технологической необходимостью, так как только при высоком содержании клейковины в муке возможно производство высококачественных хлебобулочных изделий.
Пшеницу 3-го класса чаще всего используют в сочетании с более слабой пшеницей. Отдельной статьей импорта пшеницы следует выделить твердую пшеницу, которая практически не выращивается в климатических условиях России, однако является основным сырьем при производстве макаронных изделий.
Таким образом, в настоящее время, отечественный рынок зерновых культур характеризуется высокой волатильностью, что обусловлено как погодно-климатическими условиями, так и множеством системных проблем, присущих зерновому подкомплексу, среди которых особо необходимо выделить слабую техническую обеспеченность производственной базы. За последние 15 лет в сельхозорганизациях произошло сокращение парка тракторов с 1 366 тыс. ед. до 276 тыс. ед., зерноуборочных комбайнов - с 408 тыс. ед. до 72 тыс. ед. Ежегодно парк сельхозтехники сокращается в среднем на 7 % [4].
Таблица 6 - Динамика парка основных видов техники, участвующих в производстве
зерновых, тыс. ед.
Виды техники 1990 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Среднегодовая динамика
Тракторы 1365,6 405,7 364,4 330,0 310,3 292,6 276,2 259,7 -6,7%
Комбайны зерноуборочные 407,8 107,7 95,9 86,1 80,7 76,6 72,3 67,9 -7,2%
Сеялки 673,9 178,7 159 144,2 134 123,6 115,4 107,5 -7,4%
За пределами установленного амортизационного срока эксплуатируется: тракторов - 62%, зерноуборочных комбайнов - 49 %; кормоуборочных комбайнов - 45 %. После выработки ресурса затраты на ремонт и техническое обслуживание любой сельхозтехники возрастают по экспоненте, что в условиях низкой маржинальности сельхозпроизводства крайне негативно сказывается на его развитии [6].
Таким образом, в настоящее время средний возраст техники составляет свыше 20 лет, а темпы выбытия техники опережают темпы обновления парка техники; износ имеющийся в хозяйствах техники составляет 70-80%. В таких условиях, без технического переоснащения отрасли, невозможно обеспечение современного и технологичного развития отечественного
зернового подкомплекса [1]. Потребность в техническом обновлении сельхозпроизводства сегодня первостепенна. Недостаток техники (всего по 3 ед. тракторов и комбайнов на 1000 га) и ее высокий износ, высокие эксплуатационные затраты на ежегодное обслуживание и ремонт (составляют 60 млрд руб.) предопределяют огромную зависимость сельхозпроизводства от погодных условий, несоблюдению нормативных агротехнических сроков ведения работ по севу, обработке и уборке урожая, что ведет к ежегодным потерям урожая [3].
Кроме того, необходимо отметить, что в официальной статистике в потерях зерновых ресурсов учитывается незначительный объем фактически потерянного зерна. Так, например, существенно занижаются потери в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах. Таким образом, из-за отсутствия учета потерь в личных подсобных хозяйствах и достаточно условного счета производства продукции во всех секторах сельского хозяйства и досчета продукции в них, доля потерь в балансе продовольственных ресурсов занижена.
Кроме того, текущий недостаток современной сельхозтехники является одной из основных проблем развития отечественного рынка зерна, решение которого может снизить зависимость отрасли от природно-климатических условий (за счет технологии ресурсосберегающего земледелия, которая позволяет решить проблему снижения почвенного плодородия, сохранения должного уровня урожайности сельскохозяйственных культур в условиях засухи - например, в Самарской области в 2010 г. в условиях жесточайшей засухи средняя урожайность зерновых в хозяйствах ведущих сельхозпроизводство по традиционной технологии составляла 11 ц/га, а в хозяйствах, использующих ресурсосберегающие технологии - около 20 ц/га) [2].
Учитывая значительные объемы вынужденных потерь, целесообразно рассмотреть потенциал развития рынка российского рынка зерна через
призму возможности увеличения производства продукции за счет минимизации действия факторов, вызывающих потери зерна.
Потери уже выращенного урожая возникают из-за наличия двух основных проблем - износа сельхозтехники (физический износ уборочного агрегата приводит к прямопропорциональному росту потерь урожая за счет неполного "высвобождения" зерна, просыпаемости зерна через различные щели и неплотности молотилки, а также снижения качества убираемого урожая - дробления, плющения, обрушивания и микроповреждений зерна, что отрицательно влияет на посевные качества семян, хлебопекарные и технологические качества зерна) и несоблюдения агротехнических сроков уборки урожая (связанного с осыпанием зерна после наступления полной зрелости), напрямую зависящего от уровня износа и обеспеченности сельхозтехникой.
В общем случае, зависимость величины биологических потерь зерна от сроков проведения агротехнических работ (затягиваемых в связи с недостаточной оснащенностью зерноуборочными комбайнами) описывается простой логарифмической зависимостью, то есть основная часть потерь происходит сразу после окончания оптимальных сроков проведения уборочных работ (Рис. 2). В то же время результаты испытаний зерноуборочных комбайнов, проведенных на базе ФГБУ «Поволжская Машинно-испытательная станция», свидетельствуют, что существует прямая зависимость между сроком службы комбайна и потерями зерна, связанными с нарушением технологии [7].
¡3 35% о 30%
о
^ 25% р 20% £ 15%
10% 5% 0%
0 5 10 15 20 25 30 35
Число дней после наступления полного зрелости
Рисунок 2 - Зависимость величины биологических потерь зерна от сроков проведения агротехнических работ
Для оценки потерь урожая с учетом высокого износа парка уборочной техники целесообразно использовать двухфакторную модель, определяющую уровень потерь в зависимости от уровня износа уборочной техники и степени несоблюдения агротехнических сроков проведения уборочных работ.
Чтобы остановить выбытие основных видов сельскохозяйственной техники, необходимо ежегодно приобретать минимум 25,0 тыс. ед. тракторов, 8,0 тыс. ед. зерноуборочных комбайнов. Однако основной причиной, сдерживающей приобретение техники сельхозпроизводителями является колоссальная закредитованность АПК и отсутствие у сельхозпроизводителей собственных средств для закупки средств производства. Сельхозпроизводители вынуждены привлекать дополнительные источники финансирования, и, как следствие, направлять вырученные средства на выполнение обязательств перед кредиторами в ущерб обновлению основных средств (покупки новой техники) [5].
Таблица 7 - Значения уровня потерь урожая в зависимости от срока службы комбайна и соблюдения агротехнических сроков
Дней после наступления полной спелости культур Срок службы комбайна, лет
1-2 3-5 6-8 9-11 12 и более
5 2% 7% 9% 12% 16%
7 4% 9% 11% 14% 18%
10 14% 18% 20% 23% 26%
Оптимальные / Период максимальных
сроки уборки / потерь урожая
У
15 25% 28% 30% 32% 35%
20 27% 31% 33% 35% 38%
25 29% 33% 34% 37% 40%
30 31% 35% 36% 38% 41%
35 и более 32% 36% 37% 39% 42%
Дефицит техники и вызванное этим смещение сроков проведения сельхозработ очевидно приводит к потерям урожая, сокращению выручки и маржи сельхозпроизводителя.
Принимая во внимание данные Минсельхоза России об уровне износа парка сельскохозяйственной техники (49 % комбайнов эксплуатируются более 12 лет, а средний «возраст» остальных - 6-7 лет), а также учитывая средний срок проведения агротехнических работ по уборке урожая в Российской Федерации, составляющий 15-16 дней [6], потенциал объемов производства исходя из данных о потерях урожая можно рассчитать по следующей формуле:
Игатен. = ^факт. + 0,49 * 0,35 * 7факт. + 0,51 * 0,3 * 7факт.
Таким образом, принимая фактические показатели валового сбора зерновых культур за условные 100 %, потенциал увеличения производства продукции составляет дополнительные 32,5 %. Учитывая значение среднегодового производства зерновых ресурсов на уровне 87,5 млн т., а также исходя из гипотезы об относительной стабильности внутреннего потребления, можно сделать вывод о возможности увеличения экспортного потенциала отрасли с текущих 18-20 млн т. до 50 млн т., что в денежном выражении составляет около 270 млрд руб. ежегодных дополнительных прямых инвестиций в развитие отечественного зернового подкомплекса.
Однако в условиях острой закредитованности отрасли, оцениваемой на уровне 2,1 трлн руб., решение проблемы обновления отечественного парка сельскохозяйственной техники должно осуществляться с применением мер государственной поддержки в рамках мероприятий, предусмотренных
Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг [6].
Исследование рынка зерна позволило сделать вывод о том, что его современное состояние определяется целым комплексом институциональных, социально-экономических, экологических,
организационных и технологических проблем, для решения которых возникает объективная необходимость воздействия на рынок зерна со стороны государства. При этом в перспективе рынок зерна из саморегулируемой стихийно развивающейся системы должен превратиться в систему, оптимально сочетающую в себе механизмы рыночного саморегулирования и государственного воздействия.
Библиографический список:
1. Голиченко О.Г., Самоволева С.А. Основные направления инновационной политики Российской Федерации на период до 2020 г. // Научная и инновационная политика: Россия и мир, 2011-2012 / Под ред. Н.И.Ивановой и В.В.Иванова. - М.: Наука, 2013. 479 с. С.63.
2. Давлетшин А.Н. Социально-экономческие аспекты развития сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО // Повышение эффективности управления социально-экономическими системами / Под редакцией Андрющенко Г.И. - М.: Издательство Московского гуманитарного университета. - 2013. - С. 41.
3. Давлетшин А.Н. Направления государственной поддержки развития сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО // Российское предпринимательство. - 2013. - № 16 (238). - С. 140-144.
4. Российский статистический ежегодник - 2013. Статистический сборник. - М.: Росстат. - 2013 - 717 с.
5. Ушачев И.Г. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.// www.vniiesh.ru: Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии. 2013. URL:
http://www.vniiesh.ru/documents/document 9671 document 9671.doc (дата обращения: 12.11.2014).
6. Национальный доклад «О ходе и результатах в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг. URL: www.mcx.ru/documents/document/show/22026.htm (дата обращения: 15.11.2014)
7. Служба международной статистики Минсельхоза США. // usda.gov: официальный сайт Минсельхоза США. URL: www.apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx (Дата обращения: ноябрь 2014).
Bibliography:
1. Golichenko O.G., Samovoleva S.A. The main directions of innovation policy of the Russian Federation for the period up to 2020 [Osnovnye napravleniia innovatcionnoi politiki Rossiiskoi Federatcii na period do 2020 g.]. Research and Innovation Policy: Russia and the world, 2011-2012. Ed. N.I.Ivanova i V.V.Ivanov. Moscow: Nauka. - 2013. - 479 p.
2. Davletshin A.N. Aspects of agricultural development in the conditions of Russia's membership in the WTO // Improved management of socio-economic systems / Edited Andryushchenko G.I. - M .: Publishing House of Moscow University for the Humanities. - 2013. - P. 41.
3. Davletshin A.N. Directions of the national support the development agriculture economy in terms of membership Russia in WTO // Russian Entrepreneurship. - 2013. - № 16 (238). - P. 140-144.
4. Statistical Yearbook - 2013 Statistical Compendium. - M.: Rosstat. - 2013 -717 p.
5. Ushachev I.G. Scientific support of the State program of agricultural development and regulation of agricultural products, raw materials and food for the
2013-2020 years. (Report of the General Meeting of the RAAS February 14, 2013) // www.vniiesh.ru: All-Russian Research Institute of Agricultural Economics of the RAAS. 2013. (date of access: 12.11.2014).
6. National report "On the progress and results of the 2013 State program of agricultural development and regulation of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020. URL: www.mcx.ru/documents/document/show/22026.htm (date of access: 15.11.2014)
7. Foreign Agricultural Service // usda.gov: United States Department of Agriculture. URL: www.apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx (date of access: November 2014)
