Техносфера России: проблемы развития и риски Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ВЕСТИ У ^оц'""""7""'

ит

-ОЦИОЛОГИИ

Техносфера и социальные процессы

Техносфера России: проблемы развития и риски

Шаповалова Инна Сергеевна - доктор социологических наук, доцент, заведующая кафедрой социологии и организации работы с молодёжью, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (НИУ БелГУ), Белгород

E-mail: inna-shapov@mail.ru

ВЕСТНИ $4™'''"'"

чип .оциологии

113

Техносфера России: проблемы развития и риски

ЭО!: 10.19181/У1Б.2016.18.3.416

Аннотация. В статье заострено внимание на возрастающей роли современной техносферы в формировании среды обитания человека. Акцент сделан на неуправляемости её трансформации и нелинейности развития, трудностях оценки и прогнозирования. Поставлена научная проблема, заключающаяся в необходимости поиска механизмов прогноза и оценки влияния техногенных проявлений на среду обитания современного человека, в создании научных алгоритмов расчёта ситуации в системе векторов эволюционного движения техносферы. В рассмотрение темы представлены результаты анализа Всероссийского экспертного опроса, проведённого в 2015 г. Центром социологических исследований Белгородского национального исследовательского университета. Результаты исследования позволили установить частоту и вероятность возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций в различных регионах, приемлемость уровня техносферной безопасности России, проиндексировать уровень угроз по конкретным чрезвычайным ситуациям и определить реальные показатели подверженности экономических сфер и техногенных чрезвычайных ситуаций влиянию техногенных факторов. Данные социологического исследования преломлены через специфику функционирования регионов двух типов: с максимальным и минимальным техногенным риском. В статье всесторонне проанализированы меры, применяемые в России для нивелирования и профилактики техногенных угроз и катастроф. Рассмотрены группы мер по степени их эффективности. Проанализирована возможность создания группы мероприятий для каждой чрезвычайной ситуации и отрасли техносферы. Помимо общего исследования техносферных явлений удалось установить показатели влияния техносферы на возникновение социальных рисков. В итоге определена общая рискогенность современной техносферы и подчёркнута необходимость создания прогнозных механизмов и систем принятия решений для рационального и эффективного управления современной техносредой.

Ключевые слова: техносфера, чрезвычайные ситуации, техногенные факторы, техносферная безопасность, рискогенность, социальные риски

Постоянная трансформация, гибкость, высокая адаптивность к внешнему запросу, подчинённость законам капитала, а также отсутствие действенных технологий социогума-нитарной экспертизы постепенно превращают техносферы в саморазвивающуюся систему, продуцирующую глобальное рискогенное поле, непредсказуемое в своих конфигурациях по причине эффектов конвергенции с рисками других сфер среды.

Техносфера - всеобъемлющее понятие, искусственная система, элементы которой проникают во все сферы жизни и деятельности современного человека. «Творение его рук, продукт его разума» - давно не говорят так об этом широком цивилизационном образовании, представляющем отдельную оболочку Земли, ставшую с течением времени своеобразным пультом управления для всех других сред нашей планеты.

Постоянная трансформация, гибкость, высокая адаптивность к внешнему запросу, подчинённость законам капитала, а также отсутствие действенных технологий социогу-манитарной экспертизы постепенно превращают техносферы в саморазвивающуюся систему, продуцирующую глобальное рискогенное поле, непредсказуемое в своих конфигурациях по причине эффектов конвергенции с рисками других сфер среды [Шаповалова 2015]. Сценарное моделирование развития техносферы внушает пессимизм и заставляет задуматься - насколько неуправляема всемирная техногенная система? Действительно ли мы можем говорить о существовании технологической сингулярности [Виндж 2015] или феномен странного аттрактора лишь результат необдуманности человеческих действий?

Так или иначе, внимание к развитию техносферы, её эффектам и феноменам растёт и трансформируется в научные теории и исследования. Влияние на среду обитания, триединство с природной и социокультурной сферой становятся основой анализа как позитивных, так и негативных явлений, происходящих по вине техногенеза [Васильева 2011, Якупов 2013]. Воздействие результатов научно-технического прогресса на общество, формирование общецивилизационных трендов [Горюнов 2011, Кочергин 2011], попытки прогнозирования ситуации [Попкова 2005] и отказ от футурологических прогнозов заставляют сформулировать научную проблему: для регулирования развития техносферы необходим поиск механизмов прогноза и оценки влияния техногенных проявлений на среду обитания современного человека, необходимо создание научных алгоритмов расчёта ситуации в системе векторов эволюционного движения.

ю

3 Метод исследования

<ч .0

§5 О. ^

|Е ю В качестве первых шагов движения в указанном направ-

50

|| I- лении в 2015 г. Центром социологических исследований НИУ

х

-о

си БелГУ в рамках выполнения проекта Российского научного

фонда «Прогнозирование и управление социальными рисками развития техногенных человекомерных систем в динамике про-

и 00

^ ^^ цессов трансформации среды обитания человека» был проведён

У 0| всероссийский экспертный опрос. Исследование реализовано

СО 2 сотрудниками совместной научно-исследовательской лаборато-

рии трансдисциплинарных исследований (НИУ БелГУ, ИСПИ РАН, ЮЗГУ) под руководством Ю. А. Зубок. Целью опроса стала экспертиза влияния среды обитания на конфигурацию социальной ситуации, определение степени нарушения социальной безопасности в российских регионах. Одной из задач исследования ставилось определение безопасности современной техносферы и оценка техногенного риска современных российских регионов.

Опрос был проведён в период с 30 апреля по 1 июня 2015 г., общее количество экспертов, участвовавших в исследовании, составило 120 человек. В качестве критериев отбора экспертов использовались сфера деятельности, опыт работы в сфере, способность (компетентность) оценивать ситуацию и прогнозировать её развитие. Характеристика экспертной группы - профильные специалисты отраслевых организаций, административные работники и государственные служащие, сотрудники профильных кафедр высших учебных заведений и НИИ, специалисты общественных организаций. В качестве территориальной принадлежности были отобраны 8 регионов и распределены по группам с различными уровнями рискогенности («уровень техногенной безопасности») на основании данных ГУ МЧС России. Были выделены регионы РФ с максимальным и минимальным уровнями техногенного риска: Адыгея, Карачаево-Черкессия, Краснодарский край, Амурская, Брянская, Кировская, Костромская, Нижегородская, Саратовская и Тверская области.

Для экспертизы современной техносферы России участникам исследования предлагалось оценить частоту возникновения чрезвычайных ситуаций в регионе, уровень техногенного риска в ведущих региональных отраслях экономики, влияние рискогенных факторов и эффективности предпринимаемых мер на снижение техногенных рисков среды обитания, оценить уровень техносферной безопасности в регионе.

Полученные экспертные данные обработаны и проанализированы с позиции оценки безопасности техносферы российских регионов.

50

Е5.

О

ю

£ Техногенные чрезвычайные ситуации

<ч .0

^ Анализ экспертного мнения о вероятности возник-

| н новения угроз, связанных с техногенными чрезвычайными

р си ситуациями (ТЧС), показал, что в техносфере регионов наи-

более часто возникают опасности и угрозы, связанные с транспортными авариями (70,0%), с авариями на коммунальных

^ ^^ системах жизнеобеспечения (66,7%), с пожарами и взрывами

У 0| (53,3%), а также с авариями на электроэнергетических систе-

60 Ё мах (50,0%) (см. рис. 1).

Транспортные аварии

Пожары и взрывы

Аварии с выбросом опасных химических 3,3 веществ

Аварии с выбросом радиоактивных вещест 6,7

Аварии с выбросом патоенных для человека микроорганизмов

Внезапное обрушение зданий, сооружений, пород

Аварии на электроэнергетических системах

Аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения

Аварии на очистных сооружениях

Гидродинамические аварии

93,3

86,7

■ Раз в году и чаще ■ Раз в 2-3 года ■ Никогда

Рис. 1. Частота возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций, %

Расчёт индекса вероятности возникновения ТЧС позволил проранжировать их (см. .. таблицу . 1)1 и определить тройку наиболее вероятных ТЧС. Ими стали аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения (индекс вероятности 0,91), аварии на электроэнергетических системах (0,86), транспортные аварии (0,85). Наименее вероятные ситуации, по мнению экспертов, связаны с авариями с угрозой выброса радиоактивных веществ (индекс вероятности 0,05), с авариями с выбросом патогенных для человека микроорганизмов (0,11), с авариями с выбросом опасных химических веществ (0,23) и с гидродинамическими авариями (0,24).

1 Индекс рассчитывается как разница между долями встречающихся техногенных чрезвычайных ситуаций и долями не встречающихся. При этом долям ситуаций, встречающимся раз в году и чаще или никогда не встречающимся, присваивается коэффициент 1, а встречающимся один раз в 2-3 года — коэффициент 0,5. Далее к полученному показателю прибавляется 100 (с учётом наличия отрицательных значений шкалы присутствует 200-балльная шкала), и полученное значение делится на 200. Таким образом, наибольшим показателем индекса вероятности возникновения аварий становится 1, а наименьшим 0.

Таблица 1

Ранжирование техногенных чрезвычайных ситуаций по индексу вероятности их возникновения

Чрезвычайные ситуации в техносфере Индекс вероятности возникновения Ранг

Аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения 0,91 1

Аварии на электроэнергетических системах 0,86 2

Транспортные аварии (катастрофы) 0,85 3

Пожары и взрывы 0,80 4

Внезапное обрушение зданий, сооружений, пород 0,47 5

Аварии на очистных сооружениях 0,44 6

Гидродинамические аварии 0,24 7

Аварии с выбросом (угрозой выброса) опасных химических веществ 0,23 8

Аварии с выбросом (угрозой выброса) патогенных для человека микроорганизмов 0,11 9

Аварии с выбросом (угрозой выброса) радиоактивных веществ 0,05 10

Рассматривая вероятность возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций разного типа в регионах с максимальной и минимальной концентрацией техногенного риска, можно сделать заключение о локальных особенностях формирования статуса региона - с кризисной техносферой или с умеренно кризисной техногенной ситуацией. Так, наибольшая вероятность ТЧС в регионах с максимальными техногенными рисками указывается по группе транспортных аварий (67%), в остальных же случаях вероятность возникновения таких ситуаций реже одного раза в 2-3 года (см.. ,, таблицу ,, 2).

Очерчивая «техногенный портрет» кризисных и благополучных регионов относительно вероятности возникновения ТЧС, можно сделать выводы.

Кризисным регионам свойственны:

- высокая вероятность возникновения транспортных аварий (67%), аварий ЖКХ (56%);

- достаточно высокая вероятность возникновения пожаров и взрывов (78%), аварий на электроэнергетических системах (67%), аварий на очистных сооружениях.

Благополучным регионам свойственны:

- высокая вероятность возникновения транспортных аварий (67%), пожаров и взрывов (67%), аварий на электроэнергетических системах (67%), аварий ЖКХ (78%);

- устойчивая вероятность возникновения внезапных обрушений зданий (75%), аварий на очистных сооружениях (67%).

Таблица 2

Распределение вероятности возникновения чрезвычайных техногенных ситуаций по районам максимального и минимального техногенного риска, %

Кризисным регионам свойственны: высокая вероятность возникновения транспортных аварий (67%), аварий ЖКХ (56%); достаточно высокая вероятность возникновения пожаров и взрывов (78%), аварий на электроэнергетических системах (67%), аварий на очистных сооружениях.

Благополучным регионам свойственны: высокая вероятность возникновения транспортных аварий (67%), пожаров и взрывов (67%), аварий на электроэнергетических системах (67%), аварий ЖКХ (78%).

Регионы

Чрезвычайные ситуации техносферы Максимальный уровень техногенного Минимальный уровень техногенного

риска риска

Раз в году и чаще 67 67

Транспортные аварии Раз в 2-3 года 22 11

Никогда 11 22

Раз в году и чаще 22 67

Пожары и взрывы Раз в 2-3 года 78 11

Никогда 22

Аварии с выбросом опасных химических Раз в году и чаще 11

Раз в 2-3 года 33 22

веществ Никогда 67 67

Аварии с выбросом Раз в 2-3 года 11

радиоактивных веществ Никогда 100 89

Аварии с выбросом Раз в году и чаще 11

патогенных для человека микроорганизмов Раз в 2-3 года 11

Никогда 100 78

Внезапное обрушение Раз в 2-3 года 44 75

здании, сооружении, пород Никогда 56 25

Аварии на Раз в году и чаще 33 67

электроэнергетических системах Раз в 2-3 года 67 33

Аварии на Раз в году и чаще 56 78

коммунальных системах жизнеобеспечения Раз в 2-3 года 44 22

Аварии на очистных сооружениях Раз в году и чаще 13 11

Раз в 2-3 года 50 67

Никогда 38 22

Гидродинамические аварии Раз в году и чаще 11

Раз в 2-3 года 44 38

Никогда 44 63

Можно выдвинуть предположение, согласно которому не

существует зависимости техносферного благополучия региона от количества потенциальных угроз. Оно определяется общей готовностью к их возникновению и предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Информирование населения

Массовость информирования населения в случае возникновения угроз со стороны техносферы оставляет желать лучшего - непрозрачность ситуации и отсутствие информации в каждом 4-ом (24,1%) случае может привести к необратимым последствиям на этапе предотвращения катастроф.

Исходя из выдвинутого выше тезиса и в качестве одного из мероприятий предотвращения чрезвычайных ситуаций были проанализированы ответы экспертов о специфике информирования населения в случаях техногенных аварий и катастроф [Шаповалова 2015]. Во многих регионах, принимавших участие в исследовании, большинство населения информировалось в случае ТЧС через средства массовой информации (75,9%). Однако существовали регионы, где информация распространялась в виде слухов (13,8%) или предоставлялась локально, затрагивая лишь непосредственных участников событий (по 10,3% соответственно). Анализ показывает, что массовость информирования населения в случае возникновения угроз со стороны техносферы оставляет желать лучшего - непрозрачность ситуации и отсутствие информации в каждом 4-ом (24,1%) случае может привести к необратимым последствиям на этапе предотвращения катастроф и защиты населения.

В кризисных и благополучных регионах информирование населения имеет свои особенности. Так, в кризисных регионах, помимо СМИ, значимыми информационными каналами становятся слухи (25%), а акторами - участники событий (13%), в то время как в благополучных регионах лишь незначительная доля распределяется в виде слухов (11% ), основная часть населения получает информацию посредством СМИ (89%) (см. . . таблицу . . 3).

Таблица 3

Распределение информации в кризисных и благополучных регионах при возникновении техногенных чрезвычайных ситуаций, %

Техногенные чрезвычайные ситуации Районы

Максимальный техногенный риск Минимальный техногенный риск.

Информирование через средства массовой информации 63 89

Информация распространялась преимущественно в виде слухов 25 11

Информация распространялась локально и затрагивала лишь непосредственных участников событий 13

Итого 100 100

Техногенные отрасли и их безопасность

Оценивая соотношение между допустимым уровнем техногенной безопасности и экономическими возможностями его достижения, эксперты сделали вывод о приемлемом уровне техносферных рисков в России. Так, 65,5% посчитали его скорее приемлемым, что совокупно с группой экспертов (27,6%), отметивших его однозначную приемлемость, составляет достаточно высокий уровень удовлетворённости уровнем техногенной безопасности - 93,1%. Лишь 6,8% указали ту или иную степень неприемлемости сложившейся ситуации (см. .. рис.. .. 2).

Рис. 2. Приемлемость уровня техносферной безопасности России, %

Сопряжение конкретных ТЧС с уровнем их приемлемости (для анализа взяты ситуации, встречающиеся не менее 1 раза в год) и расчёт индекса техногенной безопасности для конкретной ТЧС позволяют, с точки зрения частоты и приемлемости риска, выделить группы наиболее опасных ситуаций и проранжировать их по этому показателю (см. . . таблицу . . 4).

Согласно показателям индекса, ни одна из предложенных экспертам ситуаций не может соответствовать приемлемому уровню безопасности - только показатель индекса ситу-

о. ации обрушения зданий немного приподнимается над средней

I» ^ величиной (0,56 - это самый высокий индекс безопасности).

5 О |—

|| х Наиболее низкий индекс безопасности имеют чрезвы-

^ <-> чайные ситуации, связанные с авариями с выбросом (угрозой

■ выброса) опасных химических веществ (0,0), патогенных для

I I человека микроорганизмов (0,01), с авариями с выбросом

^ ГО (угрозой выброса) радиоактивных веществ (0,06), с авариями

Ш 01 на коммунальных системах жизнеобеспечения (0,13), с транспортными авариями и катастрофами (0,14).

Таблица 4

Индекс безопасности техногенных чрезвычайных ситуаций

Кризисные регионы: наиболее часто встречаются такие отрасли, как электроэнергетика (56%), химическая и нефтехимическая промышленность (56%), нефтеперерабатывающая промышленность (44%), магистральный и трубопроводный транспорт (44%); не встречаются машиностроение и металлообработка (0%).

Благополучные регионы практически не имеют ярко выраженных ведущих отраслей, наиболее часто встречающиеся - электроэнергетика (38%), химическая и нефтехимическая промышленность (38%), лесная и деревоперераба-тывающая (38%), сельское хозяйство (38%).

Техногенные чрезвычайные ситуации Индекс техногенной безопасности по конкретной ТЧС Ранг

Транспортные аварии (катастрофы) 0,14 6

Пожары и взрывы 0,23 5

Аварии с выбросом (угрозой выброса) опасных химических веществ 0,00 10

Аварии с выбросом (угрозой выброса) радиоактивных веществ 0,06 8

Аварии с выбросом (угрозой выброса) патогенных для человека микроорганизмов 0,01 9

Внезапное обрушение зданий, сооружений, пород 0,56 1

Аварии на электроэнергетических системах 0,34 3

Аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения 0,13 7

Аварии на очистных сооружениях 0,46 2

Гидродинамические аварии 0,25 4

При построении портрета регионов с максимальным и минимальным риском были определены экономические сферы, характерные для кризисных и благополучных регионов (в таблице.. 5 представлены ведущие отрасли регионов):

- кризисные регионы: наиболее часто встречаются такие отрасли, как электроэнергетика (56%), химическая и нефтехимическая промышленность (56%), нефтеперерабатывающая промышленность (44%), магистральный и трубопроводный транспорт (44%); не встречаются машиностроение и металлообработка (0%);

- благополучные регионы практически не имеют ярко выраженных ведущих отраслей, наиболее часто встречающиеся - электроэнергетика (38%), химическая и нефтехимическая промышленность (38%), лесная и деревоперерабатывающая (38%), сельское хозяйство (38%).

Таким образом, можно сделать предположение, что существует прямая связь между наличием ведущей технос-ферной отрасли и критичностью региона по степени техногенного риска.

Анализ связи хозяйственных отраслей экономики и техногенных чрезвычайных ситуаций позволил выделить наиболее значимые для каждой отрасли ТЧС. Ими стали аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения и транспорте. Ряд отраслей имеют связь со специфическими проблемными зонами техносферы (например, отрасль электроэнергетики имеет связь с авариями на электроэнергетических системах).

Таблица 5

Наличие ведущих экономических отраслей в кризисных и благополучных регионах, %

Экономические отрасли Максимальный уровень техногенного риска Минимальный уровень техногенного риска

Электроэнергетика 56 38

Нефтедобывающая промышленность 33 13

Нефтеперерабатывающая промышленность 44 0

Газовая промышленность 33 13

Химическая и нефтехимическая промышленность 56 38

Машиностроение и металлообработка 0 13

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 11 38

Строительство. Промышленность строительных материалов 22 0

Лёгкая и пищевая промышленность 22 0

Железнодорожный транспорт 33 13

Сельское хозяйство, рыболовство 11 38

Городской транспорт 11 0

Автомобильный транспорт 33 0

Магистральный трубопроводный транспорт 44 13

Морской транспорт 11 0

Внутренний водный транспорт 11 0

Авиационный транспорт 11 0

I I-

и

Ш О!

Техногенные факторы

иэ Оценивая высокую степень влияния техногенных фак-о торов на рискогенные области техносферы, наличие ситуаций .о техногенного риска, эксперты установили, что более всего || ю зависят от ТЧС отрасли, связанные с электроэнергетикой || н (57,1%), химической и нефтехимической промышленностью (39,3%) (см. рис......3). Менее других зависят от техно-

, генного риска городской, авиационный, внутренний водный

00

и морской транспорт, цветная и чёрная металлургии (по

Н ^^ 3,6% соответственно).

Электроэнергетика

57,1

Нефтедобывающая промышленность

Нефтеперерабатывающая промышленность

Газовая промышленность Чёрная металлургия

Цветная металлургия

Химическая и нефтехимическая промышленность

Машиностроение и металлообработка

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно - бумажная промышленность Строительство. Промышленность строительных материалов

Лёгкая и пищевая промышленность Железнодорожный транспорт Сельское хозяйство, рыболовство Городской транспорт

Автомобильный транспорт

Магистральный трубопроводной транспорт

Морской транспорт Внутренний водный транспорт Авиационный транспорт

|в >о

Ю тН

О <ч .0

ю сс

II

о и

00 1 ^

& ПО Ш О!

Рис. 3. Подверженность экономических сфер влиянию техногенных факторов, %

Степень влияния рискогенных факторов техногенного локуса среды обитания, по оценкам экспертов, распределилась

по шкале оценки следующим образом (см.. . таблицу.....6). Все

эксперты наиболее значимой группой факторов техногенного локуса среды обитания признали факторы, связанные с изменением со временем свойств объектов техносферы (средняя оценка по семибалльной шкале 5,57). Примечательно, что шкальная оценка этой группы факторов начинается не с минимального значения шкалы. К достаточно сильным факторам (их влияние оценивается как «выше среднего») экспертами

отнесены также человеческий фактор (средняя оценка 5,0) и недостаточное внимание собственника к обеспечению безопасности объектов техносферы (4,21). Наименьшее влияние эксперты определили для факторов, связанных с появлением новых, неизученных свойств объектов техносферы (2,07).

Таблица 6

Оценка влияния рискогенных факторов техногенного локуса на возникновение техногенных чрезвычайных ситуаций в среде обитания человека

Техногенные факторы риска Оценка влияния факторов

N Минимум Максимум Среднее Стандартное отклонение

Связанные с изменением

со временем свойств объектов техносферы (старение, изношенность) 30 2 7 5,57 1,547

Связанные с появлением

новых, неизученных на момент внедрения, свойств объектов техносферы 29 1 5 2,07 1,462

Связанные с недостатком информации о состоянии техносферы 30 1 7 2,60 1,653

Человеческий фактор (ошибки в проектировании и в эксплуатации техники, нарушение технологий и техники безопасности) 30 2 7 5,00 1,781

Недостаточное внимание собственника к обеспечению безопасности объектов техносферы 29 1 7 4,21 1,698

Особенности региональной структуры экономики 28 1 6 2,39 1,524

Состояние правовой и законодательной базы по техногенной безопасности 29 1 7 2,38 1,801

Природные факторы 29 1 7 3,90 1,676

Недостатки в управлении 29 1 7 3,59 1,823

Рассматривая зависимость между влияющими факторами и кризисностью участвовавших в исследовании регионов, были получены следующие данные (см.. . . таблицу . . 7). Кризисные регионы имеют наибольшую зависимость от воздействия рискогенных факторов, связанных с изменением со временем свойств объектов техносферы (6,22) и человеческого фактора (5,56); благополучные регионы в большей мере зависят только от рискогенных факторов, связанных с изменением со време-

нем свойств объектов техносферы (5,33). Существенные отличия можно наблюдать и в показателе индекса рискогенной зависимости - кризисные регионы 0,55, благополучные - 0,45.

Таблица 7

Роль техногенных факторов в зависимости от техносферного благополучия регионов

Регионы Изменение со временем свойств объектов Появление новых свойств объектов Недостаточное информирование Человеческий фактор Недостаточное внимание собственника Региональные особенности Состояние правовой и законодательной базы Природные факторы Недостатки в управлении Индекс рискогенной зависимости

Максимальный уровень техногенного риска 6,22 2,56 2,78 5,56 4,44 3,00 2,89 3,22 4,22 0,55

Минимальный уровень техногенного риска 5,33 1,78 2,22 4,11 4,00 2,11 2,00 3,67 3,33 0,45

Расчёт коэффициентов корреляции между влияющими факторами позволяет определить наиболее устойчивые факторные группы (см. .. таблицу .. 8):

- Факторы, связанные с изменением со временем свойств техносферных объектов, объединяются с группой факторов, связанных с человеческой деятельностью.

- Факторы, связанные с недостатком информации о состоянии техносферы, объединяются с группами факторов, связанных с человеческой деятельностью, с недостаточным вниманием собственника к обеспечению безопасности объектов техносферы, с особенностями региональной структуры экономики, с состоянием правовой и законодательной базы по техногенной безопасности, с природно-экологическими факторами.

- Человеческий фактор объединяется в факторную группу с факторами, связанными с недостаточным вниманием государства к обеспечению безопасности, с влиянием техносферы и с управленческим фактором.

- Недостаточное внимание государства к обеспечению безопасности природно-экологической сферы объединяется в факторную группу с факторами, связанными с недостатками в управлении.

- Факторы, связанные с особенностями региональной структуры экономики, объединяются с группой факторов, связанных с состоянием правовой и законодательной базы по обеспечению экологической безопасности.

- Факторы, связанные с состоянием правовой и законодательной базы по обеспечению экологической безопасности, объединяются с группой факторов, связанных с недостатками в управлении.

- Факторы, связанные с появлением новых, неизученных на момент внедрения, свойств объектов техносферы, объединяются с группой факторов, связанных с состоянием правовой и законодательной базы по обеспечению экологической безопасности и особенностями региональной структуры экономики.

Таблица 8

Корреляционные связи факторов техносферы

Рискогенные факторы техносферы Появление новых объектов Недостаточное информирование Человеческий фактор Недостаточное внимание собственника Региональные особенности Состояние правовой и законодательной базы Природные факторы Недостатки в управлении

Связанные с изменением со временем свойств объектов техносферы 0,097 0,062 0,427 0,117 -0,036 0,121 0,280 0,16

Связанные с появлением новых, неизученных на момент внедрения, свойств объектов техносферы 0,329 0,156 0,112 0,576 0,406 -0,055 0,326

Связанные с недостатком информации о состоянии техносферы 0,390 0,587 0,571 0,368 0,434 0,341

Человеческий фактор 0,513 0,276 0,197 0,313 0,445

Недостаточное внимание собственника к обеспечению безопасности объектов техносферы 0,298 0,150 0,225 0,582

Особенности региональной структуры экономики 0,425 -0,029 0,208

Состояние правовой и законодательной базы по техногенной безопасности -0,011 0,460

Природные факторы -0,098

Рискогенные факторные облака чрезвычайных ситуаций техносферы представлены в таблице...9. В крайнем её столбце дан показатель индекса рискогенной уязвимости, рассчитанный как доля совокупного влияния рисков техносферы от максимально возможного влияния1.

Таблица 9

Влияние рискогенных факторов на возникновение чрезвычайных ситуаций в техносфере

Чрезвычайные ситуации техносферы Изменение со временем свойств объектов Появление новых свойств Недостаточное информирование Человеческий фактор Недостаточное внимание собственника Региональные особенности Состояние правовой и законодательной базы Природные факторы Недостатки в управлении Индекс рискогенной уязвимости

Аварии с выбросом опасных химических веществ 7,00 5,00 5,00 6,00 6,00 6,00 5,00 4,00 6,00 0,79

Аварии с выбросом патогенных для человека микроорганизмов 7,00 3,00 3,50 5,00 5,50 3,50 3,50 5,50 4,00 0,64

Аварии с выбросом радиоактивных веществ 6,50 3,00 3,50 6,50 6,50 4,50 3,00 3,50 4,50 0,65

Аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения 5,60 1,95 2,50 4,85 4,00 2,33 2,79 3,89 3,58 0,5

Транспортные аварии 5,76 1,90 2,57 5,48 4,52 2,40 2,67 4,10 3,86 0,52

Пожары и взрывы 5,44 1,69 2,38 5,25 4,19 2,13 2,56 4,25 3,13 0,49

Гидродинамические аварии 7,00 1,00 1,00 4,00 3,00 1,00 7,00 2,00 5,00 0,49

Аварии на электр оэнергетиче ских системах 5,53 2,07 3,20 5,13 4,33 2,64 2,60 4,47 3,40 0,52

Аварии на очистных сооружениях 5,33 2,33 3,00 4,00 4,33 2,67 3,67 5,33 3,00 0,53

Внезапное обрушение зданий, сооружений, пород 4,00 1,00 7,00 7,00 7,00 2,00 2,00 6,00 6,00 0,66

1 Исходя из выделенных 9 факторов риска, максимальная рискогенная уязвимость может быть равна 63 в балльном эквиваленте (что равно единице в долевом эквиваленте).

Наиболее обусловлены техногенными риско-генными факторами ситуации, связанные с выбросами опасных химических веществ, внезапным обрушением конструкций, с выбросами радиоактивных веществ и с выбросами патогенных микроорганизмов.

Оценивая эффективность мер и их использование в обеспечении и повышении уровня техногенной безопасности регионов, эксперты определили в качестве наименее используемых мер внедрение рыночных механизмов регулирования техносферы и совершенствование методов управления теногенными рисками в регионе.

Для кризисных регионов однозначная эффективность мер отмечается по позициям «усиление мер контроля на стадии проектирования» и «усиление мер контроля на всех стадиях производственного процесса», «воспитание ответственного, добросовестного отношения к работе у персонала».

Наиболее обусловлены техногенными рискогенными факторами ситуации, связанные с выбросами опасных химических веществ (индекс рискогенной уязвимости 0,79), внезапным обрушением конструкций (0,66), с выбросами радиоактивных веществ (0,65) и с выбросами патогенных микроорганизмов (0,64). Наименее уязвимы к воздействию внешних рискоген-ных факторов гидродинамические аварии, пожары и взрывы. Необходимо подчеркнуть, что рискогенная зависимость и уязвимость ситуации отражает не только силу воздействия фактора, но и величину значимого факторного облака. Таким образом, казалось бы, имеющий ярко выраженную внешнюю природу факт взрыва и пожара, относящийся к постоянным явлениям (часто происходящим), при наличии небольшого факторного поля приобретает меньшее значение индекса рискогенной уязвимости, нежели аварии с выбросом химических веществ.

Эффективность мер

поддержания техногенной безопасности

Оценивая эффективность мер и их использование в обеспечении и повышении уровня техногенной безопасности регионов, эксперты определили в качестве наименее используемых мер внедрение рыночных механизмов регулирования техносферы (24,1%) и совершенствование методов управления теногенными рисками в регионе (23,3%) (см... рис.. . . 4).

Чаще всего в качестве наиболее эффективных мер отмечено усиление контроля на всех стадиях существования технопродукта и на стадии проектирования (по 63,3% - это общая оценка, без учёта статуса региона). В качестве неэффективных мер часто упоминается укрепление корпоративной солидарности (30,0%).

Оценивая эффективность применяемых мер, исходя из статуса региона, можно отметить следующее. Для кризисных регионов однозначная эффективность мер отмечается по позициям «усиление мер контроля на стадии проектирования» и «усиление мер контроля на всех стадиях производственного процесса» (по 78% - это оценка по регионам, исходя из их статуса), «воспитание ответственного, добросовестного отношения к работе у персонала» (56%). Для благополучных регионов явно выраженные эффективные мероприятия отсутствуют.

Для получения более достоверных данных об эффективности предлагаемых к оценке мероприятий была произведена индексация данных с последующим их ранжированием.

В целом, ранжируя меры по индексу эффективности на территории РФ, можно разделить их на эффективные (индекс 0,76-1,0), более эффективные (0,51-0,75), менее эффективные (0,26-0,50) и неэффективные (0-0,25)1 (см. ..таблицу. 10).

1 Индекс рассчитывается как разница между долей эффективных и относительно эффективных мер и мер неэффективных, при этом доля относительно эффективных мер умножается на 0,5, а доля неиспользованных мер не учитывается в расчёте, все рассчитанные показатели переводятся в долевой эквивалент.

Принятие новых законов, повышающих должностную ответственность за производственные нарушения

Совершенствование правоприменительной практики в рамках существующего законодательства

Усиление экономических санкций к предприятиям и их руководителям

Усиление экономических санкций к непосредственным исполнителям

Ужесточение административных санкций

Усиление мер контроля на стадии проектирования

Усиление мер контроля на всех стадиях производственного процесса

Совершенствование методов управления рисками

Укрепление кадрами служб технической безопасности и охраны труда

Воспитание ответственного, добросовестного отношения к работе у персонала

Внедрение рыночных механизмов

Укрепление корпоративной солидарности, повышение коллективной ответственности

Информирование населения об уровне техногенных рисков

63,3

60,0

63,3

63,3

Мера не применялась ■ Не эффективно ■ Частично эффективно ■ Полностью эффективно

Рис. 4. Эффективность применяемых мер для обеспечения техногенной безопасности, %

Таблица 10

Индекс эффективности мер повышения и обеспечения техногенной безопасности

Меры по снижению техногенных рисков Индекс эффективности

Принятие новых законов, повышающих должностную ответственность за производственные нарушения 0,38

Совершенствование правоприменительной практики в рамках существующего законодательства 0,51

Усиление экономических санкций к предприятиям и их руководителям 0,73

Усиление экономических санкций к непосредственным исполнителям 0,32

Ужесточение административных санкций 0,53

Усиление мер контроля на стадии проектирования 0,62

Усиление мер контроля на всех стадиях производственного процесса 0,75

Совершенствование методов управления рисками 0,37

Укрепление кадрами служб технической безопасности и охраны труда 0,51

Воспитание ответственного, добросовестного отношения к работе у персонала 0,57

Внедрение рыночных механизмов 0,10

Укрепление корпоративной солидарности, повышение коллективной ответственности 0,09

Информирование населения об уровне техногенных рисков 0,43

И ^

<1)

о-; и

По результатам индексации и ранжирования мер к группе более эффективных могут быть отнесены: усиление мер контроля на всех стадиях производственного процесса (индекс 0,75), усиление экономических санкций к предприятиям и их руководителям (0,73); к менее эффективным, но достаточно значимым в общей шкале, - усиление мер контроля на стадии проектирования (0,62), воспитание ответственного, добросовестного отношения к работе у персонала (0,57), ужесточение административных санкций (0,53); иэ к самым неэффективным - укрепление корпоративной соли-

ст дарности и повышение коллективной ответственности (0,09),

™ внедрение рыночных механизмов регулирования техносферы

ю

(0,10).

Техносфера и социальные риски

00 I тН

^гг' Взаимосвязь современной среды обитания с возникно-

и т

д 01 вением и воплощением социальных рисков подтверждается

00 2 в последнее время исследованиями многих учёных [Риски

трансформирующейся среды... 2016]. Техносфера как система, пронизывающая все ниши жизнедеятельности человека, не может не оказывать значимого влияния на социальные риски его существования. Во всероссийском исследовании была проведена экспертиза силы такого влияния и определение техногенных агентов максимального социального влияния.

Отвечая на вопрос о степени связи угрозы возникновения чрезвычайных техногенных ситуаций в регионе с основными группами социальных рисков, эксперты определили как наибольшую степень связи состояние анализируемого локуса среды обитания (техносферы) с уровнем качества жизни (4,24 по семибалльной шкале) и социальной напряжённости (3,24) (см. .. таблицу .. 11).

Таблица 11

Степень связи техногенных угроз с возникновением социальных рисков территории

Социальные риски N Минимум Максимум Среднее Стандартное отклонение

Снижение качества жизни 29 1 7 4,24 2,166

Рост социальной напряжённости 29 1 7 3,24 1,921

Рост вынужденной миграции 29 1 7 3,03 1,899

Рост социальной неопределённости в регионе 29 1 7 3,03 1,721

Сопряжённость балльных оценок степени связи техногенных угроз с социальными рисками и наличие реальной вероятности конкретных угроз техносферы (чрезвычайных ситуаций) даёт возможность установить следующие каузальные отношения (см. . . рис. . . 5).

Расчёт индекса социального влияния позволяет определить наиболее весомые из угроз техносферы, те чрезвычайные ситуации, которые наиболее вероятно могут вызывать реализацию социальных рисков (см. . . таблицу . . 12).

Согласно приведённым расчётам, наибольшее влияние на возникновение социальных рисков имеют чрезвычайные ^ ситуации, связанные с авариями с выбросом опасных химиче-

|| ю ских м радиоактивных веществ (по 0,78 соответственно), гидро-

динамические аварии (по 0,67 соответственно). Наименьшее ^ влияние оказывают инциденты, связанные с внезапным обру-

<—^ шением зданий, сооружений, пород (0,17). Общий индекс

н 00

^ I влияния техносферы на социальные риски можно охаракте-

Н ^^ ризовать как величину выше среднего (0,55).

Ш О!

II Ё х

-о

Аварии с выбросом опасных химических веществ

Аварии с выбросом патогенных для человека микроорганизмов

Аварии с выбросом радиоактивных веществ

Аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения

Транспортные аварии

Пожары и взрывы

7,0

7,0

Гидродинамические аварии

6,0 6,0

Аварии на электроэнергетических системах

Аварии на очистных сооружениях

|в >о

Ю тН

О <ч .0

ю сс

II

о и

00

I I-

и

Ш О!

т

Внезапное обрушение зданий, сооружений, пород

Снижение качества жизни Рост вынужденной миграции

Рост социальной напряженности

Рост социальной неопределенности в регионе

Рис. 5. Степень связи техногенных угроз с социальными рисками

Таблица 12

Индекс социального влияния техногенных чрезвычайных ситуаций

Создание техногенных отраслей и строительство техногенных объектов продуцируют возникновение чрезвычайных ситуаций в техносфере, индекс вероятности возникновения которых прямо пропорционален их обыденности и обратно пропорционален глобальности угрозы и последствий.

Техногенные чрезвычайные ситуации Индекс социального влияния

Аварии с выбросом опасных химических веществ 0,78

Аварии с выбросом патогенных для человека микроорганизмов 0,64

Аварии с выбросом радиоактивных веществ 0,78

Аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения 0,47

Транспортные аварии 0,50

Пожары и взрывы 0,45

Гидродинамические аварии 0,67

Аварии на электроэнергетических системах 0,49

Аварии на очистных сооружениях 0,58

Внезапное обрушение зданий, сооружений, пород 0,17

Совокупный индекс влияния техносферы на возникновение социальных рисков среды обитания 0,55

Заключение

Подводя итог проведённому исследованию, можно сделать вывод о системности воздействия техносферы на среду обитания человека: создание техногенных отраслей и строительство техногенных объектов продуцируют возникновение чрезвычайных ситуаций в техносфере, индекс вероятности возникновения которых прямо пропорционален их обыденности (наиболее вероятны аварии на коммунальных службах и электроэнергетических системах) и обратно пропорционален глобальности угрозы и последствий (наименее вероятны аварии с выбросами радиоактивных веществ и патогенных микроорганизмов).

Одновременно с этим стоит говорить о том, что техногенная рискогенность регионов определяется не наличием и количеством объектов, создающих угрозу и потенциально являющихся источником чрезвычайных ситуаций и ката-£ строф, а наличием или отсутствием системы эффективных мер

|| ^ предотвращения таких аварий, активностью использования

х действенных систем прогнозирования рисков на территории.

ю

5 а-

5° О)

и По-прежнему остаётся проблемой открытость инфор-

^ <—^ мации для общественности. Наличие альтернативных кана-

| | лов распространения информации о возможном техногенном

Н ^^ риске или случившейся катастрофе не просто снижает уро-

Ш 01 вень безопасности регионов, но и нарушает принцип человеко-

мерности, социальный закон равных прав доступа к информа-

На данный момент уровень безопасности техносферы российских регионов, по мнению экспертов, можно считать приемлемым.

ционному ресурсу. Обнаруженная в результате исследования связь между техногенной безопасностью региона и эффективностью распространения информации о возможной угрозе, подтверждает наш вывод о каузальной зависимости между этими величинами.

Несмотря на постоянное рискогенное расширение и ежесекундную реализацию существующих рисков того или иного масштаба, на данный момент уровень безопасности техносферы российских регионов, по мнению экспертов, можно считать приемлемым, хотя индексы безопасности каждой из конкретных чрезвычайных ситуаций не поднимаются выше среднего значения (максимальный показатель 0,56).

Усугубляет существующую ситуацию наличие риско-генных факторов, воздействующих в той или иной мере на каждую техногенную отрасль. Несмотря на существующие и применяемые меры, не всегда удаётся снизить рискогенный уровень экономических отраслей, что и создаёт ситуацию возникновения в России кризисных и благополучных в отношении техносферы регионов. Так, по результатам исследования, кризисные регионы испытывают большее воздействие техногенных факторов, чем благополучные. Тем более, что факторы, создающие ситуации риска, образуют устойчивые группы воздействия, формируя факторное поле для каждой экономической отрасли и чрезвычайной ситуации.

Анализ силы влияния факторов позволяет определить наиболее опасные из них. К ним относится группа факторов, связанных с изменением со временем свойств объектов техносферы и человеческий фактор. Наименьшее влияние эксперты определили для факторов, связанных с появлением новых, неизученных свойств техногенных объектов, что вполне сопоставимо с реальными векторами и акцентами внимания, имеющимися в системе управления этой сферой. В ближайшие 5 - 7 лет мы прогнозируем изменение результатов такой оценки - экспансивное развитие технологий в сочетании с отсутствием эффективных методов прогноза будет продуцировать форсайт-сценарии с глобальными последствиями внедряемых инноваций. Конвергенция свойств технических объектов, основанная на конвергенции технологий их создания, в контакте и взаимодействии с природно-экологи-ческой и социокультурной системой может продуцировать непредвиденные комбинации, результаты которых будут иметь настолько глобальные последствия, насколько был узок горизонт их прогнозирования.

Тем более, что группа эффективных мер регулирования и предотвращения рисков в техносфере, по мнению экспертов, включает лишь считанное количество позиций (к группе более эффективных могут быть отнесены меры усиления контроля на всех стадиях производственного процесса и усиление эко-

Квинтэссенцией техно-генеза становится формирование каузальных отношений техносферы с социальной средой и продуцирование социальных рисков.

номических санкций к предприятиям и их руководителям), в то время как неэффективными мероприятиями признаны порядка 50% профилактического арсенала. Так, к самым неэффективным мерам отнесены укрепление корпоративной солидарности и повышение коллективной ответственности, внедрение рыночных механизмов регулирования техносферы -это, к сожалению, именно те мероприятия, которые создают социально-экономическую систему новой формации (то, что нужно России в современных условиях), изменяют менталитет человека, закладывая основу поколенческих изменений. То, что в России эти меры не имеют эффекта, говорит о том, что технология их внедрения и реализации не отработана, но то, что эти меры могут иметь потрясающий и глобальный эффект, доказано опытом развитых стран.

Квинтэссенцией техногенеза становится формирование каузальных отношений техносферы с социальной средой и продуцирование социальных рисков. Индекс её социального влияния на данный момент 0,55, для сравнения и сопоставления: индекс социального влияния природно-экологической сферы -0,47, а индекс влияния социокультурной сферы - 0,6, т. е. техносфера, являясь средой искусственного происхождения, превысила влияние природного элемента среды и немногим уступает сфере, породившей её. Если же посмотреть на социальное влияние её экономических отраслей, то можно увидеть, что некоторые из них перешагнули порог высокого влияния (аварии с выбросами химических, радиоактивных веществ и патогенных микроорганизмов, гидродинамические аварии) и активно продуцируют социальные риски.

Ситуация нарастания социального влияния техносферы в среде обитания человека говорит о вполне реальной возможности реализации основных футурологических техногенных прогнозов и необходимости поиска путей и методов прогнозирования её экспансии, создания системы контроля её развития и системы принятия решений относительно будущей трансформации и конфигурации её объектов [Информационные технологии... 2015].

ю

g Библиографический список

(N .0

|| VO Васильев Ю. С. 2011. Устойчивое развитие техносферы

|| ь в системе природа - общество - человек: введение в проблему

Jlg ш // Устойчивое развитие: наука и практика. Вып. 2 (7). С. 3.

^ URL: http://www.yrazvitie.ru [Дата посещения: 11.12.2015].

J АЛ

^ ^ Виндж В. 2004. Технологическая сингулярность //

^^ Электронная библиотека RoyalLib.com URL: http://royallib.

У 0| com/read/vindg_vernor/tehnologicheskaya_singulyarnost.

html#0 [Дата посещения: 30.05.2016].

Горюнов А. В. 2011. Информационные технологии и общество, или Состоятелен ли технологический детерминизм? // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 8 (14). Ч. I. С. 54-58.

Информационные технологии поддержки принятия решений при оценке социальных рисков развития техногенных систем: монография. 2015. / Под ред. Ю. А. Зубок. Белгород: ООО «Эпицентр». 116 с.

Кочергин А. Н. 2011. Техносфера и общество: проблема взаимодействия // Научный вестник МГТУ ГА. № 166. С. 32-39.

Попкова Н. В. 2005. Основное противоречие техносферы // Философия и общество. № 3. С. 123.

Риски трансформирующейся среды обитания: проблема исследования и управления: монография. 2016. / Под ред. Ю. А. Зубок. Белгород: ООО «Эпицентр». 208 с.

Шаповалова И. С. 2015а. Понятие субсредовых локусов среды обитания человека // Научный результат. Белгород: Изд-во БелГУ. № 3. С. 93-100.

Шаповалова И. С. 2015Ь. Специфика информирования населения о чрезвычайных ситуациях в зависимости от локализации угрозы // Казанская наука. № 12. С. 368-371.

Якупов А. М. 2013. Среда обитания людей и «поля опасностей» в ней // Вестник НЦ БЖД. № 4 (18). С. 91-100.

DOI: 10.19181/vis.2016.18.3.416

Technosphere of Russia: Problems and Risks of Development

Shapovalova Inna Sergeevna

Doctor of sociological sciences, docent, Head of the Department of sociology and organization of the work with youth, Belgorod National Research University, Belgorod, Russia. E-mail: inna-shapov@mail.ru

Abstract This article pays close attention to the ever growing role of the modern techno-nasphere ^ in forming mankind's living environment. Attention is focused on the uncontrollable nature of its

^ transformation, its nonlinear development, and certain difficulties when it comes to evaluation and

p^ predictions. A scientific problem is brought forward, namely the need to search for mechanisms

_0 which would allow predicting and evaluating the way anthropogenic manifestations affect

|i humankind's current living environment, as well as to generate scientific algorithms for calculating

I? a; situations in the system of vectors within the evolutionary movement of the techno-sphere. Presented

g§. x within the scope of the matter are the results of analyzing an All-Russian expert survey, conducted

in 2015 by the Belgorod National Research University's Sociological Study Center. The results of

__^ this study allowed establishing the frequency and probability for the occurrence of anthropogenic

S 00 emergency situations in various regions, the suitability of the safety level for Russia's techno-

X ' sphere, as well as indexing the threat level for specific emergency situations and defining the true

^ PQ indicators for the susceptibility of economic sectors and anthropogenic emergency situations to

the influence of technogenous factors. Data from the sociological study are refracted through the functional peculiarities of two types of regions: with minimal and maximal technogenous risk. This

и

Ш Ol

article thoroughly analyzes all the measures that are taken in Russia for reducing and preventing technogenous threats and catastrophes. Examined are groups of measures according to their degree of efficiency. Analyzed is the possibility of implementing a group of measures for each emergency situation and each field of the techno-sphere. In addition to evaluating techno-sphere manifestations in general, successfully established were indexes for the effects that the techno-sphere has on the emergence of social risks. Ultimately the general risk-capacity of the modern techno-sphere was determined, while also stressing the need to create means of prediction and systems that would allow making decisions for rational and effective control over the modern technological environment. Keywords: techno-sphere, emergency situations, technogenous factors, techno-sphere safety, risk-capacity, social risks.

References

Goriunov A. V. Informacionnye tehnologii i obschestvo, ili Sostojatelen li tehnologichesky determinizm? [Information Technology and Society, or whether Technological Determinism is Consistent?]. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul'turologija i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki, 2011, no 8 (14), Ch. I, pp. 54-58.

Informacionnye tehnologii podderzhki priniatija resheniy pri ocenke social'nykh riskov razvitija tehnogennykh system [Information Technologies of Support of Decision-making in Assessing the Social Risks of Technological Systems: Monograph]. Ed. by J. A. Zubock. Belgorod, Epicentr, 2015. 116 p.

Jakupov A. M. Sreda obitanija liudey i «polia opasnostey» v ney [Human Environment and "Fields of dangers" inside it]. Vestnik NC BZhD, 2013, no 4 (18), pp. 91-100.

Kochergin A. N. Tehnosfera i obschestvo: problema vzaimodeystvija [Technosphere and Society: Problems of Interaction]. Nauchny vestnik MGTU GA, 2011, no 166, pp. 32-39.

Popkova N. V. Osnovnoe protivorechie tehnosfery [The Basic Contradiction of the Technosphere]. Filosofija i obschestvo, 2005, no 3, pp. 123-130.

Riski transformirujuscheysia sredy obitanija: problema issledovanija i upravlenija [Risks of Transforming Living Environment: the Problem of Research and Management: a Monograph]. Ed. by J. A. Zubock. Belgorod, Epicentr, 2016. 208 p.

Shapovalova I. S. Poniatie subsredovykh lokusov sredy obitanija cheloveka [The Concept of Subenvironmental Loci of the Human Environment]. Nauchny rezul'tat, 2015, no 3, pp. 93-100.

Shapovalova I. S. Specifika informirovanija naselenija o chrezvychaynykh situacijah v zavisimosti ot lokalizacii ugrozy [Specificity of Informing the Public about Emergency Situations, Depending on the Threat Localization]. Kazanskaja nauka, 2015, no 12, pp. 368-371.

Vasil'ev Y. S. Ustoychivoe razvitie tehnosfery v sisteme priroda -obshhestvo - chelovek: vvedenie v problem [Sustainable Development of the Technosphere in the System Nature - Society - Human Being: Introduction to the Problem]. Ustoychivoe razvitie: nauka i praktika, 2011, Vol. 2 (7), p. 3. URL: http://www.yrazvitie.ru [date of visit: 11.12.2015].

Vindzh V. Tehnologicheskaja singuljarnost' [Technological Singularity]. 2004. RoyalLib.com website. URL: http://royallib.com/read/vindg_vernor/ tehnologicheskaya_singulyarnost.html#0 [date of visit: 30.05.2016].