CC BY
59
УДК 796.021+796.23.048
ТЕХНОЛОГИЯ РАЗРАБОТКИ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ СОРЕВНОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЗЮДОИСТОВ ВЫСОКОЙ
КВАЛИФИКАЦИИ
А. В. Еганов - доктор педагогических наук, профессор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет
физической культуры» Челябинск
О. А. Сиротин - доктор педагогических наук, профессор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет
физической культуры» Челябинск
THE TECHNOLOGY OF THE COMPETITIVE ACTIVITIES ASSESSMENT METHODOLOGY DEVELOPMENT OF HIGHLY QUALIFIED JUDOISTS
A. V. Eganov - doctor of pedagogics, professor of the Federal state budgetary educational institution of higher vocational education «Ural State
University of Physical Culture» Chelyabinsk
O. A. Sirotin -doctor of pedagogics, professor of the Federal state budgetary educational institution of higher vocational education «Ural State University of
Physical Culture» Chelyabinsk
e-mail: [email protected]; tmfv [email protected]
Ключевые слова: анкета, спортивный результат, технические действия, стиль борьбы, технико-тактическая подготовка.
Аннотация. В теории и практике спортивной борьбы применяются различные методики оценки и анализа соревновательной деятельности (СД). К ним относятся следующие методики: видеосъёмка, стенографическая запись, биомеханический анализ, кинокольцовки, анкетирование, экспертная оценка и др. В работе предложен вариант изучения СД дзюдоистов на основании заполнения специальной анкеты в стационарных условиях.
Методы исследования: анализ научной и специальной литературы, анкетирование, методы математической статистики.
Материал. В работе представлена технология разработки анкеты по оценке соревновательной деятельности дзюдоистов. Анкета оценивает уровень тактической и технической подготовленности дзюдоистов. Разработка методики основывается на классификации технической подготовленности, включающей 23 показателя, характеризующих атаку и защиту в положении борьбы стоя и лёжа (активность, надежность атаки; активность, надежность защиты и др.). Общее количество вопросов
41
в анкете - 184. Были опрошены 43 дзюдоиста, имеющих спортивную квалификацию КМС, МС, МСМК. Анкетирование проводилось на учебно-тренировочных сборах в период подготовки к соревнованиям сборных команд СССР, России, в том числе дзюдоистов Челябинского центра олимпийской подготовки и студентов УралГУФК. Ответы на вопросы были переведены в цифровые значения (баллы), полученные численные данные были подвергнуты математико-статистической обработке. Расчеты проводились по специальной программе данных на персональном компьютере с применением метода факторного и корреляционного анализов. В результате статистической обработки первичных данных были выделены 69 наиболее информативных вопросов, которые представлены в анкете.
Результат. Полученные в ходе анкетирования данные позволили выявить ведущие и отстающие стороны подготовленности атакующих и защитных тактико-технических действий при индивидуальной подготовке дзюдоиста, определить направление педагогических воздействий с применением комплексов средств тренировки.
Заключение. Предложенная автором методика может быть рекомендована для оценки соревновательной деятельности дзюдоистов в практике спортивной тренировки и проведения научных исследований.
Keywords: technology, questionnaire, sports result, technical activities, the style of fight, technical - tactical training.
Annotation. In the theory and practice of wrestling different methods of competitive activity (CA) evaluation and analysis are used. These methods are the following: video, stenograph, biomechanical analysis,loop films,expert judgement, survey, and others. The research offers the variant of judoists' competitive activity (CA) study by means of a special survey in steady-state conditions.
Research methods: scientific and special literature analysis, survey, mathematical statistics methods.
Research materials. The article presents the technology of development of the survey for the evaluation of judoists' competitive activity. The survey assesses the judoists' level of tactical and technical preparedness. The development of the methodology is based on theclassification of the technicalpreparedness and includes 23 factors which characterize the attack and defence in standing and lying fight position (activity, attack reliability; activity,defencereliability and others).Total amount of questions in the survey is 184 questions. 43 judoists who have the qualifications of candidate master of sports, master of sports and World-class athlete were under study. The survey was held on the training camps during the training for the competitions of picked teams from USSR, Russia including the judoists from the Chelyabinsk center of the Olympic training and the students from the Ural State University of Physical Culture. The answers were converted to points and the received data got through the mathematical - statistical analysis. Accounts were done according to special program on apersonal computer using the methods of the factorial and correlative analysis. After the statistical analysis of the primary data 69 mostinformative questions were defined and presented in the survey.
Results. Received during the survey data allowed to define the strong and weak points of attacking and defence tactical-technical actions in terms of the judoist 's individual training and define the direction ofpedagogical impact using the training facilities.
Conclusion. Offered by the author methodology can be recommended for judoists' competitive activity evaluation during the sports training and carrying out researches.
Введение. В теории и практике спортивной борьбы применяются различные методики оценки и анализа соревновательной деятельности (СД). К ним относятся следующие методики: видеосъёмка, стенографическая запись, биомеханический анализ, кинокольцовки, анкетирование, экспертная оценка и др. Главная задача таких методик - как можно точнее и всесторонне оценить соревновательную деятельность. При разработке
методики оценки соревновательной деятельности в дзюдо применялась технология, аналогичная личностным опросникам [4, 5, 7]. В работе предложен вариант изучения СД дзюдоистов на основании заполнения специальной анкеты в стационарных условиях. По результатам самооценки дзюдоист может оперативно получить информацию об индивидуальной характеристике подготовленности и практические рекомендации с подбором индивидуального комплекса тренировочных заданий.
Цель работы: предложить технологию оценки соревновательной деятельности дзюдоистов.
Задача исследования: разработать информативную методику оценки соревновательной деятельности дзюдоистов высокой квалификации.
Методы и организация исследования. Разработка методики основывается на классификации технической подготовленности, включающей показатели, характеризующие атаку и защиту в положении борьбы стоя и лёжа (активность, надежность атаки, активность, надежность защиты и др.). Таких показателей СД нами выделено 23. Для выявления количественных значений по каждому из них дзюдоист на первоначальном этапе разработки анкеты должен был ответить на восемь вопросов, характеризующих, например, показатель применения контратакующих действий в положении борьбы стоя. Таким образом общее количество вопросов составляло в анкете составило 184. Были опрошены 43 дзюдоиста, имеющих спортивную квалификацию КМС, МС, МСМК. Заполнение анкеты проводилось на учебно-тренировочных сборах в период подготовки к соревнованиям сборных команд СССР, России, в том числе дзюдоистов Челябинского центра олимпийской подготовки и студентов УралГУФК.
Результаты и их обсуждение. Для оценки соревновательной деятельности необходима анкета с инструкцией. Точность полученных данных зависит от того, насколько спортсмен добросовестно и ответственно заполнит анкету. Методика самооценки уровня подготовленности дзюдоистов разработана для лиц мужского и женского пола, имеющих опыт выступления на соревнованиях не менее двух-трёх лет. Спортсменам, слабо знающим русский язык и не понимающим смысл вопросов, анкету заполнять не рекомендуется.
Ответы на вопросы были переведены в цифровые значения (баллы). Для определения численных значений каждого показателя испытуемый, отвечая на вопрос, выбирает наиболее подходящий для него из трёх предложенных вариантов. Подсчет проводится суммированием баллов: если респондент выбрал ответ «а», то получает три балла, если «б» - два, если «в» -то один балл. Таким образом, исходя из того, что сначала было восемь вопросов, характеризующих каждый из 23 показателей, то минимальный балл составлял в сумме восемь, а - максимальный 24 балла.
Затем полученные численные данные были подвергнуты математико-статистической обработке. Расчеты проводились по специальной программе данных на персональном компьютере с применением метода факторного и корреляционного анализов. В соответствии с количеством показателей, входящих в анкету, всего было проведено 23 факторных и корреляционных анализа. Факторному анализу подвергались десять показателей: восемь - для характеристики СД по каждому вопросу, девятый - по сумме баллов восьми вопросов и десятый - уровень спортивного мастерства, который определялся по абсолютной шкале. Шкала имеет диапазон от нуля до ста баллов - от новичка до олимпийского чемпиона. Если дзюдоист имеет на время заполнения анкеты уровень спортивного мастерства МС, то это соответствует 70 баллам. Например, 68 баллов означает уровень выше КМС, но несколько ниже уровня МС (рис.1).
о 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Новичок 1-2 I Разряд Олим-
год обуч. год обуч. Разряд II юнош. Разряд I юнош. КМС МС МСМК ЗМС пийский чемпион
Рис. 1. Абсолютная шкала оценки интегрального показателя
спортивного мастерства
На примере показателя контратакующих действий в положении борьбы стоя приведём технологию поиска наиболее информативных вопросов. По этому показателю первоначально входили следующие вопросы и возможные ответы на них:
1 У меня контратакующий стиль ведения борьбы: а) да б) не уверен в) нет
2 Я чаще, чем мои соперники, применяю контрприемы в положении борьбы стоя: а) да б) в равной степени в) обычно реже
3 В ответственных соревнованиях я применяю контратакующие действия: а) часто б) по мере необходимости в) относительно редко
4 Мне нравится вести схватку с применением контратакующих технических действий: а) всегда б) иногда в) довольно редко
5 Мой тренер относит ведение мной схватки к контратакующему стилю: а) верно б) не уверен в) неверно
6 Встречаются дзюдоисты, которые относительно часто выигрывают технические действия в положении борьбы стоя с применением контратак, я предпочел бы их стиль ведения поединка:
а) да б) иногда в) нет
7 Если бы в борьбе стоя в своё время, я не научился применять контрприёмы, то сейчас предпочёл бы:
а) как можно быстрее б) не спешил бы в) не стал бы наверстывать наверстать упущенное восполнить упущенное упущенное
8 Если я начинаю проводить броски с применением контратакующих действий, то результат схватки, как правило:
а) улучшается б) почти не изменяется в) ухудшается
Далее, на основании результатов факторного анализа, находились информативные вопросы, к которым относились выделившиеся с наибольшими коэффициентами корреляции в одном факторе, связанные с суммой баллов по восьми вопросам и уровнем спортивного мастерства. В результате факторизации выделилось пять ортогональных факторов с суммарной дисперсией выборки 100,0%. Данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
Факторная структура результатов анкетирования дзюдоистов высокой квалификации по
показателю контратакующих действий в положении борьбы стоя
Наименование вопросов Факторы и их нагрузка
I II III IV V
1 У меня контратакующий стиль ведения борьбы 02 55 48 63 03
2 Я чаще, чем мои соперники, применяю контрприемы в
положении борьбы стоя 77 29 01 33 03
3 В ответственных соревнованиях я применяю
контратакующие действия ... 81 14 14 08 17
4 Мне нравится вести схватку с применением
контратакующих технических действий 80 05 32 12 06
5 Мой тренер относит мой стиль ведения схватки к
контратакующему стилю 74 27 26 03 29
6 Встречаются дзюдоисты, которые часто выигрывают
технические действия с применением контратак, я
предпочел бы их стиль ведения поединка 62 15 10 10 68
7 Если бы в борьбе стоя в своё время я не научился
применять контрприёмы, то сейчас предпочёл бы ... 36 71 32 28 26
8 Если я начинаю проводить броски с применением контратакующих действий, то результат схватки, как правило ... 57 52 38 01 22
9 Сумма баллов ответов по восьми вопросам 94 02 09 04 06
10 Спортивное мастерство по шкале 100 баллов 25 13 71 59 19
Вклад фактора в % 50,2 15,6 14,1 11,5 8,6
Суммарная дисперсия выборки % 100,0
Примечание: коэффициенты корреляции в факторах умножены на 100. Наибольшие коэффициенты корреляции выделены жирным шрифтом
Из результатов видно, что в первом по значимости факторе наибольший вклад имели показатели 2, 3, 4, 5, 9 и сумма по восьми вопросам (50,2 %). Также видно, что интегральный показатель подготовленности - уровень спортивного мастерства - не связан ни с одним из восьми представленных вопросов. Можно предположить о том, что контратакующие действия применяются дзюдоистами независимо от уровня их спортивного мастерства.
В таблице 2 представлена корреляционная матрица десятого порядка по тем же показателям, что и в табл. 1. Все показатели имеют достоверные корреляционные связи (при Р<0,05-0,001) с показателем 9 суммой баллов, а третий показатель имеет ещё связь (г=0,33; при Р<0,05) с интегральным показателем спортивного мастерства. По результатам корреляционного анализа, информативными оказалось большинство вопросов. Кроме того, они ещё имели корреляционные связи и между собой. Поскольку по результатам факторного и корреляционного анализов наиболее информативными оказались 2, 3, 4 вопросы, они и были окончательно включены в анкету. Другие вопросы, имеющие более низкую информативность, в дальнейшем были исключены из анкеты. По аналогии по каждому из 23 показателей отбирались три наиболее информативных вопроса.
Таблица 2
Корреляционные связи показателей контратакующих действий, суммарной оценки баллов
и спортивного мастерства дзюдоистов высокой квалификации
Номера вопросов Номера вопросов анкеты
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 х
2 46 х
3 46 50 х
4 38 67 58 х
5 65 52 55 44 х
6 14 39 46 44 33 х
7 14 05 10 26 12 17 х
8 26 26 39 31 36 18 49 х
9 62 69 79 72 71 53 33 54 х
10 22 15 33 28 05 13 08 01 16 х
Примечание: Коэффициенты корреляции умножены на 100. Значимые коэффициенты корреляции (при: п=43 - г=0,33, Р<0,05; г=0.44, Р<0,01; г=0,55, Р<0,001 выделены жирным шрифтом. Номера вопросов соответствуют показателям, указанными в таблице 1
Таким образом, в результате статистической обработки первичных данных были выделены 69 наиболее информативных вопросов, которые представлены в анкете. Полный текст анкеты и показателей, включенных в её состав, приведён в наших работах [2, 3, 4].
Далее приведен другой, более простой вариант анкеты СД дзюдоистов. Показатели, полученные по первой, по второй анкете и объективные данные, полученные по анализу видеозаписей поединков, подвергались корреляционному анализу. В результате также было выявлено, что данная анкета соответствует метрологическим требованиям: информативности, надёжности, объективности, эквивалентности [1] и рекомендуется для оценки соревновательной деятельности дзюдоистов.
Ниже проведены вопросы анкеты оценки соревновательной деятельности дзюдоистов высокой квалификации по 23 показателям.
Инструкция. Вам предложены суждения с целью выявления специфических особенностей ведения схватки в дзюдо. Отвечать нужно честно и добросовестно. Здесь нет «плохих» или «хороших» ответов. Важно ответить точно. Учитывайте соревновательный опыт последнего времени. Вспомните наиболее ответственные соревнования, на которых провели не менее 4 схваток и выступили наиболее успешно, тогда отвечать будет несколько легче.
Необходимо оценить свой уровень подготовленности по десятибалльной шкале (выбрав одну цифру) сравнивая себя с соперниками или друзьями по команде, который соответствует тактико-технической подготовленности в настоящее время (пример шкалы).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
выражено в наименьшей степени выражено в средней степени выражено в наибольшей степени
При этом если уровень подготовленности показателя соревновательной деятельности выражен в наименьшей степени, то оценивается в 1, 2, 3 - балла; если выражен в средней степени, то оценивается в 4, 5, 6, 7 баллов; если выражен в большей степени, то оценивается 8, 9, 10 баллов.
1 Оцените по десятибалльной шкале Ваш уровень выраженности активности атакующих действий в схватке (количество реальных попыток проведения бросков и оцененных бросков в соревновательной схватке) по отношению к соперниками или друзьями по команде.
2 Надёжность оцененных бросков в положении борьбы стоя (качественная, с оценкой «вазаари», «иппон»: 1, 2, 3 балла - означает, что качество выражено в наименьшей степени).
3 Объём эффективной техники (разнообразие, вариативность) атакующих разных оцененных бросков: подхватом, зацепом, подсечкой и др. в положении борьбы стоя.
4 Объём соревновательной техники (количество разных бросков в положении борьбы стоя: подхватом, зацепом, прогибом, подсечкой и др., которые оцениваются и не оцениваются во время ведения поединка.
5. В борьбе принято: чем чаще оцениваются попытки проведения бросков и выше их качество, тем выше надёжность атакующих действий. Оцените уровень надёжности выполнения Вами атакующих действий в положении борьбы стоя.
6. Оцените по десятибалльной шкале уровень применения комбинаций при выполнении бросков в положении борьбы стоя.
7. Применение контратакующих действий в положении борьбы стоя.
8. Ведение схватки в высоком темпе (темп - это интенсивность воздействия на соперника, активность передвижений, маневрирований по татами и др.).
9. Предпочтение выполнению бросков в положении борьбы стоя в обе стороны (вправо и влево): 1, 2, 3 - предпочитаете выполнять броски преимущественно в одну сторону; 4, 5, 6, 7 - некоторые броски выполняете в обе стороны; 8, 9, 10 - выполняете броски преимущественно в обе стороны.
10. Одни борцы чаще, а другие реже получают в схватке замечания и предупреждения («шидо»): за пассивное ведение борьбы, нарушение правил соревнований, неорганизованность, недисциплинированность и др. Оцените по десятибалльнойшкале, насколько часто Вы получаете замечания и предупреждения.
11. Оцените по шкале, насколько часто, по сравнению Вами получают замечания и предупреждения («шидо») основные соперники.
12. Активность атакующих действий в борьбе стоя соперников по отношению к Вам: 8, 9, 10 баллов означает, что соперники атакуют обычно реже, чем Вы, а у Вас контроль, связанный с предупреждением атакующих действий соперника выше.
13. Качественная надёжность защиты (качество проигранных бросков) в положении стоя: 1, 2, 3 балла означает качество проигранных бросков («вазаари», «иппон») высокое, а качественная надежность защиты соответственно низкая.
14. Объём (количество, вариативность) проигранных разных бросков в борьбе стоя (зацепом, подсечкой, подхватом и др.): 1, 2, 3 балла означает, что проигрываете больше разных бросков, чем соперники.
15. Надежность защитных действий в положении борьбы стоя: 1, 2, 3 балла означает, что надежность защиты нестабильная и относительно низкая. На одних соревнованиях можете проиграть 1-2 оценки низкого качества, а на других - значительно большее их количество и качество.
16. Надежность (качественная) оцененных удержаний в положении борьбы стоя. Качество оцененных удержаний на оценку «иппон»: 8, 9, 10 баллов означает, если выражено в наибольшей степени, то удержание выполняете на оценку «иппон» достаточно часто.
17. Объём эффективных, оцененных атакующих бросков (разнообразие, вариативность оцененной техники) в положении борьбы лёжа: 8, 9, 10 баллов означает, что объём оцененных технических действий высокий. Можете выполнить удержание, болевой и удушающий.
18. Объём атакующих действий в положении борьбы лёжа (разнообразие, вариативность соревновательной техники - оцененной и не оцененной судьями). Выполняете удержание, болевой, удушающий и переворачивание.
19. В борьбе принято: чем чаще оцениваются попытки проведения болевых, удержаний, удушающих и выше их качество, тем выше надежность атакующих действий. Оцените Ваш уровень надежности выполнения атакующих действий в положении лёжа: 8, 9, 10 баллов означает, что надёжность выражена в наибольшей степени, если взяли захват на удержание, болевой или удушающий приём, то с первой попытки выиграю оценку «иппон».
20. После проведения приёма в положении борьбы стоя сразу же переходите в положение борьбы лёжа на удержание, болевой или удушающий приёмы т. е. выполняете связки «стоя-лёжа». Высокие баллы означают, что связки «стоя-лёжа» выполняете чаще других дзюдоистов.
21. Объём (количество, вариативность) проигранных разных приёмов в положении лёжа болевым, удержанием, удушением. Оцените по десятибалльной шкале: 1, 2, 3 балла означает, что проигрываете больше разных приёмов, чем соперники.
22. Качественная надёжность защиты в положении борьбы лёжа (оценивает качество проигранных приёмов): 1, 2, 3 балла означает, что качество проигранных приёмов лёжа высокое («вазаари», «иппон»), а качественная надежность защиты относительно низкая.
23. Оцените уровень надёжности защиты в положении лёжа: 1, 2, 3 балла означает, что надежность защиты нестабильная и относительно низкая. На одних соревнованиях можете проиграть оценки низкого качества, а на других - значительно выше по количеству и качеству.
Таким образом, в соответствии с классификацией техники дзюдо дана оценка
следующих четырех положений борьбы: атаки и защиты в положении борьбы стоя и лёжа по 9-й показатели с 1 характеризуют атакующие действия в положении стоя. Показатели 10 и 11 характеризуют тактику атаки и защиты в положении стоя. Показатели с 11 по 15-й характеризуют защиту в положении стоя, с 16 по 19-й показатели характеризует атаку в положении лёжа. Показатель 20 характеризует технику в переходных положениях борьбы. С 21 по 23-й показатели характеризуют защиту в положении лёжа.
Многолетний опыт работы с данной анкетой показал ее высокую практическую значимость. По данным численных значений, полученным в ходе анкетирования, определяется индивидуальный профиль тактико-технической подготовленности дзюдоиста (рис. 2).
" " "Средняя величина Дзюдоист УралГУФК, КМС ...........
10,0 9,0 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0
л _
» ы \ /
\ у: -. / * » О
« - ■ v -г/ V / г г \ » ! Г % -\ „ * *
V/ г/ # * \
\ / J
\ /
\
I
hQ
¡3
о
! ч а
2 £
8
о
й
£
! 9
к
0
8
2
&
0 &
18
1
о £
4
ё
о g
s
ё Л
¡3
S
О
0 2
0 &
18
1
£
12
ё
о
й I
к
Рис.2. Индивидуальный профиль тактико-технической подготовленности дзюдоиста
Анкетирование позволяет выявлять ведущие и отстающие стороны подготовленности атакующих и защитных тактико-технических действий при индивидуальной подготовке дзюдоиста [3] определять направление педагогических воздействий с применением комплексов средств тренировки [6].
Выводы. Предложена технология разработки методики оценки соревновательной деятельности дзюдоистов. Разработана анкета оперативной самооценки соревновательной деятельности дзюдоистов, характеризующей атаку и защиту в положении борьбы стоя и лёжа по 23 показателям.
Предложенная методика оценки соответствует метрологическим требованиям: информативности, надёжности, объективности и эквивалентности, рекомендуется для оценки соревновательной деятельности дзюдоистов в практике спортивной тренировки и проведения научных исследований.
Литература
1. Благуш, П. К. К теории тестирования двигательных способностей / П. К. Благуш. -М. : Физкультура и спорт, 1982. - 210 с.
2. Еганов, А. В. Методика самооценки уровня подготовленности дзюдоистов / А. В. Еганов: анкета для спортсменов. - Челябинск : Издательский дом Обухова, 2004. - 23 с.
3. Еганов, А. В. Разработка методологии индивидуальной спортивно-технической подготовки в дзюдо / А. В. Еганов // Теория и практика физической культуры. - 1999. - №9. - С. 710. - Режим доступа : http://lib.sportedu.ru /Press/TPFK/1999N9/p7-10.htm.
4. Еганов, А. В. Управление тренировочным процессом повышения спортивного мастерства дзюдоистов : дис. ... д-ра пед. наук / А. В. Еганов : УралГАФК. - Челябинск, 1999. -365 с.
5. Костюнина, Л. И. Теоретическое и экспериментальное обоснование тестов для оценки интеллектуальных качеств / Л. И. Костюнина // Педагогико-психологические и медико-биологические проблемы физической культуры и спорта. - №2(19). - 2011. - Набережные Челны : Изд-во «Камский государственный институт физической культуры». - С. 45-48.
6. Сиротин, О. А. Оперативное управление процессом совершенствования спортивного мастерства дзюдоистов с использованием вычислительной техники : учеб. пособие / О. А. Сиротин, А. В. Еганов, И. З. Абдрахманов, А. М. Софьин. - Омск, Челябинск : ЧГИФК, 1987. - 51 с.
7. Cattell, R. B., Eber H. W., Tatsuoka M. M. Handbook of the sixteen personality factor questionnaire (16 P.F.). - Champaign : IPAT, 1970.
Bibliography
1. Blagush, Р. K. To the theory of motor skills testing / Р. K. Blagush. - Moscow: Physical culture and sport, 1982. - 210 p.
2. Eganov, А. V. The procedure of self-evaluation of judoists' preparedness level / А. V. Eganov: the questionnairefor the athletes. - Chelyabinsk : Publishing house Of Оbukhov, 2004. - 23 p.
3. Eganov, А. V. The methodology of judoists' individual sport- technical training development / А. V. Eganov // Theory and practice of physical culture. - 1999. - №9. - P. 7-10. - access mode: http://lib.sportedu.ru /Press/TPFK/1999N9/p7-10.htm.
4. Eganov, А. V. Control of the training process of judoists' sport craftsmanship increase: the thesis of the doctor of pedagogics/ А. V. Eganov: Ural State Academy of Physical Culture. -Chelyabinsk, 1999. - 365 p.
5. Kostyunina, L. I. Theoretical and experimental substantiation of the tests for intellectual qualities assessment / L. I. Kostyunina // Pedagogical-psychological and medical-biological problems of physical culture and sports. - №2 (19). - 2011. - Naberezhnye Chelny, Russia: «Kama State Institute of Physical Culture» publishing house. - P. 45-48.
6. Sirotin, O. A. Operational control of the process of judoists' sport craftsmanship improvement with the use of computer technology: teaching aid / O. A. Sirotin, А. V. Eganov, I. Z. Abdrakhmanov, А. M. Sofin. - Omsk, Chelyabinsk: Chelyabinsk State Institute of Physical Culture, 1987. - 51 p.
7. Cattell, R.B., Eber H. W., Tatsuoka M. M. Handbook of the sixteen year -old person factor questionnaire (16 P.F.). Champaign : IPAT, 1970.
Статья поступила в редакцию: 30.08.2013 г.
