CC BY
193
ШАШ Наталия Николаевна
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов
Санкт-Петербургский филиал Финансового университета
при Правительстве РФ
197198, РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 15/17 Контактный телефон: (812) 233 59 62 e-mail: nat_vshu@mail.ru
ПУТИХИН Юрий Евгеньевич
Кандидат экономических наук, заведующий кафедрой экономики и финансов
Санкт-Петербургский филиал Финансового университета при Правительстве РФ
197198, РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 15/17 Контактный телефон: (812) 232-49-59 e-mail: putihin@bk.ru
ПЕТРОВА Ирина Вениаминовна
Кандидат экономических наук, главный специалист-эксперт отдела государственных инвестиций и региональных программ
Министерство экономического развития Чувашской Республики
428004, РФ, г. Чебоксары, Президентский бульвар, 10 Контактный телефон: (906) 387 33 78 e-mail: iniveri@yandex.ru
Технология программного бюджетирования: российская практика
Раскрыты основные проблемы, возникающие в процессе разработки и реализации государственных программ, предложены меры, направленные на повышение их эффективности. Обосновано, что в государственной программе должна быть максимально четко выстроена система «цель - задачи - основные мероприятия - мероприятия - финансирование - результаты». Высказана гипотеза о том, что процесс перехода на эффективное программное бюджетирование в Российской Федерации займет больше времени, чем потребовалось для этого многим европейским странам, так как при внедрении программно-целевого бюджетирования региональным органам власти приходится «увязывать» вопросы финансирования и управления в рамках бюджета существующих и вновь принимаемых обязательств. Сделан вывод: в условиях недостатка возможностей у регионов для наращивания доходной части бюджетов, повышения требований федерального центра к сбалансированности системы региональных и муниципальных финансов грамотное управление реализацией региональных государственных программ и муниципальных программ является основным стратегическим (и тактическим) направлением деятельности региональных органов власти.
JEL classification: Н60, Н61, Н68
Ключевые слова: программное бюджетирование; программный бюджет; государственные программы; стратегический инструментарий; проектное управление; бюджетный прогноз; региональный бюджет; муниципальная программа.
я S
х
х
с я я
Программный бюджет является важнейшим инструментом управления государственными расходами, позволяющим перейти от традиционных методов планирования и исполнения бюджета, построенных на затратах (ресурсов), к программному бюджетированию [1; 13]. Об этом свидетельствует опыт США [4; 8], Франции [3; 20], Швеции, Южной Кореи, Канады и многих других стран [2; 11; 15; 16]. Практика реализации бюджетных программ во всех этих странах показывает, что использование программного инструментария отрывает широкие возможности для повышения гибкости управления бюджетными ресурсами в рамках государственных приоритетов [7; 10], способствует минимизации затрат и повышению эффективности предоставления всех видов бюджетных услуг [6; 19]. В этой связи следует учитывать, что государственные программы РФ содержат не только бюджетные ассигнования, но и все инструменты, которые имеются в распоряжении государства для достижения поставленных целей: правовое регулирование, контрольно-надзорные функции, лицензирование и т. д. [17; 18].
Процесс разработки, реализации и оценки результатов государственных программ требует выполнения ряда условий, оказывающих непосредственное влияние на их эффективность:
• увязывание стратегических и программных документов (принятие Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»);
• поддержка практик проектного управления (частично содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 октября 2014 г. № 1044 «Об утверждении Программы поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования»), как в частной сфере, так и государственном секторе;
• использование опыта реализации государственных программ на федеральном и региональном уровнях;
• совершенствование рекомендаций по составлению и исполнению бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на основе государственных (муниципальных) программ;
• оптимизация бюджетных расходов;
• устранение сложностей в организационно-техническом обеспечении реализации действующего бюджетного законодательства реализации государственных программ.
Увязывание стратегического и программного инструментария. Задача формирования бюджетной стратегии Российской Федерации в официальных документах была определена в Бюджетном послании Президента РФ о бюджетной политике в 2008-2010 гг.1 С учетом целесообразности расширения периода долгосрочного бюджетного планирования проектом постановления правительства предполагалось, что бюджетная стратегия будет разрабатываться на 18-летний период (или каждые 6 лет). Особый акцент на необходимости разработки бюджетной стратегии как основополагающего документа, устанавливающего долгосрочный прогноз параметров бюджетной системы РФ и условий ее функционирования, был сделан в принятой 30 декабря 2013 г. Программе повышения эффективности управления общественными финансами на период до 2018 г.
В настоящее время принято решение использовать долгосрочный бюджетный прогноз, который должен стать связующим звеном между стратегическими документами
1 Отметим, что первый проект бюджетной стратегии Министерство финансов России разработало еще в 2008 г.; соответствующий проект бюджетной стратегии на период до 2023 г. был подготовлен министерством в 2008 г. и представлен в Интернете, однако не получил официального статуса.
и процессом бюджетного планирования, что закреплено в Бюджетном кодексе. При этом пока не находит полного применения в бюджетном процессе Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», разработанный Минэкономразвития. В какой-то степени эти сложности обусловлены тем, что данный закон не дает четкого определения механизмам согласования стратегического и бюджетного планирования. И это является недостатком, поскольку в большинстве стран мира, использующих долгосрочное бюджетное прогнозирование, решается задача интеграции краткосрочного, среднесрочного и стратегического бюджетного планирования [5; 12]. Подразумевается, что соответствующие параметры налоговой, бюджетной и долговой политики, представленные в краткосрочных бюджетах, должны базироваться на ориентирах, выработанных в рамках стратегического планирования [14; 21]. В то же время, долгосрочные планы (и бюджетный прогноз не является исключением) должны периодически корректироваться с учетом фактических условий развития экономики, возможного пересмотра перечня приоритетных социально-экономических задач и изменений внешних экономических и политических условий [9; 22].
Законом № 172-ФЗ региональная государственная программа относится к документам стратегического планирования. Она должна включать комплекс мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач регионального социально-экономического развития.
Использование практик проектного управления. Одной из целей внедрения государственных программ в государственное управление социально-экономическими процессами являлась консолидация бюджетных и внебюджетных источников для достижения приоритетных целей и задач. Внебюджетные источники означают либо наличие конкретных проектов частных лиц, реализуемых ими в собственных целях, которые в итоге положительно влияют на достижение поставленных целей (определенных задач), либо участие частных лиц в реализации государственных и муниципальных программ, например в рамках проектов государственно-частного партнерства.
Принятие отдельных нормативных правовых актов, обсуждение вопросов проектного менеджмента на различных площадках, поощрение лучших практик проектного управления в государственном секторе доказывают важность перехода построения комплекса основных мероприятий (отдельных мероприятий) в качестве проекта-процесса, в котором должны быть прописаны все необходимые и достаточные действия. Немалую роль в совершенствовании организации системы основных мероприятий (отдельных мероприятий) могут сыграть административные регламенты, которые к настоящему времени разработаны по основным функциям и услугам.
Программно-целевой метод бюджетирования, по определению, должен обеспечивать связь между выделяемыми ресурсами и результатами их использования, поскольку регулирует распределение бюджетных средств между отдельными программами, что повышает эффективность, прозрачность и ответственность при расходовании средств [1; 2].
Разработка государственных программ Российской Федерации. Специалисты в сфере государственных финансов расходятся во мнениях относительно того, каким требованиям должны удовлетворять бюджетные программы. Существует подход, согласно которому программный бюджет, не предъявляя требований к содержанию самих госпрограмм, способствует реформе государственного управления в целом [13; 17]. По мнению авторов статьи, с методологической и методической точек зрения это неверно. В государственной программе должна быть максимально четко выстроена система «цель - задачи - основные мероприятия - мероприятия - финансирование - результаты».
Это необходимо как для структуризации и систематизации государственной программы, так и для адекватной оценки эффективности ее реализации.
Существует перечень требований к целям, которые должны не только соответствовать приоритетам государственной политики в сфере реализации государственной программы и определять конечные результаты ее реализации, но и обладать следующими свойствами: специфичностью (цель должна соответствовать сфере реализации государственной программы); конкретностью (формулировки должны быть четкими, не допускающими произвольное или неоднозначное толкование); измеримостью (достижение цели можно проверить); достижимостью (цель должна быть достижима за период реализации государственной программы); релевантностью (соответствие формулировки цели ожидаемым конечным результатам реализации программы). Кроме того, формулировка цели должна быть краткой, ясной и не содержать специальных терминов, указаний на иные цели, задачи или результаты, которые являются следствиями достижения самой цели, а также описания путей, средств и методов ее достижения.
Проведенный анализ дает основания говорить о том, что в большинстве случаев государственные программы нуждаются в дальнейшем совершенствовании в части формулировки целей и выбора показателей системы оценки. В качестве примера можно привести Государственную программу 05 «Обеспечение качественным и доступным жильем и услугами граждан РФ», обе цели которой («повышение доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения» и «повышение качества и надежности предоставления жилищно-коммунальных услуг населению») не отвечают требованиям действующих методических рекомендаций. Все это справедливо и в отношении других госпрограмм, поскольку нельзя считать конкретными, достижимыми, реалистичными и определенными во времени такие цели, как «обеспечение доступности медицинской помощи и повышение эффективности медицинских услуг, объемы, виды и качество которых должных соответствовать уровню заболеваемости и потребностям населения, передовым достижениям медицинской науки» (госпрограмма 01 «Развитие здравоохранения»); «создание правовых, экономических и институциональных условий, способствующих эффективному развитию рынка труда» (госпрограмма 07 «Содействие занятости заселения»). Приведенные примеры наглядно демонстрируют, что ряд целей не являются эффективными.
При выборе показателей (индикаторов) рекомендуем руководствоваться следующим. Существуют показатели (индикаторы), обязательные для учета в региональных государственных программах, статистические показатели, сведения о которых формируются подразделениями Росстата. Как правило, это показатели, отражающие конечные глобальные тенденции социально-экономических процессов. Их достижение в краткосрочном периоде не всегда возможно. Если использовать такие показатели (индикаторы), то программу будет сложно назвать относительно эффективной даже при условии реализации основных мероприятий (отдельных мероприятий). Поэтому среди показателей (индикаторов) должны быть такие, которые будут напрямую зависеть от деятельности органа исполнительной власти и отражать факт реализации основного мероприятия (отдельного мероприятия). Выбор показателя (индикатора) по проектному принципу может быть обусловлен стадиями (этапами) реализации проекта.
Модель адаптации субъектов Российской Федерации к переходу на программный формат бюджета. Активным для реализации федеральных государственных программ, региональных государственных программ и муниципальных программ был 2014 г. Важной задачей региональных органов государственного управления является внедрение программного бюджета на региональном уровне. В условиях недостатка возможностей у регионов для наращивания доходной части бюджетов, повышения требований федерального центра к сбалансированности системы региональных и муниципальных финансов переход на программно-целевое бюджетирование становится
важным стратегическим (и тактическим) направлением деятельности региональных органов власти. В регионах интенсивно формируются программные комплексы, позволяющие осуществлять проектирование и исполнение бюджетов на основе государственных (муниципальных) программ. Одновременно проводится мониторинг их реализации, оцениваются эффективность результатов и вклад государственной (муниципальной) программы в региональное (муниципальное) развитие.
Для всех российских регионов, осваивающих программный инструментарий, свойственны практически одни и те же недостатки:
• несовершенство документов стратегического планирования и развития, вызванные в том числе отсутствием единых требований к их разработке;
• сложность процедуры утверждения госпрограмм на уровне субъекта;
• отсутствие четкой синхронизации федеральных и региональных государственных программ;
• неудовлетворительное качество госпрограмм, обусловленное недостаточностью нормативной и методической базы;
• несоответствие целей и задач структуре госпрограмм;
• наличие дублирующих показателей и отсутствие связи между показателями эффективности и объемами финансирования основных мероприятий госпрограмм;
• отсутствие в госпрограммах систем управления рисками.
Наличие весьма схожих проблем при формировании бюджета на основе госпрограмм вызвано тем, что некоторые российские регионы продолжают заимствовать (часто не вполне совершенный) опыт, используя далеко не лучшие бюджетные практики [1; 2]. Так, например, действующие региональные государственные программы на этапе их разработки в определенной степени «унаследовали» концепцию и мероприятия региональных целевых программ, которые не всегда были взаимноувязаны, т. е. реали-зовывались в определенной степени автономно. В связи с этим трудно было оценить консолидированный эффект от их реализации, поскольку затраты формировались по «узким» направлениям.
Процесс формирования госпрограмм потребовал от субъектов проведения серьезной методологической работы. В соответствии с новыми положениями Бюджетного кодекса РФ государственной программой РФ (или госпрограммой субъекта РФ) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ (местным бюджетам) на реализацию программ, направленных на достижение определенных целей. Поэтому с 1 января 2015 г. госпрограммы содержат информацию об объеме субсидий, методику их расчета и условий предоставления.
Задачи перехода к программному бюджету весьма непростые, поскольку при внедрении программно-целевого бюджетирования региональным органам исполнительной власти приходится «увязывать» вопросы финансирования и управления в рамках бюджета существующих и вновь принимаемых обязательств. Особую сложность вызывает не столько изменение технологической составляющей, сколько изменение подхода лиц, вовлеченных в бюджетный процесс, поскольку продолжается формальное использование ими программ для обоснования эффективности своей деятельности и получения дополнительного финансирования на реализацию программ. В качестве примера можно рассмотреть практику формирования программного бюджета Чувашской Республики. Здесь, несмотря на ряд очевидных успехов, например на разработку и применение методики оценки эффективности государственных программ, предполагающую взаимодействие ответственного исполнителя с соисполнителем, были выявлены типичные проблемы в сфере управления реализацией государственных программ:
1. Недостижение запланированных значений индикаторов (показателей) государственных программ и подпрограмм, включенных в государственные программы и подпрограммы в 2014 г. в целях обеспечения единства мониторинга социально-экономического
3 (65) 2016 ■НВЩЭВЕ
69
развития субъектов Российской Федерации, которые были включены также в Стратегию социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 г. Учитывая специфику показателей, можно сказать, что не все из них могут быть достигнуты даже при полном финансовом обеспечении. В этой связи представляется возможной разработка не количественных, а качественных индикаторов, связанных с выполнением конкретных мероприятий.
2. Неполное освоение средств на объектах капитального строительства. Данная проблема не уникальна для республики. На федеральном уровне уровень неосвоения выделенных средств еще выше. Поскольку «объекты капитального строительства» -это конкретные программные мероприятия, то образуется неосвоение средств по такой программе в целом.
3. Две вышеуказанные проблемы автоматически ведут к третьей - адекватной -оценке эффективности государственной программы. По итогам двух лет реализации государственных программ представляется необходимым пересмотреть действующую методику с точки зрения ранжирования критериев эффективности.
Кроме того, администрациями муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики приняты муниципальные программы, соответствующие государственным программам Чувашской Республики. Основными сложностями для разработчиков муниципальных программ стали необходимость обеспечения соответствия мероприятий муниципальных программ мероприятиям государственных программ и правильного отражения их в местном бюджете. Но, поскольку 2014 г. во многом был пилотным и установочным, работа по устранению недочетов переходного периода в настоящее время продолжается, в том числе по направлению взаимодействия отраслевых министерств и администраций муниципальных образований.
Анализ практики внедрения программного инструментария в муниципалитетах позволяет сделать вывод: отдельного внимания требует вопрос разработки муниципальных программ на уровне поселений. Безусловно, требования бюджетного законодательства должны выполняться на всех уровнях бюджетной системы, поэтому мы полагаем, что в городских и сельских поселениях муниципальные программы должны быть разработаны к началу составления проекта местного бюджета. При этом администрациям поселений рекомендуется создавать единую муниципальную программу, которая будет содержать несколько отраслевых подпрограмм, согласуемых с программами муниципальных районов. По завершении данной работы предполагается начать в Чувашской Республике новый финансовый год с развитой программной системой на всех уровнях бюджетов.
С целью повышения эффективности реализации государственных и муниципальных программ Чувашской Республики авторы разработали комплекс мероприятий, для выполнения которого необходимо:
• Доработать приложение к Государственной программе «Перечень основных мероприятий государственной программы Чувашской Республики», в котором «увязку» основное мероприятие будет увязано с конкретным конечным и непосредственным показателем (индикатором) государственной программы. Таким образом будет обеспечена возможность оценки эффективности каждого основного мероприятия с точки зрения выполнения показателя (индикатора) и расходования финансовых средств.
• Привести действующие муниципальные программы муниципальных районов и городских округов в соответствие с региональными государственными программами в части мероприятий, по которым местным бюджетам предоставляются субсидии из регионального бюджета на реализацию направлений региональных государственных программ.
• Следить за тем, чтобы наименования основных мероприятий (мероприятий) в муниципальной программе совпадали с наименованиями расходных статей местного
бюджета, так как муниципальная программа является основой для формирования местного бюджета.
• Создать на официальных сайтах администраций муниципальных районов и городских округов информационные блоки, в которых будут размещены муниципальные правовые акты об утверждении муниципальных программ, муниципальные правовые акты по разработке, реализации и оценке эффективности муниципальных программ, а также другая отчетная и аналитическая информация.
• Разработать и утвердить методику оценки эффективности муниципальных программ, в перечень показателей которой включаются критерии, отражающие степень освоения бюджетных средств; степень достижения значений запланированных индикаторов во взаимосвязи с финансированием.
• Разрабатывать для поселений такое количество муниципальных программ, которое соответствует направленности межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджетов вышестоящего уровня (данную работу необходимо завершить до формирования проекта местного бюджета поселения).
• Выстроить систему «муниципальная программа - цель муниципальной программы - подпрограмма - задача муниципальной программы - основное мероприятие подпрограммы - показатель муниципальной программы (подпрограммы)» с целью взаимоувязывания показателей и объемов финансирования при доработке муниципальных программ. Формирование подобной системы позволит оценивать эффективность расходования средств, в том числе бюджетных, с точки зрения достижения запланированных значений показателя.
Комплекс мероприятий можно транслировать и в другие субъекты Российской Федерации.
Итак, для развития в регионах системы программно-целевого бюджетирования, повышения эффективности реализации государственных и муниципальных программ и обеспечения единства бюджетной классификации целесообразно прорабатывать с администрациями муниципальных районов и городских округов вопросы реализации на муниципальном уровне мероприятий государственных программ, а именно: единообразие наименований выполняемых мероприятий, порядок и правила предоставления субсидий местным бюджетам из регионального бюджета.
При внесении изменений в состав показателей (индикаторов) государственной программы (подпрограммы) рекомендуется включать в систему оценки эффективности два типа показателей (индикаторов): обязательные (учтенные, например, в оценке эффективности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), являющиеся конечными результатами деятельности органа исполнительной власти, и промежуточные, характеризующие повседневную деятельность органа исполнительной власти. Например, для государственной программы по управлению общественными финансами и государственным долгом конечным показателем (индикатором) является «темп роста налоговых и неналоговых доходов регионального бюджета (к предыдущему году)», а промежуточным - «отношение количества проведенных комплексных проверок местных бюджетов к количеству комплексных проверок, предусмотренных планом проведения комплексных проверок местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из регионального бюджета на соответствующий год».
Рекомендуется провести инвентаризацию показателей (индикаторов) с точки зрения целесообразности продолжения мониторинга по действующим показателям (индикаторам). В подпрограммах следует учитывать промежуточные показатели, а для государственной программы в целом - конечные. При этом для подпрограмм нужно подбирать более локальные показатели, на выполнение которых влияют основные мероприятия, а для государственной программы в целом - более глобальные показатели (индикаторы).
Кроме того, для повышения качества государственных программ субъектов Федерации необходимо разработать стратегии социально-экономического развития на региональном уровне с учетом их адаптации к основным требованиям программно-целевого бюджетирования, провести инвентаризацию действующих программных документов в регионах (госпрограмм, целевых программ) на предмет выявления неэффективных, неисполняемых или нефинансируемых, от которых следует отказаться. Не менее важным является совершенствование региональной нормативно-правовой базы, регламентирующей процессы разработки и реализации государственных программ. В этой связи можно предположить, что процесс перехода на программное бюджетирование в Российской Федерации, возможно, займет больше времени, чем потребовалось для этого многим европейским странам.
Источники
1. Афанасьев М. П., Шаш Н. Н. Инструментарий оценки эффективности государственных программ // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 3. С. 58-69.
2. Шаш Н. Н. Построение программного бюджета и оценка эффективности программ // Финансовый журнал. 2011. № 2. С. 55-64.
3. Basle M. Le budget de l'Etat. 6™e ed. Paris, 2004.
4. Budget Theory in the Public Sector / A. Khan, W. B. Hildreth (eds.). L. : Quorum books, 2002.
5. Budgeting and Budgetary Institutions / A. Shah (ed.). Washington, 2007.
6. Budgeting in Russia / D.-J. Kraan, D. Bergvall, I. Hawkesworth, V. Kostyleva, M. Witt // OECD Journal of Budgeting. 2008. Vol. 8. No. 2. P. 1-58.
7. Chouvel F. Finances publiques. Paris, 1999.
8. Evolving Theories of Public Budgeting / J. R. Bartle (ed.). Oxford : Elsevier, 2001.
9. Groneck M. A Golden Rule of Public Finance or a Fxed Deficit Regime?: Growth and Welfare Effects of Budget Rules // Economic Modelling. 2010. Vol. 27. No. 2. P. 523-534.
10. Kelly J. M., Rivenbark W. C. Performance Budgeting for State and Local Government. Washington, 2010.
11. Khan A. Capital Budgeting in Government. Principles and Applications. Auerbach Publishers, Inc. 2008.
12. Kusek J. Z., Rist R. S. Ten Steps to a Results-Based Monitoring and Evaluation System. Washington : The World Bank, 2004.
13. Lee Jr. R. D., Johnson R. W., Joyce P. G. Public Budgeting Systems. 9th ed. Jones&Bartlett Learning, 2012.
14. Miller G. L., Hildreth W. B., Rabin J. Performance-Based Budgeting. An ASPA Classic. Colorado : Westview Press, 2010.
15. Musgrave R. A., Musgrave P. B. Public Finance in Theory and Practice. Singapore, 1989.
16. New Directions in Budget Theory / I. S. Rabin (ed.). N. Y. : SUNY Press, 1988.
17. Norvik D. Current Practice in Program Budgeting. Taylor&Francis Group, 2006.
18. Orsoni G. Lexecution de la loi de finances. Paris, 1998.
19. Performance Budgeting in OECD Countries. OECD, 2007.
20. Philip L. Les fondements constitutionnels des finances publiques. Paris : Economica, 1995.
21. Rabin I. S. The Politics of Public Budgeting. 5th ed. Washington : CQ Press, 2006.
22. Wildawsky A., Caiden N. The New Politics of the Budgetary Process. 5th ed. N. Y. : Longman, 2003.
***
Technology of Program Budgeting: the Russian Practice
by Natalia N. Shash, Yuiy Ye. Putikhin and Irina V. Petrova
The article explores the main problems arising in the course of development and implementation of state programs and offers measures targeted at increasing their efficiency. The authors prove that in a state program the system "the purpose - tasks - the main actions - actions - financing - results" should be accurately built. A hypothesis is put forward that in the Russian Federation the process of transition to efficient program budgeting will take much more time than it took in many European countries, because during the introduction of program budgeting regional authorities have to invest a lot of effort into "coordination" of financing and management issues within the budget of already existing and newly accepted obligations. The authors conclude that in conditions of the limited opportunities of the regions to boost budget revenues and raised requirements of the federal center to the balance in the system of regional and municipal finances the basic strategic (and tactical) direction for regional authorities' activities should be the competent management of regional state programs and municipal programs' implementation.
Keywords: program budgeting; program budget; state programs; strategic tools; project management; budgetary forecast; regional budget; municipal program.
References:
1. Afanasiev M. P., Shash N. N. Instrumentariy otsenki effektivnosti gosudarstvenykh program [Assessment methodologies of state programs efficiency]. Voprosygosudarstvennogo i munitsipal'nogo uprav-leniya - Public Administration Issues, no. 3, pp. 58-69.
2. Shash N.N. Postroenie programmnogo byudzheta i otsenka effektivnosti programm [Development of the program budget and assessment of programs efficiency]. Finansovyy zhurnal - Financial Journal, no. 2, pp. 55-64.
3. Basle M. Le budget de l'Etat. 6éme éd. Paris, 2004.
4. Khan A., Hildreth W. B. (eds.). Budget Theory in the Public Sector. London: Quorum books, 2002.
5. Shah A. (ed.). Budgeting and Budgetary Institutions. Washington, 2007.
6. Kraan D.-J., Bergvall D., Hawkesworth I., Kostyleva V., Witt M. Budgeting in Russia. OECD Journal of Budgeting, 2008, Vol. 8, no. 2, pp. 1-58.
7. Chouvel F. Finances publiques. Paris, 1999.
8. Bartle J. R. (ed.). Evolving Theories of Public Budgeting. Oxford: Elsevier, 2001.
9. Groneck M. A Golden Rule of Public Finance or a Fixed Deficit Regime?: Growth and Welfare Effects of Budget Rules. Economic Modelling, 2010, Vol. 27, no. 2, pp. 523-534.
10. Kelly J. M., Rivenbark W. C. Performance Budgeting for State and Local Government. Washington, 2010.
11. Khan A. Capital Budgeting in Government. Principles and Applications. Auerbach Publishers, Inc. 2008.
12. Kusek J. Z., Rist R. S. Ten Steps to a Results-Based Monitoring and Evaluation System. Washington: The World Bank, 2004.
13. Lee Jr. R. D., Johnson R. W., Joyce P. G. Public Budgeting Systems. 9th ed. Jones&Bartlett Learning, 2012.
14. Miller G. L., Hildreth W. B., Rabin J. Performance-Based Budgeting. An ASPA Classic. Colorado: Westview Press, 2010.
15. Musgrave R.A., Musgrave P.B. Public Finance in Theory and Practice. Singapore, 1989.
16. Rabin I. S. (ed.). New Directions in Budget Theory. N. Y.: SUNY Press, 1988.
17. Norvik D. Current Practice in Program Budgeting. Taylor&Francis Group, 2006.
18. Orsoni G. L'execution de la loi de Finances. Paris, 1998.
19. Performance Budgeting in OECD Countries. OECD, 2007.
20. Philip L. Les fondements constitutionnels des finances publiques. Paris: Economica, 1995.
21. Rabin I. S. The Politics of Public Budgeting. 5th ed. Washington: CQ Press, 2006.
22. Wildawsky A., Caiden N. The New Politics of the Budgetary Process. 5th ed. N. Y.: Longman, 2003.
Contact Info:
Natalia N. Shash, Dr. Sc. (Econ.), Prof. Financial University under the Government
of Economics & Finance Dept. of the Russian Federation
Phone: (812) 233-59-62 (Saint Petersburg branch)
e-mail: nat_vshu@mail.ru 15/17 Syezzhinskaya, Saint Petersburg, Russia,
197198
Yury Ye. Putikhin, Cand. Sc. (Econ.), Head of Economics & Finance Dept. Phone: 8 (812) 232-49-59 e-mail: putihin@bk.ru
Irina V. Petrova, chief specialist of State Investments and Regional Programs Dept. Phone: (906) 387-33-78 e-mail: iniveri@yandex.ru
Financial University under the Government
of the Russian Federation
(Saint Petersburg branch)
15/17 Syezzhinskaya, Saint Petersburg, Russia,
197198
Ministry of Economic Development of the Chuvash Republic 10 Prezidentsky Blvd., Cheboksary, Russia, 428004
