CC BY
44
№ 2 (179). С. 8-17 Археология 2019
УДК 903.024:550.84(470.22) DOI: Ш5393/искг.аЛ.2019.284
ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА ВАСИЛЬЕВА
кандидат исторических наук, научный сотрудник сектора археологии Института языка, литературы и истории, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» (Петрозаводск, Российская Федерация) [email protected]
ТЕХНОЛОГИЯ ДРЕВНЕГО ГОНЧАРСТВА ЭПОХИ НЕОЛИТА НА ТЕРРИТОРИИ КАРЕЛИИ*
Изготовление керамики и использование ее в повседневной жизни древними обществами на территории Карелии начинается с середины V тыс. до н. э. Именно керамика и ее орнаментация остаются основными культурно-определяющими маркерами населения каменного века - эпохи раннего металла. При изучении этого источника применен комплексный подход, позволяющий реконструировать основные этапы развития гончарного ремесла. В статье представлены результаты исследования технологии изготовления ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики эпохи неолита - раннего энеолита (конец V - начало III тыс. до н. э.).
Ключевые слова: неолитическая керамика, древнее гончарство, технология, конец V - начало III тыс. до н. э., Карелия
Древнее керамическое производство остается малоизученной и актуальной темой в археологических исследованиях. Для памятников эпохи неолита на территории Карелии глиняная посуда является наиболее представительной категорией артефактов. Керамика и ее орнаментация остаются приоритетными маркерами, характеризующими особенности развития древних культур.
Гончарная технология складывалась из опыта нескольких поколений и направлена на превращение исходного сырья в готовые изделия. Первая стадия включала отбор, добычу, обработку исходного сырья и составление формовочной массы. Вторая - конструирование сосудов, придание формы и механическую обработку поверхностей. На закрепительной стадии глиняная посуда приобретала прочность и была готова к использованию [1: 8-11]. Основными задачами статьи являются исследования начальной стадии древнего гончарства, в частности выбора пластинчатого материала и приготовления формовочной массы.
Изучение древней керамики как готового изделия в рамках комплексного подхода позволяет получить информацию об особенностях технологии ее изготовления (источники сырья, составы формовочных масс и качественные характеристики компонентов, условия обжига и пр.). В последнее время особое внимание уделяется привлечению естественно-научных методов и экспериментального моделирования при изучении археологической керамики на территории Карелии [16]. В результате при анализе глиняной посуды позднего неолита - раннего энеолита удалось выделить несколько рецептов формовочных
масс, состоящих из основного сырья, минерального компонента (отощителя) и органической добавки [8], [9]. Глина составляет порядка 60-80 % от формовочной массы. Это пластинчатое сырье широко распространено на территории Карелии, в том числе и в непосредственной близости от древних поселений, но прямые свидетельства его применения для изготовления глиняной посуды на конкретном памятнике отсутствуют. Исключение составляют хозяйственные ямы, доходящие до слоя глины, которые могли использоваться для ее добычи [2: 30].
Древняя керамика состоит из нескольких компонентов, включающих непосредственно глину, отощенную минеральными добавками и органическими примесями, при этом сам глинистый компонент хорошо узнаваем даже при небольшом увеличении. Для определения и соотнесения изделий по составу глинистого компонента с непосредственными источниками сырья использованы геохимические анализы (ICP-MS) для презиционного изучения химического состава тонкозернистой глинистой фракции в образцах керамики и глинистого сырья. Для точечного отбора образцов глинистой массы успешно апробирована масс-спектрометрия с локальным лазерным отбором проб (метод лазерной абляции LA-ICP-MS). Этот метод по праву является перспективным в геохимических исследованиях [4], [5], [10]. Обнаружение концентрации редких и редкоземельных элементов (REE) в образцах служит геохимическим маркером, в том числе для керамики, и позволяет идентифицировать породы и объекты исследования [17], [18], [19].
© Васильева Т. А., 2019
На примере анализа образцов гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики позднего неолита - раннего энеолита из эталонных памятников на территории Карелии1 удалось обосновать местный характер происхождения изучаемой ке-
рамики. Общее количество образцов составило 55, из них 34 представлены керамикой (19 гребенчато-ямочной (ГЯ2) и 15 ромбо-ямочной (РЯ)) (О-1-34) и 21 глинистым сырьем из нескольких месторождений (О-35-55) (табл. 1).
Таблица 1
Данные по геохимическим исследованиям образцов
№ образца Название объекта Район Описание Показатели (ррт)
Li Б Zr №
О-1 Кудома XI Сямозеро Ря1 (кя), № 221/1046 45,46 3691 766,8 76,89
О-2 Кудома XI Сямозеро Ря (кя), № 221/840 57,38 3785 760,1 120,7
О-3 Кудома XI Сямозеро Ря, № 154/351 43,6 1209 908,4 143,3
О-4 Кудома X Сямозеро Ря (оя), № 220/1359 167,2 3869 792,6 89,15
О-5 Кудома X Сямозеро Ря, № 220/265 31,31 3408 1327 84,43
О-6 Кудома X Сямозеро Ря (гя), № 153/558, 588 73,75 4261 742,8 80,04
О-7 Кудома X Сямозеро Ря, № 153/805 282,2 2022 740,9 213
О-8 Кудома X Сямозеро Ря (кя), № 220/156 89,3 1647 822,8 212,6
О-9 Пегрема I Онежское озеро Ря, № 721/3 302,1 1968 708 172
О-10 Пегрема I Онежское озеро Ря, № 721/1373 126,9 839,4 445,5 91,74
О-11 ПегремаI Онежское озеро Ря (оя), № 721/348 252,8 1863 694,8 180,2
О-12 Пегрема II Онежское озеро Гя, № 663/13 387,6 1881 703,8 150,4
О-13 Пегрема II Онежское озеро Гя (кя), № 663/14 159,3 1456 1595 151,6
О-14 Пегрема II Онежское озеро Гя (кя), № 663/3 247,2 2239 824,3 197,8
О-15 Деревянное I Онежское озеро Ря (оя), № 3336/2 246,8 2348 864,5 232,3
О-16 Деревянное I Онежское озеро Ря, № 1681/332 188,3 2080 594 82,95
О-17 Деревянное I Онежское озеро Ря (оя), №1681/803 130,5 2815 678,1 119,3
О-18 Деревянное I Онежское озеро Ря, 1681/301 81,93 1505 598,2 77,1
О-19 Деревянное I Онежское озеро Ря (оя), Без № 327,9 2928 916 111,3
О-20 Деревянное I Онежское озеро Гя, № 1681/349 199,8 1576 815,9 175,8
О-21 Деревянное I Онежское озеро Гя, №1681/351 98,12 2127 623 96,15
О-22 ЗалавругаI Белое море Гя (кя), № 378/258 75,18 2392 700,6 96,1
О-23 ЗалавругаI Белое море Гя, № 378/447 138,8 6346 1684 254,3
О-24 ЗалавругаI Белое море Гя, № 378/548 287,2 4074 1592 451,6
О-25 ЗалавругаII Белое море Ря, № 282/10 258,4 3770 866,4 338
О-26 ЗалавругаII Белое море Ря (оя), № 738/315 318,3 2061 629,3 217,2
О-27 ЗалавругаII Белое море Ря (кя), № 379/79 110,3 2815 759,3 252,7
О-28 Вигайнаволок I Онежское озеро Гя (оя), № 330/10323 41,96 2466 1054 47,97
О-29 Вигайнаволок I Онежское озеро Ря (гя), № 330/7317 218,4 3380 1469 313,2
О-ЗО Вигайнаволок I Онежское озеро Гя, № 368/315 53,06 2232 1114 58,59
О-31 ВигайнаволокI Онежское озеро Ря (оя), № 368/1446 162,8 1885 751 80,53
О-32 ВигайнаволокI Онежское озеро Ря (кя), № 368/1181 186,6 2192 689,7 199,5
О-33 ВигайнаволокI Онежское озеро Ря, № 368/4250 57,02 3890 769,9 88,37
О-34 ВигайнаволокI Онежское озеро Ря, № 368/3477 193,4 2780 569,7 66,66
О-35 Глина Корза, Сямозеро Глина светлая, глубина 1 м 16,94 2643 18,42 67,59
О-36 Глина Корза, Сямозеро Глина темная, глубина 1 м 17,22 2665 17,18 70,36
О-37 Глина Лахта-Кудама Сямозеро Глина запесоченная, глубина 0,65 м 8,03 1514 14,76 53,40
О-38 Глина Лахта-Кудама Сямозеро Глубина 0,85 м 6,98 2051 16,36 45,01
О-39 Глина Лахта-Кудама Сямозеро Глубина 1м 8,20 2134 15,90 44,30
О-40 Глина Лахта-Кудама Сямозеро Глубина 1м 6,64 2165 16,00 44,46
О-41 Глина Пегрема, Онежское озеро Обнажения, глубина 0,2 м 37,71 8681 22,66 120,20
О-42 Глина Пегрема, Онежское озеро Обнажения, глубина 0,3 м 38,43 6555 25,54 122,30
О-43 Глина Корза, Сямозеро Необожженная, глубина 0,7 м 229,4 1639 700 159,8
О-44 Глина Корза, Сямозеро Обожженная, глубина 0,7 м 141,2 1336 505,2 121,3
О-45 Глина Рыбрека, Онежское озеро Необожженная, глубина 1 м 180,3 1361 1014 144,1
Окончание табл. 1
№ об- Название Район 0писание Показатели (ррт)
разца объекта и Л гг №
0-46 Глина Рыбрека, 0нежское озеро 0божженная, глубина 1 м 87,85 2632 360,4 62,56
0-47 Глина Рыбрека, 0нежское озеро Необожженная, глубина 0,8 м 131,9 2075 841,7 77,93
0-48 Глина Рыбрека, 0нежское озеро 0божженная, глубина 0,8 м 128,8 1925 536,9 84,82
0-49 Глина Пудож, 0нежское озеро Необожженная, глубина 0,7 м 132 3557 962,7 190,8
0-50 Глина Пудож, 0нежское озеро 0божженная, глубина 0,7 м 123 2450 1027 270,5
0-51 Глина Белое море № 1, глубина 0,5 м 7,31 1311 13,20 31,64
0-52 Глина Белое море № 2, глубина 0,7 м 75,62 1367 398,4 24,7
0-53 Глина Белое море № 3, глубина 0,7 м 72,47 1598 497,8 26,88
0-54 Глина Залавруга, Белое море № 4, глубина 0,8 м 178,1 5575 443,7 199,4
0-55 Глина Залавруга, Белое море № 5, глубина 0,8 м 535,6 7062 1254 105,6
Примечание. 1 - керамика по используемым элементам орнамента: ря - ромбо-ямочная, оя -ямочная, гя - гребенчато-ямочная.
овально-ямочная, кя - кругло-
В исследовании использованы различные источники сырья. В двух районах произведена выборка пластинчатого сырья на разной глубине залегания на северном побережье оз. Сямозера (0-37-40) и в районе Юго-Западного Прибело-морья (0-51-55). Из района Белого моря часть образцов связана с морской глиной (0-51-53), другая получена из болота в местечке Старая За-лавруга, в окрестностях поселений Залавруга I, II (низовье р. Выг). На побережье оз. Сямозера (южная Карелия) часть глинистого материала добыта из высушенного болота в районе д. Корза - пос. Эссойла (0-43, 0-44), другая - с северного побережья озера, из района д. Лахта - пос. Кудама (0-37-40). В Уницкой Губе в местечке Пегрема выходы глины зафиксированы на прибрежной полосе 0нежского озера (0-41-42) рядом с памятниками Пегрема 1-11. Выборка дополнена образцами глин с юго-западного (д. Рыбрека, 0-45-48) и восточного (г. Пудож, 0-49-50) побережья 0нежского озера (рис. 1).
Выполнение аналитического исследования произведено на квадрупольном масс-спектрометре X-SERIES 2 (Termoscientific) в аккредитованном Испытательном центре анализа вещества Института геологии КарНЦ РАН. В результате аналитических исследований определена концентрация в пробах следующих элементов: Li, Ве, Р, Sc, и V, Сг, Мп, Со, №, Си, гп, Ga, Rb, Sr, ^ гг, Щ Мо, Ag, Cd, Ы, Sn, Sb, Те, Cs, Ва, La, Се, Рг, Ш, Sm, Еи, Gd, ТЬ, Dy, Но, Ег, Тт, Yb, Lu, Hf, Та, Т1, РЬ, Bi, Th, и. Установлено, что наибольшее различие в глинах, используемых для изготовления керамики, отмечается для Т^ V, Сг, Y, REE (La, Се, Рг, Nd, Sm, Еи, Gd, ТЬ, Dy, Но, Ег, Тт, Yb, Lu). По содержанию указанных элементов возможно классифицировать исследуемые образцы керамики и сырья. Графический анализ полученных данных приведен на бинарных диаграммах, построенных для элементов, имеющих контрастное поведение в природных процессах. В бинарных системах Т^и^ №-2г (в ррт [1 грамм на тонну = 0,0001 %]) фигуральные точки образцов формируют области с разными концентрациями
элементов в образцах с различными геохимическими характеристиками (рис. 2, 3).
Для сравнительного анализа с каждого образца получена серия данных (по три участка и усредненное значение). Проработка нескольких вариантов диаграмм с разными элементами позволяет установить корреляцию данных и перепроверить имеющиеся зависимости. Диаграммы построены с учетом средних показателей
Рис. 1. Памятники и местонахождения на территории Карелии
О 100 200 300 400 500 600 2. Диаграмма 1 образцов по показателям И-П (ррт)
1\1Ь
2000
Рис. 3. Диаграмма 2 образцов по показателям (ррт)
(см. табл. 1). При сопоставлении значений в каждом случае намечается интервал, вероятно, связанный с условиями формирования пластинчатого материала. Так, в бинарной системе КЬ-2г О-54 и О-55 отдалены друг от друга, хотя происходят из одного источника сырья в местечке Залавруга (Белое море), та же ситуация наблюдается в О-41 и О-42 для выходов глин в местечке Пегрема (Онежское озеро) и др.
Часть образцов глины растерта до состояния порошка, так как они изначально не были
пригодны для лазерной абляции в силу механического размельчения. Это пробы глин из Корзы (О-35-36), Лахты - Кудамы (О-37-40), Пегремы (О-41, 42), Белого моря (О-51).
Проанализируем полученные данные в бинарных системах Т1-Ы (см. рис. 2) и КЬ-2г (см. рис. 3). На обеих диаграммах намечается центральная группа I, в которую входит основная часть образцов керамики и глины. Такая ситуация свидетельствует о местном характере исследуемых материалов. Следовательно, можно говорить
0 сохранении единой традиции в использовании сырья для посуды в позднем неолите - раннем энеолите. Этот вывод подтверждается при работе с коллекциями памятников южной и северной Карелии: исследуемая керамика представляет собой типологически однородную массу по морфо-, орнаментальным и технологическим признакам. В результате вполне ожидаема тождественность показателей образцов глины и керамики из удаленных друг от друга территорий. По диаграмме
1 (см. рис. 2) О-17 (Деревянное I), О-22 (Залавру-га I), О-27 (Залавруга II), О-28, 30 (Вигайнаволок I) - образцы с ГЯ близки глинам из разных, но в то же время территориально близких источников сырья, расположенных на юго-западном побережье Онежского озера и северном берегу оз. Сямозера (О-40 (Лахта - Кудама), О-46 (Рыбрека).
Сходство значений гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики обусловлено, видимо, их принадлежностью одной культуре, что подтверждается материалами поселений данного периода, свидетельствующих о хронологической и культурной преемственности этих древностей. Так, в бинарной системе Т1-Ы (см. рис. 2) образцы ГЯ из Кудамы X (О-5, 6) и Деревянного I (О-21) схожи с РЯ из Вигайнаволока I (О-33), как и ГЯ из Пегремы II (О-12) приближена к РЯ из Пегремы I (О-9) и Залавруги II (О-26). В подгруппе близки образцы с ГЯ (О-24, 29) и РЯ (О-19, 25, 34) из памятников северной (Залавруга I, II) и южной (Кудама X, Деревянное I, Вигайнаволок I) Карелии. Похожая ситуация отражена в диаграмме 2 (рис. 3) для Деревянного I с ГЯ и РЯ (О-16, 18, 21).
Древняя керамика как атрибут женской культуры, возможно, способствовала распространению гончарных традиций в результате брачных контактов. О подобных связях могут свидетельствовать близкие группы из отдаленных друг от друга памятников. Например, по диаграмме 1 это значения РЯ из Вигайнаволока I, Деревянного I, Пегремы I, Кудамы X, Залавруги II (О-7, 9, 11, 14-16, 26, 32, 34). По диаграмме 2 - показатели О-7, 26 (Кудама X и Залавруга II), О-2, 17 (Кудама X и Деревянное I), О-4, 22, 33 (Кудама X, Залавруга I, Вигайнаволок I).
По соотношению источников сырья и образцов керамики из расположенных в непосредственной близости друг от друга поселений показателен пример из диаграммы 1, где О-3 (Кудама XI), О-8 (Кудама X) находятся рядом с О-40 (Лахта - Кудама). Серии образцов О-8, 18, 21, 28, 50 сближают керамику из Деревянного I, Кудамы X с глинами из Пудожа и Рыбреки. Показатели О-10, 13, 20, 44 близки керамике из Пегремы I—II, Деревянного I и глине из Корзы (оз. Сямозеро), а О-23 ГЯ из Залавруги I сочетаем с О-54 (Белое море) (рис. 3).
Наблюдается сходство в образцах глины из разных участков: Лахты - Кудамы (О-37, 38),
Корзы (О-35), Пегремы (О-41-42), Белого моря (О-51) с РЯ из Вигайнаволока I (О-34), также из Рыбреки (О-46, 48) и Корзы (О-44) с РЯ из Пегремы I (0-10), РЯ из Кудамы X-XI и Вигайнаволока I с глиной из Рыбреки (0-1, 6, 31, 47); РЯ из Вигайнаволока I, Пегремы I и ГЯ из Пегремы II с глиной из Корзы (О- 9, 11, 12, 32, 43), а также РЯ Кудамы XI, Деревянного I и глины из Рыбреки (0-3, 19, 45) (см. рис. 3). В сериях образцов намечаются интервалы значений, как, например, в 0-52, 53 (глины Белого моря).
Отметим, что выраженная гомогенность в показателях образцов глины обусловлена, видимо, особенностями химического состава глинистого сырья с небольшими вариациями в значениях редкоземельных компонентов, что свидетельствует об использовании местного сырья в подготовке формовочной массы. Отсутствие различий в показателях редкоземельных элементов гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики указывает на сохранение культурной традиции в технологии изготовления керамики, а также о ее распространении на территории Карелии в IV - начале III тыс. до н. э.
Следующий этап в изучении древней гончарной технологии связан с определением составов формовочных масс с применением петрографического анализа. Неолитическая керамика имеет ряд особенностей (насыщенность минеральными отощителями, плохой промес теста, рыхлость структуры и прочее), которые не позволяют дать объективную характеристику ее составам при визуальном наблюдении. Благодаря методам микроскопии (петрографическая, бинокулярная, электронная) с применением точных оптических приборов стало возможным выявлять признаки и особенности, скрытые от обычного наблюдения и характеризующие основные стадии гончарного производства [3].
В статье представлены итоги петрографического исследования неолитической керамики Карелии3. Анализ керамики выполнен в лаборатории кафедры геологии и геоэкологии факультета географии РГПУ имени Герцена. Изучение фрагментов произведено в пришлифованных образцах с использованием бинокуляра МСБ-1 при увеличении в 16, 24 и 140 раз. Петрографическое исследование осуществлено в шлифах под поляризационным микроскопом Leica в РЦ «Геомодель» СПбГУ.
В результате исследования определены минеральные составы формовочных масс (глинистого компонента и отощителя), идентифицированы естественные и искусственные добавки, их количественное соотношение, выявлены микроструктурные особенности включений, рецепты изготовления изделий, в том числе температура и условия обжига.
Исследованы 103 фрагмента керамики из 22 памятников: 13 ЯГ, 33 ГЯ и 57 РЯ (рис. 4,
ямочной и ромбо-ямочной керамикой
табл. 2). По составам формовочных масс и режимам обжига обозначено несколько рецептов изготовления древней глиняной посуды. Фиксируется их разнообразие как внутри выделенных типов, так и по районам распространения [13], [14].
Результаты исследования свидетельствуют о сложившейся гончарной традиции в эпоху среднего неолита - раннего энеолита для культур с ямочно-гребенчатой системой орнаментации (табл. 3). Количественно доля глинистого компонента в тесте варьирует от 30 до 90 % (чаще всего 40-70 %). Для некоторых образцов характерна глина с включениями неразложившейся водной васкулярной растительности (53 % ГЯ и 32 % РЯ) на памятниках в бассейне Ладожского и 0неж-ского озер. Показатель минеральных примесей, как правило, постоянный (10-35 %) и не меняется в зависимости от качественных характеристик составов глин (тощие или жирные) [12].
Минеральными отощителями являются песок, дресва и шамот. Шамот-керамика - это размельченная керамика, шамот-глина - не до конца высушенная и растертая глина. Помимо минеральных добавок отмечаются рецепты с пухом-пером, либо дробленой костью, либо органическим раствором (клеем), в одном случае зафиксирован во-
лос - шерсть. Между тем во всех типах преобладают рецепты с минеральными отощителями, составов с органическими добавками существенно меньше: для ЯГ 84 и 16 %, для ГЯ 67 и 33 %, для РЯ 79 и 21 % соответственно.
0бозначено шесть рецептов для ямочно-гре-бенчатой керамики. Для памятников Ладожского бассейна характерно сочетание глины и дресвы, для 0нежского озера отмечены дополнительно глина + песок и глина + песок + дресва (а также с дробленой костью), глина + дресва + шамот. Характерны органические добавки и сложные составы, сочетающие более трех компонентов.
Для гребенчато-ямочной керамики выделено девять рецептов. Наибольшая их вариабельность приходится на памятники бассейна Ладожского озера и характеризуется широким применением дресвы, шамота и органических добавок, что сближает ее с подобной посудой внутреннего района оз. Сямозера. Лишь в одном случае в составе отмечен песок, который характерен для стоянок бассейна 0нежского озера и не выявлен в образцах памятников Белого моря. Зафиксирован состав с глиной, дресвой и шамотом на 0нежском озере, а в северной Карелии - образец, где глина сочетается с органическим компонентом в виде пуха - пера.
Наибольшее количество образцов РЯ происходит из поселений бассейна 0нежского озера. Выделено десять рецептов, наиболее распространены составы с песком, с дресвой и песком, в том числе включающие органические примеси. 0дин из редких случаев, когда для всех районов отмечается общий рецепт из глины и дресвы. В некоторых образцах представлен шамот, но, как и прежде, он характеризует в основном древности бассейна Ладожского озера.
Таким образом, составы формовочных масс в целом отражают довольно сложную ситуацию на данном этапе исследования технологии древнего гончарства. Исходя из полученных данных, можно говорить о сохранении общей тенденции в использовании минеральных и органических добавок, а также о выявлении адаптивных признаков, явившихся результатом приспособления к окружающей среде. В данном случае имеется в виду доминирующее использование шамота на археологических памятниках в бассейне Ладожского озера и песка - на остальной территории.
0 сохранении культурной преемственности в развитии древней гончарной технологии свидетельствуют данные керамики из эталонного поселения среднего неолита - раннего энеолита Вигайнаволока I. Выделено пять групп. Группа I включает образцы ЯГ и РЯ с рецептами из глины 60-65 % и дресвы 35-40 %. Важно отметить, что глины обогащены органикой и в одном случае -железистыми включениями. В группе II образцы гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики, в составе которых к глине (65-88 %) добавлен
Таблица 2
Образцы керамики
№ п/п Название поселения Колл. № Тип керамики № п/п Название поселения Колл. № Тип керамики
1 Черная Губа IX 2162/2470 РЯ1 53 ВигайнаволокI 330/14761 ЯГ
2 Черная Губа IX 2162/1414 РЯ 54 Вигайнаволок I Без № ЯГ
3 Черная Губа IX 2093/1090 ГЯ 55 Вигайнаволок I 365/2177 ЯГ
4 Черная Губа IX 2093/1437 РЯ 56 Вигайнаволок I 330/11332, 11337 ЯГ
5 Черная Губа III 2091/246 ГЯ 57 Вигайнаволок I 330/3742 ЯГ
6 Черная Губа III 2226/477 ГЯ 58 Вигайнаволок I 330/17139 ЯГ
7 Черная Губа IV 2092/601 ЯГ 59 Вигайнаволок I 330/3793 ЯГ
8 Черная Губа IV 2161/1041 РЯ 60 Вигайнаволок I 330/9500 ЯГ
9 Новземское I 1326/519 ГЯ 61 Вигайнаволок I 330/15112 ЯГ
10 Новземское I 1326/1056 ГЯ 62 Вигайнаволок I 330/14366 РЯ (КЯ)
11 Новземское I 1326/1242 РЯ 63 Вигайнаволок I 368/4311 РЯ (КЯ)
12 Новземское III 2441/10 ГЯ 64 Вигайнаволок I ?/48 РЯ (КЯ)
13 Новземское III 2441/19 ГЯ 65 Вигайнаволок I 424/2296 РЯ (КЯ)
14 Новземское VII 2445/93 ЯГ 66 Вигайнаволок I 424/559 ГЯ
15 Келка I 2342/362 РЯ 67 Вигайнаволок I 330/14864 ГЯ
16 Келка I 2342/649 ГЯ 68 Вигайнаволок I 424/1292 ГЯ
17 Вятиккя I 3187/480,898 РЯ 69 Вигайнаволок I 424/271 ГЯ
18 Вятиккя I 3187/886 РЯ 70 Вигайнаволок I 330/12855 ГЯ
19 Вятиккя I 3187/23 РЯ 71 Вигайнаволок I 424/1994 ГЯ
20 Вятиккя I 3187/902 РЯ 72 Вигайнаволок I 368/3551 ГЯ
21 Вятиккя I 3187/646 ГЯ 73 Вигайнаволок I 368/4411 ГЯ
22 Вятиккя I 3187/635 ГЯ 74 Вигайнаволок I 330/17332 РЯ (КЯ)
23 Вятиккя I 3187/757 ГЯ 75 ВигайнаволокI 424/332 РЯ (КЯ)
24 Вятиккя I 3187/846 ГЯ 76 Вигайнаволок I 424/223 РЯ (КЯ)
25 Мейери II 1807/167 ГЯ 77 Вигайнаволок I 424/435 РЯ (КЯ)
26 Мейери II 1807/166 ГЯ 78 ВигайнаволокI 368/430 РЯ (ОЯ)
27 Клим I 1134/480 РЯ 79 ВигайнаволокI 368/395 РЯ (ОЯ)
28 Клим I 1134/390 РЯ 80 ВигайнаволокI 330/5585 РЯ (ОЯ)
29 Лакшезеро II 1836/233 ГЯ 81 ВигайнаволокI 368/5642 РЯ (ОЯ)
30 Лакшезеро II 1836/226 ГЯ 82 ВигайнаволокI 368/6058 РЯ (ОЯ)
31 Лакшезеро II 151/14 ГЯ 83 ВигайнаволокI 368/1836 РЯ (ОЯ)
32 Лакшезеро II 700/232 ГЯ 84 ВигайнаволокI 330/17643 РЯ (ОЯ)
33 Лакшезеро II 700/98 ГЯ 85 ВигайнаволокI 330/17763 РЯ (ОЯ)
34 Илекса IV 778/1670 РЯ 86 ВигайнаволокI 330/8377 РЯ (ОЯ)
35 Илекса IV 778/11775 РЯ 87 ВигайнаволокI 368/2785 РЯ (ОЯ)
36 Пога I 441/271 РЯ 88 ВигайнаволокI 330/2104 РЯ
37 Пога I 441/722 ГЯ 89 ВигайнаволокI 330/? РЯ (ОЯ)
38 Сомбома 1844/2346 ГЯ 90 ВигайнаволокI 368/5334 РЯ (ОЯ)
39 Сомбома 1844/949 РЯ 91 ВигайнаволокI 368/4892 РЯ (ОЯ)
40 Черанга III 1731/153 РЯ 92 ВигайнаволокI 424/2284 РЯ
41 Черанга III 1731/1134 РЯ 93 ВигайнаволокI Без № РЯ (ОЯ)
42 Пегрема I 784/1133 РЯ 94 ВигайнаволокI 424/191 РЯ (ОЯ)
43 Пегрема I 784/39 РЯ 95 ВигайнаволокI 424/694 РЯ
44 Пегрема X 433/1270 РЯ 96 ВигайнаволокI 368/968 РЯ
45 Пегрема X 719/1270 ГЯ 97 ВигайнаволокI 368/743 РЯ
46 ЗалавругаI 281/535 ГЯ 98 ВигайнаволокI 368/2767 РЯ
47 Залавруга II 738/67 РЯ 99 ВигайнаволокI 368/768 РЯ
48 ЗалавругаIV 579/311 РЯ 100 ВигайнаволокI 368/1548 РЯ
49 ЗалавругаIV 579/915 РЯ 101 Оровнаволок XVI Без № ГЯ
50 ЗалавругаIV 579/1603 ГЯ 102 Оровнаволок XVI 2933/438 РЯ (ОЯ)
51 ВигайнаволокI Без № ЯГ 103 Оровнаволок XVI 2933/469 РЯ
52 ВигайнаволокI 330/6277 ЯГ
Примечание. 1 - яг - ямочно-гребенчатая, гя - гребенчато-ямочная, ря - ромбо-ямочная керамика (кя - кругло-ямочная, оя - овально-ямочная).
Таблица 3
Процентное соотношение составов формовочных масс по типам керамики
Составы Керамика
яг гя ря
Г+Д 18 % 17 % 23 %
Г+П 8 % 9 % 27 %
Г+Д+П 50 % 12 % 18 %
Г+Д+Ш 8 % 29 % 9 %
Г+Д+П+Ш - - 2 %
Г+О - 3 % -
Г+Д+О - 12 % 2 %
Г+П+О 8 % 3 % 2 %
Г+Д+П+О 8 % 12 % 13 %
Г+Д+Ш+О - 3 % 2 %
Г+Д+П+Ш+О - - 2 %
Итого 100 % 100 % 100 %
Примечание. Г - глина, Д - дресва, П - песок, Ш - шамот, О - органическая добавка.
песок (12-35 %). В группах III и IV наибольшее количество образцов трех типов, где в качестве минерального отощителя использованы дресва (20-40 %) и песок (10-20 %). Группа IV имеет сложные составы с несколькими видами минеральных отощителей - дресва (20-25 %) и шамот (7 %). В группе V образцов с органической добавкой выделено четыре подгруппы. Первая включает ЯГ и РЯ, в рецептах которых к глинам добавлен песок (12-20 %) и дробленая кость или костный клей (10 %). Вторая - образец РЯ, в составе которого глина (80 %) + дресва (20 %) и костный клей. В третьей - образцы ЯГ, ГЯ и РЯ, где в качестве добавок использованы песок (12 %), дресва (20 %) и дробленая кость (5 %). В четвертой подгруппе имеется образец РЯ с включениями дресвы (25 %), шамота (7 %), песка (7 %) и дробленой кости (7 %).
Показательно, что во всех типах керамики на этом поселении преобладают рецепты без органики: если в ЯГ количество их примерно одинаковое, то в ГЯ они различаются в два, а в РЯ - в три раза. Включение дресвы связано с образцами ЯГ и РЯ керамики, а добавка песка характерна для ГЯ и РЯ. Сложные составы, где помимо дресвы имеется песок или шамот, характерны для всех типов, как и составы с органическими добавками (дробленая кость или костный клей) с песком и/или дресвой. В одном образце ЯГ с дресвой возможно наличие костного клея.
Важным этапом изготовления глиняной посуды являлась термическая обработка, придающая ей прочность. В последнее время появляются работы по определению параметров обжига средневековой керамики на территории Карелии с использованием методов минералогического анализа [6], [7]. Данные петрографических исследований по неолитической керамике указывают на костровой обжиг в невыдержанной среде, окислительный при температурах от 600 до 50 °С, в основном долговременный, но имеет
место и кратковременный (по содержанию не до конца выгоревших органических составляющих). Исключения составляют два образца керамики (ГЯ и РЯ) из поселений Вятиккя I и Клим I, схожие по рецептам (глина 70 % + дресва 30 %), в которых глинистая составляющая переходит в метакаолин. Таким образом, для них характерен обжиг с температурным интервалом 800-950 °С при прежних условиях (обжиг костровой, окислительный, долговременный).
Изучение технологии древнего гончарства позволяет подойти к решению важнейших вопросов развития неолитических культур. Так, по мнению И. Ф. Витенковой [2: 55], различные рецепты в приготовлении глиняной посуды на отдельных поселениях могут объясняться хронологическим разрывом между гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой. На мой взгляд, выявленные составы формовочных масс, скорее, свидетельствуют о сохранении культурной преемственности в технологии изготовления глиняной посуды, а их разнообразие на памятниках и внутри типов керамики обусловлено, видимо, качеством исходного сырья и добавок, функциональным назначением посуды и технологическими навыками древнего населения. Стоит отметить, что схожие составы формовочных масс ромбо-ямочной керамики по петрографическим данным выявлены и по материалам Вологодской области [11], но существенные отличия прослеживаются в неолитической керамике с территории Верхнего Дона, где развивается культура с ромбо-ямочной орнаментацией [15].
Оперируя составами формовочных масс и качественной характеристикой компонентов, можно проследить некоторые закономерности в развитии технологии древнего гончарства в эпоху неолита. Наблюдается сохранение культурной преемственности в изготовлении глиняной посуды, в ареалах исследуемых типов керамики. Выявляются особенности развития местной технологической традиции на локальных участках, проявляются признаки адаптации к окружающей природной среде и ресурсам. Несомненно, тождественность показателей и их сочетаемость неслучайны и могут свидетельствовать о длительных и устойчивых контактах населения на территории Карелии в течение IV - начале III тыс. до н. э., что фиксируется на многочисленном керамическом материале со схожими морфотипологическими признаками. Полученные результаты отражают сохранение преемственности населения - носителей традиций ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики.
БЛАГОДАРНОСТИ
Автор выражает глубокую признательность к. г.-м. н. М. А. Кульковой (РГПУ им. А. И. Герцена) за поддержку в участии и реализации проектов.
* Работа выполнена из средств федерального бюджета по государственному заданию КарНЦ РАН.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Кудама X-XI (оз. Сямозеро, О-1-8), Пегрема I—II (О-9-14), Деревянное I (О-15-21), Вигайнаволок I (О-28-34) (Онежское озеро), Залавруга I—II (Белое море, О-22-27).
2 Здесь и далее: ГЯ - гребенчато-ямочная, РЯ - ромбо-ямочная, ЯГ - ямочно-гребенчатая керамика.
3 Исследования выполнены в рамках проектов РФФИ № 13-06-90716 «мол_рф_нр» «Петрографическое исследование керамики позднего неолита Карелии» и № 15-36-50238 «Технология изготовления ромбо-ямочной керамики (по материалам эталонных памятников эпохи неолита Южной Карелии и Верхнего Дона)».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бобринский А. А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. С. 5-105.
2. Витенкова И. Ф. Карелия в начале эпохи металла (памятники с ромбо-ямочной керамикой). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2016. 208 с.
3. Кулькова М. А. Методы прикладных палеоландшафтных геохимических исследований. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2012. 152 с.
4. Поташева И. М., Светов С. А. Геохимические исследования в археологии: ICP-MS анализ образцов круговой керамики древнекарельских городищ // Труды КарНЦ РАН. Сер. Гуманитарные исследования. 2013. № 3. C. 136-142.
5. Поташева И. М., Светов С. А. ICP-MS анализ древней керамики как метод определения источников сырья и места производства гончарной продукции // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Сер.: Естественные и технические науки. 2014. № 4 (141). С. 71-77.
6. С у м м а н е н И. М. Определение параметров обжига керамики с использованием методов минералогического анализа // Актуальная археология 4. Новые интерпретации археологических данных: Материалы междунар. конф. молодых ученых. СПб., 2018. С. 25-28.
7. Сумманен И. М., Чаженгина С. Ю., Светов С. А. Минералогия и технологический анализ керамики (по материалам средневековых памятников Северо-Западного Приладожья) // Записки Российского минералогического общества. 2017. № 3. С. 108-123.
8. Трубецкая (Хорошун) Т. А., Ку лькова М. А. К вопросу о технологических традициях изготовления неолитической керамики на территории Карелии // Геология, геоэкология, эволюционная география: Труды Международного семинара. Т. XVI / Под ред. Е. М. Нестерова, В. А. Снытко. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2017. С. 215-219.
9. Х о р о ш у н Т. А. К вопросу об изготовлении глиняной посуды в позднем неолите - раннем энеолите на территории Карелии // Современные подходы в изучении древней керамики в археологии: Международный симпозиум (29-31 октября 2013 г., Москва). М.: ИА РАН, 2013. С. 278-297.
10. Хорошун Т. А. Геохимические исследования керамики позднего неолита Карелии // Конференция «Бубриховские чтения: Гуманитарные науки на Европейском Севере»: Материалы. Петрозаводск, 1-2 октября 2015 г. Петрозаводск, 2015. С. 65-79.
11. Хорошун Т. А. Результаты петрографического исследования ромбо-ямочной керамики на территории Карелии и Вологодского края // Археология Севера: Материалы VI археологических чтений памяти Еремеева С. Т. Вып. 6. Череповец, 2015. С. 39-45.
12. Хорошун Т. А., Ку лькова М. А. Особенности изготовления глиняных сосудов в позднем неолите на территории южной Карелии // Археология озерных поселений IV-II тыс. до н. э.: хронология культур и природно-климатические ритмы: Материалы междунар. конф., посвящ. полувековому исследованию свайных поселений на северо-западе России. Санкт-Петербург, 13-15 ноября 2014 г. СПб., 2014. С. 248-253.
13. Хорошун Т. А., Кулькова М. А. Технология изготовления и состав глиняной посуды неолита Карелии // Геология, геоэкология, эволюционная география: Коллективная монография. Т. XII / Под ред. Е. М. Нестерова, В. А. Снытко. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2014. С. 252-259.
14. Хорошун Т. А., Кулькова М. А. К вопросу об изготовлении ромбо-ямочной керамики (по данным петрографического исследования эталонных памятников Южной Карелии и Верхнего Дона, IV-III тыс. до н. э.) // Геология, геоэкология, эволюционная география: Коллективная монография. Т. XIV. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2015. С. 231-242.
15. Хорошун Т. А., Ку лькова М. А., Смольянинов Р. В. Технология изготовления ромбо-ямочной керамики (по материалам эталонных памятников эпохи неолита Южной Карелии и Верхнего Дона) // Археология восточноевропейской лесостепи: Материалы II Междунар. науч. конф. Воронеж, 18-20 декабря 2015 г. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2016. С. 88-96.
16. Хорошун Т. А., Сумманен И. М. Роль естественнонаучных методов в изучении древней керамики памятников Карелии // Труды КарНЦ РАН. Сер. Гуманитарные исследования. 2015. № 8. C. 17-27.
17. Hein А., T s o l a k i d o u А., 11 i o p o u l o s I. et al. Standardisation of elemental analytical techniques applied to provenance studies of archaeological ceramics: an inter laboratory calibration study // Analyst. 2002. Vol. 127 (4). P. 542-553.
18. Little N. C., Kosakowsky L. J., Speakman R. J., Glascock M. D., Lohse J. C. Characterization of Maya pottery by INAA and ICP-MS // Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry. 2004. Vol. 262. No. 1. P. 103-110.
19. Pillay A. E. Analysis of archaeological artefacts: PIXE, XRF or ICP-MS? // Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry. 2001. Vol. 247. Issue 3. P. 593-595.
Vasilyeva T. A., Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences (Petrozavodsk, Russian Federation) ANCIENT POTTERY PRODUCTION TECHNOLOGY IN NEOLITHIC KARELIA*
The history of ceramics production and its use in the daily life by ancient societies in the territory of Karelia begins in the middle of the fifth millennium BC. The ceramics and its ornamentation remain the main defining cultural markers for ancient communities of
the Stone Age and the Early Metal Era. In the study of ceramics, an integrated approach is used to reconstruct all the main stages of pottery development. The article presents the results of studying the technology of making ancient pit-comb and rhomb-pit pottery during the Neolithic and the early Eneolithic periods (from the late fifth to the early third millennia BC).
Key words: Neolithic ceramics, ancient pottery, technology, ceramic traditions, period between the late fifth and early third millennia BC, Karelia
ACKNOWLEDGMENTS
The author is grateful to M. A. Kulkova (Ph.D, Herzen State Pedagogical University of Russia) for her assistance with the project.
* Financial support for the study was provided to the Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences from the federal budget for the execution of the state task.
REFERENCES
1. Bobrinsky A. A. Pottery technology as an object of historical and cultural study. Current problems of studying ancient pottery (collective monograph). Samara, 1999. P. 5—105. (In Russ.)
2. V i t e n k o v a I. F. Karelia in the early era of metal (sites with rhomb-pit ceramics). Petrozavodsk, 2016. 208 p. (In Russ.)
3. Kulkova M. A. Methods of applied paleolandscape geochemical studies. St. Petersburg, 2012. 152. (In Russ.)
4. Potasheva I. M., S ve to v S. A. Geochemical studies in archeology: ICP-MS analysis of samples of circular ceramics of ancient Karelian fortifications. Proceedings of KarRC RAS. 2013. No 3. P. 136-142. (In Russ.)
5. Potasheva I. M., Svetov S. A. ICP-MS analysis of ancient ceramics as a method of determining the sources of raw materials and the place of pottery production. Proceedings of Petrozavodsk State University. Natural & Engineering Sciences. 2014. No 4 (141). P. 71-77. (In Russ.)
6. S u m m a n e n I. M. Determination of ceramics firing parameters using mineralogical analysis methods. Current archaeology 4. New interpretations of archaeological data: Materials of the international conference of the young scientists. St. Petersburg, 2018. P. 25-28. (In Russ.)
7. Summanen I. M., Chazhengina S. Yu., Svetov S. A. Mineralogy and technological analysis of ceramics (using the materials of the medieval sites of the North-Western Ladoga region). Proceedings of the Russian mineralogical society. 2017. No 3. P. 108-123. (In Russ.)
8. Trubetskaya (Khoroshun) T. A., Kulkova M. A. Technological traditions of producing Neolithic ceramics in the territory of Karelia. Geology, geoecology, evolutionary geography: Proceedings of the International Seminar. Vol. XVI. St. Petersburg, 2017. P. 215-219. (In Russ.)
9. K h o r o s h u n T. A. Producing pottery in the late Neolithic and early Eneolithic periods in the territory of Karelia. Modern approaches in the study of ancient ceramics in archeology. International Symposium (October 29-31, 2013, Moscow). Moscow, 2013. P. 278-297. (In Russ.)
10. Khoroshun T. A. Geochemical studies of the late Neolithic ceramics in Karelia. Proceedings of the Bubrikh's readings: Humanities in the European North ": Materials. Petrozavodsk, 2015. P. 65-79. (In Russ.)
11. Khoroshun T. A. Results of the petrographic study of rhomb-pit ceramics in the territory of Karelia and the Vologda region. Archaeology of the North: Proceedings of the VI Archaeological readings in memoriam of S. T. Eremeev. Vol. 6. Cherepovets, 2015. P. 39-45. (In Russ.)
12. K h o r o s h u n T. A., K u l k o v a M. A. Specific features of clay vessels production during the late Neolithic period in the territory of southern Karelia. Archeology of lake settlements between the forth and the second millennia BC: chronology of cultures and natural and climatic rhythms. Proceedings of the international conference on the half-century study ofpile settlements in the North-West of Russia. St. Petersburg, 2014. P. 248-253. (In Russ.)
13. Khoroshun T. A., Kulkova M. A. Technology and composition of pottery in Neolithic Karelia. Geology, geoecology, evolutionary geography: Collective monograph. Vol. XII. St. Petersburg, 2014. P. 252-259. (In Russ.)
14. Khoroshun T. A., Kulkova M. A. Production of rhomb-pit ceramics (according to petrographic study of the reference sites of South Karelia and the Upper Don from the fourth to the third millennia BC). Geology, geoecology, evolutionary geography: Collective monograph. Vol. XIV. St. Petersburg, 2015. P. 231-242. (In Russ.)
15. Khoroshun T. A., Kulkova M. A., Smolyaninov R. V. Technology of producing rhomb-pit ceramics (using the materials of the reference sites of the Neolithic Southern Karelia and the Upper Don). Archeology of the Eastern European forest-steppe: Proceedings of the II International scientific conference. Voronezh, 2016. P. 88-96. (In Russ.)
16. Khoroshun T. A., Summanen I. M. The role of natural science methods for studying ancient ceramics of Karelian archaeological sites. Proceedings of KarRC RAS. Series "Humanitarian Research". 2015. No 8. C. 17-27. (In Russ.)
17. H e i n A., T s o l a k i d o u A., 11 i o p o u l o s I. et al. Standardisation of elemental analytical techniques applied to provenance studies of archaeological ceramics: an inter laboratory calibration study. Analyst. 2002. Vol. 127 (4). P. 542-553.
18. Little N. C., Kosakowsky L. J., Speakman R. J., Glascock M. D., Lohse J. C. Characterization of Maya pottery by INAA and ICP-MS. Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry. 2004. Vol. 262. No. 1. P. 103-110.
19. P il lay A. E. Analysis of archaeological artefacts: PIXE, XRF or ICP-MS? Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry. 2001. Vol. 247. Issue 3. P. 593-595.
Поступила в редакцию 13.09.2018
