CC BY
169
ТЕОРИЯ ПРАВА
Ю.П.Боруленков*
ТЕХНОЛОГИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ
Аннотация. В центре внимания автора в данной статье находится вопрос о технологическом подходе как одном из аспектов методологии юридического познания. Отмечается, что юридическое познание, являясь средством конструирования правовой реальности, входит в такую фазу своего развития, которая позволяет ему осмысливать себя как саморазвивающееся целое и ставить вопросы о закономерностях собственного становления. Необходимость обеспечения результативности юридического познания и возможность его рассмотрения как производственного процесса выдвигает требование стандартизации этой деятельности, разработки специальных познавательных методик, форм и приемов, а также способов взаимодействия субъектов. Технологизация познавательного процесса отражает направленность прикладных исследований на радикальное усовершенствование человеческой деятельности, повышение ее результативности, интенсивности, инструментальной и технической вооруженности и придает ему динамичный целенаправленный, конструктивно-созидательный характер. По мнению автора, не всякая организованная определенным образом деятельность есть технология. Технологичность юридического познания означает переход на качественно новую ступень эффективности, оптимальности, наукоемкости познавательного процесса. Технология юридического познания — это системная совокупность и порядок функционирования личностных, инструментальных и методологических средств, используемых для достижения целей, представляющих собой целостную объемную полиструктуру, состоящую из вертикальных и горизонтальных уровней, обусловленную объективной логикой разнонаправленных функциональных взаимосвязей элементов структуры, которые создают и реализуют функционирование юридической познавательной системы. Подчеркивается, что технологическая структура юридического познания значительно шире процедурной в смысле процессуальной формы и раскрывается в системе процедурных, информационно-познавательных, познавательно-аналитических и тактических аспектов познавательной, организационной, плановой, управленческой деятельности, представляя единый технологический процесс. В статье рассматриваются проблемные вопросы, обозначается ряд особенностей и ограничений, которые необходимо учитывать при конструировании технологий юридического познания в правоприменительной деятельности. Отмечается, что специфика профессионально-ориентированных технологий юридического познания в первую очередь связана с тем, что гносеологические цели и задачи далеко не всегда являются системообразующими.
Ключевые слова: гносеология, методология познания, юридическое познание, методология юридического познания, технология юридического познания, профессионально-ориентированные технологии, структура технологии познания, конструирование технологии познания, особенности конструирования технологии, технологии правоприменительной деятельности.
© Боруленков Ю.П., 2015
* Боруленков Юрий Петрович — кандидат юридических наук, доцент, проректор Академии Следственного
комитета России.
125080, Россия, г. Москва, ул. Врубеля, д. 12.
Технологии юридического познания как разновидность социальных технологий
Юридическое познание1 представляется возможным рассматривать как искусство2, как проект3 или ремесло (производственную деятельность). В последнем случае некоторые авторы определяют его как открытую операционную систему, то есть систему, находящуюся в постоянном обмене информацией с внешней средой. В юридическом познании в целом как операционной деятельности проектного типа присутствуют признаки как массового, так и непрерывного производства. Как операционная система юридическое познание состоит из трех подсистем: планирующей, перерабатывающей и обеспечивающей, а также из интер-нального (входного) и экстернального (выходного) блоков4.
Необходимость обеспечения результативности юридического познания и возможность его рассмотрения как производственного процесса выдвигает требование стандартизации этой деятельности, разработки специальных познавательных методик, форм и приемов, а также способов взаимодействия субъектов, что привело нас к использованию термина «технология».
Несмотря на закон неповторимости каждого объекта, определяющий уникальность процесса его познания, с учетом типизации все виды познавательной деятельности, как и каждый отдельно взятый процесс конкретного познания, всегда опираются на одни и те же подходы, движутся к цели сходными путями, руководствуются общими принципами. На этом основывается разработка для каждого познаваемого объекта специальной технологии его исследования, особой методики изучения и отработки материалов5.
Технологизация познавательного процесса отражает направленность прикладных исследований на радикальное усовершенствование человеческой деятельности, повышение ее результативности, интенсивности, инструментальной и технической вооруженности и придает ему динамичный целенаправленный, конструктивно-созидательный характер. Можно утверж-
1 См.: Боруленков Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты): монография / под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. М.: Юрлитинформ, 2014.
2 См.: Он же. Юрдическое познание как искусство // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10. С. 225-230.
3 См.: Боруленков Ю.П., Гранкина А.Б. Следственный комитет Российской Федерации как организация проектного типа // Российский следователь. 2014. № 11. С. 42-46.
4 См.: Цветков Ю.А. Следственная деятельность как операционная система // Российский следователь. 2014. № 23. С. 17, 21.
5 См.: Образцов В.А. Криминалистика: модели средств
и технологий раскрытия преступлений: курс лекций. М.:
ИМПЭ-Паблиш, 2004. С. 36.
дать, что не всякая организованная определенным образом деятельность есть технология.
Технологии как определенный тип знания выражаются в синтезе целей (характеристик желаемого), описаний реальных ресурсов (возможных средств) и нормативных предписаний (правил, следование которым позволяет, привлекая средства, достичь желаемого результата). Ключевым моментом логико-семантического основания этого синтеза являются допущения о едином онтологическом (экзистенциальном) статусе сущего, желаемого должного и возможного6.
Профессор Г.Л. Тульчинский подчеркивает, что смысловая структура технологического подхода как синтеза описаний, целей и предписаний аналогична структуре целевой программы и предстает как обобщение, развитие и дополнение теоретического и методологического потенциала других междисциплинарных стратегий познания: функционального, структурного, системного, комплексного подходов, использует их как свою предпосылку и основание. Структурный подход раскрывает «сделанность» предмета как состоящего из некоего набора компонентов и их связей; функциональный подход объясняет, что порождает структуру; комплексный подход разъясняет уже ряд функций; системный подход — что интегрирует комплекс функций; технологический (программно-целевой) подход — что задает целостность системы, ее «назначение»7.
Технология предполагает предварительное определение цели и поддающееся итоговому контролю ее достижение в процессе деятельности. Для познания в качестве цели, например, может выступать требуемый объем познавательного материала, который необходим субъекту при реализации задач профессиональной деятельности8. Говоря о технологиях юридического познания, мы имеем в виду именно профессиональный его вид.
Технологичность юридического познания означает переход на качественно новую ступень эффективности, оптимальности, наукоемкости познавательного процесса. Перед лицом вызовов времени правовая наука и практика должны пересмотреть приоритеты своего развития и модернизации в пользу совершенствования своего технологического уровня9. Следует констатировать отсутствие комплексных доктринальных исследований и разработок познавательных технологий в отечественных теории и процессуальном праве. Отечественная наука с осторож-
6 См.: Тульчинский Г.Л. Социальные технологии и знание // Философские науки. 2014. № 10. С. 22, 27.
7 См.: Там же. С. 23.
8 См.: Виленский М.Я., Образцов П.И., Уман А.И. Технологии профессионально-ориентированного обучения в высшей школе. М.: Педагог. об-во России, 2004. С. 5—17.
9 См.: Колдин В.Я. Проблема технологического уровня правоприменения // Государство и право. 2014. № 3. 89-93.
ностью принимает участие в разработке новых юридических технологий, практически игнорируя, за некоторыми исключениями10, указанную тематику.
Технологии юридического познания представлены в двух формах деятельности:
а) научной, имеющей свой предмет — юридическое познание. Путь к технологизации юридического познания может обеспечить лишь создание специальной теории юридических познавательных технологий, то есть превращение знания об основных закономерностях и методологических основах, разрабатывающих и совершенствующих способы и инструменты наиболее эффективного и планомерного юридического познавательного «производства», в особую науку11. Как результат научного проекта технология юридического познания — это описание, модель познавательного процесса, воспроизведение которого гарантирует успех юридических действий. Проектная или сценарно-проектная парадигма12 лежит в основе описания и проектирования технологий юридического познания, которые, будучи теоретически описанными и отчуждаемыми от объектов применения, могут рассматриваться как социальные технологии;
б) практической. В юридическом познании многоаспектность информационно-познавательных исследований и разрозненность производства действий процедурного характера требуют их упорядочения и систематизации13. Технология — это деятельность, в максимальной мере отражающая объективные законы предметной сферы, и поэтому проектируемая и внедряемая с учетом специфики конкретной деятельности, определяемой особенностями как объектов, так и субъектов взаимодействия, обеспечивающая наибольшее для данных условий соответствие результатов поставленным целям14.
Кроме того, технологии юридического познания можно рассматривать как:
а) синтез науки и практики. Технологический уровень любого вида дея-
10 См.: Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: теоретико-правовой анализ: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008; Колесник И.В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2007.
11 См.: Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 3. С. 110; Пржиленский В.И. Возможна ли техническая наука об обществе? // Философские науки. 2014. № 10. С. 16.
12 См.: Пржиленский В.И. Указ. соч. С. 14.
13 См.: Барцицкая А.А. Сущность технологического аспекта криминалистической тактики // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 159.
14 См.: Марков М. Технология и эффективность социального управления. М.: Прогресс, 1982. С. 40; Технология социальной работы: учебник для бакалавров / под ред. Е.И. Холостовой, Л.И. Кононовой. М.: Юрайт, 2012. С. 27-41.
тельности может быть обеспечен только на основе высокоразвитой теории и методологии науки. Теория открывает закономерности объекта исследования, методология использует их для формирования алгоритмов и технологий деятельности. Технологии юридического познания, являясь связующим звеном между теорией и методологией, с одной стороны, и юридической практикой — с другой, обеспечивают научно обоснованный выбор оптимальных способов познания объектов.
Когда технология приобретает внешние организационные и правовые формы выражения (разрабатываются инструкции, рекомендации или методики, принимается закон, постановление или решение, создаются учреждения или службы, разрабатывается положение о целях и задачах деятельности, определяются специалисты и их функции), тогда она становится практикой.
В данном контексте технологию юридического познания можно определить как последовательную целостную взаимосвязанную систему действий субъекта, направленных на эффективное и качественное решение познавательных задач, или планомерное и последовательное воплощение на практике научно обоснованного и заранее спроектированного юридического процесса;
б) симбиоз науки и искусства. Согласно этимологии понятия, технологию юридического познания (от греч. techno — «искусство, мастерство, умение» и logos — «учение») можно рассматривать как искусство достижения возможного результата, мастерство применения форм, методов и средств познавательной деятельности в правовой сфере;
в) технологический процесс. Сфера применения технологических процессов — деятельность с учетом ситуационных изменений. Технология юридического познания — это установленная последовательность юридических действий, процедур, операций и приемов, составляющих в совокупности целостную гносеологическую систему субъектных, инструментальных и методологических средств, применение которых в юридической практике на каждой стадии обеспечивает поэтапное решение сложных познавательных задач в условиях инвариантно протекающего под влиянием определенных социальных (объективных, субъективных) факторов познавательного процесса;
г) проектирование. Юридическое познание — это комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на создание, использование, совершенствование познавательного процесса с номинальным качеством и оптимальными затратами, обусловленных текущим уровнем развития науки и общества в целом. Технологии юридического познания позволяют сконструировать прошлое и
участвовать в конкурсе проектов предпочтительного будущего15.
Каждая из указанных трактовок технологий юридического познания не охватывает их полностью, а отражает лишь определенную сферу применения.
Технология юридического познания на научном уровне решает комплекс задач, в числе которых можно выделить следующие:
а) получение и применение знаний об оптимизации механизмов осуществления познавательной юридической деятельности;
б) исследование юридического познания с точки зрения возможности его технологизации;
в) описание многочисленных технологий юридического познания;
г) обоснование технологий юридического познания на основе изучения соответствующих познавательных процессов и отношений субъектов;
д) обоснование критериев применимости и эффективности познавательных юридических технологий;
е) проектирование новых технологий юридического познания;
ж) обеспечение мотивационной деятельности субъекта, основанной на реализации его личностных и профессиональных функций в этом процессе (свободный выбор, состязательность, жизненный и профессиональный смысл);
з) определение границ правилосообразной (алгоритмической) и творческой деятельности юриста, допустимого отступления от единообразных правил.
Сущность технологии юридического познания заключается в:
а) проектировании познавательного процесса с последующей возможностью воспроизведения этого проекта в юридической практике;
б) целеобразовании, предусматривающем возможность контроля за достижением поставленных познавательных целей;
в) разработанности и упорядоченности во времени и пространстве всех основных, вспомогательных и обслуживающих элементов познавательного процесса;
г) структурной и содержательной целостности технологии познания, то есть в недопустимости внесения изменений в один из ее компонентов, не затрагивая другие; динамика каждого компонента влияет на все другие, а значит, и систему в целом;
д) разумном и рациональном выборе оптимальных методов, форм и средств, диктуемых вполне определенными и закономерными связями всех элементов технологии юридического познания, и на этой основе — достижение мак-
15 См.: Пржиленский В.И. Концептуальные и социальные
предпосылки философии подозрения // Философские науки.
2013. № 6. С. 8.
симально возможных познавательных целей оптимальными средствами;
е) учете постоянной оперативной обратной связи, позволяющей своевременно и оперативно корректировать процесс познания, а на этапах коррекции организовать даже повторение отдельных элементов технологического процесса;
ж) персональной ответственности субъекта, реализующего конкретную юридическую познавательную технологию, за результат.
Технологии юридического познания можно рассматривать на уровне:
- метаюридического познания — уровень теории юридического познания. Здесь важно обозначить те выходящие за пределы формально-логической юридической ткани понятия «юридическое познание» аспекты (над- и внепозитивные), которые могут быть названы метаюридическими, то есть имеющими сложный взаимосвязанный социальный, экономический, политический, социокультурный, психологический, ценностный характер в той мере, в какой они выступают социокультурной предпосылкой его формирования и одновременно средой его существования и развития, влияют на его конкретно-историческое содержание;
- правовой семьи;
- национальной правовой системы;
- формы правовой деятельности. Учитывая специфический характер выделяемых в теории права форм юридической деятельности, можно сделать вывод, что каждой такой форме соответствует своя технология, особенности субъектного состава и инструментального наполнения которой обусловлены своеобразием обслуживаемого ею вида юридической практики;
- отрасли права;
- типа юридического дела (гражданские, уголовные, административные);
- вида юридического дела. В условиях ситуационной зависимости нередко решению подлежат сложные задачи, требующие особенного подхода. Для юридической деятельности особое значение имеют разработки, связанные с механизмами принятия решений в ситуациях, существенно различающихся по объему информации в основаниях принятия решений. Правовые решения, принимаемые в условиях неопределенности (ОРД, дознание, начальные стадии предварительного расследования), и правовые решения при установлении всех предусмотренных законом фактических обстоятельств имеют различную логическую структуру и требуют различных познавательных процедур и технологий. Так, объем информации, которым располагает орган расследования, рассматрива-
ется в криминалистике как базовый критерий классификации криминалистических методик расследования, существенно различающихся по сложности, трудоемкости, кадровому, научно-техническому и информационному обеспечению. В связи с этим разрабатываются и на практике реализуются технологические программы решения типовых задач, предусматривающие корректировку и приведение системы определенных действий в соответствие с ситуационными изменениями, ее адаптации к особенностям конкретного юридического дела16; - отдельного вида юридического познавательного (процессуального, следственного) действия. Под действием следует понимать обособленную во времени и имеющую отличительное содержание часть деятельности, направленную на достижение промежуточной цели17. В процессуальном познании, например, первичным элементом является процессуальное познавательное действие (следственные, судебные действия), приводящие к формированию доказательств — средств юридического познания и доказывания. Может вызвать возражение отнесение двух последних позиций к технологиям. Действительно, речь, скорее, должна идти о методиках, в то же время в определенных случаях проблематика поднимается на уровень технологий. Например, осмотр места происшествия в условиях современного российского уголовного процесса и тоже действие в рамках так называемого полицейского (административного) расследования, характерного для уголовного процесса ряда западноевропейских государств и США, по нашему мнению, различается именно технологическим подходом.
Прослеживается определенная закономерность — чем ниже уровень, тем больше увеличиваются, с одной стороны, возможность, а с другой — необходимость более детальной проработки технологий юридического познания. В то же время увеличивается и значимость человеческого фактора, и требующее учета в конструировании инвариантное поведение субъекта. Мера эффективности технологий юридического познания существенно зависит от того, насколько полно в них представлен человек в его многообразной субъективности.
Чем примитивнее схема, тем удобнее выстроить ее внешне безупречно, выборочно представить те или иные факты, которые ее подтверждают. Избыточная идеализация, как правило, произвольно исключает наиболее сложные и наименее изученные свойства, структуры
и элементы объектов. В состав характеристик включают те, которые известны, обходят те, по которым нет информации или она противоречива, неоднозначна. Неисследованность означает, что есть проблема, есть попытки ее описания и решения, но одновременно прослеживается неопределенность, случайность, несогласованность и разнобой по многим аспектам ее рас-смотрения18.
Технологическая структура
юридического познания
Технология юридического познания — системная совокупность и порядок функционирования личностных, инструментальных и методологических средств, используемых для достижения целей, представляющие собой целостную объемную полиструктуру, состоящую из вертикальных и горизонтальных уровней, обусловленную объективной логикой разнонаправленных функциональных взаимосвязей элементов структуры, которые создают и реализуют функционирование юридической познавательной системы.
При определении вертикальной технологической структуры метаюридического познания при дальнейшем исследовании проблемы нами за основу принята выведенная профессором В.Н. Карташовым структура юридической технологии. По его мнению, это комплекс юридических принципов, прогнозов и планов (стратегия), действий и операций компетентных физических и должностных лиц, в ходе которых используются нужные ресурсы (материальные, трудовые, финансовые и т.п.), специально-юридические и иные средства (техника), способы и правила (тактика), процессуальные формы и соответствующие виды контроля за деятельностью субъектов права19. Ученый, говоря о соотношении понятий, уточняет, что юридическая техника представляет собой инструментальную часть технологии, в содержание которой входит система общесоциальных, технических и специально-юридических средств, используемых субъектами и участниками в процессе соответствующих действий и операций20.
К структурным составляющим внутреннего механизма технологии юридического познания (горизонтальной структуре) мы относим совокупность познавательных целей и задач, со-
16 См.: Барцицкая А.А. Указ. соч. С. 159-160; Колдин В.Я. Указ. соч. С. 91.
17 См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академ. проект, 2000. С. 96, 114. URL: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Sociolog/pars/ (дата обращения: 26.08.2014).
18 См.: Информационные ресурсы для принятия решений. учеб. пособие. М.; Екатеринбург: Академ. проект: Деловая книга, 2002. С. 263, 328.
19 См.: Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 17.
20 См.: Он же. Юридические технологии — перспективные
направления исследований в современной науке // Вестник
Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.
Сер.: Гуманитарные науки. 2008. № 6. С. 46-49.
держание познания, средства взаимодействия (методы познания), организацию познавательного процесса (формы познания), средства познания, субъектов, с помощью которых осуществляется познавательный процесс в правовой сфере и достигается конкретный результат.
Отнесенность компонентов к структуре определяется их участием в достижении цели, поэтому тот или иной элемент, например в процессуальном познании, может быть отнесен к ней, исходя из характера функционирования, процесса создания юридического факта как целостного образа.
Каждый из элементов технологии юридического познания представляет собой относительно самостоятельное образование, которое может вычленяться познающим в качестве объекта исследования и рассматриваться с разных сторон, в том числе в аспекте процессуальной формы.
М.Л. Якуб писал: «Под процессуальной формой (процессуальным порядком) понимаются как условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений, так и условия производства по делу в целом, то есть все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое»21.
Технология юридического познания являет собой осуществляемый в регламентированных действующим законодательством порядке, последовательности и объеме процесс установления обстоятельств, имеющих правовое значение22.
В то же время технологическая структура юридического познания значительно шире процедурной в смысле процессуальной формы и раскрывается в системе процедурных, информационно-познавательных, познавательно-аналитических и тактических аспектов познавательной, организационной, плановой, управленческой деятельности, представляя единый технологический процесс. Организация юридического познания — это основанное на законе упорядочение познавательного процесса путем определения и конкретизации его целей, планирования, создания условий и руководства познавательным процессом.
В структуру юридического познания входят средства, правила, приемы, способы и методы, не нашедшие нормативного закрепления и не нуждающиеся в нем23. В технологии переплетается правовое установление и упорядоченное мышление, опирающееся на законы логики. Познавательные процессы происходят скрытно в сознании субъекта; эти процессы подчиняются не юридическим нормам, а законам логики
и человеческого мышления, преломляясь через правосознание юристов. Информационно-познавательные, познавательно-аналитические и тактические аспекты юридического познания есть наполнение формы содержанием. Вместе с тем разграничение указанных аспектов носит достаточно условный характер, так как данные элементы подлежат взаимодействию на всех этапах юридического познавательного процесса24.
Поскольку мы говорим о достаточно богатой архитектуре строения юридического познания, следует подчеркнуть, что на разных уровнях его технологической структуры отдельные элементы могут приобретать различные вариации. Например, в рамках уголовного дела может быть проведена тактическая операция, а для следственного действия характерен тактический прием. В судебном следствии эффективность деятельности субъектов зависит от тактики исследования доказательств.
Эффективность любой технологии предполагает гарантированное достижение четко сформулированных целей, но, к сожалению, до настоящего времени для юридического познания однозначно не выявлены и не сформулированы критерии их достижения, при отсутствии которых говорить о возможности получения гарантированных результатов не приходится. Использование субъективных экспертных оценок не позволяет сегодня снять обозначенную проблему.
Специфика профессионально-ориентированных технологий юридического познания в первую очередь связана с тем, что гносеологические цели и задачи далеко не всегда являются системообразующими. При конструировании той или иной технологии на первый план выдвигаются вопросы обеспечения защиты признанных на данном историческом этапе в данном конкретном государстве социальных ценностей. На современной стадии развития общества эффективность юридического познавательного процесса определяется его нацеленностью на
обеспечение гарантированности правовых стандартов (демократические, международные, европейские стандарты справедливого судебного разбирательства25). Как отмечает профессор Л.А. Воскобитова: «Главной проблемой при создании современной технологии уголовного судопроизводства становится столкновение и пересечение публичных интересов государства при реагировании на совершенное преступление, и прав и свобод человека, вовлекаемого в той или иной процессуальной роли в уголовное судопроизводство»26.
21 Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. С. 9.
22 См.: Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. § 1.5. Технология и средства познания, используемые в судебном следствии URL: http:// www.twirpx.com/file/1625394/ (дата обращения: 17.03.2015).
23 См.: Колесник И.В. Указ. соч. С. 24.
24 См.: Барцицкая А.А. Указ. соч. С. 157, 159-161.
25 См.: Alexandrov A.S., Lapatnikov M.V., Terehin V.V. Dal piano della concorrenza — per completare l'Inquisizione: l'evoluzione del diritto processuale penale russo // Italian Science Review. 2014. № 5 (14). P. 147, 149.
26 Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство как соци-
альная технология // Философские науки. 2014. № 10. С. 41.
Актуальными в настоящее время являются концепции, согласно которым речь идет не о достижении объективной истины как цели юридического познания, а о создании необходимых условий для того, чтобы нужные процессы протекали в нужном русле и направлении, что в итоге ориентирует на вероятностный характер результата.
Смысл технологии юридического познания заключается в точном определении требований, предусматривающих всю технологическую цепочку от начала до конца познавательной деятельности, а также четком описании поэтапной координации направленных на достижение результата как индивидуальных, так и совместных действий субъектов юридического познания, понятных как законодателю, так и конкретному исполнителю. Последовательность и порядок действий должны базироваться на внутренней логике функционирования и развития самой познавательной системы.
Недопустимость искажений технологии является непременным условием достижения результатов, адекватных поставленной цели, поскольку значительные отклонения от технологических параметров влекут опасность деформации всего познавательного процесса и получение результата, не соответствующего ожидаемому. При этом важно подчеркнуть, что юридические познавательные технологии как наиболее человекоемкие имеют больший диапазон возможных отклонений. Процедуры, операции и приемы, из которых складывается технология юридического познания, нельзя интерпретировать как звенья алгоритма, детально описывающего путь достижения того или иного гносеологического результата. Скорее их следует рассматривать как опорные познавательные средства, обеспечивающие в совокупности движение субъекта познания к заданным целям.
Если рассматривать технологию познания как своеобразный инструментарий для организации и осуществления юридической деятельности индивидуальным субъектом, то со всей очевидностью можно утверждать, что она будет уточняться с учетом личных профессиональных качеств субъекта и условий, но основные ее структурные компоненты все же будут оставаться неизменными, поскольку они связаны системно в соответствии с конкретными целями и задачами, для которых проектировались.
Насущными являются вопросы развития и саморазвития личности юриста, способного не только обслуживать имеющиеся юридические технологии, но и выходить за пределы нормативной деятельности, осуществлять инновационные процессы, процессы творчества в широком смысле27. Социальная технология всегда
связана с прогнозом последствий, а это не может не порождать формирование позитивной профессиональной ответственности юриста за совершаемые юридические действия или принимаемые решения28.
Для юридического познания актуально используемое в теории управления определение технологии как последовательности этапов социального взаимодействия, в ходе которой каждый субъект, участвующий во взаимодействии, реализует собственную стратегию по отношению к другим и формирует социальную действительность. Технология призвана оптимизировать взаимодействие и исключить все те операции, которые не являются необходимыми для получения результата29.
Отдельные виды юридического познания предполагают формирование горизонтальных и вертикальных технологических цепочек субъектов. В рамках горизонтальной технологической цепочки несоподчиненных субъектов структура связей может быть «симфонической» (работа адвоката и гособвинителя в судебном следствии) и/или последовательной (передача информации органом дознания следователю), обеспечивающей формирование определенного объема интегрированной информации по юридическому делу.
В вертикальной технологической цепочке субъектов юридического познания в рамках иерархической связи вышестоящий субъект ревизует (верифицирует) правильность выводов нижестоящего, и здесь особое значение имеет смена субъекта в рамках завершенного цикла познавательного процесса (стадийность, цикличность).
Поскольку в юридическом познании преобладает опосредованный способ получения сведений, в любой его технологии большая нагрузка по реализации познавательных функций отводится применяемому субъектом инструментарию — совокупности основных и вспомогательных средствпознания, с помощью которых субъект может получить информацию для формирования правильного и полного представления об объекте познания30. Не любые средства познания могут создавать юридические познавательные технологии, более того, определенные средства познания и особенности их использования создают совершенно иную модель познания, иную культуру юридического познавательного процесса. Системное исследование объекта познания позволяет в рамках закона
27 Подробнее, см.: Боруленков Ю.П. Компетентность субъекта юридического познания // Библиотека криминалиста. 2015. № 1. С. 322-330.
28 См.: Воскобитова Л.А. Указ. соч. С. 37.
29 См.: Социальные технологии управления обществом: региональный уровень / под ред. Я.А. Маргуляна. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. акад. управления и экономики, 2010. С. 427.
30 См.: Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем
познания в уголовном судопроизводстве // Философские
науки. 2013. № 12. С. 25.
разработать необходимый инструментарий для целенаправленной организации поисково-познавательной, результативной познавательно-аналитической и эффективной тактической деятельности субъекта и тем самым оптимизировать познавательный процесс31.
Процессуальное право, и прежде всего «доказательственное право» (текст законодательства и его интерпретация), представляет собой когнитивную программу, в которой сконцентрированы данные опыта. Процессуальное доказательство не просто информация, а процедурное знание, которым обмениваются субъекты юридического познания и доказывания. Процедурная сторона знаний состоит в их прагматичности, в их способности к использованию для решения дела. Значение процессуальной процедуры — обеспечить эстафетное знание32.
Как и в любой технологии, в процессуальном познании недопустимы отклонения от требований процессуального закона, которые приводят к нарушению процедурного порядка, неукоснительное соблюдение которого является непременным условием законности действий и решений по юридическому делу33.
Проблемные вопросы конструирования технологий юридического познания в правоприменительной деятельности Юридическое познание, являясь средством конструирования правовой реальности, входит в такую фазу своего развития, которая позволяет ему осмысливать себя как саморазвивающееся целое и ставить вопросы о закономерностях собственного становления (теория самоописания). Речь идет двух вариантах самоописаний, одно из которых превращается в сугубо техническое, если институты возникают путем легитимации уже существующих социальных практик, или если введение закона и появление соответствующего права рано или поздно становится социальной действительностью и изменяет повседневную жизнь людей34. В обоих случаях речь фактически идет о концептуализации технологий — то ли как систематизации некоей эм-
31 См.: Пристансков В.Д. Системное исследование события преступления // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сб. материалов 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М.: Академия МВД России, 2012. Ч. 1. С. 248-250.
32 См.: Александров А.С., Босов А.Е., Терехин В.В. Доказывание в суде присяжных: de dicto vs. de re // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 5 (16). С. 97, 101.
33 См.: Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 13-14.
34 См.: Пржиленский В.И. Философия права в современной России: культурные, эпистемологические и дидактические контекстуализации // Философские науки. 2014. № 12. С. 40-41.
пирически сложившейся рецептуры, то ли как разработки прикладных методик, применения теоретического знания35.
Созданные эволюционным путем технологии рождаются и отбираются на протяжении всего исторического процесса социально-экономической деятельности. В их основе лежит практический опыт применения тех или иных средств. Их преимущество в том, что они выверены и отобраны не одним поколением людей, удобны и просты в употреблении, адаптивны, имеют компенсационные резервы.
Например, европейская цивилизация в процессе своего исторического развития выработала два подхода к созданию технологий уголовного судопроизводства. В зависимости от того, каким образом законодатель распределяет функции обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела по субъектам, складывается две альтернативные программы организации процесса и познания — состязательная или несостязательная (следственная) формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности36. Как отмечает профессор Л.А. Воскобитова, у каждого из названных подходов есть свои плюсы и минусы, ни один из них не является в современных условиях идеальным, обладающим бесспорными и принципиальными преимуществами37.
Создание новых технологий является объективным и закономерным процессом. Во-первых, изменение объекта воздействия, условий, поставленной цели предопределяет необходимость постоянного поиска все новых и новых технологий. Усложнение общественных отношений предопределяет не только разнообразие технологий, но и диалектическое единство стереотипных и творческих действий38. Во-вторых, накопление практического опыта применения технологии ставит вопрос о его теоретическом осмыслении, упорядочении, возможностях применения, что рано или поздно приводит к ее совершенствованию.
Технологический подход к юридическому познанию предполагает оптимальное построение и реализацию познавательного процесса с целью гарантированного достижения социальных целей, исходя из заданных исходных установок. Модификации технологий юридического познания зависят от определенных условий: состояния материальных, политических, финансо-
35 См.: Тульчинский Г.Л. Указ. соч. С. 20.
36 См.: Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 99; Александров А.С., Босов А.Е., Терехин В.В. Указ. соч. С. 104.
37 См.: Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство как социальная технология... С. 38-40.
38 См.: Смирнова И.Г. К вопросу о некоторых тенденциях
развития уголовно-процессуальной политики: заметки на
полях // Библиотека криминалиста. 2014. № 3 (14). С. 285.
вых и кадровых ресурсов общества; исторических условий, традиций и др.
По нашему мнению, не всякая организованная определенным образом деятельность есть технология, характеризующаяся, прежде всего, целостностью, стройностью и теоретической проработанностью.
Научно разработанные технологии — это систематизированные и определенным образом интегрированные формы и способы реального взаимодействия людей. Последовательность средств этого взаимодействия оформляется в более или менее четкие формулы — правила, имеющие целью упорядочить то или иное явление или социальный процесс. Привычные, наилучшие, удобные и полезные, проверенные на прочность правила отбираются с учетом перспектив и предстают в виде сознательно выстроенной программы (алгоритма), позволяющей за конечное число шагов получить желаемый результат39.
Реальный процесс юридического познания определяется многими факторами. А это значит, что для решения конкретной правовой проблемы возможно и необходимо разрабатывать и внедрять набор технологий с использованием форм, методов и способов юридической познавательной деятельности. Следует подчеркнуть, технология юридического познания, как и любой метод, инвариантна как к задаче деятельности, так и процессуальной форме40.
Разработка технологий юридического познания — это наукоемкий процесс, требующий огромного объема информации, специальной селекции, обращения к результатам научных достижений. Теоретическая обоснованность технологии юридического познания придает ей объективность и научную обоснованность, логичность, обеспечивает принципиальность и независимость суждений приверженцев этих знаний как среди теоретиков, так и среди практиков.
Для совершенствования технологий юридического познания возникает настоятельная необходимость выявления значимых с точки зрения гносеологии закономерностей их создания, преобразования и использования.Технология юридического познания — это, прежде всего, юридический познавательный процесс, максимально реализующий в себе познавательные законы и закономерности и благодаря этому обеспечивающий достижение конкретных конечных результатов. Чем полнее постигнуты и реализованы эти законы и закономерности, тем выше гарантия получения требуемого результата.
Технология юридического познания, с одной стороны, является объектом правового мони-
торинга, а с другой — включает последним в свою структуру в качестве одного из элементов, на основе данных которого развиваются средства, правила, приемы, способы, методы юридической познавательной технологии, совершенствуется законодательство и практика его применения41.
Разработка и теоретическое осмысление категории «технологии юридического познания», а также формирование технологических подходов к совершенствованию юридической познавательной практики требует объединения усилий не только юридических, но и других социальных наук, в том числе философии, психологии, социологии и др. Необходимо использовать также ресурсы и инструменты, которыми располагают исследователи, специализирующиеся в сфере социогуманитарного знания, социального инжиниринга, социального планирования и проектирования42.
Есть целый ряд особенностей и ограничений, которые необходимо учитывать при конструировании технологий юридического познания. К их числу можно отнести следующие.
Во-первых, особенность объекта юридического познания обусловлена двойственностью самой его природы, включающей как область реальных событий, так и сферу их юридической значимости43. Иными словами, в юридическом познании имеются две стороны — de facto (фактическая) и de jure (юридическая).
Во-вторых, сущность юридического познания проявляется в попытках ограниченного в пространстве и времени субъекта понять и выразить конечными средствами бесконечное разнообразие объектов правовой сферы. Эта ограниченность неизбежно проявляется в абстрагировании от одних свойств и выделении других, существенных в определенном смысле (плане, цели) и образующих некоторую целостную выделенность вещи. Технологизация юридической познавательной деятельности означает стремление за конечное число шагов построить, сконструировать, воссоздать данную вещь как единое целое44.
В-третьих, юридическое познание есть конструирование правовой реальности. Познающий субъект из имеющегося фактического материала отбирает то, что, по его мнению, имеет юридическое значение, и выстраивает в своем сознании юридический образ устанавливаемого события45. В юридическом процессе
39 См.: Технология социальной работы... С. 27-41; Туль-чинский Г.Л. Указ. соч. С. 21.
40 См.: Колдин В.Я. Проблема технологического уровня правоприменения // Государство и право. 2014. № 3. С. 92.
41 См.: Колесник И.В. Указ. соч. С. 11-13.
42 См.: Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство как социальная технология. С. 44.
43 См.: Она же. Философские аспекты проблем познания. С. 26.
44 См.: Тульчинский Г.Л. Указ. соч. С. 24-25.
45 См.: Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012. № 4. С. 59.
не существует иной реальности, кроме той, которая дана в материалах юридического дела и создается субъектами в процессе юридического общения46. Субъекты юридического познания и доказывания находятся в юридическом пространстве только как процессуальные фигуры, «жизненные события» выступают только как «юридическое дело»47.
В-четвертых, в праве присутствует такая черта, как недоверие к самому себе. Неотождествление права со справедливостью ведет к неверию в профессионализм юридического познания и введение таких познавательных конструкций, как суды с участием присяжных заседателей48.
В-пятых, выдвигаются жесткие нормативные требования к средствам познания и доказывания.
В-шестых, качество технологий юридического познания определяется в числе прочих временным фактором — скоростью принятия и реализации решений. Актуальными здесь являются такие технологические конструкции, как признание факта, особый порядок, сделки.
В-седьмых, в силу свойства системности, право не есть механическая совокупность отдельных норм или отдельных предписаний закона. Практика показывает неудачность изолированного реформирования отдельных звеньев системы судопроизводства. Как подчеркивает профессор Л.А. Воскобитова, внося те или иные изменения в процессуальный закон, законодатель вторгается в целостный и системный объект, который воспринимает изменениетолько при условии, что оно не противоречит системе. А если противоречит, то система игнорирует его и продолжает работать в режиме, существовавшем до внесения изменений, или отторгает новеллу и вырабатывает некие «квазиправила», искажающие существо новеллы, но адекватные системе. В результате практика реализации технологий юридического познания оказывается значительно шире, чем предписания закона, она начинает осуществляться «параллельно» с законом, а иногда и противоположно ему49. Из этого следует, что и отдельно взятое процессуальное право в целом не может быть прогрессивнее, чем вся правовая система50.
46 См.: Александров А.С., Босов А.Е., Терехин В.В. Указ. соч. С. 95.
47 См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: тр. науч.-практ. лабораторий. Вып. 1. Ч. 2. М.: Изд-во Междунар. ком. содействия правовой реформе, 1996. С. 264.
48 Подробнее, см.: Захарцев С.И. Некоторые проблемы теории и философии права: монография / под ред. В.П. Сальникова. М.: Норма, 2014.С. 100, 134.
49 См.: Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право: проблемы понимания и применения // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: сб. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. (22 марта 2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
50 См.: Alexandrov A.S., Lapatnikov M.V., Terehin V.V. Op. cit.
P. 148.
В-восьмых, при конструировании технологий концептуальное значение имеет процессуальная форма судопроизводства.
Как отмечает И.В. Колесник, структура правоприменительной технологии отличается от общей структуры юридической технологии наличием дополнительного структурного элемента — процессуальной формы, элементами которой являются: 1) процессуальные производства (составной элемент процессуальной формы, характеризующий расчлененность юридического процесса по предметному основанию и отражающий объективную потребность общественного разделения труда, профессиональной специализации деятельности участников юридического процесса), 2) процессуальные режимы (атмосфера процессуальной деятельности, совокупность требований, обеспечивающих обстановку целесообразного благоприятствования для оптимального осуществления действий всех участников юридического процесса), 3) процессуальные стадии (закрепленный нормами процессуального права соответствующего вида порядок осуществления процессуальных действий)51.
Профессор А.А. Давлетов выделяет три взаимосвязанных аспекта данной проблемы, подлежащие рассмотрению в определенной иерархии. По мнению ученого, главенствующую роль играет проблема состязательности, поскольку посредством нее решается вопрос о типе, модели юридического процесса в целом. Далее располагается проблема стадийности процессуальной деятельности, вытекающая из типологии судопроизводства. И проблема дифференциации формы, основанная как на типологии, так и на стадийности организации процессуальной деятельности52.
В-девятых, существенное значение имеют особенности отдельных отраслей права в национальных правовых системах. Например, на форму уголовного судопроизводства современной России особое влияние оказывают три взаимосвязанных аспекта: презумпция недобросовестности следствия; особо заформализованная стадия возбуждения уголовного дела; и гиперзаформа-лизованное понятие «процессуальное доказательство», содержание которого сконцентрировано в таком его свойстве,как «допустимость доказательства».
В-десятых, нормы, определяющие основные права и свободы человека, признанные на международном уровне и закрепленные в актах международного права, также становятся неотъемлемой частью национального права, независимо от того, каким образом они закрепляются в национальном законодательстве, и закрепляются ли вообще53.
51 См.: Колесник И.В. Указ. соч. С. 23-24.
52 См.: Давлетов А.А. Указ. соч. С. 101.
53 См.: Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право... // СПС «КонсультантПлюс».
В-одиннадцатых, в юридическом познании, как правило, присутствует технологическая цепочка субъектов познания. Особенность юридического познания заключается в том, что позиция лица, начинающего производство по делу, в отсутствие корректировки задает траекторию юридического дела, которую тем сложнее исправить, чем дальше продвинулось дело по стадиям процесса54. Даже при наличии в составе технологии оптимальных (с точки зрения решаемых юридических задач) методов и организационных форм познания, самых современных средств представления информации, невозможно сделать познавательный процесс управляемым и целенаправленным, если не налажена система контроля за его ходом, своевременная проверка и оценка результата, отсутствует обратная связь.
С позиций управления познавательной деятельностью контроль призван обеспечить внутреннюю (самоконтроль) и внешнюю (контроль иных субъектов) обратную связь и направлен на получение информации, анализируя которую, субъект вносит необходимые коррективы в ход познавательного процесса. Все основные свойства, ограничения и требования, предъявляемые к контролю, обусловлены именно взаимосвязью с другими функциональными элементами процесса управления, выступающими основными точками контроля и затрагивающими цели, содержание, прогнозы, решения, организацию и исполнение действий, коммуникацию и коррекцию.
При проектировании профессионально-ориентированной технологии юридического познания перед законодателем встает задача выбрать методы и формы контроля, критерии качества юридического познания, разработать процедуры его осуществления, обосновать способы коррекции познавательной деятельности. И здесь актуальными являются вопросы о критериях правильности познания единичного со-
Библиография:
бытия прошлого; о соотношении субъективного и объективного в познании вообще и в юридическом познании в особенности; о возможности адекватного перевода знания в слова (тексты) и о соотношении текста, знания и той реальности, в которой произошло единичное событие, ставшее объектом познания55.
При конструировании или оценке той или иной технологии юридического познания актуальным является вопрос об их прогрессивности, критерием которой являются следующие признаки:
— увеличение степени дифференцированное™ (разнообразия) системы, сопряженное с инте-грированностью ее частей, компонентов;
— усиление мобильности, эффективности и надежности материальных систем,увеличение их способности преодолевать противоречия;
— воспроизведение в расширяющихся масштабах основных функций системы;
— рост автономности системы по отношению к внешним условиям;
— усиление степени организации, степени целостности системы56.
В заключение следует отметить, что исследование юридических технологий, всестороннее познание особенностей их развития и функционирования в настоящее время особо актуальны как в теоретическом, так и практическом плане. Для юридической науки сама постановка вопроса о необходимости изучения технологий юридического познания, их истории, характеристик и реальных практик применения является полезной и дает импульс технологизации юридического познания с применением проектно-ана-литических методик, адекватных поставленным задачам,что придает столь желанную управляемость и создаст саму возможность конструирования юридических технологий, способных на твердом фундаменте теоретического знания перевести политические декларации в реальную и результативную юридическую практику57.
1. Александров А.С., Босов А.Е., Терехин В.В. Доказывание в суде присяжных: de dicto vs. de re // Библиотека криминалиста. — 2014. — № 5 (16). — С. 90-104.
2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия; учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби: Проспект, 2005. — 608 с.
3. Барцицкая А.А. Сущность технологического аспекта криминалистической тактики // Российский юридический журнал. — 2011. — № 4. — С. 157-161.
4. Боруленков Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологи-ческие аспекты): монография / под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 392 с.
5. Боруленков Ю.П., Гранкина А.Б. Следственный комитет Российской Федерации как организация проектного типа // Российский следователь. — 2014. — № 11. — С. 42-46.
54 См.: Никонов М.А. Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 6.
55 См.: Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания... С. 24.
56 См., например: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. С. 492.
57 См.: Пржиленский В.И. Управление архаизацией: между этикой, телеологией и технологией // Философские науки. 2012. № 5. С. 12; Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство как социальная технология. С. 38.
6. Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. — 2012. — № 4. — С. 56-64.
7. Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве // Философские науки. — 2013. — № 12. — С. 22-31.
8. Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право: проблемы понимания и применения // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: сб. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. (22 марта 2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство как социальная технология // Философские науки. — 2014. — № 10. — С. 37-46.
10. Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. — 2012. — № 6. — С. 97-102.
11. Захарцев С.И. Некоторые проблемы теории и философии права: монография / под ред. В.П. Сальникова. — М.: Норма, 2014. — 208 с.
12. Информационные ресурсы для принятия решений: учеб. пособие. — М.; Екатеринбург: Академ. проект: Деловая книга, 2002. — 560 с.
13. Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. — 2007. — № 1. — С. 16-24.
14. Карташов В.Н. Юридические технологии — перспективные направления исследований в современной науке // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Сер.: Гуманитарные науки. — 2008. — № 6. — С. 46-49.
15. Колдин В.Я. Проблема технологического уровня правоприменения // Государство и право. — 2014. — № 3. — С. 89-93.
16. Марков М. Технология и эффективность социального управления / пер. с болг. — М.: Прогресс, 1982. — 267 с.
17. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: тр. науч.-практ. лабораторий. — Вып. 1. — Ч. 2. — М.: Изд-во Междунар. ком. содействия правовой реформе, 1996. — С. 251-310.
18. Образцов В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений: курс лекций. — М.: ИМПЭ-Паблиш, 2004. — 400 с.
19. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Академ. проект, 2000. — 880 с.
20. Пржиленский В.И. Возможна ли техническая наука об обществе? // Философские науки. — 2014. — № 10. — С. 9-20.
21. Пржиленский В.И. Концептуальные и социальные предпосылки философии подозрения // Философские науки. — 2013. — № 6. — С. 8-22.
22. Пржиленский В.И. Управление архаизацией: между этикой, телеологией и технологией // Философские науки. — 2012. — № 5. — С. 8-18.
23. Пржиленский В.И. Философия права в современной России: культурные, эписте-мологические и дидактические контекстуализации // Философские науки. — 2014. — № 12. — С. 32-42.
24. Пристансков В.Д. Системное исследование события преступления // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сб. материалов 53-х криминалист. чтений: в 3 ч. — М.: Академия МВД России, 2012. — Ч. 1. — С. 248-250.
25. Смирнова И.Г. К вопросу о некоторых тенденциях развития уголовно-процессуальной политики: заметки на полях // Библиотека криминалиста. — 2014. — № 3 (14). — С. 285.
26. Социальные технологии управления обществом: региональный уровень / под ред. Я.А. Маргуляна. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. акад. управления и экономики, 2010. — 427 с.
27. Сычева О.А. Тактика судебного следствия. Ульяновск: Вектор-С, 2012. URL: http://www.twirpx.com/file/1625394/
28. Технология социальной работы: учебник для бакалавров / под ред. Е.И. Холостовой, Л.И. Кононовой. — М.: Юрайт, 2012. — 503 с.
29. Тульчинский Г.Л. Социальные технологии и знание // Философские науки. — 2014. -№ 10. — С. 20-30.
30. Цветков Ю.А. Следственная деятельность как операционная система // Российский следователь. — 2014. — № 23. — С. 17-22.
31. Якуп М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М.: Юрид. лит., 1981. — 145 с.
32. Alexandrov A.S., Lapatnikov M.V., Terehin V.V. Dal piano della concorrenza — per completare l'Inquisizione: l'evoluzione del diritto processuale penale russo // Italian Science Review. 2014. № 5(14). P. 146-151.
Материал поступил в редакцию 25 марта 2015 г.
LEGAL COGNITION TECHNOLOGIES: CONTENTS AND ELEMENTS
Borulenkov, Yuri Petrovich — PhD in Law, Associate Professor, Vice-Rector of the Academy of Investgation
Committee of Russia.
125080, Russia, Moskva, ul. Vrubelya, 12.
Review. The attention of the author of this article is centered upon the technological approach as one of the aspects of legal cognition. It is noted that legal cognition, being means of construing legal reality, legal cognition enters the phase of its development, allowing it to understand itself as a self-developing whole and pose questions on the patents of its own development. The need to guarantee the results of
legal cognition and the possibility to view it as a working process both require standardizing these types of activity and development of the special cognitive techniques, means and methods, as well as means for the interaction of its subjects. Bringing technology into cognitive process reflects the direction of applied studies towards the radical improvement of human activities, making them more efficient, more intense, more instrumentally and technically equipped, providing them with a dynamic, target-setting, constructive and creative character. In the opinion of the author, it is not that every organized activity is technology. Technological character of legal cognition refers to the transition to a new stage of efficiency, optimum, scientifically intensive cognitive process. The technology of legal cognition is a systemic combination and procedure for the functioning of personal, instrumental and methodological means used to achieve the goals, forming a comprehensive large-scale poly-structure, including vertical and horizontal levels, based upon the objective logics of variously directed functional ties among the elements within the structure, forming and implementing functioning of the legal cognitive system. It is stressed that technological structure of legal cognition is much wider than a procedural one in the sense of procedural form, and it is revealed through procedural, informative, cognitive, cognitive-analytical and tactical aspects of cognitive, organizational, planned, administrative activities, being an unified technological process. The article concerns topical issues, establishing certain specificities and limitations, which should be taken into consideration, when construing the technologies for legal cognition in legal activities. It is noted that specificities of professionally oriented technologies of legal cognition concerns first of all the fact that epistimological goals and purposes are not always system-forming.
Keywords: epistemology, methodology, cognition, legal cognition, methodology of legal cognition, technology of legal cognition, professionally oriented technologies, structures of cognition technology, construing cognition technology, specificities of construing technology, technologies for legal practical activities.
Bibliography:
1. Aleksandrov, A.S., Bosov, A.E., Terehin, V.V. Proof in trial by jury: de dictovs. de re // Biblioteka kriminalista. — 2014. — № 5 (16). — P. 90-104.
2. Alekseev, P.V., Panin, A.V. Philosophy: manual. — 3rd Ed.., amended. — M.: TK Velbi: Prospekt, 2005. — 608 p.
3. Barcickaja, A.A. Nature of the technological aspect of the forensic tactics // Rossijskij juridicheskij zhurnal. —
2011. — № 4. — P. 157-161.
4. Borulenkov, Y.P. Legal cognition (some methodological, theoretical, praxeological aspects): monograph/ scientific editor V.N. Kartashov. — M.: Jurlitinform, 2014. — 392 p.
5. Borulenkov, Y.P., Grankina, A.B. Investigation Committee of the Russian Federation as a project-type organization // Rossijskij sledovatel. — 2014. — № 11. — P. 42-46.
6. Voskobitova, L.A. Some specific features of cognition in criminal judicial proceedings, contradicting the myth of truth // Biblioteka kriminalista. — 2012. — №. 4. — P. 56-64.
7. Voskobitova, L.A. Philosophical aspects of cognitive problems in criminal judicial proceedings. // Filosofskie nauki. — 2013. — № 12. — P. 22-31.
8. Voskobitova, L.A. Criminal procedural law: problems of understanding and application.// Interrelation between constitutional and criminal judicial proceedings. Collected articles based upon the materials of the all-Russian Scientific and Practical Conference (March, 22, 2013) // SPS «KonsultantPlus».
9. Voskobitova, L.A. Criminal judicial proceedings as a social technology // Filosofskie nauki. — 2014. — № 10. — P. 37-46.
10. Davletov, A.A. Problems of the procedural form of criminal judicial proceedings // Rossijskij juridicheskij zhurnal. —
2012. — № 6. — P. 97-102.
11. Zaharcev, S.I. Some problems in theory and philosophy of law: a monograph / Ed. By V.P. Salnikov. — M.: Norma, 2014. — 208 p.
12. Information resources for decision-making: a manual. — M.; Ekaterinburg: Akadem. proekt: Delovaja kniga, 2002. — 560 p.
13. Kartashov, V.N. Legal technology or legal technique? Some methodological aspects of studies // Juridicheskaja tehnika. — 2007. — № 1. — P. 16-24.
14. Kartashov, V.N. Legal technologies — perspective directions of development in the modern science // Vestnik Jaroslavskogo gosudarstvennogo universiteta im. P.G. Demidova. Ser.: Gumanitarnye nauki. — 2008. — № 6. — P. 46-49.
15. Koldin, V.Y. The problem of technological level of legal implementation // Gosudarstvo i pravo. — 2014. — № 3. P. 89-93.
16. Markov, M. Technology and efficiency of social administration / Translated from Bulgarian. — M.: Progress, 1982. — 267 p.
17. Nikitaev, V.V. Topical situations in criminal process and legal thinking // Competitive justice: works of scientific and practical laboratory. Issue 1, V. 2. — M.: Izd-vo Mezhdunar. kom.sodejstvija pravovoj reforme, 1996. — P. 251-310.
18. Obrazcov, V.A. Forensic studies: models of means and technology for revealing crimes: cycle of lectures. — M.: IMPZh -Publish, 2004. — 400 p.
19. Parsons, T. On structure of a social act. — M.: Akadem. proekt, 2000. — 880 p.
20. Przhilenskij, V.I. Is technical science on society possible? // Filosofskie nauki. — 2014. — № 10. — P. 9-20.
21. Przhilenskij, V.I. Conceptual and social prerequisites for the suspicion philosophy // Filosofskie nauki. — 2013. — № 6. — P. 8-22.
22. Przhilenskij, V.I. Managing archaization: between ethics, teleology and technology // Filosofskie nauki. — 2012. — № 5. — P. 8-18.
23. Przhilenskij, V.I. Philosophy of law in the modern Russia: cultural, epistemological, didactic contextualizations. // Filosofskie nauki. — 2014. — № 12. — P. 32-42.
24. Pristanskov, V.D. Systemic study of a crime as an event // Modern forensic studies: problems, tendencies, names (on the 90th anniversary of Professor R.S. Belkin). Collected Materials of the 53 Forensic Readings (in 3 v.). — M.: Akademija MVD Rossii, 2012. — V. 1. — P. 248-250.
25. Smirnova, I.G. On the issue of some tendencies in the development of the criminal procedural policy: footnotes. // Biblioteka kriminalista. — 2014. — № 3 (14). — P. 285.
26. Social technologies for public administration: regional level / Ed. By Y.A. Margulyan. — SPb.: Izd-vo Sankt-Peterburg.akad. upravlenija i jekonomiki, 2010. — 427 p.
27. Sycheva, O.A. Judicial investigation tactics. Ulyanovsk: Vektor-S, 2012. URL: http://www.twirpx.com/flle/1625394/
28. Technology for social work: manual for Bachelor's Degree Students / Ed. by E.I. Holostova, L.I. Kononova. — M.: Jurayt, 2012. — 503 p.
29. Tulchinskij, G.L. Social technologies and knowledge // Filosofskie nauki. — 2014. — № 10. — P. 20-30.
30. Cvetkov, Y.A. Investigative activity as an operational system.// Rossijskij sledovatel. — 2014. — № 23. — P. 17-22.
31. Yakup, M.L. Procedural form in the Russian criminal judicial proceedings. — M.: Jurid. lit., 1981. — 145 p.
32. Alexandrov A.S., Lapatnikov M.V., Terehin V.V. Dal piano della concorrenza — per completare l'Inquisizione: l'evoluzione del diritto processuale penale russo // Italian Science Review. — 2014. — № 5 (14). — P. 146-151.
