CC BY
116
УДК 34 ББК 67
ТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ — ИСТОЧНИК УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЖАБСКИЙ,
профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, доцент E-mail: vzhabskii@mail.ru; АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ ШУВАЛОВ, старший преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат исторических наук
Научная специальность 12.00.01- теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается проблема организации «цветных революций» США в странах, затрагивающих жизненно важные интересы Российской Федерации и, соответственно, несущих угрозу национальной безопасности нашей стране. Ключевые слова: Российская Федерация, США, цветные революции, безопасность.
Annotation. This article examines the problem of organizing «color revolutions» of the United States, in countries affecting the vital interests of the Russian Federation and, accordingly, threatening our national security. Keywords: Russian Federation, USA, color revolutions, security.
«Крушение Советского Союза превратило «сердце» Евразии в геополитический вакуум. Огромное пространство между технологически развитыми западными и восточными оконечностями Евразии, на котором располагалась когда-то могущественная империя, представлявшая собой эпицентр глобального идеологического вызова, стало «черной дырой» современной истории. В ближайшей перспективе угроза безопасности со стороны бывшего Советского Союза устранена. Центральная Европа теперь может стремиться к постепенному слиянию в культурном отношении с Западной Европой, включиться в процесс европейского экономического и политического объединения. Некоторые части бывшей империи, особенно балтийские республики и, возможно, даже Украина и Беларусь, по-видимому, будут стремиться к той же цели» [1]. Таким образом, после распада СССР США впервые получили возможность распространить свое влияние на новые постсоветские республики. Американский политолог, социолог, государственный деятель, один из ведущих идеологов внешней политики США Збигнев Бжезинский пред-
лагал Вашингтону взять курс на поощрение дезинтег-рационных процессов в СНГ, на расширение влияния США в новых независимых государствах, на противопоставление интересов России и Украины везде и всегда, где только это возможно и целесообразно.
В своей книге З.Б. Бжезинский «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы», вышедшая в 1998 г., формулирует стратегию передела постбиполярного мира за счет России и в ущерб будущего России [2]. В октябре 1998 г. в США был опубликован документ — «Стратегия национальной безопасности для нового столетия» (который был созвучен в выше упомянутой книге), в котором говорится об американском военном превосходстве и необходимости его сохранения, неоднократно — о намерении США распространять свои ценности повсюду в мире. Так, США объявляют практически всю территорию бывшего Советского Союза зоной американских жизненных интересов. В этом же стиле и с такими же акцентами была написана и статья государственного секретаря госдепартамента США Мадлен Олбрайт, «Задача США —
управлять последствиями распада советской империи», в которой говорится о поддержке России до тех пор, пока она движется в правильном направлении.
Таким образом, за идеями, озвученными З.Б. Бже-зинским и М. Олбрайт, стоит упрочение исключительного положения США в современном мире через практику применения военной силы, либо практики применения «ненасильственной стратегии», или soft power (мягкой мощи) (организация «цветных революций»).
Главным разработчиком теории ненасильственной смены власти, лежащей в основе «цветных революций» и экспорта демократии в разные уголки мира является Джин Шарп — научный руководитель института Альберта Эйнштейна, возглавляемого бывшим сотрудником разведывательного управления министерства обороны США полковником в отставке Робертом Хэлви. В 1993 г. Джин Шарп опубликовал книгу «От диктатуры к демократии». Концептуальные основы «освобождения», специально разработанные в ней методики предлагают широкий спектр ненасильственных действий: концепция организации управляемого хаоса; «разоблачение властей» (информационная война против действующей власти); массовая кампания по отрицанию законности власти; работа по разложению армий и силовых структур; постановка силами сопротивления под свой контроль транспорта, связи, снабжения, средств массовой информации и др. [4].
Шаблонный характер сценариев всех «цветных революций» отмечает отечественный историк Н.А. На-рочницкая: «Их сценарий почти одинаков... что объясняется иностранными гуманитарными интервенциями в конституционные процессы внутри ряда стран, их воздействием на политические процессы» [5, с. 10]. В связи с этим необходимо отметить, что в научной литературе существует характеристика «цветных революций» как «театральных, виртуальных революций». Так «цветные революции» представляют собой не революции в собственном смысле этого слова, а — технологии государственного переворота [7, с. 18]. Таким образом, «цветные революции» это ненасильственный процесс смены власти в государстве с вовлеченностью внешних сил, поддерживающих оппозицию, в ходе, которого осуществляется смена правящей элиты без изменения общественно-политического строя.
«Система подготовки и проведения «цветных революций» построена таким образом, чтобы мак-
симально скрыть участие в этом процессе государственных структур определенных государств и их прямую заинтересованность в конкретных результатах. В этих целях используются в основном формальные и неформальные институты общества, в том числе общественные, неправительственные и некоммерческие организации, группы, которые имеют доступ в автономные сферы публичного пространства, насыщенного медийными средствами, что дает им возможность осуществлять информационное давление на власть и осуществлять легитимацию новой силы» [4]. Так, например, активное участие в организации «цветных революций» принимали как государственные организации, так и неправительственные организации и фонды США: Агентство международного развития (АМР), «Национальный фонд поддержки демократии», государственный «Институт мира США», частные (благотворительные) фонды Джорджа Сороса. «Именно глобальные информационно-коммуникационные системы дают возможность использовать для осуществления или неосуществления «цветной революции» внутренние и внешние ресурсы, которые находятся как в руках государства и частных корпораций и организаций, так и в руках зарубежных государств, финансовых и благотворительных фондов и различных организаций. Таким образом, феномен «цветных революций» стал инструментом смены политических элит, чтобы изменить векторы развития государств на постсоветском пространстве» [6].
Впервые данный механизм был опробован в октябре 2001 г. в Югославии. В результате бархатной революции были сорваны президентские выборы, выведен из политической игры главный кандидат в президенты С. Милошевич и приведен на президентский пост проамериканский В. Коштуница. В том же году при проведении президентских выборов в Белоруссии А. Лукашенко не допустил на выборы иностранных обозревателей, в результате чего США объявило его диктатором. В ноябре 2003 г. в Грузии в результате «революции роз» был смещен президент Э. Шеварднадзе и приведен к власти проамериканский М. Саа-кашвили. В декабре 2004 г. на Украине в период президентских выборов происходит «Оранжевая революция», которая приводит к власти проамериканского В. Ющен-ко. В марте 2005 г. в Киргизии происходит «революция тюльпанов» приведшая к свержению президента республики А. Акаева и приходу на его пост К. Бакиева.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таким образом, необходимо отметить, что во всех перечисленных странах, в которых победили «цветные революции» наблюдался приход к власти режимов, отвечающих интересам Запада и США и, соответственно, в их интересах происходила корректировка внешнеполитического курса, заключающаяся в антироссийской риторике, что несет непосредственную угрозу жизненно важным интересам Российской Федерации.
10 февраля 2007 г. на Мюнхенской международной конференции В.В. Путин ответил на рост американского давления знаменитым выступлением по вопросам политики безопасности. Президент РФ заявил, что мир не может быть однополярным, напомнил, что Россию обманули, пообещав не продвигать НАТО к нашим границам, что США и НАТО развязывают войны, пренебрегая Уставом ООН, что США незаконно навязывают свои правовые нормы всему миру, что западные неправительственные организации незаконно финансируют в России и в других странах постсоветского пространства оппозиционные политические силы. «Отдельные нормы, да, по сути, чуть не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономической, и политике, и в гуманитарной сфере — и навязывается другим государствам».
Таким образом, США играет по различным правилам в различных регионах мира, которые в основном не соответствуют международному праву. В 2008 г. США признали независимость Косово, забыв про территориальную целостность Югославии, а в вопросе Абхазии и Южной Осетии заявляли о территориальной целостности Грузии. 26 августа 2008 г. независимость Абхазии и Южной Осетии признала Российская Федерация.
В 2011 г. администрация президента США Барака Обамы меняет тактику в международной политике, отходит от прямых военных агрессий и продолжает использовать только метод «мягкой силы» («цветные революции»), что доказывают последующие события на международной арене. В 2011 г. начались события, которые получили название «Арабской весны», массовые народные движения в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Данные события привели к свержению ряда диктаторских режимов:
1) в Тунисе (свержение президента; Бен Али бежал в Саудовскую Аравию 14 января 2011 г.);
2) в Египте (президент Хосни Мубарак подал в отставку 11 февраля 2011 г. и пятым президентом Египта с июня 2012 г. по июль 2013 г. был избран Мухаммед Мурси от партии свободы и справедливости, которая, в свою очередь, была создана международной организацией «Братья мусульмане»);
3) в Ливии и Сирии начались кровопролитные гражданские войны.
В тоже время, в мае 2011 г. в результате спецоперации американских войск в Пакистане был ликвидирован террорист номер один — Усама бен Ладен; в связи с этим удачным политическим моментом США объявило о начале вывода войск из Афганистана; 21 октября 2011 г. начался вывод американских войск из Ирака.
Особая роль в разжигании гражданского кровопролития в Ливии и Сирии принадлежит блоку НАТО. Основными причинами вооруженного вмешательства Запада во внутриливийский конфликт стали широкое экономическое и политическое присутствие Ливии в Африке и независимая финансовая политика правительства Каддафи. Причинами антисирийской кампании была независимая внешняя политика режима Башара Асада [3].
17 марта 2011 г. Совет Безопасности ООН рассматривал резолюцию 1973 г. о беспилотных зонах над Ливией. Российская Федерация, вопреки защите своих интересов (в сфере нефти, газа, строительства и поставок вооружения), воздерживается от голосования и не использует право вето и страны НАТО приступают к военной операции и начинают бомбить Ливию. В результате в августе 2011 г. Муаммар Каддафи был свергнут, а 20 октября 2011 г. убит повстанцами.
В 2012 г. в Сирии начали происходить события по тому же сценарию, что и в Ливии. Президента Башара Асада объявляют диктатором, гонителем демократических свобод, появляется спонсируемая западом оппозиция. Страны НАТО вносят предложение в Совет Безопасности ООН ввести против Сирии санкции. Но Российская Федерация не допустила принятия никакой резолюции, наложила вето, к которому присоединился Китай и Индия. Россия защищает там свои государственные интересы в сфере нефти, газа, строительства и поставок вооружения.
В результате событий «Арабской весны» 2011 г. на Ближнем Востоке и Северной Африке усиливаются позиции «Алькайды», происходит рост исламского
фундаментализма, усиления позиций политического течения «Братья мусульмане». Последствием этого было создание в 2013 г. на части территорий Ирака и Сирии Исламского государства (ИГИЛ), которое включилось в гражданскую войну в Сирии в качестве самостоятельной силы, и стало центром прибежища и распространения терроризма и исламского фундаментализма.
Таким образом, в результате борьбы с международным терроризмом, а также в результате организации «цветных революций» и установления в странах лояльных режимов США, ее военный контингент, почти легитимно, оказался во всех точках земного шара. В результате чего устанавливается контроль над важнейшими нефтяными запасами, а для дальнейшего доминирования на международной арене, организуются конфликты в странах или вблизи границ своих исторических конкурентов.
Так в конце 2013 г. в начале 2014 г. на Украине организуется «революция достоинства», которая началась в связи с событиями «Евромайдана». 21 ноября 2013 г., в ответ на приостановку правительством подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом, начались массовые акции протеста, которые сопровождались ожесточенными столкновениями с милицией в Киеве и в других городах. Это повлекло за собой государственный переворот. В феврале 2014 г. президент Украины Виктор Янукович бежал в Россию. К власти пришла группа лиц, проявлявшая большую активность на Майдане: Турчинов стал исполнять обязанности президента, Яценюк — премьером, Кличко — стал мэром Киева. Большую роль в политической жизни государства стала играть экстремистская националистическая организация «Правый сектор». МИД России выступило с критикой происходящих событий. Президент России В.В. Путин назвал протесты «подготовленными извне» и напоминающими не революцию, а погром. Участников Евромайдана поддержали США и страны Евросоюза. По словам американского публициста Стива Уайсмана, координацию финансирования «второй оранжевой революции» осуществлял госдепартамент США, а само финансирование шло через многочисленные фонды [8]. Ситуация на Украине, характеризующаяся государственным переворотом, возрастающим влиянием националистических организаций, ростом антирусских настроений, напрямую затрагивала интересы РФ. В
связи с этим 1 марта 2014 г. Советом Федерации Федерального Собрания РФ было принято постановление № 48-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины». Россия продемонстрировала жесткую позицию по данному вопросу. В марте 2014 г. на юго-востоке страны и в Крыму начались массовые выступления противников новой власти. 16 марта 2014 г. на референдуме было принято решение о вхождении Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации [9]. 21 марта 2014 г. Федеральным собранием Российской Федерации был принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 27 марта 2014 г. Генеральная Ассамблея ООН большинством голосов принял резолюцию, в которой заявила о незаконности крымского референдума. Отказ России принять требования западного сообщества привел к резкому охлаждению отношений с НАТО, Евросоюзом, Советом Европы и государствами—членами этих организаций, а в дальнейшем — к введению в середине марта 2014 г. против России первого пакета экономических санкций. В ответ на санкции со стороны запада Россия также ввела ограничительные меры.
В начале мая 2014 г. жители Луганской и Донецкой областей провели референдум, на котором большинство граждан проголосовало за создание независимых Луганской и Донецкой народных республик. В ответ на это Украинская Национальная Гвардия и регулярная армия начала «Антитеррористическую операцию» [10]. Причем в этом вопросе опять обнаружилась разница подходов США и стран Запада, которые поддержали вооруженные действия сил Украины по наведению порядка, а в середине 1990-х гг. призывали Россию к немедленному прекращению боевых действий в Чечне и началу переговоров с полевыми командирами, что неоднократно со стороны правительства России предпринималось [11, с. 355, 356]. В августе 2014 г. повстанцы предприняли широкомасштабное южное контрнаступление, осложнив положение украинских силовиков. После этого украинской стороной начал рассматриваться политический вариант урегулирования конфликта. 5 сентября 2014 г. в Минске были подписаны «Минские соглашения». Вторая попытка политического урегулирования кон-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
фликта последовала после очередного контрнаступления ополченцев в феврале 2015 г. и окружением сил украинской армии и частей национальной гвардии под Дебальцевым. 11—12 февраля 2015 г. в Минске прошли переговоры «нормандской четверки» (лидеры России, Украины, ФРГ и Франции); итогом стало подписание соглашения из 13 пунктов. В их числе прекр а-щение огня на юго-востоке Украины с 00:00 15 февраля, отвод тяжелого вооружения от линии соприкосновения конфликтующих сторон и реформа, касающаяся Конституции ЛНР и ДНР. Огромная заслуга в подписании соглашения и очередной попытке урегулирования конфликта мирным путем принадлежит главе России В.В. Путину. При этом продемонстрирована жесткая позиция по защите своих собственных национальных интересов и интересов ЛНР и ДНР.
Таким образом, использование США метода (мягкой мощи) организации «цветных революций» привело к возрастанию конфронтации в Северной Африке (в Ливии), на Ближнем Востоке (Ираке, Сирии), в Восточной Европе (на Украине), что привело к разжиганию гражданских войн в этих странах. А также к образованию Исламского государства (на территории Сирии и Ирака) явившимся центром терроризма и исламского фундаментализма. Все эти события привели к огромному потоку беженцев в страны Европы. В соответствии с этим организация «цветных революций» и «бескровной смены режимов» является источником угрозы международной безопасности, а возникновение очагов конфронтации вблизи Российской Федерации является непосредственной угрозой национальной безопасности России.
Литература
1. Бжезинский З.Б. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. М., 2002.
2. Бжезинский З.Б. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.
3. Кузнецов А. Роль НАТО в событиях арабской весны 2011—2013 гг. // URL: http://www.geopoliti-ca.ru/article.
4. Кузьмин В. Роль США в осуществлении цветных революций в зарубежных странах // Зарубежное военное обозрение. 2008. № 9. С. 9—18.
5. Нарочницкая Н.А. Демократия XXI в.: перерождение смыслов и ценностей // Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008.
6. Ореховская Н.Е. Современные «цветные революции»: социологическое измерение: Автореф. дисс. ... канд. социол. наук. Краснодар, 2012.
7. Почепцов Г.Г. Революция. com. Основы про-тестной инженерии. М., 2005.
8. Хроника событий на Украине. Евромайдан // URL: http://ukrainecry.com
9. Хроника событий на Украине. События в Крыму // URL: http://ukrainecry.com
10. Хроника событий на Украине. События на Юго-востоке // URL: http://ukrainecry.com
11. Шувалов А.А. Становление Российского Федерализма в контексте противодействия сепаратистским тенденциям // Вестник экономической безопасности. 2016. № 1. С. 351—358.
References
1. Bzhezinskiy Z.B. Vne kontrolya. Global'nyy bes-poryadok nakanune XXI v. M., 2002.
2. Bzhezinskiy Z.B. Velikaya shakhmatnaya doska. Gospodstvo Ameriki i ego geostrategicheskie impera-tivy. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1998.
3. Kuznetsov A. Rol' NATO v sobytiyakh arabskoy vesny 2011—2013 gg. // URL: http://www.geopoliti-ca.ru/article.
4. Kuz'min V. Rol' SShA v osushchestvlenii tsvetnykh revolyutsiy v zarubezhnykh stranakh // Zarubezhnoe vo-ennoe obozrenie. 2008. № 9. S. 9—18.
5. Narochnitskaya N.A. Demokratiya XXI v.: pe-rerozhdenie smyslov i tsennostey // Oranzhevye seti: ot Belgrada do Bishkeka. SPb., 2008.
6. Orekhovskaya N.E. Sovremennye «tsvetnye revo-lyutsii»: sotsiologicheskoe izmerenie: Avtoref. diss. ... kand. sotsiol. nauk. Krasnodar, 2012.
7. Pocheptsov G.G. Revolyutsiya. com. Osnovy protestnoy inzhenerii. M., 2005.
8. Khronika sobytiy na Ukraine. Evromaydan // URL: http://ukrainecry.com
9. Khronika sobytiy na Ukraine. Sobytiya v Krymu // URL: http://ukrainecry.com
10. Khronika sobytiy na Ukraine. Sobytiya na Yugo-vostoke // URL: http://ukrainecry.com
11. Shuvalov A.A. Stanovlenie Rossiyskogo Fede-ralizma v kontekste protivodeystviya separatistskim tendentsiyam // Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti. 2016. № 1. S. 351—358.
