CC BY
11
РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
Ягунова Н.А.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАК ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Аннотация. В статье исследованы исходные положения формирования методологии обеспечения национальной безопасности России посредством укрепления ее технологического суверенитета. Проведенный анализ показал, что формируемая методологическая база становится обоснованной в том случае, если достигаемый результат будет эффективным в среднесрочной перспективе. По мнению автора, в настоящее время назрела необходимость в смене направлений обеспечения технологического суверенитета, а также самой цели его укрепления, что и обосновывается в работе. Суверенитет предлагается рассматривать не как изоляцию, а как новую форму взаимодействия стран-партнеров.
Ключевые слова. Изоляция, технологический суверенитет, национальная безопасность РФ, методология и методика, угрозы.
Yagunova N.A.
TECHNOLOGICAL SOVEREIGNTY OF THE RUSSIAN FEDERATION AS THE BASIS OF NATIONAL SECURITY
Abstract. The article examines the initial provisions of the formation of the methodology for ensuring Russia's national security by strengthening its technological sovereignty. The analysis has shown that the methodological base being formed becomes justified if the achieved result is effective in the medium term. According to the author, at present there is a need to change the directions of ensuring technological sovereignty, as well as the very purpose of strengthening it, which is justified in the work. Sovereignty is proposed to be considered not as isolation, but as a new form of interaction between partner countries.
Keywords. Isolation, technological sovereignty, national security of the Russian Federation, methodology and methodology, threats.
Введение
В настоящее время Россия, по мнению автора, стоит перед выбором: следовать ранее выработанным стратегическим направлениям или искать новые способы функционирования и развития. Такая альтернатива возникает в связи с тем, что утвержденные ранее стратегические документы всё ещё находятся в стадии реализации, при этом утверждаются новые, у которых такой стратегический период не всегда уточнен. Такая ситуация сложилась, в частности, с основополагающими документами в области обеспечения экономической безопасности на национальном уровне.
ГРНТИ 06.52.41 © Ягунова Н.А., 2023
Наталья Александровна Ягунова - кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики и права, директор Павловского филиала Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Контактные данные для связи с автором: 606100, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Шмидта, 7 (Russia, Nizhny Novgorod reg., Pavlovo, Schmidt str., 7). Тел.: +7 (83171) 2-17-99. Е-mail: yagunova@unn.ru.
Автор считает, что санкции, введенные против РФ, а также предшествующая этому пандемия СОУГО-19, безусловно, повлияли на смену тренда развития российской экономики, однако вопрос о том, можно ли считать именно данные факторы определяющими, до сих пор остается дискуссионным.
Оценка сложившегося уровня экономической безопасности РФ
Проводя анализ различных точек зрения на происходящие в стране изменения [1, 2, 3 и др.], можно отметить, что введенные против РФ санкции, которые признаются на международном уровне беспрецедентными, привели к угрозам, которые, в свою очередь, повысили вероятность нанесения ущерба национальным интересам России. При этом, большинство исследований направлено на поиск мер по борьбе с возникающими угрозами. На наш взгляд, такие решения будут эффективными в том случае, когда имеющаяся сопоставительная оценка покажет, что, действительно, обоснованной в данный момент времени является борьба с угрозами. Такая ситуация приводит к необходимости разработки прежде всего методологии обеспечения экономической безопасности в новых условиях хозяйствования, а потом формирования на этой основе сравнительной базы.
Так, актуальным направлением обеспечения экономической безопасности на национальном уровне в 2023 году была признана необходимость в обеспечении технологического суверенитета России, что отражено в Концепции технологического развития на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2023 г. N° 1315-р. Понятие «технологический суверенитет» является сравнительно новым. Отметим, что ещё в 2022 году данный термин не использовался, а применялось понятие «импортозамещение» (см.: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 328 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»). Его исследованию посвящена довольно обширная литература [4, 5, 6 и др.].
Накапливаемая методологическая база стала отправной точкой в формировании мер, обеспечивающих технологический суверенитет РФ. Однако следует признать, что данный процесс является длительным и поступательным, поэтому занимает определенное время. Тем не менее, в апреле 2023 года Постановлением Правительства РФ были утверждены направления для реализации проектов, обеспечивающих технологический суверенитет. В основном, эти направления затрагивают различные отрасли промышленности.
Необходимость в разработке методологического аппарата определяется тем, что если будут отсутствовать базовые понятия, на которые следует опираться при следовании определенной стратегии развития, прежде всего, социально-экономического, то принимаемые решения могут носить спонтанный характер. Задачей, которая представляется автору актуальной в настоящее время, является определение целей, достижение которых возможно, в том числе, посредством обеспечения технологического суверенитета России. К их числу можно отнести следующие:
• определение влияния суверенитета РФ на уровень закрытости российской экономики;
• оценка степени удовлетворенности потребностей внутреннего рынка отечественной продукцией
в полном объеме;
• позиционирование России на международной арене. Апробация разработанного инструментария
В базовых документах об обеспечении национальной безопасности РФ, таких как Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208) и Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 02.07.2021 г. № 400), Россия рассматривается как лидер будущего миропорядка, что и предопределяет выбор определенных направлений дальнейшего развития государства. При этом уточняется, что Россия должна сохранить суверенитет, а обеспечение и укрепление технологического суверенитета являются необходимыми условиями для лидерства РФ.
Отметим, что стремление к суверенитету означает, что потребности внутреннего рынка могут быть в полной мере удовлетворены за счет внутреннего производства. Такое положение исключает возможность конкуренции России на мировом рынке. Следовательно, признание России лидером мирового порядка должно осуществляться не на основе сравнительной оценки основных показателей развития, а по каким-то иным положениям. В этой связи, смежной задачей становится решение
Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2023. № 3 (57).
7
вопроса о закрытости российской экономики как для перемещения различного рода ресурсов: трудовых, финансовых, производственных и пр., так и для экспорта отечественной продукции за рубеж.
Отметим, что в 2022 году российский товарный экспорт, несмотря на активное введение против страны санкций, установил рекорд в истории России - $591,5 млрд (см.: https://www.rbc.ru/ economics/14/03/2023/640f35739a7947254d6f8154). Однако достичь таких показателей удалось, пре-имущенственно, за счет изменения географии поставок и высоких мировых цен на энергоресурсы (см.: https://journal.open-broker.ru/research/druzhestvennaya-torgovlya).
Таким образом, видно, что при смещении приоритетов России в сторону укрепления технологического суверенитета смежные показатели развития показывают количественный рост. Однако оценка таких показателей должна происходить и по качественному критерию, что позволит сформировать объективное представление о происходящих изменениях. Кроме того, кроме результатов, достигнутых в краткосрочном периоде времени, важен достигаемый эффект в долгосрочной перспективе, что подтвердит отсутствие случайности в достижении тех или иных показателей.
В целом, необходимо уточнить, что стремление к обеспечению Россией технологического суверенитета представляется обратным процессом относительно глобализации и интеграции. Для обеспечения технологического прорыва важным представляется не только развитие отечественных технологий, предоставление поддержки промышленности со стороны государства, рост финансирования на эти цели, но и обеспечение возможности для определения в будущем уровня конкурентоспособности РФ в новых технологиях по сравнению с развитыми странами.
Учитывая затратность освоения новых технологий и уже сформировавшихся лидеров в каждом из направлений, для России разработка новых технологий с дальнейшей их интеграцией в экономику страны может быть не только затратной, но и длительной. Кроме того, лидерство в технологиях предполагает использование технологий и другими странами. Однако при складывающихся условиях ограничений продажа российских технологий становится возможной странам Востока при условии предоставления им более конкурентной цены. При этом, известно, что продажа технологий менее эффективна, чем обмен ими (см.: https://www.rbc.ru/newspaper/2022/06/10/ 62a0e95b9a79472d8b713207).
Таким образом, глобальный суверенитет России за счет технологического суверенитета видится комплексной целью, связанной не только с инициацией данного процесса, но и с дальнейшей оценкой достигнутых результатов на мировом рынке в целом. При этом, существующая зависимость России от перенятия лучших мировых практик по-прежнему остается сдерживающим фактором в развитии, в том числе, собственных технологий. Проблема обеспечения технологического суверенитета в России рассматривается как многоярусная: на первом уровне находятся сами технологии, на втором - технологии управления сложностью, на третьем - когнитивные технологии [там же].
При условии соблюдения этапизации при укреплении технологического суверенитета в РФ для обеспечения устойчивости всей совокупности технологий требуется не только перестройка системы государственных приоритетов, но и трансформация государственной технологической политики. В свою очередь, превалирование обмена технологиями над их продажей делает Россию партнером в технологическом обмене, что в случае ограничений, введенных со стороны стран Запада, существенным образом суживает круг потенциальных участников данного процесса.
В этой связи, под технологическом суверенитетом следует понимать новые формы взаимодействия России на технологическом уровне с другими странами-партнерами, обеспечивающие расширение технологической базы за счет обмена технологиями, что обязывает к достижению определенного уровня в освоении новых технологий, отвечающих потребностям не только России, но и предоставляющим возможности для развития других стран. Следовательно, не верным следует признать суждение об изоляции России с ее накопленным потенциалом в области обеспечения и укрепления ею технологического суверенитета.
Такое положение, по мнению автора, ставится вразрез со складывающимися современными условиями хозяйствования, ограничивающими деятельность России на мировом рынке. Поэтому дальнейшие направления деятельности должны быть сфокусированы на поиске технологических партнеров для России как в текущем периоде времени, так и в долгосрочном перспективе. Потенциальные страны-партнеры по технологиям должны, с точки зрения автора, характеризоваться следующими особенностями:
• страна - потенциальный партнер должна относиться к развитым странам;
• страна - потенциальный партнер должна быть лидером в определенной технологии;
• стране - потенциальному партнеру должны быть выгодны сделки по обмену с Россией технологиями, которыми РФ овладела или специализируется на них.
Таким образом, для РФ:
• горизонт планирования должен быть ограничен периодом не более 7 лет, иначе за время освоения новой технологии Россия существенно отстанет от мировых лидеров;
• затраты за освоение технологий не должны быть значительными, а лучше - быть меньше, чем у потенциальных конкурентов, занимающихся освоением тех же технологий;
• выбор направлений по освоению технологий должен быть основан на потребностях потенциальных стран-партнеров;
• требуется провести анализ технологий развитых стран и определить, какая из стран (или какая из групп стран) является наиболее подходящей для будущего взаимодействия с РФ в условиях сложившихся ограничений для России.
Заключение
В целом, представленный подход существенным образом отличается от положений Стратегии национальности безопасности РФ и Концепции технологического развития. Однако в данных документах целевая направленность, по нашему мнению, максимизирована и не имеет оснований для практической реализации. Именно это и может стать причиной, по которой по истечении семи лет оценка происходящих тенденций может оказаться неотвечающей прогнозам. Уже сегодня имеется пример, когда поиск мер в направлении завоевания технологического лидерства Россией привел к подмене исходных теоретических положений, а именно «импортозамещение» трансформировалось в «технологический суверенитет».
Автор считает, что в будущем данная модель может и далее быть использованной, что приведет к зацикливанию на процессе смены основополагающих понятий и отсутствию результата по достижению намеченной цели. В конечном итоге, отсутствие как результата, так и значительные временные ресурсы, затраченные на формирование только методологической базы в области обеспечения национальной безопасности РФ на основе укрепления ее технологического суверенитета, сделают безосновательным использование данного подхода при стремлении дополнить методологию требуемой методикой.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Гришков В.Ф. Воздействие политико-экономической турбулентности на экономику региона (на материалах Ленинградской области) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 4 (136). С. 88-95.
2. Плотников А.В. Моделирование форм проявления кризиса в национальной экономике под воздействием неэкономического шока (на примере кризисов в России 2020 и 2022 годов) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 5-2 (137). С. 194-199.
3. Плотников В.А., ВертаковаЮ.В. Устойчивость развития российской промышленности в условиях макроэкономического шока и новая промышленная политика // Экономика и управление. 2022. Т. 28, № 10. С. 1037-1050.
4. Сухарев О. С. Экономическая политика и условия развития технологической базы России // Экономическое возрождение России. 2014. № 4. С. 32-44.
5. Харламов А.В., Харламова Т.Л., Поняева И. Государственное управление инновационным развитием с использованием возможностей импортозамещения // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 4 (136). С. 69-75.
6. Черникова А.А., Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Импортозамещение как инструмент экономической политики управления рисками импортозависимости: выбор подходов // Экономика и управление. 2016. № 10 (132). С. 28-39.
