CC BY
56
Технологический фактор научно-технического прогресса зернового производства
К.Н. Горпинченко, к.э.н., Кубанский ГАУ
Для достижения конкурентоспособности отрасли зернового хозяйства требуется обеспечение четырёх факторов научно-технического прогресса: технологических, технических, биологических, организационно-экономических.
По мнению А.И. Алтухова, В.Н. Нечаева, А.И. Трубилина, К.Б. Карсанова, А.И. Санду, главными являются технологические факторы, поскольку под ту или иную технологию выращивания зерна с заданными выходными параметрами необходимо подобрать или создать заново определённый сорт (биологический фактор) и соответствующие технические средства (технический фактор). Игнорирование этого положения приводит к тому, что в сельхозпроизводящих организациях используются упрощённые приёмы выращивания зерна, следствием чего становится снижение продуктивности посевов, ухудшение качественных показателей, недостаточное использование биоклиматического потенциала [1].
Эффективность технологий зависит во многом от почвенно-климатических условий. Природно-климатические факторы являются объективно необходимым условием земледелия, а принцип адаптивности должен пронизывать всю систему агропромышленного производства, т.к. земледелие, с одной стороны, главный источник сырьевых ресурсов в системе АПК, а с другой — это достаточно трудоёмкая и ресурсопотребляющая отрасль сельскохозяйственного производства. Поэтому эти факторы выступают уже в качестве экономического условия процесса производства [2—4].
К технологическим факторам относят: новые технологии выращивания, новые удобрения и их системы, средства защиты, ресурсосберегающие технологии производства.
Развитие инновационных процессов в зерновом производстве предполагает различные направления. Одним из них является разработка энерго- и материалоэкономичных технологий производства зерна, обеспечивающих оптимальное и экологически безопасное использование природных, техногенных и других ресурсов с повышенной и устойчивой продуктивностью зерна, высокими потребительскими качествами сырья и готовой продукции [5].
Основная цель внедрения альтернативных приёмов технологии выращивания полевых культур состоит в получении прироста производства продукции высокого качества с меньшими материально-денежными затратами на единицу продукции.
Исследования проводили в Северо-Кубан-ской сельскохозяйственной опытной станции (СК СХОС) в третьей ротации двух деся-типольных-зернопропашном (ЗП) и зерно-травяно-пропашном (ЗТП) севооборотов длительного многофакторного стационарного опыта со следующим чередованием культур в ЗП: озимая пшеница — озимая пшеница — сахарная свёкла — озимая пшеница — кукуруза на зерно — горох — озимая пшеница — подсолнечник — яровой ячмень — кукуруза на зерно; в ЗТП: озимая пшеница — сахарная свёкла — озимая пшеница — кукуруза на зерно — горох — озимая пшеница — подсолнечник — яровой ячмень с подсевом под покров эспарцета — эспарцет (одного года использования на семена) — озимая пшеница.
На фоне систематического внесения удобрений под каждую культуру севооборота планировалось изучить влияние различных по соотношению и количеству основных элементов питания систем удобрения, вносимых под озимую пшеницу, размещённую по различным предшественникам, на продуктивность культур.
Диапазоны норм удобрений составлены на основе балансового метода с учётом планируемой урожайности, требуемого качества продукции, сохранения почвенного плодородия и окружающей среды [6].
При описании схемы опыта системы удобрения условно названы: 1 — без удобрений — контроль; 2 — средняя доза; 3 — средняя
доза ^0-60К60; 4 - средняя доза ^0-60Р40-60;
5 — минимальная доза ^0-з0Р20-30Кз0;
6 — средняя доза ^0-60р40-60^0; 7 — повышенная доза ^0_120Р40-60К60; 8 — высокая доза ^0-ШР30-120КШ.
Для посева использовались допущенные к районированию в данной почвенно-климатической зоне сорта озимой пшеницы, обладающие высоким потенциалом продуктивности 7,5—10,0 т/га, — Лира, Краснодарская 99.
При анализе данных таблицы 1 прослеживается различная реакция озимой пшеницы на несбалансированность удобрений по элементам минерального питания с парным сочетанием. Наибольшее значение урожайности отмечено в результате внесения NP. В сравнении с контролем урожайность была выше на 12,7—20,4 ц/га в зависимости от севооборота.
Полученные урожайные данные показали большую значимость всех основных элементов минерального питания в формировании урожая озимой пшеницы. Так, исключение из состава
удобрений фосфора (N20, N40^0, N60^0) привело к снижению зерновой продуктивности озимой пшеницы на 14,1—10,7 ц/га, калия — на 4,7—2,8 ц/га, азота — на 16,2—7,1 ц/га по сравнению со
средней дозой ^20^ N40Р60К60, N60Р60К60) минерального удобрения.
Наибольший урожай зерна отмечен при внесении повышенной дозы ^0-120Р40-60К60.
Сравнивая значимость различных предшественников, следует отметить, что во все годы исследований преимущество было за бобовыми предшественниками. По эффективности внесение N^20 по бобовым предшественникам равнозначно ^0Р60^0 по предшественнику сахарная свёкла и ^0Р60^0 по кукурузе и озимой пшенице, где удобрений внесено в 5,3—6,0 раза больше, а величина урожая практически одинакова — 56,5, 57,4 и 55,9 ц/га. На формирование урожая более 6,0 ц/га разница в количестве вносимого удобрения в действующем веществе составляет 120 и 160 кг. Озимая пшеница, размещённая по эспарцету и гороху, на протяжении всего вегетационного периода обеспечивалась в достаточном количестве всеми элементами питания. Это, видимо, связано с биологической особенностью бобовых культур потреблять труднодоступные их формы из почвы, накапливать в вегетативной массе надземной и подземной части растений, которые в последующем посредством их минерализации становятся доступными для других культур, в том числе и для озимой пшеницы.
Оценивая влияние севооборота, нужно отметить, что наиболее урожайным является зернотравяно-пропашной. К примеру, в контрольном варианте зернотравяно-пропашного
севооборота урожайность выше на 9,1 ц/га по сравнению с зернопропашным.
В связи с нестабильной экономической ситуацией, постоянным ростом цен на удобрения остро стоит вопрос о рациональном использовании удобрений, так, чтобы прибавки от их применения покрывали затраты на приобретение. Оплата одного килограмма удобрений в действующем веществе количеством произведённого зерна в наших опытах варьировала в довольно широких пределах и находилась в зависимости от изучаемых технологических приёмов и распределилась в следующей последовательности по предшественникам: горох, сахарная свёкла, кукуруза, эспарцет, озимая пшеница (табл. 2).
При одинаковых системах удобрения по предшественникам эспарцет и горох более высокая прибавка основной продукции на 1 кг удобрений получена при размещении озимой пшеницы по гороху 13,8—36,8 и 12,7—28,7 кг. Низкая окупаемость удобрений в среднем по севообороту 7,5—11,8 кг/кг получена по колосовому предшественнику.
Минеральные удобрения, внесённые в различных количествах и сочетаниях, неодинаково влияли на окупаемость прибавками зерна. По мере увеличения доз удобрений урожайность озимой пшеницы возрастала, а окупаемость их дополнительным сбором зерна снижалась.
Самая низкая окупаемость удобрений дополнительным урожаем получена при повышенных и высоких дозах полного минерального удобрения. В среднем за семь лет исследований она составила 9,6—15,4 и 7,8—12,6 кг/кг. На вариантах с парным сочетанием удобрений по элементам питания наиболее эффективными по данному
1. Урожайность озимой пшеницы в различных севооборотах в зависимости от предшественника и систем удобрений, ц/га (средняя за 2003—2009 гг.)
Система удобрения Предшественник Средняя по системе удобрения Отклонение от контроля
кукуруза, эспарцет озимая пшеница горох сахарная свёкла ц/га %
Зернопропашной севооборот
Без удобрений (контроль) 28,5 35,8 44,1 30,5 34,7 - -
Средняя доза РК 35,9 46,2 56,4 36,0 43,6 8,9 25,6
Средняя доза ЫК 40,0 47,4 49,6 46,0 45,7 11,0 31,7
Средняя доза ЫР 51,7 57,1 60,0 51,5 55,1 20,4 58,5
Минимальная доза ЫРК 40,7 50,2 53,8 43,2 47,0 12,3 35,4
Средняя доза ЫРК 55,6 65,2 63,1 55,2 59,8 24,1 69,4
Повышенная доза ЫРК 62,0 61,6 63,0 62,4 62,2 27,5 79,2
Высокая доза ЫРК 61,6 59,4 62,2 61,2 61,1 17,6 16,1
Зернотравяно-пропашной севооборот
Без удобрений (контроль) 54,1 41,1 46,5 33,4 43,8 - -
Средняя доза РК 60,9 50,8 56,8 40,4 52,2 8,4 18,9
Средняя доза ЫК 54,3 46,7 50,8 42,5 48,6 4,8 11,0
Средняя доза ЫР 59,9 53,4 57,6 55,3 56,5 12,7 29,0
Минимальная доза ЫРК 61,7 51,1 54,2 44,3 52,8 09,0 20,5
Средняя доза ЫРК 63,6 55,5 61,3 56,7 59,3 15,5 35,4
Повышенная доза ЫРК 64,1 58,1 64,6 61,2 62,0 18,2 41,5
Высокая доза ЫРК 64,3 58,2 63,7 60,6 61,7 17,9 40,9
2. Окупаемость удобрений зерном озимой пшеницы в зависимости от предшественника и системы удобрения в различных севооборотах, кг/кг (средняя за 2003—2009 гг.)
Система удобрения Предшественник Средняя по системе удобрения
кукуруза- эспарцет озимая пшеница горох сахарная свёкла
Зернопропашной севооборот
Средняя доза РК 6,4 9,8 34,0 5,8 14,0
Средняя доза ЫК 11,6 9,6 34,0 11,0 16,5
Средняя доза ЫР 19,7 17,2 23,5 19,6 20,0
Минимальная доза ЫРК 13,7 16,0 36,7 15,9 20,5
Средняя доза ЫРК 13,9 13,0 26,7 13,6 16,8
Повышенная доза ЫРК 13,7 10,7 21,7 15,2 15,4
Высокая доза ЫРК 8,9 6,5 13,8 9,2 9,6
Среднее по предшественнику 12,6 11,8 27,2 12,9 -
Зе шотравяно-пропашной севооборот
Средняя доза РК 17,0 8,1 28,0 5,7 14,7
Средняя доза ЫК 10,0 4,7 26,0 9,0 12,4
Средняя доза ЫР 9,7 10,3 17,7 17,6 13,8
Минимальная доза ЫРК 10,3 10,1 28,7 13,5 15,6
Средняя доза ЫРК 14,0 7,8 21,3 12,7 14,0
Повышенная доза ЫРК 9,2 7,0 21,4 12,8 12,6
Высокая доза ЫРК 6,2 4,6 12,7 8,0 7,8
Среднее по предшественнику 10,9 7,5 22,2 19,8 -
экономическому показателю в зернопропашном севообороте были сочетания NK и NP — 16,5—20,0 кг/кг, а в зернотравяно-пропашном РК и NP — 14,7—13,8 кг/кг.
Изучаемые в севооборотах системы удобрения в сравнении с естественным агрохимическим фоном питания, повышая продуктивность озимой пшеницы, увеличивали и стоимость валовой продукции в среднем на 4,9—12,7 тыс. руб/га зернопропашного севооборота, а зернотравянопропашного севооборота — на 2,5—8,4 тыс. руб/га. Значение предшественников возрастало по мере увеличения доз удобрений.
При выращивании озимой пшеницы без применения удобрений по окупаемости затрат на производство единицы товарной продукции преимущество имеют бобовые предшественники, где величина чистого дохода в сравнении с другими предшественниками выше в 1,5—3,1 раза. Наибольшая величина чистого дохода 18—19,7 и 19,1—20,1 тыс. руб/га получена при применении средней ^20^ ^0Р60^ ^^40Р60К60) и повышенной (N40^ ^^80Р60К60, ^20Р60К60) д°з полного минерального удобрения. Достаточно высоким этот экономический показатель в обоих севооборотах получен при использовании только азотно-фосфорных удобрений (^0Рэд, ^0Р60 и N4oР6o) 17,8—19,1 тыс. руб/га.
Оценка экономической эффективности изучаемых технологических приёмов позволила установить, что независимо от погодных условий при соблюдении всего комплекса агротехнических приёмов производство зерна рентабельно. При сравнении двух севооборотов видно, что при использовании абсолютно одинаковых систем удобрения более высокими все экономические показатели получены в зернотравяно-
пропашном севообороте, где определённую роль играет биологический фактор.
Таким образом, сравнение различных видов севооборотов, предшественников и систем удобрения позволяет рекомендовать в условиях недостаточного увлажнения Западного Предкавказья расширение посевов зернобобовых культур в севооборотах с введением многолетних бобовых трав, являющихся резервом увеличения валовых сборов зерна с хорошим технологическим качеством и низкой себестоимостью продукции. Из других предшественников при строгом соблюдении всех фитосанитарных норм предпочтение следует отдать колосовому предшественнику, идущему второй культурой после бобовых предшественников, и сахарной свёкле ранних сроков уборки.
Из систем удобрения с полным минеральным питанием преимущество имеет средняя доза полного минерального удобрения (^0Рэд, N^60^», ^0Р60^0), а с парным сочетанием по элементам питания более эффективна средняя доза азотно-фосфорных удобрений (^0Рэд, N40Р60, ^0Р60:>.
Литература
1. Алтухов А.И., Нечаев В.И., Трубилин А.И., Карсанов К.Б., Санду А.И. Повышение эффективности производства зерна на основе научно-технического прогресса. М.: АгриПресс, 2005. 208 с.
2. Курбатов Ю. Экономический механизм в комплексе факторов развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1998. № 8. С. 30—34.
3. Минасов М. Влияние сочетаний природно-климатических факторов на производство основных культур сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1999. № 3. С. 57—62.
4. Щербаков В. М. Интенсивные технологии и перспективы ресурсосбережения // Достижения науки и техники АПК. 1999. № 5. С. 12.
5. Инновационная деятельность в аграрном секторе экономики России / Под ред. И.Г. Ушачева, И.Т. Трубилина, Е.С. Оглоблина, И.С. Санду. М.: КолосС, 2007. 636 с.
6. Шатилов И.С. Программирование плодородия почвы, высокой урожайности хорошего качества с одновременным сохранением внешней среды // Аграрная наука. 1993. № 3. С. 11—13.
