CC BY
121
Инновации и инвестиции
УДК 330.34.014.2.519
Е.Б. Колбачев
Технологические уклады и инструментарий
управления инновациями
Одна из проблем, возникающих при формировании стратегий развития и разработке модер-низационных проектов в российской промышленности, - несовершенство организационно -экономического инструментария для оценки вариантов траекторий технологического развития и отдельных технических решений, предлагаемых к осуществлению.
Эта проблема возникает как непосредственно на предприятиях и в бизнес-группах при разработке соответствующих планов, так и при формировании государственных программ поддержки различных хозяйствующих субъектов. Последнее представляется весьма важным в условиях послекризисного восстановления российской промышленности и развития высокотехнологичных производств и вряд ли будет результативным и, тем более, эффективным, так как в большинстве случаев основывается на чисто административных решениях, например по созданию громоздких и, на наш взгляд, неэффективных «по определению» государственных корпораций, функционирующих при отсутствии внятной государственной промышленной политики. При этом экономические вопросы развития этих направлений весьма часто оказываются оторванными от их инженерной сущности. Содержание их чаще всего основывается либо на заделах, созданных в ходе советских НИОКР, либо на иностранных технологических заимствованиях, что на долгие годы ставит российскую экономику в режим «догоняющего развития». Для обоснования такого пути была даже разработана концепция «инновационной паузы» [1], следование которой представляется весьма опасным.
Избежать такого положения можно только скрупулезно отбирая проекты для практического использования. Это относится и к технологическим заимствованиям (к зарубежным проектам,
к проектам различных отечественных разработчиков) и к собственным разработкам предприятий. При этом необходимо создание инструментария, основанного на использовании комплексных оценок проектов, учитывающих как их экономические характеристики, так и степень соответствия тенденциям технологического развития.
Методологической основой такого инструментария может стать концепция технологических укладов, наиболее последовательно описанная в 1993 г. С.Ю. Глазьевым [2]. Он предложил пятиукладную модель технико-экономического развития, согласно которой сегодня доминирует пятый технологический уклад, характеризующийся наличием отраслевого ядра, включающего электронную промышленность, вычислительную и оптоволоконную технику, телекоммуникации, информационные услуги, переработку газа, и «заделами» для формирования ядра нового уклада, включающего биотехнологии, космическую технику, тонкую химию.
По прошествии более десяти лет такой подход представляется несколько эклектичным и не учитывающим последних тенденций развития науки и техники. Сегодня следует выделить и описать следующий, шестой, технологический уклад, характер и временные рамки которого можно прогнозировать, опираясь на знание тенденций, проявившихся в предыдущих укладах [3, 4]. Шестой технологический уклад связывают с био- и нанотехнологиями, генной инженерией, мембранными и квантовыми технологиями, фотоникой и т. д.
Слабым местом концепции технологических укладов, затрудняющим ее использование при создании управленческого инструментария, является несовершенство методологии измерения технико-экономического развития, отсутствие количественных параметров, характери-
зующих тот или иной технологический уклад. В широко применяемых методах измерения, основанных на использовании аппарата производственных функций, моделей межотраслевого баланса, различных способов определения эффекта научно-технического прогресса, фактически используется мера интенсификации общественного производства, а в качестве эталонных значений измеряемых величин - их уровень и динамика. В [2] показано, что в основе этих подходов лежит упрощенное представление о техническом прогрессе как об однородном равномерном процессе постепенного и устойчивого увеличения эффективности общественного производства. Описанная методика измерения технико-экономического развития, основанная на расчете количественных характеристик расстояния (в годах) между достигнутым и эталонным уровнем развития, в определенной мере преодолевает эти недостатки, но может быть применена лишь на макроуровне (вероятно, с некоторыми доработками, и на мезоуровне). Однако она представляется нереализуемой на миниэкономическом уровне и, тем более, на уровне экономически минимальных производственных систем [5]. Именно это затрудняет разработку на ее основе прикладного экономического инструментария.
Для преодоления этого недостатка необходима комплексная оценка соответствия технических проектов и решений тому или иному технологическому укладу. При этом необходимо оценивать не только чисто технические аспекты, но и связанные с ними организационно-экономические особенности производства.
Существуют различные подходы к изучению экономической эволюции. Так, А. Турен [6] и Д. Белл [7] рассматривают доиндустриальный (орудийный), индустриальный (машинный), ин-формациональный (постиндустриальный) этапы развития производства. И для орудийного и для машинного производства характерно наличие «ведущего» ресурса, обусловливающего характер деятельности на том или ином этапе и определяющего облик соответствующих производственных систем. Отметим, что это относится к ресурсам экономическим, запасы которых ограниченны.
На орудийном этапе ведущими выступают материальные ресурсы (главным образом, в виде
природного сырья), переработка которых с использованием орудий и определяет облик производственных систем (ПС) того времени. На машинном этапе таким ресурсом становится энергия, использование которой позволяет поднять на новый уровень производственную деятельность и коренным образом изменить состав и структуру производственных систем.
При этом и на орудийном и на машинном этапе можно наблюдать следующие закономерности. В начале широкого использования «ведущего» ресурса производитель не ощущает ограниченности его запасов и расходует его неэкономно. Затем рост потребления ресурса и определенное исчерпание его наиболее легкодоступных запасов приводит к дефицитности ресурса с экономическими последствиями для потребителей (рост цен на ресурс при росте отходов производства с недоиспользованными запасами ресурса). Такая ситуация приводит к появлению новых ресурсосберегающих технологий (заключающихся в пополнении информационного содержания процесса производства, снижающего расход ресурса и позволяющего вовлекать в производство ранее полученные отходы). Этим самым создаются предпосылки для перехода к новому этапу развития ПС.
Весьма последователен подход Ю.Я. Еле-невой [8], заключающийся в том, что начиная с XIX в. по настоящее время происходила последовательная смена концепций управления, каждая из которых наилучшим образом отвечала условиям современной ей экономики.
На начальном этапе развития производственных систем основным объектом управления было предприятие с простейшими технологическими процессами и машинами. Основной критерий оценки деятельности на этом этапе - прибыль. Продолжавшийся до 1880-х гг. период был временем господства концепции «управления простейшим производством».
Начиная с 1880-х гг. и в течение первых двадцати лет XX в. основным источником конкурентоспособности было расширение сырьевых рынков и рынков сбыта. Этот период характеризовался доминированием концепций «управления производством».
Приблизительно с 1920-х гг. по мере развития экономики и рыночных институтов использование лишь экстенсивных факторов перестало
быть эффективным. В это время доминирует концепция «управления предприятием на основе административного подхода». Происходит выделение управленческих функций.
В середине 1950-х гг. появилась концепция «управления бизнесом». В экономически развитых странах временные рамки господства этой концепции растянулись с середины 1950-х до середины 1990-х гг.
Причиной появления стоимостного подхода к управлению и концепции «управления стоимостью» стало постепенное перемещение конкуренции с товарных рынков на рынки капитала. Ключевыми критериями оценки эффективности производства становятся долгосрочные дисконтированные денежные потоки и неразрывно связанные с ними показатели стоимости предприятия (бизнеса).
Рассмотренные подходы к определению этапов развития производственных систем иллюстрируются табл. 1.
Подход к рассмотрению этапов развития ПС на основе анализа процессов технологического внесения информации в продукт труда концеп-
туально близок идеям Н.Д. Кондратьева [9]. Выделенные им уклады точно вписываются в логическую последовательность передачи машинам организующей, отражающей и коммуникативной функций информации. Можно утверждать, что количественная оценка развития ПС возможна на основе оценки информации, заключенной в ПС и ее энтропии. Примечательно, что применительно к экономическим системам вообще подобный вывод был сделан В.И. Маевским [10]. Он доказал, что экономическая эволюция представляет собой процесс роста отрицательной энтропии экономики, т. е. процесс усложнения экономических связей, усиления внутренней организованности экономики.
В этом случае количественной характеристикой технологического уклада может служить степень материализации информации в производственных системах по мере перехода от предшествующего уклада к последующему. Наиболее интересен в этом отношении подход О.М. Юня [11], рассматривавшего технологические отношения и функции, реализуемые в любой производственной системе (табл. 2). Этот подход может быть
Таблица 1
Временные рамки и характеристики технологических укладов
Доминирующий технологический уклад Характеристики технологического уклада
Временной период Этап развития ПС Ведущий экономический ресурс Доминирующая концепция управления Степень материализации информации в ПС Размерный масштаб процессов формообразования
1830 1880 1 Орудийный Материальные (природное сырье) Управление простейшим производством 15-11 1-0,2 мм
2 100-50 мкм
3 Управление 11-10
1920 Машинный производством
Энергия Управление 50-10 мкм
4 предприятием 9
1950
1980 Управление бизнесом
8-6
10-0,5 мкм
5 Информа- Информация Управление
циональ- стоимостью
1995 2010 ный
6 Управление эффективностью технологий 5-2 100-0,1 нм
Таблица 2
Технологические отношения функции производства [11]
Вид технологических отношений Номер функции Функция
Прагматические 1 Постановка целей, выбор производимого продукта
2 Обоснование параметров воспроизводимых продуктов
3 Формирование программ действий по организации производства
Синтаксические 4 Определение возможных технологий
5 Определение технологических отношений
6 Обоснование системы производственных отношений
Семантические 7 Формирование системы технологических процессов
8 Отработка технологических процессов
9 Сочетание действий техники и человека
Когнитивно-эмоциональные 10 Формирование системы орудийных регуляторов
11 Средства регулирования орудийными операциями
12 Регулирование орудийного процесса
Материальные 13 Воспроизводство средств производства
14 Воспроизводство продуктов
15 Орудийное воздействие на предмет труда
использован при проведении анализа изменения информационных отношений в рамках разных технологических укладов.
В процессе эволюции производственных систем происходит изменение информационного содержания процесса труда и характера носителей соответствующей информации, определяющего, в конечном счете, облик производственной системы, присущий тому или иному технологическому укладу. В соответствии с этим в табл. 1 показаны информационные процессы, материализующиеся на орудийном, машинном и информациональном этапах развития производства.
Второй количественной характеристикой технологического уклада может служить размерный масштаб процессов формообразования, характерный для доминирующей технологии, обусловливающей экономические результаты производства.
Размерный масштаб процессов формообразования по мере перехода от предыдущего к последующему технологическому укладу умень-
шался. В рамках первых четырех укладов это было связано с повышением размерной точности изделий машиностроения, обусловливающей их эксплуатационные параметры, пятый уклад был связан с появлением и развитием микроэлектроники, оперирующей размерными параметрами в несколько микрон.
Рассмотрение изменений степени материализации информации и размерного масштаба процессов формообразования вполне соответствует концептуальному положению о том, что каждое состояние траектории экономического развития определяется всей предшествующей эволюцией производственных систем [2].
Очевидно, что шестой технологический этап будет знаменоваться очередным уменьшением размерных масштабов процессов формообразования. Это в полной мере соответствует результатам успешно проводимых в настоящее время исследований естественных и живых систем, управляемых поведением атомных и молекулярных объектов размерами от 0,1 до 100 нанометров.
Переход от «микро» к «нано» - не количественный, а качественный, означающий скачок от манипуляции с веществом к манипуляции отдельными молекулами и атомами. Наночастицы находятся на границе квантового и классического микромиров и это метастабильное и структурно-неоднородное состояние определяет уникальную прочность нановещества, исключительный комплекс физико-химических свойств. Наиболее отчетливо такие эффекты наблюдаются при размере наночастиц менее 10 нм.
Как и в пятом, в шестом технологическом укладе, по нашему мнению, ведущим экономическим ресурсом будет оставаться информация (прежде всего - информация технологическая, основывающаяся на достижениях естественных наук и инженерном знании).
На основе этого можно прогнозировать тенденции дальнейшего развития мировых производственных систем после структурной перестройки экономики в соответствии с требованиями шестого технологического уклада и становления нового типа общественного потребления. При этом в качестве модели совершенного производства можно рассматривать модель ноосферы, где интеграция естественно-научного, инженерного и гуманитарного знания позволит создать ресурсно сбалансированные производственные системы, обладающие высокой эффективностью и отвечающие интересам большинства членов общества.
Осуществляющийся в рамках шестого технологического уклада перенос процессов формообразования на наноуровень может привести к концептуальным изменениям в экономическом инструментарии, используемом в управлении производственными системами. Представляется важным, что в этом случае может быть практически реализована концепция предельно эффективных технологий, предложенная отечественными инженерами-экономистами еще в середине восьмидесятых годов [12]. В этом случае под предельно эффективной понимается технология, обеспечивающая максимально возможный выход целевого продукта (100 %-ю селективность процесса). Степень приближения реальной технологии к предельно эффективной, ведущего, прежде всего, к снижению удельных затрат на производство, может рассматриваться как показатель эффективности производственного процесса. Весьма важно, что в этом случае оценка будет осуще-
ствляться на уровне экономически минимальных производственных систем.
Можно утверждать, что в условиях перехода к новому технологическому укладу должна возрастать роль инженерной экономики как интегратора экономических и технических составляющих развития производственных систем. С учетом представлений эволюционной экономики и инженерно-экономических могут быть сформулированы задачи отечественной государственной технической политики, обусловленные приближением периода доминирования шестого технологического уклада. При этом следует иметь в виду, что в современной России не развит должным образом институт венчурного финансирования, без которого невозможно осуществление разработок в области нанотехнологий и в смежных областях, так как результаты соответствующих исследований и разработок безусловно будут носить вероятностный характер. В этих условиях государство должно взять на себя функции организации венчурных процессов. В частности представляется перспективным предоставление льгот и гарантий крупным организациям корпоративного типа, инвестирующим ресурсы в малый и средний высокотехнологичный бизнес (например через приобретение минимальных долей собственного капитала в новых предприятиях).
Кроме того, необходимо иметь в виду, что формирование технологической траектории всегда осуществляется в условиях неопределенности относительных преимуществ конкурирующих альтернативных технологий, обусловливающей неоднозначность ролей новаторов и имитаторов в диффузии нововведений: новаторы открывают новые технологические возможности (создавая технологии, близкие к предельно эффективным), а реализация их определяется выбором имитаторов. Это конкретизирует роль государства в осуществлении своей технической политики: поддержка новаторов в опоре на формируемые и привлекаемые информационные ресурсы и контроль над имитаторами (преимущественно средствами фискального и инвестиционного характера). Для осуществления этого также необходим мониторинг технологического состояния производственных систем на различных уровнях. Этот мониторинг также может быть эффективно осуществлен на
основе описанного инженерно-экономического инструментария.
Однако процессы глобализации обусловили возникновение универсальных нормативов (формальных и неформальных), влияющих на деятельность предприятий минуя национальные стандарты. Это наряду с другими факторами характеризует объективный процесс ослабления возможностей прямого государственного воздействия на товаропроизводителя (в т.ч. в части стимулирования его инновационной деятельности). Возникает необходимость создания более «тонких» механизмов проведения государственной промышленной политики. На наш взгляд, ученые-экономисты и инженеры должны принимать в ее формировании активное участие, тесно взаимодействуя между собой.
Этот вывод подтверждает, в частности, опыт стран - современных лидеров технологического развития. При анализе такого опыта обычно выделяют три закономерности их технологического лидерства:
1. Наука и инновации рассматриваются властями не только как фундамент и одновременно инструмент повышения конкурентоспособности и безопасности, но и как базовый элемент общества нового типа, основанного на знаниях.
2. Корпоративные исследования и разработки в этих странах имеют важное экономическое значение. Сильное научно-исследовательское подразделение в компании способно обеспечить опережающее превращение результатов научных исследований или изобретений в инновации и таким образом создать основы долгосрочной конкурентоспособности.
3. Вложения в науку и образование дают отдачу только при их стабильности или росте в долгосрочной перспективе. Прекращение финансирования исследований на каком-то этапе
нельзя компенсировать даже его скачкообразным увеличением в будущем [ 13].
С учетом вышеизложенного можно сформулировать задачи развития российской инженерной экономики на ближайшие годы:
- разработка методов прогнозирования техни-ческо-экономических характеристик конкурентоспособных изделий и производственных систем, основанных на методологии эволюционной экономики;
- разработка методов оценки стоимостных характеристик конструкций на различных стадиях проектирования, их интеграция в системы автоматизированного проектирования;
- разработка методов инженерно-экономического мониторинга уровня развития и конкурентоспособности производственных систем;
- создание методологии коммерциализации результатов исследований, учитывающей специфику их инженерного содержания.
Гармоничное взаимодействие технического и экономического начал в инженерной экономике дадут синергетический эффект от их использования и обогатят как инженерную, так и экономическую науку. При этом использование инженерной методологии, основывающейся на естественно-научных концепциях (использование в экономике методов «наук с устоявшейся репутацией», по словам академика Л.И. Абалкина [14]) в решениях экономических задач усилит их конструктивную, «созидательную» направленность, минимизирует «стяжательскую» составляющую в деятельности менеджмента. С другой стороны, применение экономических критериев непосредственно при формировании инженерных решений повысит их качество и, как следствие, конкурентоспособность отечественных производителей в высокотехнологичных отраслях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Полтерович, В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации [Текст] / В.М. Полтерович // Материалы 32-й Междунар. школы-семинара им. С.С. Шаталина. - Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. - С. 4.
2. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития [Текст] / С.Ю. Глазьев. - М.: Владар, 1993. - 310 с.
3. Колбачев, Е.Б. Новый технологический уклад и задачи экономического инструментария [Текст] /
Е.Б. Колбачев, И.Г. Переяслова // Матер. конф. по эконофизике и эволюционной экономике. - Екатеринбург: Ин-т А. Богданова, 2005.
4. Белоусов, В.И. Технологические уклады и преодоление экономических кризисов [Текст] / В.И. Белоусов, А.В. Белоусов // Капитал страны. - 2010. - № 2 (19.01).
5. Колбачев, Е. Управление производственными системами на основе совершенствования и развития информационно-экономических ресурсов [Текст] / Е. Колбачев. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2003. - 496 с.
6. Touraine, A. L'Evolution du travail ouvrieraux usines Renault [Text] / A. Touraine. - Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1975. - 138 с.
7. Bell, D. The Coming of Post-industrial Society: A Venture in Social Forecasting [Text] / D. Bell. - New York: Basic Book, 1976. - 408 с.
8. Еленева, Ю.Я. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий [Текст] / Ю.Я. Еленева. - М.: Янус-К, 2001. - 274 с.
9. Кондратьев, Н.Д. Проблемы экономической динамики [Текст] / Н.Д. Кондратьев. - М.: Наука, 1989. - 218 с.
10. Маевский, В. Экономическая эволюция и экономическая генетика [Текст] / В. Маевский // Вопросы экономики. - 1994. - № 5. - С. 58-66.
11. Юнь, О.М. Производство и логика: Информа-
ционные основы развития [Текст] / О.М. Юнь. - М.: Новый век, 2001. - 210 с.
12. Калягин, Ю.А. Разработка алгоритма расчета показателей предельно эффективной и реально достижимой технологии в нефтехимии [Текст] / Ю.А. Калягин, Е.Б. Цыркин // Применение мат.методов и ЭВМ при разработке и проектировании нефтехимических процессов. - М, 1982. - С. 167-172.
13. Оболенский, В. Технологическое соперничество на мировом рынке [Текст] / В. Оболенский // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. -№ 7. - С. 3-12.
14. Абалкин, Л.И. Предисловие к статье В.Маевского «Экономическая эволюция и экономическая генетика» [Текст] / Л.И. Абалкин // Вопросы экономики. - 1994. - № 5. - С. 4.
УДК 330.1
Л.М. Корнилова
Инновации как фактор экономической устойчивости промышленного предприятия (на примере Чувашской Республики)
Стабилизация экономики в целом невозможна без устойчивого развития каждой отрасли и каждого предприятия - основного субъекта рыночных отношений.
В общем смысле устойчивость характеризует состояние объекта по отношению к внешним на него воздействиям. Более устойчивым является такое состояние объекта, которое при равных по силе внешних воздействиях и внутренних сдвигах подвержено меньшим изменениям, отклонениям от прежнего положения. Условием обладания устойчивостью к внешним воздействиям являются внутренние свойства самого объекта. Следовательно, основа устойчивости заложена внутри самого объекта. Для того чтобы повысить его устойчивость к воздействию различных факторов, необходимо, прежде всего, совершенствовать сам объект изнутри [5].
Экономическая устойчивость промышленного предприятия является комплексным индикатором стабильности и эффективности его функционирования. Она определяет выживаемость субъекта хозяйствования и его стабильное положение на рынке. Экономическая ус-
тойчивость промышленного предприятия формируется под воздействием комплекса факторов внутренней и внешней среды. Качественные изменения, происходящие в современной экономике, свидетельствуют о том, что произошла значительная перегруппировка факторов и источников, определяющих устойчивость предприятий. Сужающиеся возможности традиционных ресурсов выдвигают на передний план широкий спектр инновационных процессов, которые становятся неотъемлемой частью деятельности предприятий реального сектора экономики. Инновационное развитие становится безальтернативной стратегией устойчивого развития субъектов хозяйствования различного уровня [2, с. 3]. Согласно определению международного стандарта «инновация - это конечный результат инновационной деятельности, получившей воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам».
