CC BY
30
www.hjournal.ru
Journal of Institutional Studies, 2020, 12(4), 34-53 DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.4.034-053
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ В ЭКОНОМИКЕ: ГЕТЕРОДОКСАЛЬНЫЙ ПОДХОД И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА ОРЕХОВА,
Уральский государственный экономический университет,
г. Екатеринбург, Россия, e-mail: bentarask@list.ru;
МАРИНА ВИКТОРОВНА ЕВСЕЕВА,
Уральский государственный экономический университет,
г. Екатеринбург, Россия, e-mail: m.evseeva@inbox.ru
Цитирование: Орехова, С. В., Евсеева, М. В. (2020). Технологические системы в экономике: гетеродоксальный подход и институциональные основы // Journal of Institutional Studies, 12(4), 3453. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.4.034-053
Технологии во многом определяют уровень инновационного развития и роста экономики. Статья посвящена формированию методологической платформы новой единицы анализа в экономической науке - технологической системы. Фундаментальное и содержательное осмысление данного феномена предполагает разработку исследовательской программы, изучение специфики и признаков паттернов мезоуровня данного типа. Методологическая база исследования включает совокупность неоклассических и неоинституциональных теорий, стратегического управления и экономической теории сложности. Исследовательская программа основана на гетеродоксальном подходе, ядром которого выступают положения теории контрактов, эволюционной теории институтов, теории экономической сложности и платформенных экосистем. Авторы определяют технологическую систему как экономический паттерн мезоуровня, координирующий действия, обмен знаниями и опытом по поводу взаимосвязанных системных и компонентных технологий, функционирующий непрерывно за счет реализации квазисамовыполняющихся контрактов, основанных на единых стандартах и не зависящих от прав собственности. Любой паттерн мезоуровня, обладающий признаками технологической и институциональной идентичности, представляет собой технологическую систему. Выделены типы технологических систем в экономике на основе укрупненной классификации «размытость пучка прав собственности на технологию - степень децентрализации технологий». Полученные результаты формируют основу для дальнейших исследований в части идентификации границ и анализа конкурентоспособности технологических систем, а также оценки стратегий государственного управления в этой области.
Ключевые слова: технологическая система; технологии; технологическая идентичность; институциональная идентичность; гетеродоксальная экономическая теория; самовыполняющийся контракт
© Орехова С.В., Евсеева М.В., 2020
TECHNOLOGICAL SYSTEMS AND ECONOMY: A HETERODOX APPROACH AND INSTITUTIONAL FRAMEWORK
SVETLANA V. OREKHOVA,
Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia, e-mail: bentarask@list.ru;
MARINA V. EVSEEVA,
Ural State University of Economics Yekaterinburg, Russia e-mail: m.evseeva@inbox.ru
Citation: Orekhova, S. V., Evseeva, M. V. (2020). Technological systems and economy: A heterodox approach and institutional framework. Journal of Institutional Studies, 12(4), 34-53. DOI: 10.17835/20766297.2020.12.4.034-053 (In Russian.)
Technologies determine the level of innovative development and economic growth. The article studies a methodological platform for a new unit of analysis in economic science such technological system. This phenomenon involves the research program, the study of the specifics and features this mesolevel pattern. The methodological basis of the research includes Neoclassical and Neoinstitutional Economic theories, Strategic Management and Complexity Economic. The research program we apply a Heterodox approach as a set of the Contract theory, Evolutionary theory, Complexity Economic and Platform ecosystems. The authors define a technological system as an economic meso-level pattern that coordinate actions and knowledge about system and component technologies and functioning through the quasi-self-enforcing contracts based on standards and independent of property rights. Any meso-level pattern that has technological and institutional identity is a technological system. The types of technological systems in the economy are highlighted on the basis of the consolidated classification "blurring of the bundle of property rights to technology - the degree of technology decentralization". The results create the basis for further research of identifying boundaries and analyzing the competitiveness of technological systems, as well as assessing public administration strategies in this area.
Keywords: technological system; technology; technological identity; institutional identity; heterodox economic theory; self-enforcing contract
JEL: 030
Введение
Технологическая конкуренция усиливается на фоне ускоренной цифровой трансформации рынков и возникающих «войн стандартов». Усложнение и масштаб используемых технологий ограничивают их самостоятельную разработку отдельными компаниями. Это приводит к изменению бизнес-моделей, в том числе их объединению в платформенные и иные сетевые структуры. Изначально ценность многих технологий возникает в результате сетевого взаимодействия и предполагает интерактивное участие потребителя в разработке и производстве продукта. Все это размывает границы и институциональные основания традиционных рынков, отраслей и территорий, ставит в конечном итоге вопрос о технологической идентичности национальных экономик.
Научное использование и операционализация разных единиц анализа — фирм, интеграционных объединений, кластеров, сетей, экосистем, платформ, и других паттернов — это попытки объяснить, какие технологии функционируют в экономике и почему их эффективность различна. Как отмечают С.Г. Кирдина-Чэндлер и В.И. Маевский (Кирдина-Чэндлер, Маевский, 2020, с. 6), фрагментарность и терминологический разнобой, существующий в экономических науках (в отличие от естественнонаучного направления), порождают необходимость в создании гетеродоксальной экономической теории, позволяющей всесторонне объяснить какой-либо феномен и не вступать при этом в теоретические противоречия. Гетеродоксы обращают внимание на условия устойчивости структур, которые обеспечивают воспроизводство и развитие экономической макросистемы через создание механизмов координации в долгосрочной динамике (Кирдина-Чэндлер, Маевский, 2018, с. 48).
Цель исследования — идентифицировать феномен технологической системы на базе методологического аппарата гетеродоксальной экономической теории. Такая цель предполагает уточнение ряда моментов, определяющих структуру работы. В первой части важно систематизировать имеющиеся подходы, изучающие технологии и их роль в экономическом развитии. Оценка их пояснительной способности в исследовании данного феномена позволит выделить основные и вспомогательные положения, формирующие идеи гетеродоксального подхода. Далее, на базе гетеродоксального подхода, требуется описать методологию идентификации технологической системы как единицы анализа, дать определение, выделить признаки и типы технологических систем. В заключение приводятся некоторые выводы использования концепции технологических систем для экономической науки и практики.
Технологическое развитие и роль технологий в экономике: эволюция теоретической платформы
Представление о технологии как объекте анализа эволюционировало от ее трактовки как процесса накопления опыта и познания окружающего мира до совокупности операций, методов, процессов, условий, разделения труда и управления (Rozin, 2017). В постиндустриальной экономике технология трактуется как «объем знаний, используемых для производства товаров и услуг из экономических ресурсов» (Кочетов, 2014, с. 140), или как «объект собственности, обладающей продуктовой самостоятельностью» (Глушак, Глушак, 2014, с. 107).
Важно отметить, что выделяют три класса технологий: системные, компонентные и фундаментальные (напр., Pistorius, Utterback, 1997; Meade, Islam, 1998; Zhang et al., 2017). Системные соответствуют функциональным требованиям потребителя и формируются за счет интеграции аппаратных и программных продуктов — компонентных технологий. Фундаментальные (первичные или базовые) технологии составляют уровень компонентных технологий.
Роль технологий в экономике обсуждается в большинстве научных школ и теорий (рис. 1).
Принципы неоклассического анализа устанавливают общую логику технологического развития и являются основой для построения моделей экономического роста. Идеология институциональных экономических теорий позволяет анализировать поведение субъектов на рынке технологий, влияние институциональных факторов на их выбор и распространение. Мейнстрим теорий стратегического управления, изучающий закономерности функционирования рыночных структур нового формата — сетей, платформ и экосистем, сосредоточивает внимание на технологиях как одном из факторов конкурентоспособности бизнеса.
Для первых неоклассических моделей роста (Fellner, 1953; Kennedy, 1964; Samuelson, 1965) значима предпосылка о рациональном выборе, т.е. о равном доступе компаний ко всем имеющимся технологиям (что в действительности не так).
Другая ветвь неоклассического дискурса рассматривает технологическое развитие как область производства общественных благ, когда технологии обладают свойствами неисчерпаемости и неисключаемости (Фролов, Чаплыгина, 2009). Их разработка и внедрение являются экзогенным фактором экономического роста. Именно эта логика технологических изменений заложена в моделях Р. Солоу (Solow, 1956) и К. Шелла (Shell, 1973). К. Эрроу (Arrow, 1962) предположил, что новые технологические знания — это побочный и незапланированный результат рыночного поведения, который был назван им «обучение через действие» (learning-by-doing). В модели диффузии инноваций Э. Роджерса распространение технологий также происходит через обучение (Rogers, 1962). Основываясь на этой идее, в работе (Lucas, 1988) сделан вывод, что этот результат продуцируется человеческим капиталом компании. Позже П. Ромер (Romer, 1990) показал, что природа технологии дуалистична: она является как общественным благом (ее можно распространять), так и частным (можно ограничить доступ к технологии, создавая условия для получения интеллектуальной ренты).
Рис. 1. Основные научные подходы к идентификации роли технологий в экономике
В теории отраслевых рынков технология является существенным фактором, детерминирующим объемы производства и границы фирмы в целях оптимизации издержек (Tiróle, 1994).
Следующая группа неоклассических моделей роста перекликается с теориями циклов и предполагает, что в основе технологического развития лежат скачкообразные сдвиги, инициируемые появлением новых фундаментальных технологий (Шумпетер, 1982). Новые технологии могут полностью вытеснять старые (Perez, 2002; Сухарев, 2018), а могут менять
и расширять их традиционную конфигурацию (Nelson, 2008; Andergassen et al., 2017). Так, Г. Менш показал, что структурные кризисы связаны с исчерпанием потенциала развития фундаментальной технологии (Менш, 1975). Модель Г. Менша легла в основу концепции технико-экономической парадигмы К. Фримена как совокупности крупномасштабных фундаментальных технологий — кластеров (Freeman, 1987). Технологии появляются дискретно, а улучшения идут непрерывно, их смена определяет большие циклы (Глазьев, 1990; Львов, 1990; Perez, 2002).
Уже в неошумпетерианских моделях экономического роста делается акцент на важность институционального контекста технологических изменений (Aghion, Howitt, 1992; Hanusch, Pyka, 2007; Nelson, 2008). Технологическое развитие детерминируется не только появлением новых технологий, но и их распространением (Nelson, 2008,). Технологическая инновация не изолирована, «она отражает данные: состояние знания; конкретную институциональную и индустриальную среду; наличие некоторой квалификации, необходимой, чтобы описать технологическую проблему и решить ее; экономическую ментальность, чтобы сделать применение выгодным; наконец, сеть производителей и пользователей, которые могут кумулятивно обмениваться опытом, учась путем использования и созидания» (Castells, 2001, p. 56). Доминирование той или иной группы технологий зависит от релевантного преобразования институциональной структуры (Perez, 2002), темпа общественного развития и поведенческой готовности общества (Татаркин, 2016), культуры (Вольчик, 2020), а также ожидаемой эффективности технологии (Venkatesh, 2003).
В целом у работ неоклассического направления существует ряд методологических недостатков. В частности, эти модели пытаются включить новые технологии в качестве обособленного фактора. Но технологии — это часть системы, изменяющаяся вместе с ней (Сухарев, 2013, с. 91).
Вопросы, возникающие при разработке неошумпетерианских моделей экономического роста, сдвинули вектор исследований в пользу неоинституциональной экономической теории. А. Пайне трактует технологическую парадигму как результат взаимодействия материальной и когнитивной составляющих технологии (Peine, 2008), что, по сути, представляет собой «поток поведенческих практик», зависящих от складывающихся институциональных условий (Тамбовцев, 2019, с. 59). Однако эти же практики приводят к проявлению эффекта колеи (path dependence) и институциональным ловушкам (lock-in). В работе (Orlikowski, 2000) указывается, что в процессе регулярного взаимодействия людей технологии превращаются в правила и ресурсы, оформляющие это взаимодействие, которые в дальнейшем ограничивают ее развитие.
Теории стратегического управления во многом консолидируют знания неоклассической и неоинституциональной школ и сами по себе достаточно гетеродоксальны. Среди них особо следует отметить ресурсный и сетевой (отношенческий) подходы.
Идеология ресурсной теории предполагает, что источником устойчивых конкурентных преимуществ бизнеса является неоднородность ресурсов (Penrose, 1959; Wernerfelt, 1984). С этой точки зрения технология является одним из ключевых ресурсов. В неоинституционализме сложность имитации ресурса является также ключевым фактором стратегического выбора, но значимость ресурса объясняется его специфичностью и сложностью измерения характеристик (Уильямсон, 1996).
Формирование конкурентных преимуществ на базе отношенческого (сетевого) подхода (Dyer, Singh, 1998), напротив, основано на обязательном обмене ресурсами и результатами. Главное различие ресурсного и отношенческого подходов лежит в механизме распространения технологии: за счет изоляции (принцип «никто не сможет этого повторить») или за счет способности «собирания» ресурсов, не принадлежащих предприятию (Орехова,
2016). Сетевые принципы формирования бизнеса становятся принципиально важными из-за сокращения жизненных циклов технологий. Сеть как структура позволяет выдерживать несколько циклов смены технологий без существенной модернизации (Багриновский, 2008).
К числу наиболее обсуждаемых в литературе сетевых структур можно отнести экосистемы и платформы. Концепция экосистем зародилась в результате эволюции теории организационных популяций (Hannan, Freeman, 1977). Главное преимущество экосистемного подхода для целей нашего исследования — это идея о том, что бизнес-модель экосистемы рассматривается как технология (организационный способ ведения бизнеса), дающая конкурентные преимущества.
Экосистемы построены на идее коллаборации, понимаемой как «процесс непрерывных формальных и неформальных согласований между автономными агентами, в результате которых создаются правила. Эти правила разделяются всеми участниками и приносят им взаимные выигрыши» (Thomson, Perry, 2006, p. 24). Роль технологий изучается через призму координации между собственниками основной и дополняющих инноваций (Adner, Kapoor, 2010; Brusoni, Prencipe, 2013).
Еще одна группа исследований концентрирует внимание на платформенных экосистемах. Технология в таких экосистемах составляет основу и понимается как совокупность технологических стандартов. Собственник технологии координирует деятельность всей платформы, а периферийные бизнесы помогают увеличивать предоставляемую потребителям ценность (Gawer, Cusumano, 2008; Ceccagnoli et al., 2012; Wareham et al., 2014, Орехова, 2017).
Процессы трансформации паттернов мезоуровня (сетей, экосистем, платформ) под влиянием изменений внешней среды являются предметом междисциплинарного подхода, получившего название «экономическая теория сложности» (Martin, Sunley, 2007; Schneider, 2012). Подход изучает, «как поведение индивидуальных агентов совместно формирует некий результат и как последний, в свою очередь, может изменить поведение агентов» (Артур, 2015, с. 17), и отличается рядом существенных принципов (Arthur, 1999; Hausmann et al., 2013; Russell, Smorodinskaya, 2018):
1) неравновесность экономических систем является их нормальным состоянием, а не признаком «фиаско рынка»;
2) экономические системы представляют собой динамично меняющийся комплекс институтов, механизмов и технологий;
3) мезоуровень (сложные адаптивные системы) является не промежуточной, а центральной единицей анализа, способной к нелинейному (мультипликативному) саморазвитию и самообновлению. Этот факт обусловливает структурную сложность, которая, в свою очередь, вызвана взаимодействием участников (организационная сложность), а также усложнением, конвергенцией и скоростью обновления производственных технологий (функциональная сложность).
Технологическое развитие экономическая теория сложности конституирует как результат сложного динамического нелинейного и неиерархического взаимодействия участников паттернов мезоуровня по поводу технологий и технологических инноваций, которые имеют самоусиливающуюся природу.
Обобщение представлений различных научных школ о роли технологий в экономике (табл. 1) доказывает, что они все больше доминируют среди факторов, оказывающих влияние на конкурентоспособность и результативность экономических систем.
Таблица 1
Эволюция подходов к исследованию роли технологий в экономике
Теория Авторы-основоположники Подход к определению технологии Описание процесса развития технологий Взаимодействие экономических агентов в процессе использования и развития технологий
Неоклассическая экономическая теория
Неоклассические модели экономического роста R. М. Solow (1957) К. Shell (1973) К. J. Arrow (1962) R. Lucas (1988) Р. Romer (1990) 1) Наборы инструкций по осуществлению необходимых комбинаций сырьевых материалов (Romer, 1990) 2) Фактор производства Процесс наращивания технологических знаний Не рассматривается
Неошумпете-рианские модели экономического роста И. Шумпетер (1982) P. Aghion, P. Howitt (1992) H. Hanusch, А. Рука (2007) Набор знаний о способах производства, а также о последствиях, связанных с внедрением технологии Процесс замещения устаревающих технологий новыми. Новые технологии могут быть комбинацией существующих (накопление опыта), а могут иметь принципиально иной характер (открытие новых законов природы) Не рассматривается
Теории технологических циклов и укладов Г. Менш (1975) С. Freeman (1987) С. Ю. Глазьев (1990) Д. С. Львов (1990) С. Perez (2002) Комплекс машин, оборудования, знаний и других ресурсов Развитие технологий обусловливает изменения в системе экономических отношений и институтов Не рассматривается
Теория отраслевого рынка J. Tiróle (1994) Способ производства Рассматривается с позиции оптимизации издержек производства Не рассматривается
Неоинституциональная экономическая теория
Теория контрактов А. Алчиан (1978) О. Уильямсон (1985) Д. Норт (1997) Набор институциональных соглашений. Специфический актив Не рассматривается Совместимость стимулов агентов для добровольного обмена в процессе использования технологий
Эволюционная теория институтов R. R. Nelson, S. G. Winter (1982) Институт особого типа Развитие технологий происходит в рамках устоявшейся технологической парадигмы — набора поведенческих практик, для реализации которых необходимы определенные институциональные условия. Таким образом, институты детерминируют развитие технологий Основано на механизмах path dependence. Устойчивость институтов способствует удержанию агентов, взаимодействующих в рамках конкретной технологической конфигурации, вместе
Окончание табл. 1
Теория Авторы-основоположники Подход к определению технологии Описание процесса развития технологий Взаимодействие экономических агентов в процессе использования и развития технологий
Теория прав собственности А. Алчиан и Г. Демсец (1972) Объект, по поводу которого возникают права собственности (владения, распоряжения, пользования) Не рассматривается В зависимости от разделения или концентрации прав собственности на технологию, агенты по-разному оценивают свои издержки и выгоды. Это меняет систему стимулов к взаимодействиям агентов
Теории стратегического управления
Ресурсный подход Е. Penrose (1959) Б. Вернерфельт (1983) Ключевой ресурс, позволяющий фирме удерживать конкурентные преимущества Происходит путем создания механизмов изоляции технологии как ресурса Механизмы изоляции создают проблемы при передаче опыта и знаний по поводу технологии, затрудняют технологическое развитие в целом
Сетевой (от- ношенческпй) подход Д. Дайер и X. Сингх (1998) Способность компании собирать и аккумулировать ресурсы (технология — один из ключевых ресурсов) Происходит на основе «сборки» ресурсов разных бизнесов Обязательный обмен технологиями и результатами их использования
Теория платформ A. Gawer и М. A. Cusumano (2008) Технология — способ стандартизации производства и взаимодействия участников Создание новых и совершенствование существующих технологических стандартов Взаимодействие агентов происходит в контуре единого технологического стандарта. Ядром платформы является компания — владелец системной технологии
Теория экосистем М.Т. Hannan и J. Freeman (1977) J. Moore (1993) Не определяется В результате взаимодействия технологически комплементарных участников экосистемы Для экосистем характерно взаимодействие агентов по поводу выстраивания системы технологических модулей
Междисциплинарный подход
Теория экономической сложности W. В. Arthur (1999) Не определяется Развитие технологий — непрерывный процесс генерации новых технологий: каждая новая системная технология рождает потребность в разработке новых компонентных технологий Конкурентное и кооперационное взаимодействие агентов и институтов в сетевом пространстве. Источник технологии — не отдельный агент, а взаимодействие между ними
Источник: составлено авторами.
00 -Р5»
сл 00
Феномен технологических систем: исследовательская программа
Исследуемые паттерны — сети, экосистемы, гибриды — описывают организационно-экономические аспекты, а не первопричину достижения конкурентных преимуществ. Технологии и их совокупность — технологические системы — являются первичным звеном в понимании хозяйственных процессов и явлений. Организационные аспекты описания паттернов мезоуровня (в первую очередь обусловленные правами собственности) могут давать различные конфигурации технологических систем.
Наибольшего приращения «доказательной базы» в данной области достигли исследования неоинституциональной экономической теории, теории экосистем (в том числе платформ) и экономической теории сложности. На принципы этих теорий мы опираемся при формировании гетеродоксальной экономической методологии исследования технологических систем.
С точки зрения неоинституционализма можно выделить два мнения относительно того, какова причинно-следственная связь между выбором и дальнейшим развитием конкретных технологий и институциональными контекстами.
Первая точка зрения: технологии определяют институты. Согласно С. Д. Бодрунову, «технологический уклад определяет тип общественного устройства, т.е. систему институционального взаимодействия государства и общества...» (Бодрунов, 2016, с. 12). А в работе (Фуруботн, Рихтер, с. 159) отмечается: «на уровне коллективного выбора, когда индивиды принимают решения относительно институциональных рамок, особый интерес представляет развитие таких институциональных структур, которые при осуществлении определенных типов бизнес-трансакций позволят избежать проблем, сопряженных с фиаско рынка». Технологии представляют собой сложный набор правил, имеющих большую силу, чем институты, создаваемые парламентом (Сухарев, 2017, с. 136).
Есть и обратная точка зрения: институты рождают технологии, «создают структуру стимулов и мотивацию к созданию новых технологий» (Дементьев, 2019, с. 111). Согласно Д. Норту, институциональное поле оказывает влияние и на трансформационные, и на трансакционные издержки: на трансформационные — через применяемую технологию (Норт, 1997, с. 87). Формально государство определяет правила, поддерживающие или препятствующие деятельности индивидов, включая выбор технологических стандартов. Неформально стимулы для применения технологии определяются социальным действием (Дементьев, 2019, с. 105—106), доступом к другим ресурсам и откликом на сигналы рынка (Орехова, 2016).
Эти точки зрения легко «помирить», если отталкиваться от предпосылки, что сама технология является институтом особого типа (Сухарев, 2017, с. 108) (контрактом / совокупностью контрактов / институциональным соглашением). Поскольку институциональная система иерархична (Williamson, 2002), технологии как свод правил формируются в институциональных рамках более высокого порядка.
Признание институциональной природы технологии при ее описании позволяет оперировать двумя характеристиками контракта. Первая — степень добровольности обмена, измерить которую можно на основании силы альтернатив (слабый отбор осуществляется из доступного, а не возможного). Вторая — обязательная координация действий участников взаимодействия. Исследование этих характеристик позволяет говорить об устойчивости технологий, настройке и совместимости стимулов и механизмов этой устойчивости (Hurwicz, 1972; Алчиан, Демсец, 2003). Однако (и здесь мы согласны с (Фуруботн, Рихтер, 2005, с. 522)) система соглашений будет достаточно стабильна лишь в том случае, когда по крайней мере некоторые из них будут самовыполняющимися1.
1 Соглашения, обеспечение соблюдения которых не требует вмешательства третьей стороны (Klein, 1985).
Факторы, определяющие необходимость выделения технологических систем в экономике
Теоретические: междисциплинарность в исследованиях; предпосылка о рыночном неравновесии; переход исследований от рынков и фирм к паттернам мезоуровня
Практические: сложность технологий; усиление влияния организационных, цифровых технологий; самоусиливающаяся природа технологического роста
Неошумпе-терианские модели роста
Теоретическая платформа исследования
Гетеродоксальный подход к исследованию технологических систем Ключевые положения, формирующие гетеродоксальный подход исследования
Участники системы являются обособленными, выполняют индивидуальные задачи по поддержанию системы, определяемые условиями внешней среды ее существования
Издержки переключения - ключевой мотив удержания участника в системе Носители технологий встроены в систему как индивидуумы, а не как участники группы
Технология - это институт особого типа, квазисамоопределяющийся контракт Координация действий участников на основе технологического стандарта
Взаимное влияние поведения индивидуумов и системы (агрегированный паттерн)
Появление новых технологий предопределяет развитие комплементарных технологий
Технология - часть системы, изменяющаяся вместе с ней Технология - специфический ресурс
■ Институциональная идентичность
Признаки технологической системы
Технологическая идентичность
зл:
Принципы функционирования технологической системы
1. Долгосрочность отношений 2. Незаменимость участников 3. Повторяемость трансакций 4. Согласованность действий 5. Цифровая координация 6. Изменение технологий приводит к реконфигурации системы
и.
Результат применения методологического подхода
Выявление типов технологических систем в экономике Оценка эффектов возрастающей и убывающей отдачи для компаний, встроенных в систему
Анализ потенциала развития технологической системы
Определение границ технологических систем Оценка связанности технологий
Оценка устойчивости технологической системы
Анализ промышленной политики и государственных стратегий управления
Рис. 2. Методология исследования технологических систем в экономике: гетеродоксальный подход
В таком случае каждый участник контракта должен достаточно высоко оценивать степень надежности контрагента. Поэтому в реальности контракт может поддерживаться другими механизмами: соотношением ценности репутации и оппортунизма; созданием сторонами специального органа или процедуры; ожиданиями квазиренты участниками, принимающими решение, или коллективной полезности (общего дохода). Кроме того, технологии распределенного реестра (блокчейн и другие цифровые алгоритмы) позволяют модифицировать механизмы обеспечения доверия между контрагентами и делают выполнение обязательств автоматическими (речь идет о так называемых смарт-контрактах, которые формируются на основе компьютерных алгоритмов, обеспечивающих соблюдение условий договора (Иващенко, Шаститко, Шпакова, 2019)). Технология также представляет собой квазисамовыполняющийся контракт, когда сам факт исполнения происходит под давлением угрозы его прекращения (Tesler, 1980, p. 27). Речь идет в том числе о высоких издержках переключения на новые стандарты и условия (switching cost).
Тогда под технологической системой будем понимать экономический паттерн мезоуровня, координирующий действия, обмен знаниями и опытом по поводу взаимосвязанных системных и компонентных технологий2, функционирующий непрерывно за счет реализации квазисамовыполняющихся контрактов, основанных на единых стандартах и не зависящих от прав собственности.
Такое определение делает возможным выделение ключевых признаков технологических систем.
Во-первых, такой паттерн априори должен иметь единую технологическую основу (технологическую идентичность), представляющую собой систему стандартов (и эта идея созвучна с подходом теории платформ). Под технологическим стандартом мы понимаем систему правил, обеспечивающих генерирование потребительской ценности и единство системы за счет единства и унификации требований к ресурсам; технических стандартов создания продукта; управленческих и производственных бизнес-процессов; цифрового и информационного пространства; контактных аудиторий (Орехова, 2018, с. 85).
Единый технологический стандарт обеспечивает комплементарность технологий. Вместе с тем обязательным является (описанный в теории экосистем) принцип «обособленности технологий», заставляющих участников системы действовать сообща.
Наряду с технологической идентичностью важным признаком будет институциональная идентичность, т.е. система правил, поддерживающих функционирование и распространение технологического стандарта.
Ключевые признаки технологических систем — технологическая и институциональная идентичность — детерминируют ряд признаков «второго порядка», среди которых долгосрочность отношений, повторяющиеся трансакции, согласованность действий, незаменимость участников, цифровая координация (наличие цифровой тени), сложность и нелинейность развития (рис. 2).
Типология технологических систем
Согласно Б. Клейну, если рассматривать организацию как группу явных или неявных контрактов между собственниками факторов производства, то вопрос о ключевых характеристиках фирмы становится несущественным (Klein, 1983). Теоретическая конструкция гетеродоксального подхода к исследованию технологических систем ставит вопрос прав собственности на технологию на второй план.
Распространение цифровых технологий многократно увеличило количество бизнес-моделей экономики совместного использования (Acquier, СагЬопе, 2018, р. 55). Причины этого возникли
2 Базисные технологии могут входить в технологическую систему, но могут находиться и за ее границами. Это обусловлено их сущностью - продукты базисных технологий являются основой реализации технологий более высоких уровней -компонентных и системных, и используются в самом широком спектре производств. Важной особенностью базисной технологии является то, что обособленные этапы ее реализации не могут быть распределены между несколькими компаниями.
как со стороны спроса (необходимость во временном доступе к продукту (Botsman, Rogers, 2010, р. 13)), так и со стороны предложения (наличие недоиспользуемых мощностей у владельцев (Bocker, Meelen, 2017, р. 29) и продажа ими «сокращения трансакционных издержек» (Мангер, 2019, с. 74)).
Тем не менее, в зависимости от способа распределения прав собственности, проблема оптимизации будет иметь разную природу (Фуруботн, Рихтер, 2005, с. 415), поскольку их конфигурации будут влиять на трансакции, эффективность производства, распределение дохода и власти, стимулы и человеческое поведение.
При этом владельцы ключевых (системных и/или компонентных) технологий могут осуществлять функции медиатора всей технологической системы — определять правила доступа и координации внутри нее. Но мы полагаем, что существуют технологические системы и без медиатора, функционирующие на принципах саморегулирования и отвечающие первичным признакам открытых экосистем.
Учет двух параметров — «размытость пучка прав собственности на технологию — степень децентрализации технологий» — позволяет осуществить укрупненную классификацию типов технологических систем (рис. 3).
Л со К К
к к
й =s га к ь о
н
О
& И
2.
Технология принадлежит одной фирме. Медиатор в системе отсутствует
1.
Технология принадлежит одной фирме — медиатору системы
3.
Технология принадлежит нескольким фирмам. Медиатор в системе отсутствует
4.
Технология принадлежит нескольким фирмам, выполняющим функции медиатора системы
Размытость пучка прав собственности на технологии Низкая Высокая
Рис. 3. Классификация технологических систем
Технологические системы, управляемые медиатором (1-й и 4-й типы), могут в первом приближении напоминать технологические платформы, основанные на едином стандарте (Орехова, 2018). Примером является система, образованная технологией производства устройств Арр1е. Компания Арр1е Inc. «...контролирует и производство устройств, и производство операционных систем к ним, а также целый ряд типов программного обеспечения» (Шаститко и др., 2020, с. 33). Это пример технологической системы 1-го типа. Релевантный кейс технологической системы 4-го типа — бизнес-модель, образованная в ходе реализации системной технологии производства электропоезда «Ласточка». Владельцами технологии являются Siemens AG и ООО «Уральские локомотивы» (группа Синара). Медиаторы системы целенаправленно выстраивают отношения с сетью комплементарных технологий на основе комплаенса и обучения (Орехова, 2018).
Технологические системы, не имеющие медиатора (2-й и 3-й типы), отвечают базовым признакам экосистем — самообразующимся, саморегулируемым и самообновляемым сообществам экономических агентов. Каркасом здесь является сеть взаимосвязанных, но обособленных технологий. В целом именно такие системы являются объектом анализа экономической теории сложности. Они характеризуются фрактальной структурой, координация в них основана на сигналах обратной связи. Примером такого рода систем могут быть паттерны, где владелец (или владельцы) технологии не устанавливает особые правила взаимодействий и контроля. В то же время они играют роль ведущего бизнеса (lead firm), который, совершенствуя и развивая свою технологию, катализирует изменения во всей системе. Кроме того, в технологических системах
2-го и 3-го типа могут присутствовать прямые конкуренты, находясь в субституциональных отношениях друг с другом.
Предложенная классификация может быть дополнена другими критериями сравнения. Например, по аналогии с экосистемами можно выделить технологические системы закрытого и открытого типа. Эта дополнительная классификация не рассматривается подробно в силу ограничений объемов статьи. В закрытой технологической системе медиатор принимает решение о присоединении новых участников, в открытой — присоединиться может любой потенциальный участник, готовый следовать определенным правилам. Степень закрытости технологической системы во многом зависит от того, какая технология — производственная или цифровая — лежит в ее основе. В зависимости от этого технологическая система может быть ориентирована на получение неоклассических или сетевых эффектов.
Вместо заключения: что дает исследователю технологическая система
как единица анализа?
Современный этап экономического развития характеризуется несколько иными, чем традиционные, точками опоры. Во-первых, цифровизация обусловливает доминирование технологий среди факторов роста экономики. Во-вторых, развитие и дальнейшее распространение технологий имеет нестохастический характер и происходит в результате сложного нелинейного (и зачастую неиерархического) взаимодействия экономических агентов в рамках конкретных технологических систем.
Отрасли и фирмы как единицы анализа теряют значение, поскольку технологии развиваются в условиях коллабораций, совместного использования ресурсов и распределенных производств. В то же время, как отмечает А.Е. Шаститко (Шаститко, 2016, с. 16), «...формы экономической организации могут рассматриваться как следствие дискреционных решений, в которых в явной форме оценивались сравнительные преимущества и изъяны вариантов решения координационных проблем». Сейчас основными бенефициарами экономического роста являются паттерны мезоуровня, механизм координации которых основан на технологической и институциональной идентичности, — технологические системы.
Гетеродоксальный подход к исследованию технологических систем как набор теоретико-методологических положений позволяет исследователю решить проблему терминологической фрагментарности имеющихся научных теорий.
Пытаясь решить в статье задачу идентификации технологических систем, авторы ставят множество вопросов, не освещенных пока ни в теории, ни на практике. Какова конфигурация связей экономических агентов в технологической системе? Каким образом определить границы технологических систем? Какое место в технологических системах занимает традиционный бизнес? Какие бизнес-модели предпочтительны для предприятий в разных технологических системах? Каким образом можно оценить эффективность технологической системы, сетевые и неоклассические эффекты, эффекты возрастающей и убывающей отдачи ее участников? Возможна ли конкуренция технологических систем и какие выгоды или риски это несет для технологического развития?
Наконец, как должны выглядеть эффективные инструменты промышленной политики, обеспечивающие технологический прорыв национальной экономики? Появление технологических систем в экономике не является институционально нейтральными, т.е. возникает ряд проблем, связанных с формированием методов оценки технологической конкуренции и стратегий государственного управления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алчиан, А., Демсец, Х(2003). Производство, стоимость информации и экономическая организация / Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5. СПб.: Экономическая школа. С. 280-317.
Артур, У. Б. (2015). Теория сложности в экономической науке: иные основы экономического мышления // Terra Economicus, 13(2), 15—37.
Багриновский, К. А., Исаева, М. К. (2008). Методы анализа механизма освоения новых технологий // Экономическая наука современной России, (2), 77—87.
Бодрунов, С. Д. (2016). Новое индустриальное общество. Производство. Экономика. Институты // Экономическое возрождение России, (2), 5-14.
Вольчик, В. В. (2020). Нарративы и понимание экономических институтов // Terra Economicus, 18(2), 49-69. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-2-49-69
Глазьев, С. Ю. (1990). Экономическая теория технического развития. М.: Наука. 230 с. Глушак, Н. В., Глушак, О. В. (2014). Технология как институциональная категория и объект экономических отношений // Вестник Брянского университета, (3), 102-109.
Дементьев, В. В. (2019). Инновации: между теоремой Коуза и теоремой Гоббса // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 11(1), 95-114. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.1.095-114
Иващенко, Н. П., Шаститко, А. Е., Шпакова, А. А. (2019). Смарт-контракты в сете новой институциональной экономической теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 11(3), 64-81. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.3.064-083
Кирдина-Чэндлер, С. Г., Маевский, В. И. (2018). Мезоэкономика в гетеродоксальной перспективе: один из возможных подходов // В сб. трудов «Гетеродоксия versus экономический редукционизм: микро-, мезо-, макро» (отв. ред. С. Г. Кирдина-Чэндлер, В. И. Маевский). М.: ИЭ РАН. С. 40-70.
Кирдина-Чэндлер, С. Г., Маевский, В. И. (2020). Мезоэкономика в гетеродоксальной перспективе: внутридисциплинарная структура // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 12(2), 6-24. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.2.006-024
Кочетов, Э. Г. (2014). Инновационное обустройство глобального мира // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление, (3), 53-67.
Львов, Д. С. (1990). Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика. 255 с. Мангер, М. (2019). Завтрашний день 3.0. Трансакционные издержки и экономика совместного пользования // Экономическая социология, 20(5), 74-97.
Менш, Г. (1975). Технологический пат: инновации преодолевают депрессию. Франкфурт-на-Майне. 241с.
Норт, Д. К. (1997). Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, (3), 6-17.
Орехова, С. В. (2016). Институциональные факторы выбора ресурсной стратегии предприятия // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 8(4), 106-122. DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.4.106-122
Орехова, С. В. (2017). Технологические платформы и новая промышленная политика в России // Journal of Economic Regulation, 8(4), 6-19.
Орехова, С. В. (2018). Промышленные предприятия: электронная vs традиционная бизнес-модель // Terra Economicus, 16(4), 77-94. DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-4-77-94
Сухарев, О. С. (2013). Институциональные и технологические изменения: границы анализа эволюционной теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 5(2), 88-115.
Сухарев, О. С. (2017). Эволюционная экономическая теория институтов и технологий. Проблемы моделирования. М.: Ленанд. 139 с.
Сухарев, О. С. (2018). Структурный анализ технологических изменений и стратегия экономического роста // Известия Уральского государственного экономического университета, 19(3), 26-41.
Тамбовцев, В. Л. (2019). Взаимодействие «институты-технологии» и экономический рост // Journal of New Economy, 20 (2), 55-70. DOI: 10.29141/20731019-2019-20-2-3
Татаркин, А. И. (2016). Инновационный вектор российской экономики: поведенческая готовность населения // Бизнес, менеджмент, право, (3-4), 8-22.
Уильямсон, О. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ. СПб.: Лениздат; CEV Press. 702 с.
Фролов, И. Э., Чаплыгина, И. Г. (2009). Современные проблемы построения моделей научно-технической сферы экономики // Экономическая наука современной России, (1), 7—25.
Фуруботн, Э. Г., Рихтер, Р. (2005). Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: ИД Санк-Петерб. гос. ун-та. 736 с.
Шаститко, А. Е. (2016). Экономическая теория организаций: Учебное пособие. М.: Проспект. 304 с.
Шаститко, А. Е., Павлова, Н. С., Кащенко, Н. В. (2020). Антимонопольное регулирование продуктовых экосистем: случай «АО "Лаборатория Касперского" - Apple Inc.» // Управленец, 11(4), 29-42. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-11-4-3
Шумпетер, Й. (1982). Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с англ. М.: Прогресс. 455 с.
Acquier, A., Carbone, V. (2018). Sharing economy and social innovation. In: N.M. Davidson, M. Finck, J.J. Infranca (Eds.), The Cambridge handbook of sharing economy and law. Cambridge-New York: Cambridge University Press, р. 51-64. DOI: 10.1017/9781108255882
Adner, R., Kapoor, R. (2010). Value creation in innovation ecosystems: How the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations // Strategic Management Journal, 31 (3), p. 306-333.
Aghion, P., Howitt, P. (1992). A model of growth through creative destruction // Econometrica, Vol. 60(2), р. 323-351.
Andergassen, R., Nardini, F., Ricottilli, M. (2017). Innovation diffusion, general purpose technologies and economic growth // Structural Change and Economic Dynamics, 40, 72-80.
Arrow, K. J. (1962). The Economic Implications of Learning by Doing // Revue of Economic Studies, (29), 155-173.
Arthur, W. B. (1999). Complexity and the Economy // Science, (284), 107-109.
Bocker, L., Meelen, T. (2017). Sharing for people, planet or profit? // In K. Frenken (Ed.), Analysing motivations for intended sharing economy participation [Special issue]. Environmental Innovation and Societal Transitions, (23), 28-39. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eist.2016.09.004
Botsman, R., Rogers, R. (2010). What's Mine is Yours: How Collaborative Consumption is Changing the Way We Live. London: Collins. 304 р
Brusoni, S., Prencipe, A. (2013). The organization of innovation in ecosystems: Problem framing, problem solving, and patterns of coupling // Advances in Strategic Management, 30, 167-194.
Castells, M. (2001). The Internet Galaxy. Reflections on the Internet, Business and Society. Oxford: Oxford University Press. 292 р.
Ceccagnoli, M., Forman, C., Huang, P., Wu, D. J. (2012). Co-creation of value in a platform ecosystem: The case of enterprise software // MIS Quarterly, (36), 263-290.
Dyer, J. H., Singh,H. (1998). The relational view: Cooperative strategy, sources ofinterorganizational competitive advantage // Academy of Management Review, (23), 660-679.
Fellner, W. J. (1953). The Significance and Limitations of Contemporary Distribution Theory // American Economic Review, 43(2), 484-494.
Samuelson, P. A. (1965). A Theory of Induced Innovation along Kennedy-Weizsacker Lines // Review of Economics and Statistics, 343-356.
Freeman, C. (1987). Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. Pinter Publishers. 155 p.
Gawer, A., Cusumano, M. A. (2008). How companies become platform leaders // MIT Sloan Management Review, (49), 28-35.
Grübler, A. (2003). Technology and Global Change. Cambridge: Cambridge University Press. 464 p.
Hannan, M. T., Freeman, J. (1977). The Population Ecology of Organizations // American J. of Sociology, (82), 929-964.
Hanusch, H., Pyka, A. (2007). Principles of Neo-Schumpeterian Economics // Cambridge Journal of Economics, (31), 275-289.
Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Bustos, S., Coscia, M., Simoes, A., Yildirim, M. A. (2013). The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity. Cambridge, MA: MIT Press. 71 p.
Hurwicz, L. (1972). On informationally decentralized systems / Decision and organization. Amsterdam: North-Holland Press. P. 297-336.
Kennedy, C. (1964). Induced bias in innovation and the theory of distribution // The Economic Journal, 74(295), 541-547. DOI: 10.2307/2228295
Klein, B. (1983). Contracting Costs and Residual Claims: The Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics, (26), 367-374.
Klein, B. (1985). Self-enforcing contracts //Journal of Institutional and Theoretical Economics, (141), 595-600.
Lucas, R. (1988). On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics, (22), 3-42.
Martin, R., Sunley, P. (2007). Complexity thinking and evolutionary economic geography // Journal of Economic Geography, 7(5), 573-601.
Meade, N., Islam, T. (1998). Technological forecasting - model selection, model stability, and combining models // Management Science, 44(8), 1115-1130. DOI: 10.1287/mnsc.44.8.1115
Nelson, R. (2008). Economic Development from the Perspective of Evolutionary Economic Theory // Oxford Development Studies, 36(1), 9-21.
Nelson, R. R., Winter, S. G. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Belknap Press/ Harvard University Press: Cambridge. 434 p.
Orlikowski, W.J. (2000). Using Technology and Constituting Structures: A Practice Lens for Studying Technology in Organizations // Organization Science, 11(4), 367-472. DOI: 10.1287/ orsc.11.4.404.14600
Peine, A. (2008). Technological paradigms and complex technical systems - the case of smart homes // Research Policy, 37(3), 508-529.
Penrose, E. (1959). The Theory of Growth of the Firm. N. Y.: John Wiley and Sons. 272 p.
Perez, C. (2002). Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. London: Elgar. 224 p.
Pistorius, C. W. I., Utterback, J. M. (1997). Multi-mode interaction among technologies // Research Policy, 26(1), 67-84. DOI: 10.1016/S0048-7333(96)00916-X
Rogers, E. M. (1962). Diffusion of innovations. 1st ed. N.Y.: Free Press. 367 p.
Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change // Journal of Political Economy, 98(5), S71-S102.
Russell, M. G., Smorodinskaya, N. V. (2018). Leveraging Complexity for Ecosystemic Innovation // Technological Forecasting and Social Change, 136, 114-131. DOI: 10.1016/j.techfore.2017.11.024
Samuelson, P. A. (1965). A Theory of Induced Innovation along Kennedy-Weizsacker Lines // Review of Economics and Statistics, 343-356.
Schneider, V. (2012). Governance and complexity. The Oxford handbook of governance. D. Levi-Faur (ed.). Oxford: Oxford University Press. P. 129-142.
Shell, K. (1973). Inventive Activity, Industrial Organization and Economic Growth // In "Models of Economic Growth" Ed. by J.A. Mirrlees and N.H. Stern. N.Y. P. 77-100.
Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics (The MIT Press), 39(3), 312-320.
Sukharev, O. S. (2011). Institutional Change, Efficiency and Structure of Economy. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing. 124 p.
Tesler, L. (1980). A theory of self-enforsing agreements // Journal of Business, 53(1), 27-44.
Thomson, A. M., Perry, J. L. (2006). Collaboration Processes: Inside the Black Box // Public Administration Review, 66 (S1), 20-32.
Tirole, J. (1994). The Theory of Industrial Organization. MIT Press. 479 p.
Rozin, V. M. (2017). Technology as a Time Challenge: Study, Concept and Types of Technology // Philosophy and Cosmology, 19, 133-142.
Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view // MIS Quarterly, 27(3), 425-478.
Wareham, J., Fox, P. B., Cano Giner, J. L. (2014). Technology ecosystem governance // Organization Science, (25), 1195-1215.
Wernerfelt, B. (1984). A resource-based view of the firm // Strategic Management Journal, (2), 171-180.
Williamson, O. (2002). The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract // Journal of Economic Perspectives, 16(3), 171-195.
Zhang, G., McAdams, D. A., Shankar, V., Darani, M. M. (2017). Modeling the evolution of system technology performance when component and system technology performances interact: Commensalism and amensalism // Technological Forecasting and Social Change, 125, 116-124. DOI: 10.1016/j.techfore.2017.08.004
REFERENCES
Acquier, A., Carbone, V. (2018). Sharing economy and social innovation. In: N.M. Davidson, M. Finck, J.J. Infranca (Eds.), The Cambridge handbook of sharing economy and law. Cambridge-New York: Cambridge University Press, 51-64. DOI: 10.1017/9781108255882
Adner, R., Kapoor, R. (2010). Value creation in innovation ecosystems: How the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations. Strategic Management Journal, 31(3), 306-333.
Aghion, P., Howitt, P. (1992). A model of growth through creative destruction. Econometrica, 60(2), 323-351.
Alchian, A., Demsetz, H. (2003). Production, the value of information and economic organization. In: Milestones of economic thought. The theory of industry organizations. Vol .5. SPb.: School of Economics. P. 280-317 (In Russian).
Andergassen, R., Nardini, F., Ricottilli, M. (2017). Innovation diffusion, general purpose technologies and economic growth. Structural Change and Economic Dynamics, 40, 72-80.
Arrow, K. J. (1962). The Economic Implications of Learning by Doing. Revue of Economic Studies, (29), 155-173.
Arthur, W. B. (2015). Theory of complexity in economic science: other foundations of economic thinking. Terra Economicus, 13(2), 15-37 (In Russian).
Arthur, W. B. (1999). Complexity and the Economy. Science, 284, 107-109.
Bagrinovsky, K. A., Isaeva, M. K. (2008). Methods for analyzing the mechanism of mastering new technologies. Economic science of modern Russia, (2), 77-87 (In Russian).
Bocker, L., Meelen, T. (2017). Sharing for people, planet or profit? In: K. Frenken (Ed.), Analysing motivations for intended sharing economy participation [Special issue]. Environmental Innovation and Societal Transitions, (23), 28-39. DOI: 10.1016/j.eist.2016.09.004
Bodrunov, S. D. (2016). New industrial society. Production. Economy. Institutions. Economic Revival of Russia, (2), 5-14 (In Russian).
Botsman, R., Rogers, R. (2010). What's Mine is Yours: How Collaborative Consumption is Changing the Way We Live. London: Collins. 304 p.
Brusoni, S., Prencipe, A. (2013). The organization of innovation in ecosystems: Problem framing, problem solving, and patterns of coupling. Advances in Strategic Management, (30), 167-194.
Castells, M. (2001). The Internet Galaxy. Reflections on the Internet, Business and Society. Oxford: Oxford University Press. 292 p.
Ceccagnoli, M., Forman, C., Huang, P., Wu, D. J. (2012). Co-creation of value in a platform ecosystem: The case of enterprise software. MIS Quarterly, (36), 263-290.
Dementyev, V. V. (2019). Innovation: Between Coase's Theorem and Hobbes's Theorem. Journal of Institutional Studies, 11(1), 95-114. DOI: 10.17835 / 2076-6297.2019.11.1.095-114 (In Russian).
Dyer, J. H., Singh,H. (1998). The relational view: Cooperative strategy, sources ofinterorganizational competitive advantage. Academy of Management Review, (23), 660-679.
Fellner, W. J. (1953). The Significance and Limitations of Contemporary Distribution Theory. American Economic Review. (43), 484-494.
Freeman, C. (1987). Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. Pinter Publishers. 155 p.
Frolov, I. E., Chaplygina, I. G. (2009). Modern problems of building models of the scientific and technical sphere of the economy. Economic science of modern Russia, (1), 7-25 (In Russian).
Furubotn, E. G., Richter, R. (2005). Institutions and Economic Theory. Achievements of the new institutional economic theory. SPb .: Publishing house of S.Peterb. state university. 736 p. (In Russian).
Gawer, A., Cusumano, M. A. (2008). How companies become platform leaders. MIT Sloan Management Review, (49), 28-35.
Glazyev, S. Yu. (1990). Economic theory of technical development. Moscow: Science. 230 p. (In Russian).
Glushak, N. V., Glushak, O. V. (2014). Technology as an institutional category and object of economic relations. Bulletin of the Bryansk University, 102-109 (In Russian).
Grübler, A. (2003). Technology and Global Change. Cambridge: Cambridge University Press. 464 p.
Hannan, M. T., Freeman, J. (1977). The Population Ecology of Organizations. American J. of Sociology, (82), 929-964.
Hanusch, H., Pyka, A. (2007). Principles of Neo-Schumpeterian Economics. Cambridge Journal of Economics, (31), 275-289.
Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Bustos, S., Coscia, M., Simoes, A., Yildirim, M. A. (2013). The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity. Cambridge, MA: MIT Press. 71 p.
Hurwicz, L. (1972). On informationally decentralized systems. Decision and organization. Amsterdam: North-Holland Press. P. 297-336.
Ivaschenko, N. P., Shastitko, A. E., Shpakova, A. A. (2019). Smart contracts in the network of new institutional economic theory. Journal of Institutional Studies, 11(3), 64-81 (In Russian).
Kennedy, C. (1964). Induced bias in innovation and the theory of distribution. The Economic Journal, (74), 541-547. DOI: 10.2307/2228295
Kirdina-Chandler, S. G., Maevsky, V. I. (2018). Mesoeconomics in a heterodox perspective: one of the possible approaches // In «Heterodoxia versus economic reductionism: micro-, meso-, macro» (ed. S.G. Kirdina-Chandler, V.I. Maevsky). Moscow: IE RAS. P. 40-70 (In Russian).
Kirdina-Chandler, S. G., Maevsky, V. I. (2020). Mesoeconomics in a heterodox perspective: an intradisciplinary structure. Journal of Institutional Studies, 12(2), 6-24. DOI: 10.17835 / 20766297.2020.12.2.006-024 (In Russian).
Klein, B. (1983). Contracting Costs and Residual Claims: The Separation of Ownership and Control. Journal of Law and Economics, 26, 367-374.
Klein, B. (1985). Self-enforcing contracts. Journal of Institutional and Theoretical Economics, (141), 595-600.
Kochetov, E. G. (2014). Innovative arrangement of the global world. Bulletin of the Moscow University. S.Yu. Witte. Series 1: Economics and Management, (3), 53-67 (In Russian).
L'vov, D. S. (1990). Effective management of technical development. Moscow: Economics. 255 p. (In Russian).
Lucas, R. (1988). On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics, (22), 3-42.
Martin, R., Sunley, P. (2007). Complexity thinking and evolutionary economic geography. Journal of Economic Geography, 7(5), 573-601.
Meade, N., Islam, T. (1998). Technological forecasting - model selection, model stability, and combining models. Management Science, 44(8), 1115-1130. DOI: 10.1287/mnsc.44.8.1115
Mensch, G. (1975). Technological stalemate: innovation overcomes depression. Frankfurt am Main. 241 p. (In Russian).
Munger, M. (2019). Tomorrow 3.0. Transaction costs and sharing economics. Economic sociology, 20(5), 74-97 (In Russian).
Nelson, R. (2008). Economic Development from the Perspective of Evolutionary Economic Theory. Oxford Development Studies, 36(1), 9-21.
Nelson, R. R., Winter, S. G. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Belknap Press/ Harvard University Press: Cambridge. 434 p.
North, D. K. (1997). Institutional change: a framework for analysis. Economic Issues, (3), 6-17 (In Russian).
Orekhova, S. V. (2016). Institutional factors in choosing the resource strategy of the enterprise. Journal of Institutional Studies, 8(4), 106-122. DOI: 10.17835 / 2076-6297.2016.8.4.106-122 (In Russian)
Orekhova, S. V. (2017). Technological platforms and new industrial policy in Russia. Journal of Economic Regulation, 8(4), 6-19 (In Russian).
Orekhova, S. V. (2018). Industrial Plants: Electronic vs. traditional business model. Terra Economicus, 16(4), 77-94. DOI: 10.23683 / 2073-6606-2018-16-4-77-94 (In Russian)
Orlikowski, W. J. (2000). Using Technology and Constituting Structures: A Practice Lens for Studying Technology in Organizations. Organization Science, 11(4), 367-472. DOI: 10.1287/ orsc.11.4.404.14600
Peine, A. (2008). Technological paradigms and complex technical systems - the case of smart homes. Research Policy, 37(3), 508-529.
Penrose, E. (1959). The Theory of Growth of the Firm. N.Y.: John Wiley and Sons. 272 p.
Perez, C. (2002). Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. London: Elgar. 224 p.
Pistorius, C. W. I., Utterback, J. M. (1997). Multi-mode interaction among technologies. Research Policy, 26(1), 67-84. DOI: 10.1016/S0048-7333(96)00916-X
Rogers, E. M. (1962). Diffusion of innovations. 1st ed. N.Y.: Free Press. 367 p.
Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), S71-S102.
Rozin, V. M. (2017). Technology as a Time Challenge: Study, Concept and Types of Technology. Philosophy and Cosmology, 19, 133-142.
Russell, M. G., Smorodinskaya, N. V. (2018). Leveraging Complexity for Ecosystemic Innovation. Technological Forecasting and Social Change, 136, 114-131. DOI: 10.1016/j.techfore.2017.11.024
Samuelson, P. A. (1965). A Theory of Induced Innovation along Kennedy-Weizsacker Lines. Review of Economics and Statistics, 343-356.
Schneider, V. (2012). Governance and complexity. The Oxford handbook of governance. D. Levi-Faur (ed.). Oxford: Oxford University Press. P. 129-142.
Schumpeter, J. (1982). Theory of Economic Development (Study of Entrepreneurial Profit, Capital, Credit, Interest and the Market Cycle). Moscow: Progress. 455 p. (In Russian).
Shastitko, A. E. (2016). Economic theory of organizations: a tutorial. Moscow: Prospect. 304 p. (In Russian).
Shastitko, A. E., Pavlova, N. S., Kashchenko, N. V. (2020). Antimonopoly regulation of product ecosystems: the case of "Kaspersky's Laboratory" - Apple Inc. The Manager, 11(4), 29-42. DOI: 10.29141 / 2218-5003-2020-11-4-3 (In Russian)
Shell, K. (1973). Inventive Activity, Industrial Organization and Economic Growth. In: Models of Economic Growth (Ed. by J.A. Mirrlees and N.H. Stern). N.Y. P. 77-100.
Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function. Review of Economics and Statistics (The MIT Press), 39(3), 312-320.
Sukharev, O. S. (2011). Institutional Change, Efficiency and Structure of Economy. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing. 124 p.
Sukharev, O. S. (2013). Institutional and technological change: the boundaries of the analysis of evolutionary theory. Journal of Institutional Studies, 5(2), 88-115 (In Russian).
Sukharev, O. S. (2017). Evolutionary economic theory of institutions and technologies. Modeling problems. Moscow: Lenand. 139 p. (In Russian).
Sukharev, O. S. (2018). Structural analysis of technological changes and the strategy of economic growth. Bulletin of the Ural State Economic University, 19(3), 26-41 (In Russian).
Tambovtsev, V. L. (2019). Interaction "institutions-technology" and economic growth. Journal of New Economy, 20(2), 55-70. DOI: 10.29141 / 20731019-2019-20-2-3 (In Russian)
Tatarkin, A. I. (2016). Innovation vector of the Russian economy: behavioral readiness of the population. Business, management, law, (3-4), 8-22 (In Russian).
Tesler, L. (1980). A theory of self-enforsing agreements. Journal of Business, 53(1), 27-44.
Thomson, A. M., Perry, J. L. (2006). Collaboration Processes: Inside the Black Box. Public Administration Review, 66 (S1), 20-32.
Tirole, J. (1994). The Theory of Industrial Organization. MIT Press. 479 p.
Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly, 27(3), 425-478.
Volchik, V. V. (2020). Narratives and understanding of economic institutions. Terra Economicus, 18(2), 49-69. DOI: 10.18522 / 2073-6606-2020-18-2-49-69 (In Russian)
Wareham, J., Fox, P. B., Cano Giner, J. L. (2014). Technology ecosystem governance. Organization Science, (25), 1195-1215.
Wernerfelt, B. (1984). A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal, (2), 171180.
Williamson, O. (1996). Economic institutions of capitalism: Firms, markets, "relational" contracting. SPb.: Lenizdat; CEV Press. 702 p. (In Russian).
Williamson, O. (2002). The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract. Journal of Economic Perspectives, 16(3), 171-195.
Zhang, G., McAdams, D. A., Shankar, V., Darani, M. M. (2017). Modeling the evolution of system technology performance when component and system technology performances interact: Commensalism and amensalism. Technological Forecasting and Social Change, 125, 116-124. DOI: 10.1016/j.techfore.2017.08.004
