CC BY
22Н. В. Новикова1, Е. В. Строгонова2
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ДРАЙВЕРЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РЕГИОНА3
Раскрываются ключевые технологические факторы и драйверы социализации экономики индустриального региона. Объектом исследования выступает Уральский макрорегион. Доказывается, что процессы социализации экономики индустриального региона тесно связаны с развитием промышленного производства, составляющего «генетическое ядро» экономики территорий данного типа. Аргументированно показано, что технологические драйверы социализации экономики индустриального региона тесно связаны с цифровизацией промышленности, инициаторами которой в значительной степени выступают традиционные базовые отрасли экономики Урала (оборонно-промышленный комплекс, металлургическая, горнодобывающая промышленность, машиностроение и др.). Развитие «сквозных технологий» (цифровых, аддитивных, информационных, нанотехнологий, интернета вещей, Big Data, искусственного интеллекта) является серьезным драйвером социализации экономики индустриального региона. Особое внимание уделяется процессам цифровизации экономики региона.
Ключевые слова: социализация экономики, индустриальный регион, Урал, цифровое неравенство, макрорегион, технологические драйверы.
DOI: 10.37930/1990-9780-2020-4-66-68-77
УДК 330.352
Обобщение и систематизация научной литературы показали отсутствие четкого толкования понятия «социализация экономики», что обусловлено недавним характером ее научного становления.
Так, по мнению Ю. Г. Быченко и Л. В. Логиновой, «социализация экономики предполагает переориентацию экономики с экономических критериев развития на
1 Наталья Валерьевна Новикова, доцент, профессор кафедры региональной, муниципальной экономики и управления Уральского государственного экономического университета (620144, РФ, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62/45), д-р экон. наук, e-mail: [email protected]
2 Елена Владиславовна Строгонова, аспирант кафедры региональной, муниципальной экономики и управления Уральского государственного экономического университета (620144, РФ, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62/45), e-mail: [email protected]
3 Подготовлено по материалам доклада на международном научном семинаре ИНИР им. С. Ю. Витте «Социализация экономики: человек как продукт и как активный субъект исторического процесса» (26.10.2020 г.).
критерии человеческого развития» [1, с. 262]. Авторы подчеркивают, что «нельзя признать исчерпывающей трактовку социализации экономики, сводящей ее только к развитию отраслей непроизводственной сферы» [1, с. 263]. Они определяют сущность социализации экономики посредством рассмотрения человеческого развития, ссылаясь на положения Концепции человеческого развития, разработанной экспертами ООН в 1990 г., а также теории человеческого капитала.
Ю. Г. Быченко и Л. В. Логинова делают важные заключения: во-первых, «в результате социализации экономики осуществляется развитие человеческого капитала посредством качественного совершенствования жизнедеятельности населения» [1, с. 265]; во-вторых, «феномен социализации экономики следует рассматривать не только как социально-экономическое явление, но и как социальный механизм институцио-нализации социально ответственного поведения государства и бизнеса, то есть его превращения в социальный институт» [1, с. 268]; в-третьих, «целям социализации экономики отвечает механизм институционализации социально ответственного государства, предполагающий установление норм ценностей, процедур, эталонов социально ответственного поведения, характеризующихся устойчивостью, воспроизводимостью, развитой организационной структурой» [1, с. 269].
Другие ученые предлагают рассматривать гуманизацию труда как одно из основных направлений социализации экономики, как альтернативную форму регулирования экономического развития, а также как инструмент повышения восприимчивости к инновациям [2, с. 80]. Г. Ф. Биглова и Г. Я. Житкевич делают важное для нашего исследования заключение: «в качестве ориентира государственной политики целесообразно выбирать социально ориентированный экономический рост, базирующийся на научно-технологическом развитии экономики» [2, с. 81]. Т. И. Пунанова социализацию экономики связывает с проблемой преодоления бедности [3, с. 4].
В контексте формирования понятийного аппарата исследования процесса социализации экономики выделим рассмотрение учеными близких понятий - «солидарная экономика» (или «солидаризация экономики»). Данный термин часто употребляется как синоним термина «социальная экономика» [4], хотя в последнем случае смысловой акцент смещен в сторону процесса достижения общественного согласия (или социального мира). Процесс социализации экономики часто связывают со снижением уровня бедности, а «солидаризм» предполагает достижение равенства и справедливости [5].
В контексте исследований региональной экономики определение содержания социализации предложено Л. Л. Тонышевой и Ю. В. Трофимовой, которые разработали организационно-методическую базу оценки уровня социальной направленности региональной экономики, включающую четыре уровня [6]. Они предлагают рассматривать социализацию экономики как «балансирование интересов социальных групп населения при выработке и реализации экономической политики с учетом правил деятельности хозяйствующих субъектов. Содержание социализации экономики охватывает процессы, направленные на качественные сдвиги в системе потребностей, структуре спроса и потребления, образе и качестве жизни, условиях развития человека» [6, с. 195].
Проблема социализации экономики, определение места и роли социальных критериев экономического развития, анализ форм и методов реализации социальной политики исследовали такие известные российские экономисты, как Л. И. Абалкин [7], А. В. Бузгалин и А. И. Колганов [8], А. П. Бутенко [9] и др.
Ученые предлагают различные параметры для оценки социализации экономики: уровень и качество жизни населения, уровень потребления основных материальных благ, доля среднего класса, неравенство в доходах и др.
Опираясь на аргументы профессора, директора Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, президента Вольного экономического общества России С. Д. Бодрунова, мы считаем необходимым ввести еще один параметр оценки социализации экономики - уровень цифрового неравенства, поскольку «цифровое неравенство ... «отрезает» целые социальные слои, регионы и даже страны от того, чтобы воспользоваться положительными плодами цифровизации, «отрезает» их от прогресса» [10, с. 8].
Советские ученые-теоретики обратили внимание на проблему цифрового неравенства еще в 1980-х гг., но тогда их исследования были в значительной степени идеологизированы.
Зарубежные исследователи выделяют три уровня цифрового неравенства, получивших широкое распространение в мире с начала 2000-х гг. В частности, П. Норрис, англо-американский политолог, профессор сравнительной политологии предложил следующие ключевые факторы цифрового неравенства [11]:
• степень доступа к сети интернет;
• уровень цифрового знания населения;
• уровень социальных преимуществ, которые пользователи получают при грамотном и полноценном использовании цифровых технологий в частной жизни и профессиональной работе.
По мнению авторов, третий уровень цифрового неравенства слабо представлен в повседневной жизни россиян, но уже активно используется «благодаря» коронавирус-ным ограничениям в сфере частного бизнеса и государственного управления. Активные изменения можно наблюдать с помощью мониторинга за новыми мерами социальной поддержки во всем мире, а не только в Росии. В связи с появлением новой коронавирус-ной инфекции регионы России стали получать дополнительные дотации, что потребовало от государства нового плана поддержки различных слоев населения и малого предпринимательства, у которых нет собственных ресурсов, чтобы выжить в новых реалиях.
Серьезное внимание в российских исследованиях уделялось обобщению и анализу зарубежного опыта развития информационных технологий. В частности, отметим исследование профессора Е. Л. Вартановой, которая на примере стран Северной Европы «показала основные тенденции развития информационных процессов и проблемы обществ с развитой экономикой» [12].
По мнению одного из наиболее титулованных социологов мира М. Кастельса, сетевое общество представляет собой социальную структуру, характеризующую (с небольшим разнообразием проявлений в зависимости от культурной и институциональной специфики) информационную эпоху развития общества [13].
Считаем, что цифровое неравенство представляет собой историческую категорию, поскольку в нем отразились предыдущие этапы развития стран, регионов и общества. Страны, отстающие в других сферах развития экономики, и общества, сформированные на их территории, не смогли быстро перейти в фазу цифровизации, что привело к их отставанию. В то же время оно является отражением противоречий процесса глобализации, так как при взаимодействии и помощи государств - лидеров мировой экономики страны, отстающие в «развитии», отказываются продвигать технологии внутри государств» [14].
Цифровое неравенство понимается авторами как следствие экономического и технологического отставания отдельных групп населения, стран и регионов от прогресса в области образования и инфокоммуникаций.
Отечественные и зарубежные авторы отмечают, что современный мир стоит в начале качественных преобразований, формирующих глобальные проблемы будущего
социально-экономического развития, вызывающих движение к новой парадигме реин-дустриализации, восстановления промышленности на качественно обновленной технологической основе. По мнению профессора С. Д. Бодрунова, этот переход для страны, учитывая реальные темпы, несмотря на призывы государства, пока еще остается больше областью слов, а не дел, областью разговоров и полемики» [15, 16].
Перейдем к характеристике технологических драйверов социализации экономики индустриального региона. В экономических исследованиях термин «драйвер» рассматривается как катализатор роста, создающий фундамент экономического развития во всех секторах экономики за счет многоуровневых связей и кооперации. По мнению уральских ученых, технологические драйверы представляют собой технологии и определенные модели социально-экономического развития [17].
По мнению профессоров МГУ А. В. Бузгалина и А. И. Колганова, «социализация становится главным драйвером технологического прогресса» [8]. К этому следует добавить, что технологический прогресс является серьезным ключевым фактором (или драйвером) процессов социализации.
Драйверы экономического роста - это совокупность сложных силовых механизмов, которые улавливают потенциальный первичный и вторичный рыночный спрос и катализируют импульсы, идущие от этого расширяющегося спроса, определенным образом, включая разрозненные активы (материальные, финансовые, информационные, трудовые и т. д.) в русло мощного движения, меняющего экономическую действительность внутри страны.
Что же является драйвером роста в российской экономике? Безусловно, среди прочего следует рассматривать различные институты, которые, однако, сами по себе не обеспечивают развитие, а только частично формируют его условия. Драйвер возникает при оптимальной для данной страны конфигурации базовых условий удовлетворения растущего спроса за счет внутренних резервов. Драйверы могут иметь различный характер, но их основная функция - формирование целостной системы вертикальных и горизонтальных связей, улавливающих и распространяющих импульсы, исходящие от точек роста на отдельных рынках, главным образом внутри национальной системы. Эта конфигурация условий включает и инфраструктуру, и логистику, и благоприятную предпринимательскую среду, и систему устойчивых региональных, межотраслевых и внутриотраслевых кооперационных связей, управленческие традиции, развитие социального капитала и т. д. В то же время оптимальное сочетание этих условий во многом специфично для каждой отдельной экономики.
Сущностно-содержательные характеристики понятия «индустриальный регион» раскрыты в работах представителей уральской школы: Е. Г. Анимицы, Я. П. Силина [18], Ю. Г. Лавриковой [19], О. А. Романовой [20], М. Д. Шарыгина [21].
Социализация экономики индустриального региона тесно связана с материальным производством, которое на территории региона определяет развитие общества, что, в свою очередь, формирует уровень социализации экономики. Рассмотрим процессы социализации на примере Уральского экономического района, в состав которого входят семь субъектов: Курганская, Оренбургская, Свердловская, Челябинская области, Пермский край, республики Башкортостан и Удмуртия.
Урал - типичный индустриальный регион. Промышленное производство (виды экономической деятельности С, D, Е) на данной территории формирует более 41 % валового регионального продукта, более 24 % численности занятых в экономике, а также более 62 % инвестиций в основной капитал. Сформировавшийся на протяжении трех веков «генетический код», в частности индустриальная специализация региона,
позволил Уралу выстоять в условиях пандемии коронавируса и обеспечить социализацию экономики. Приведем доказательства.
Оперативные статистические данные по Свердловской области, рассчитанные по трем показателям (рис. 1), свидетельствуют, что за период пандемии резкого снижения промышленного производства не произошло (по сравнению с объемом платных услуг и оборотом розничной торговли). Это обусловлено особой отраслевой специализацией региона: основная доля уральских предприятий - это предприятия оборонно-промыш-
120--------
80 Л- ^^
70 \
3 \
60 -Х-
50-----------------------
40
Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь
Рис. 1. Динамика экономических показателей Свердловской области за январь-сентябрь 2020 г., % к соответствующему месяцу 2019 г: 1 - индекс промышленного производства; 2 - оборот розничной торговли
(в сопоставимых ценах); 3 - объем платных услуг населению (в сопоставимых ценах)
ленного комплекса, входящие в состав системообразующих, которые практически не прекращали работу в период пандемии.
Социализация экономики Урала связана с новыми технологиями, при этом ведущую роль играет цифровизация промышленного производства. Цифровую трансформацию предприятий можно рассматривать с двух сторон: 1) цифровизация бизнес-модели - трансформация модели взаимодействия с клиентом, переход от традиционных продаж к модели «умного» продукта, дополненного цифровым сервисом для клиента; 2) операционная цифровизация - внедрение цифровых инструментов для повышения эффективности предприятия в рамках существующей бизнес-модели. Данный подход подразумевает не только установку современного оборудования или программного обеспечения, но и фундаментальные изменения в управлении, корпоративной культуре, внешних коммуникациях. В результате повышаются производительность каждого сотрудника и уровень удовлетворенности клиентов, а компания приобретает репутацию прогрессивной и современной организации.
Как показал опрос, проведенный компанией KPMG, «95 % руководителей крупнейшего бизнеса в РФ рассматривают цифровую трансформацию как возможность для повышения производительности труда и развития бизнеса. Коронавирусные ограничения показали предпринимателям, что можно сэкономить на аренде, электричестве и т. д., переводя своих сотрудников в режим удаленной интерактивной работы.
¿¿^ - —
ч 2
* ч ч \ ■ ^т тяшь ^т
\ \ ч
3 _V _—Л
*
На территории Урала цифровая трансформация получила свое воплощение через развитие интернета, робототехники, искусственного интеллекта, технологий больших данных (BigData), аддитивных технологий и т. д.
В частности, цифровая платформа была подготовлена на протяжении предыдущих лет, о чем свидетельствуют данные, представленные на рис. 2 и 3. Например, удельный вес организаций, использовавших сервисы, вырос в семь раз за 15 лет (с 2003 по 2018 г.); удельный вес организаций, использовавших широкополосный доступ к сети интернет за 12 лет увеличился почти в 4 раза; такая же динамика наблюдается по показателю «удельный вес организаций, имеющих веб-сайты»; удельный вес организаций, использовавших электронный обмен данными между своими и внешними информационными системами за период 2011-2018 гг. увеличился в два раза.
53,1
34 00 00 22
чо оо
00 00 22
0 2
0 2
0 2
0 2
0 2
0 2
0 2
0 2
0 2
Рис. 2. Организации РФ (1) и Урала (2), использовавшие серверы, % от общего количества организаций
Рис. 3. Организации РФ (1) и Урала (2), использовавшие электронный обмен данными между своими и внешними информационными системами, % от общего количества организаций
Важная особенность Уральского региона - зарождение процесса современной высокотехнологичной индустриализации, цифровизации преимущественно в традиционных базовых отраслях экономики: оборонно-промышленном комплексе, металлургической, горнодобывающей промышленности, машиностроении и др.
В частности, производство беспилотных летательных аппаратов активно осваивает концерн «Калашников» (Ижевск, Удмуртская республика). Производство робототехники - точка роста и развития Урала в условиях острой конкуренции за повышение производительности труда. В частности, на территории Магнитогорска (Челябинская область) данную продукцию выпускает АО «ПК НПО «Андроидная техника» - единственный разработчик и производитель антропоморфной робототехники в России. Аддитивные технологии представлены несколькими предприятиями (Уральский электрохимический комбинат, Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», общество «Наука и инновации» и т. д.), что обусловлено высокой динамикой мирового рынка 3D-печати [22].
Современные предприятия Уральского региона - важнейшая точка инновационного роста. В макрорегионе предприятия пятого технологического уклада сосредоточены в основном в оборонно-промышленном комплексе. Из 17 технологий, составляющих базу пятого технологического уклада, на предприятиях Урала сконцентрировано 16 (в том числе ядерные, космические, авиационные, химические) [22]. На территории Уральского региона сформирован уникальный набор предприятий, способных участвовать в любой из 28 технологических платформ, которые позволяют в рамках определенного кластера или корпорации замкнуть круг производственной деятельности -от идеи до выпуска конечной продукции и их обслуживания.
Подводя итог, отметим, что технологические драйверы социализации экономики индустриального региона тесно связаны с процессами формирования новых высокотехнологичных видов экономической деятельности, основанных на технологических разработках пятого и шестого укладов, при доминировании процессов цифровизации. Инициаторами этих процессов в большинстве своем являются традиционные базовые отрасли экономики.
Список литературы
1. Быченко, Ю. Г. Социализация экономики в России: проблемы и перспективы / Ю. Г. Быченко, Л. В. Логинова // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2009. - Т. 1. - № 1 (37). - С. 262-272.
2. Биглова, Г. Ф. Социализация и инновационность экономики: качественная взаимосвязь / Г. Ф. Биглова, Г. Я. Житкевич // Вестник Барановичского государственного университета. Серия: Исторические науки и археология. Экономические науки. Юридические науки. - 2019. -№ 7. - С. 80-85.
3. Пунанова, Т. И. Перспективы социализации экономики России / Т. И. Пунанова // Управление социально-экономическими системами. - 2019. -№ 2. - С. 4-8.
4. Сауткина, В. А. Возрождение солидарной экономики: попытка реализации утопии или реальная мотивация к развитию? / В. А. Сауткина // Мировая экономика и международные отношения. - 2017. - № 1. - С. 88-96.
5. Усиевич, В. Б. Солидарная экономика: предпосылки и модели / В. Б. Усиевич // Вестник ТИСБИ. - 2017. - № 2. - С. 86-197.
6. Тонышева, Л. Л. Социализация экономики региона: оценка уровня развития и инструменты регулирования / Л. Л. Тонышева, Ю. В. Трофимова // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - № 6. - С. 195.
7. Абалкин, Л. И. Россия: поиск самоопределения: очерки / Л. И. Абалкин. - 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2005.
8. Бузгалин, А. В. Теория социально-экономических трансформаций. Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. - М.: ТЕИС, 2003.
9. Бутенко, А. П. От социальной ориентации экономики к ликвидации эксплуатации / А. П. Бутенко // Реформы вчера, сегодня, завтра. - М., 1999. - С. 7-15.
10. Бодрунов, С. Д. Ноономика как модель социального устройства: предпосылки возникновения, сущность, механизмы формирования: вводная лекция к учебному курсу «Общая теория ноономики» / С. Д. Бодрунов. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2020. - 39 с.
11. Norris, P. The digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2001.
12. Вартанова, Е. Л. Объединяя необъединимое: возможна ли индустриальная теория журналистики? / Е. Л. Вартанова // Экономика и менеджмент СМИ. - 2011. - С. 7-22.
13. Кастельс,М. Россия и сетевое общество. Аналитическое исследование / М. Кастельс, Э. Киселева // Мир России. - 2000. - №1. - С. 23-53.
14. Гладкова, А. А. Модель трёх уровней цифрового неравенства: современные возможности и ограничения / А. А. Гладкова, В. З. Гарифуллин, М. Рагнедда // Вестник Московского университета. - 2019. - №4. - С. 41-72.
15. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018.
16. Бодрунов, С. Д. Ноономика: концептуальные основы новой парадигмы развития / С. Д. Бодрунов // Известия Урал. гос. экон. ун-та. - 2019. - Т. 20, № 1.
17. Шалимов, Л. Н. Вертикальная интеграция в институциональной трансформации ОПК / Л. Н. Шалимов, В. В. Лесных. - Екатеринбург: ИЭУрО РАН, 2008.
18. Анимица, Е. Г. Средний Урал на пути к новой индустриализации / Е. Г. Анимица, Я. П. Силин // Экономика региона. - 2013. - №3. - С. 71-83.
19. Лаврикова, Ю. Г. Кластеры. Стратегия формирования и развития в экономическом пространстве региона / Ю. Г. Лаврикова // Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008.
20. Романова, О. А. Неоиндустриализация как фактор повышения экономической безопасности старопромышленных регионов / О. А. Романова // Экономика региона. - 2012. -№ 2.- С. 70-80.
21. Шарыгин, М. Д. Территориальные аспекты модернизации традиционно-индустриальных регионов России / М. Д. Шарыгин, В. А. Столбов // Региональные исследования. -2006. - №3(9). - С. 3-10.
22. Силин, Я. П. Уральский макрорегион: большие циклы индустриализации / Я. П. Силин, Е. Г. Анимица, Н. В. Новикова // Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2019.
References
1. Bychenko, Yu.G. (2009) Socialization of the economy in Russia: problems and prospects / Yu. G. Bychenko, L. V. Loginova // Bulletin of the Saratov State Technical University. 1 (37). pp. 262-272.
2. Biglova, G. F. (2019) Socialization and innovativeness of the economy: a qualitative relationship / G. F. Biglova, G. Ya. Zhitkevich // Bulletin of Baranovichi State University. Series: Historical sciences and archeology, Economic sciences, Legal sciences. 7. pp. 80-85.
3. Punanova, T. I. (2019) Prospects for the socialization of the Russian economy / T. I. Punanova // Management of socio-economic systems. 2. pp. 4-8.
4. Sautkina, V. A. (2017) The revival of the solidarity economy: an attempt to realize a utopia or a real motivation for development? / V. A. Sautkina // World Economy and International Relations. 1. pp.88-96.
5. Usievich, V. B. (2017) Solidarity Economy: Preconditions and Models / V. B. Usievich // Bulletin of TISBI. 2. - pp. 86-197.
6. Tonysheva L. L., Trofimova Yu. V. (2011) Socialization of the region's economy: assessment of the level of development and regulation tools / L. L. Tonysheva, Yu. V. Trofimova // Modern problems of science and education. 6. p. 195.
7. Abalkin, L. I. (2005) Russia: the search for self-determination: Essays / L. I. Abalkin. - 2nd ed., Add. - M.: Nauka
8. Buzgalin, A. V. (2003) The theory of socio-economic transformations. Past, present and future of the economies of "real socialism" in the global post-industrial world / A. V. Buzgalin, A. I. Kolganov. - M.: TEIS
9. Butenko, A. P. (1999) From the social orientation of the economy to the elimination of exploitation / A. P. Butenko // Reforms yesterday, today, tomorrow. - M., pp. 7-15.
10. Bodrunov, S. D. (2020) Noonomics as a model of social structure: preconditions for emergence, essence, mechanisms of formation: Introductory lecture to the training course "General theory of noonomics" / S. D. Bodrunov. - SPb.: INIR im. S. Yu. Witte, 2020. - 39 p.
11. Norris, P. (2001) The digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
12. Vartanova, E. L. (2011) Uniting the Incomplete: Is an Industrial Theory of Journalism Possible? / E. L. Vartanova // Economics and Management of Mass Media. pp. 7-22.
13. Castells, M. (2000) Russia and the network society. Analytical research / M. Castells, E. Kiseleva // World of Russia. 1. - pp. 23-53.
14. Gladkova, A. A., Garifullin, V. Z., Ragnedda, M. (2009) Model of three levels of digital inequality: modern opportunities and limitations. Gladkova, V.Z. Garifullin, M. Ragnedda // Bulletin of Moscow University. 4. pp. 41-72.
15. Bodrunov, S. D. (2008) Noonomics / S. D. Bodrunov. - M.: Cultural revolution.
16. Bodrunov, S. D. (2019) Noonomics: Conceptual Foundations of a New Development Paradigm / S. D. Bodrunov // News of the Ural State University of Economics. T. 20.
17. Shalimov L. N., Lesnykh V. V. (2008) Vertical integration in the institutional transformation of the defense industry / L. N. Shalimov, V. V. Forest. - Ekaterinburg: IEURO RAN.
18. Animitsa, E. G., Silin, Ya. P. (2013) Middle Urals on the way to new industrialization / E. G. Animitsa, J. P. Silin // Economy of the region. 3. pp. 71-83.
19. Lavrikova, Yu.G. (2008) Clusters. The strategy of formation and development in the economic space of the region / Yu.G. Lavrikova // Yekaterinburg: IE UB RAS.
20. Romanova, O. A. (2012) Neoindustrialization as a factor in increasing the economic security of old industrial regions // Economy of the region. 2. pp. 70-80.
21. Sharygin, M. D., Stolbov, V. A. (2006) Territorial aspects of modernization of traditional industrial regions of Russia // Regional studies. 3 (9). pp. 3-10.
22. Ural macroregion: big cycles of industrialization (2019) / Ya. P. Silin, E. G. Animitsa, N. V. Novikova // Yekaterinburg: Ural Publishing House. state econom. un-ta.
N. V. Novikova4, E. V. Strogonova5. Technological drivers of industrial region's economy socialization. The authors reveal key technological factors and drivers for socializing the economy of an industrial region. They focus on the Ural macroregion and prove that the processes of socializing an industrial region's economy are closely related to the development of industrial production, which constitutes the 'genetic core' of the economy for this type of territories. The article substantiates and demonstrates that technological drivers of an industrial region's economy socialization are closely related to the digitalization of industry, which is initiated, to a great extent, by traditional core sectors of the Ural economy (military-industrial complex, metallurgy, mining, mechanical engineering, etc.). The development of 'end-to-end technologies' (digital, additive, information, nanotechnologies, Internet of Things, Big Data, artificial intelligence) constitutes a major driver for an industrial region's economy socialization. The authors pay special attention to the processes of digitalization of the region's economy.
Keywords: socialization of the economy, industrial region, the Urals, digital inequality, macroregion, technological drivers.
4 Novikova Natalia Valerevna, Ural State Economic University USUE (62/45 8 Marta St., Ekaterinburg, 620144, Russia), Doctor of Economics, Professor, e-mail: [email protected]
5 Strogonova Elena Vladislavovna, Ural State Economic University USUE (62/45 8 Marta St., Ekaterinburg, 620144, Russia), assistant, e-mail: [email protected]
