CC BY
27методология
О.А. ЕРЁМЧЕНКО,
старший научный сотрудник Центра научно-технической экспертизы ИПЭИ РАНХиГС при Президенте РФ, г. Москва, Россия, tatrics@mail.ru
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ РАЗВИТАЯ КОМПАНИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТАТУСА*
УДК 330.34, 338.2
Ерёмченко О.А. Технологически развитая компания: методологические проблемы определения статуса
(Центр научно-технической экспертизы ИПЭИ РАНХиГС при Президенте РФ, пр. Вернадского, д. 82, г. Москва, Россия, 119571)
Аннотация. Целью настоящего исследования было выполнение обзора индикаторов и критериев, на основании которых зарубежные и российские компании можно отнести к числу технологически развитых и инновационных. Были сопоставлены используемые международными и отечественными аналитическими компаниями подходы к выявлению и ранжированию технологически развитых компаний, а также перечни компаний, занявших первые позиции в различных рейтингах 2017-2018 гг.
Подтверждена гипотеза об отсутствии единого методологически обоснованного подхода к выявлению высокотехнологичных компаний мира. Показано, что перечни компаний-лидеров глобальных рейтингов инновационных компаний слабо коррелируют между собой и зависят от набора используемых индикаторов.
Ключевые слова: технологически развитая компания, рейтинги компаний, расходы на НИОКР, инновации, выручка, инновационная премия, ТехУспех, рэнкинг. DOI 10.22394/2410-132X-2017-4-1-30-46
Цитирование публикации: Ерёмченко О.А. (2018) Технологически развитая компания: методологические проблемы определения статуса // Экономика науки. Т. 4. № 1. С. 30-46.
ыделение компаний-лидеров глобальной и национальной технологической гонки продиктовано необходимостью выполнения таких управленческих и коммерческих задач, как выбор объектов инвестирования, формирование страховых и инвестиционных портфелей, отбор организаций для получения льгот, субсидий или особых условий кредитования, предоставляемых государственными институтами.
Для российских реалий задача подобного ранжирования в условиях разворачивания программ поддержки высокотехнологичного бизнеса и развития несырьевого неэнергетического экспорта также имеет высокий уровень актуальности. Например, приоритетный проект поддержки частных высокотехнологических компаний-лидеров с высоким экспортным потенциалом и темпом роста выручки «Национальные чемпионы», запущенный в 2016 г. Минэкономразвития России в партнерстве с РВК, был направлен на компании, включенные в национальный рейтинг быстроразвивающихся высокотехнологичных компаний ТехУспех [1].
Целью настоящего исследования было выполнение обзора индикаторов и критериев, на основании которых зарубежные
© О.А. Ерёмченко, 2018 г.
Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания по теме «Закономерности диверсификации промышленных компаний, основанных на использование новых технологий»
и российские компании можно отнести к числу технологически развитых и инновационных. Гипотезой исследования стало предположение о том, что несмотря на широкое использование терминов «инновационная компания» и «технологически развитая компания» разнообразие и набор используемых критериев и индикаторов не позволяют рассматривать эти характеристики как количественно обоснованные. Выделение групп критериев происходит на основе предпочтительности отдельных факторов, с точки зрения аналитической компании, а также доступности и достоверности публичной финансовой отчетности.
Для подтверждения данной гипотезы были проанализированы наиболее авторитетные рейтинги инновационных и высокотехнологичных компаний и организаций мира, а также методология отбора участников ранкинга и алгоритм их ранжирования. Эти рейтинги охватывают компании, производящие продукцию в соответствии с четырьмя уровнями технологической сложности: высокотехнологичная (high-technology), среднетехнологиче-ная (medium-high-technology), средне-низко технологиченая (medium-low-technology), низкотехнологичная (low-technology). Отнесение продукции к одной из четырех групп происходит в соответствии с критерием интенсивности НИОКР в экономической деятельности, определяемым как отношение затрат на НИОКР к произведенной добавленной стоимости.
При этом в расчетах учитываются агрегированные данные по отдельным отраслям в целом. Подробный анализ динамики производства каждой из четырех вышеуказанных групп отраслей, проведенный T. Jaegers с соав. показал, что высокотехнологичные и средне-технологичные отрасли являются основными движущими силами промышленного роста ЕС-27 [2]. При этом в соответствии с принятой методологией расчета, в 2013 г. к числу высокотехнологичных отраслей стран ЕС-27 были отнесены лишь три: фармацевтика, компьютерная, электронная и оптическая продукция, а также воздушные и космические аппараты [2]. К среднетехнологичным производствам отнесены химия, вооружение и боеприпасы, электрооборудование, машиностроение,
автомобилестроение, транспорт (за исключением лодок, судов, воздушных и космических аппаратов), медицинские и стоматологические инструменты.
При оценке отдельных компаний используется более широкий спектр индикаторов и критериев отнесения к числу высокотехнологичных или инновационных. Этот набор зависит от ряда факторов, таких как доступность и достоверность имеющихся данных, цели проведения рейтингования, географии компаний и других.
Рассмотрим методологию составления семи глобальных рейтингов технологически развитых компаний и организаций: R&D ranking of the world top 2500 companies, The World's Most Innovative Companies, 100 Global Innovator, Global Innovation 1000, The Most Innovative Companies, The Drucker Institute's company ranking, 50 Smartest Companies.
Рейтинг ЕС: R&D ranking of the world top 2500 companies
С целью формирования векторов государственной политики в области промышленных исследований и инноваций, а также оценки средне- и долгосрочных последствий текущей ситуации в области инноваций в ЕС, Центром совместных научных исследований ЕС (Joint Research Centre) ежегодно публикуется The EU Industrial R&D Investment Scoreboard [3] - документ, аккумулирующий информацию о глобальных и региональных трендах в области НИОКР, а также рейтинги компаний, вкладывающих максимальные суммы средств в исследования и разработки. Составной частью этого документа является глобальный рейтинг компаний R&D ranking of the world top 2500 companies, в который включаются компании, имеющие максимальные расходы на НИОКР.
Единственным показателем, на основе которого формируется R&D ranking of the world top 2500 companies, является объем инвестиций компаний в НИОКР. Информационной базой для составления рейтинга компаний являются данные годовых отчетов, находящиеся в открытом доступе. Для обеспечения полноты и исключения двойного подсчета используются консолидированные данные материнских компаний. Объем инвестиций
в НИОКР отражает денежные потоки, которые инвестируются самими компаниями и исключат объем денежных средств, затраченных на проведение НИОКР по контрактам в интересах и по заказу сторонних компаний и организаций.
Рейтинг Forbes: The World's Most Innovative Companies
The World's Most Innovative Companies [4] - рейтинг, составляемый журналом Forbes, является одним из наиболее часто упоминаемых в СМИ и востребованных в инвестиционной и бизнес-практике. Методология его составления базируется на идентификации компаний, которые являются инновационными в текущий момент и, вероятней всего, останутся таковыми в будущем. Базисом оценки является инновационная премия компаний: разница между их рыночной капитализацией и чистой приведенной стоимостью денежных потоков (NPV, рассчитывается на основе алгоритма Credit Suisse HOLT [5]).
В выборку для составления рейтинга попадают компании, имеющие публичную финансовую отчетность в течение последних 7 лет и рыночную капитализацию не менее 10 млрд. долл. Кроме того, при составлении The World's Most Innovative Companies отсекаются компании, относящиеся к отраслям, не имеющим измеримых инвестиций в НИОКР, таких как банковский и финансовый сектор, а также добывающие и энергетические компании, рыночная стоимость которых привязана к стоимости сырья, а не инновациям [6].
Для определения места каждой компании в итоговом рейтинге выполняются следующие расчеты:
1) При помощи алгоритма HOLT выполняется текущая оценка компании, аналитики определяют объемы денежных потоков на ближайшие два года на основе доходов, выручки и инвестиций.
2) HOLT проектирует денежные потоки в будущем, не предполагая расширения инвестиционной базы. Такой подход - концепция замирания, опирается на тезис о «творческом разрушении» Й. Шумпетера: технологические изменения и динамика рынка препятствуют
сохранению чрезмерно высокой доходности компаний.
Разница между общей стоимостью предприятия (рыночной стоимостью капитала плюс общей суммой заемных средств) и базовой стоимостью существующего бизнеса составляет годовую премию за инновации, выраженную в процентах от стоимости предприятия.
Аналогичный алгоритм ранжирования используется Forbes для составления рейтинга The World's Most Innovative Growth Companies [7], который включает компании с рыночной капитализацией до 2 до 10 млрд. долл.
Рейтинг Clarivate Analytics: Top 100 Global Innovator
Ежегодно американская независимая компании Clarivate Analytics составляет собственный глобальный рейтинг ста наиболее инновационных организаций мира Top 100 Global Innovator.
Рейтинг формируется на основании анализа патентных данных, выполненного с помощью инструментов Clarivate Analytics, в том числе Derwent Innovation и Index of Dewpent World Dents (DWPI), в соответствии с методологией, апробированной на протяжении многих лет. Для идентификации организаций с максимальным коммерческим потенциалом на глобальном уровне и влиянием на внедрение инноваций оцениваются не только объемы патентования, но также успех в получении патентов, полученные внешние ссылки на патенты и другие критерии, расчет которых, в конечном счете, позволяет получить интегральный показатель, на основании которого производится ранжирование компаний.
В соответствии с методологией Clarivate Analytics [8] данные о патентах и их цитировании оцениваются по четырем основным критериям:
1) Объем. За предшествующий пятилетний период организация должна иметь не менее 100 изобретений (без учета патентов, относящихся к одной патентной семье), имеющих патентную защиту, под которыми понимаются опубликованные патентные заявки или выданные патенты. В случае если организация не
имеет столь объемного патентного портфеля, для нее не рассчитываются другие показатели.
2) Успех. Показатель успеха определяется как соотношение изобретений, описанных в опубликованных патентных заявках, и изобретений, защищенных патентами. Рассчитывается за предшествующий пятилетний период.
3) Глобализация. Защита изобретения на основных мировых рынках является показателем ценности изобретения, и при расчете этого критерия учитывается количество «четырехугольных» патентных семей. Показатель глобализации определяется как соотношение изобретений, защищенных в четырех патентных ведомствах: Европейском патентном ведомстве (ЕПВ, англ. - European Patent Office, EPO), Ведомстве по патентам и товарным знакам Соединенных Штатов (англ. - United States Patent and Trademark Office, USPTO), Китайском патентном ведомстве (англ. - China Patent & Trademark Office) и Японском патентном ведомстве (англ. - Япония Patent Office, JPO), и общего количества изобретений за этот период.
4) Влияние. Воздействие изобретения на последующие изобретения, измеряемое частотой цитирования другими организациями. Числовое значение определяется с использованием инструмента Derwent Patents. Учитываются данные за последние пять лет за исключением самоцитирования.
Результаты ранжирования наиболее инновационных организаций мира в 2017 г. представлены в ежегодном отчете компании Top 100 Global Innovator 2017 [9].
Рейтинг MIT Technology Review: 50 Smartest Companies
Свою версию наиболее высокотехнологичных компаний мира 50 Smartest Companies
с 2010 г. составляет и журнал MIT Technology Review [10]. В данный рейтинг включаются компании, которые наилучшим образом сочетают инновационные технологии и эффективную бизнес-модель.
Публикуемый список 50 Smartest Companies принципиально отличается от других рейтингов высокотехнологичных и инновационных компаний и организаций подходом к составлению, поскольку при выборе компаний не
учитываются измеримые показатели, такие как количество патентов или расходы на НИ-ОКР. Данный рейтинг формируется на основе экспертного мнения редакторами MIT Technology Review, которые выделяют компании, продемонстрировавшие в течение года впечатляющее сочетание технологического лидерства и деловых качеств. В рейтинг включаются компании со всего мира без ограничений по форме организации, объему капитализации, а также количеству раз попадания в 50 Smartest Companies.
Рейтинг PwC:
Global Innovation 1000
При составлении рейтинга инновационных компаний мира Global Innovation 1000 консалтингового агентства PricewaterhouseCoopers (PwC) основным критерием отбора является показатель расходов на НИОКР [11]. Доля совокупных затрат компаний рейтинга Global Innovation 1000 на НИОКР составляет 40% глобальных расходов на НИОКР, включая частные и государственные источники финансирования.
Для формирования рейтинга определяется тысяча компаний по всему миру, имеющих публичную финансовую отчетность и максимальный объём расходов на НИОКР. Для расчета места каждой компании в конечном рейтинге используются данные Bloomberg и Capital IQ за последние пять лет, включая объем продаж, валовой доход, операционную прибыль, чистую прибыль, затраты на исследования и разработки.
Рейтинг компаний BCG:
The Most Innovative Companies
Свою версию рейтинга наиболее инновационных компаний мира The Most Innovative Companies ежегодно публикуют специалисты Boston Consulting Group (BCG).
Результаты опроса топ-менеджеров компаний, представляющих широкий спектр отраслей и работающих и области инноваций, в совокупности с некоторыми финансовыми показателями составляют информационную базу для составления рейтинга. Для достижения баланса субъективных и объективных критериев оценки, влияние различных типов
данных на конечный рейтинг распределяется следующим образом: 30% - результаты опроса респондентов, голосовавших за компании своей отрасли, 30% - результаты опроса респондентов, голосовавших за компании других отраслей, 40% - оценка финансовых показателей - трехгодичный общий доход акционеров. Показатель общего дохода акционеров учитывается для компаний с уровнем капитализации более 1 млрд. долл. и имеющих публичную отчетность. В рейтинг также могут попасть стартапы, основанные не ранее 2001 г. [12].
Рейтинг компаний Института Друкера: Drucker Institute's company ranking
Одним из наиболее современных инструментов оценки технологически развитых компаний, разработка которого началась в 2014 г., является Drucker Institute's company ranking - рейтинг Института Друкера (подразделения некоммерческого американского вуза Claremont Gradúate University).
В 2017 г. была опубликованная первая версия рейтинга, куда вошли 693 компании [13]. На основании этого списка был также составлен рейтинг американских компаний с лучшим управлением и общей эффективностью The Management Top 250 list, публикуемый в The Wall Street Journal. В топ-250 включены компании США, акции которых торгуются на Нью-Йоркской фондовой бирже или фондовом рынке Nasdaq, и которые соответствуют критериям, связанным с их стоимостью (рыночная капитализация на 16.09.2016 г. не менее 10 млрд. долл.) и значимостью. В 2017 г. в рейтинг топ-250 по географическому признаку не могли быть включены 38 компаний из 693, поскольку в общий рейтинг входят также некоторые компании, базирующиеся в других странах.
Методология составления рейтинга Института Друкера включает получение интегрального показателя эффективности компании на основании расчета 37 индикаторов, объединенных в пять групп:
- удовлетворённость клиентов (включает 8 индикаторов),
- вовлеченность и развитие персонала (включает 7 индикаторов),
- инновации (включает 8 индикаторов),
- социальная ответственность (включает 7 индикаторов),
- финансовая устойчивость (включает 7 индикаторов).
В соответствии с методологией рейтинго-вания, каждой из пяти групп индикаторов присваивается вес, отражающий вклад в общую эффективность компании. Максимальный вес у группы показателей «социальная ответственность» - 23%, на втором месте по значимости с вкладом 20% находятся группы «инновации» и «вовлеченность и развитие персонала», на третьем месте - «финансовая устойчивость» 19%, и наименьший вклад в интегральный показатель приносит группа индикаторов «удовлетворенность клиентов» - 18% [14].
При этом обязательным условием для включения компании в The Management Top 250 list является наличие достоверных данных, по меньшей мере, для двух индикаторов в каждой из пяти групп показателей. В 2017 г. для 48 из 693 компаний отсутствовал необходимый объем данных, что не позволило этим компаниям претендовать на попадание в список топ-250.
Рассматривая более детально группу показателей, характеризующих инновационную составляющую компаний, необходимо отметить, что выбор индикаторов для включения в методологию основан на четырех принципах, сформулированных Питером Друкером:
1) упорядоченный отказ от товаров, услуг, процессов и рынков, которые более не являются оптимальными для распределения ресурсов,
2) систематическое, постоянное совершенствование,
3) систематическая и непрерывная эксплуатация собственных успехов,
4) систематические инновации - создание завтрашнего дня, который сделает устаревшими и заменит даже самые успешные продукты дня сегодняшнего [15].
В качестве информационных источников для расчета группы индикаторов «инновации» рейтингов Института Друкера и The Management Top 250 list используются:
- данные компании Clarivate Analytics, управляющей базами данных, в т.ч. коллекциями по интеллектуальной собственности. Данные Clarivate Analytics используются в соответствии с отраслевой принадлежностью компаний, определенной Глобальным стандартом классификации отраслей (англ. -Global Industry Classification Standard, GICS),
- данные компании wRatings, специализирующейся на инвестиционных исследованиях,
- информация партнерства вузовского и индустриального сектора Supply Chain Resource Cooperative (SCRC),
- результаты рейтингов инноваций, составленных BCG, Forbes, Fast Company и MIT Technology Review.
В табл. 1 приведены индикаторы, отражающие инновационную составляющую компаний, а также порядок их расчета.
Подводя промежуточный итог анализа методологий составления семи глобальных рейтингов технологически развитых компаний, можно констатировать тот факт, что в алгоритмы отбора и ранжирования инновационных и высокотехнологичных компаний мира заложены совершенно разные подходы.
Таблица
Индикаторы группы показателей «инновации», используемые при составлении рейтинга компаний Института Друкера
1
Источник данных
Clarivate Analytics: 1 количество изобретений (относительное)
Что измеряется
Clarivate Analytics: доля
2 отказов от патентов (относительная)
Clarivate Analytics:
3 заявки на регистрацию товарных знаков (относительные)
Clarivate Analytics:
4 регистрация товарных знаков (относительная)
Расходы на НИОКР (относительные)
Индекс инноваций
Публикация патентных заявок
Скорость с которой компания отказывается от поддержки патентов, дающая представление о том, следует ли компания принципу Друкера «не поддерживать инвестирование в продукты и услуги, которые уже устарели»
Ежегодное подаваемое количество заявок на товарные знаки
Годовой подсчет различных регистров, в которых были зарегистрированы товарные знаки, с указанием новых каналов распространения
Сумма расходов на исследования и разработки
Потребительское восприятие деятельности компаний в области инноваций
wRatings
Рейтинги самых иннова- Инновации и технологические достиже-
ционных компаний
ния в продуктах и процессах
Метрики, связанные с управлением Supply Chain Resource затратами, управлением ассортиментом 8 Cooperative: рейтинг по товарным категориям, стратегиче-инноваций ским поиском и отношениями с постав-
щиками
Источник: Drucker Institute's company ranking
Как измеряется
Соотношение количества патентных заявок компании и в среднем по отрасли
Соотношение доли отказа от патентов к среднему уровню по отрасли
Соотношение числа заявок от компании и среднеотраслевого значения
Соотношение количества регистров, в которых были зарегистрированы товарные знаки компании, и среднеотраслевого значения
Определяется как соотношение расходов на НИОКР компании к среднему значению по отрасли (с отраслями, определенными в стандарте глобальной отраслевой классификации). Интегральный показатель из семи критериев, полученных из обратной связи с потребителями
Инновации, названные Boston Consulting Group, Forbes, Fast Company, MIT Technology Review
Благодаря алгоритму, разработанному профессором Университета штата Северная Каролина Робертом Ханфил-дом, проводится обзор общедоступной информации, а также интервью и опросы специалистов по корпоративным закупкам
№
5
6
7
Для подтверждения или опровержения гипотезы настоящего исследования нами был проведен анализ совпадений компаний, включенных в глобальные рейтинги. Были выбраны компании и организации, включенные в 2017 г. в топ-50 шести следующих рейтингов: The Drucker Institute's company ranking (Drucker Institute), The World's Most Innovative Companies (Forbes), 50 Smartest Companies (MIT Technology Review), Global Innovation 1000 (PwC), The Most Innovative
Companies (BCG), R&D ranking of the world top 2500 companies (EU). Кроме того, поскольку компании рейтинга TOp-100 Global Innovator (Clarivate Analytics) не ранжируются, то для каждой компании было присвоено значение - включена она в TOp-100 Global Innovator или нет.
Результаты анализа совпадений представлены в табл. 2, где оранжевым цветом отмечены компании, включенные в большую часть рейтингов.
Таблица 2
Место наиболее технологически развитых компаний в глобальных рейтингах в 2017 г.
Компания Место в топ-50 рейтинга The Drucker Institute's company ranking (Drucker Institute) Присутствие компании в тор-100 Global Innovator (Clarivate Analytics) Место компании в топ-50 рейтинга The World's Most Innovative Companies (Forbes) Место компании в рейтинге 50 Smartest Companies (MIT Technology Review) Место компании в топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 (PwC) Место компании в топ-50 рейтинга The Most Innovative Companies (BCG) Место компании в топ-50 рейтинга R&D ranking of the world top 2500 companies (EU)
1 23andMe 4
2 3M 8 + 41
3 AbbVie Inc. 38 39
4 Accenture 12
5 Adidas 38 35
6 Adobe Systems 31 14
7 Airbnb 11
8 Airbus SE 45 45
9 Alexion Pharmaceuticals 20
10 Alibobo 41 10
11 Allianz 30
12 Almoroi 33
13 Alphabet 3 5 2 2
14 Altrio Group 33
15 Amazon.com 1 + 3 3 1 4
16 AmerisourceBergen 40
17 Amgen 41 42
18 Amorepocific 16
19 Ant Financial 49
20 Apple 2 + 16 9 1 7
21 Asian Paints 8
22 AstraZeneca PLC 21 22
23 AT&T 37 29
24 Autodesk 15
методология
Продолжение таблицы 2
25 AXA 34
26 Baidu 50
27 BASF + 23
28 Bayer + 30 27 29
29 Bayerische Motoren Werke 34
30 BioMarin Pharmaceutical 12
31 Blue Prism 43
32 Bluebird Bio 37
33 BMW 36 23
34 Boehringer Sohn 46
35 Boeing + 33 36
36 Bristol-Myers Squibb 47 29 30
37 Brown-Forman 39
38 Campbell Soup 49
39 Carbon 18
40 Celgene 36 33
41 Cisco Systems 9 18 16 18
42 Clorox 15
43 Coca-Cola 34
44 Colgate-Palmolive 17
45 Coloplast 29
46 Constellation Software 22
47 Continental 49 48
48 CP All 21
49 Daimler 46 16 33 12
50 DENSO 42 43
51 Desktop Metal 19
52 Disney 45
53 DJI 25
54 Dow Chemical 13 + 28
55 DuPont + 43
56 Eli Lilly 42 25 35
57 Ericsson + 44
58 Exor 28
59 Expedia 41 24
60 Exxon Mobil 19 +
61 Face++ 11
62 Facebook 46 + 23 20 7 19
63 Fast Retailing 32
64 Fiat Chrysler Automobiles 44 34
65 First Solar 12
Продолжение таблицы 2
66 FleetCor Technologies 25
67 Flipkart 36
68 ForAllSecure 35
69 Ford Motor 32 15 15
70 Foxconn 33
71 Gamalon 21
72 General Electric 21 + 40 31 18 31
73 General Motors 43 13 11
74 Genmab 39
75 Gilead Sciences 27 32
76 GlaxoSmithKline 35 38
77 Global Payments 50
78 Google + 2
79 Hermès International 35
80 Hewlett-Packard 15
81 Hindustan Unilever 7
82 Hitachi + 50
83 Honda Motor + 19 21
84 HP 22
85 HTC 42
86 Huawei + 46 6
87 IBM 39 8 26
88 IDEXX Laboratories 31
89 iFlytek 6
90 Ihs Markit 36
91 Illumina 18 22
92 Incyte 6
93 Intel 14 + 13 3 31 5
94 Intercontinental Hotels Group 44
95 International Business Machines 5 22
96 Intuit 24
97 Ionis Pharmaceuticals 20
98 Johnson & Johnson 4 + 12 25 9
99 Jones Lang LaSalle 38
100 JPMorgan Chase 26
101 Jumia (Africa Internet Group) 44
102 Kangde Xin Composite Material Group 47
103 Keyence 49
104 Kimberly-Clark 26
105 Kindred AI 29
106 Kite Pharma 7
методология
Продолжение таблицы 2
107 L Brands 48
108 LG Electronics + 48 50
109 LG Household & Health Care 28
110 Lockheed Martin 30
111 Marriott International 20 19 20
112 Medtronic 23 +
113 MercadoLibre 26
114 Merck 44 + 17 8 16
115 Microsoft 6 + 27 6 3 3
116 M-KOPA 34
117 Molson Coors Brewing 29
118 Monster Beverage 13
119 Naver 9
120 Nestln 50
121 Netflix 5 13
122 Nielsen 30
123 Nike 11 +
124 Nissan + 37 37 37
125 Nokia + 32 27
126 Novartis AG + 10 10
127 NTT Docomo + 32
128 Nvidia 10 1
129 Oracle 45 + 17 17
130 Orange 19
131 Oxford Nanopore 32
132 Panasonic + 40 40
133 PepsiCo 28
134 Perrigo 46
135 Pfizer 14 38 14
136 Philips + 49
137 Procter & Gamble 7 47
138 Qualcomm + 26 28
139 Quanergy Systems 14
140 Rakuten 26
141 Red Hat 23
142 Regeneron Pharmaceuticals 10 9
143 Renault 40
144 Rigetti Computing 28
145 Robert Bosch 20
146 Roche 7 8
147 S&P Global 16
148 Salesforce.com 36 1 47
Продолжение таблицы 2
149 Samsung Electronics + 4 5 4
150 Sanofi 24 24
151 SAP SE 46 42 47
152 Shanghai RAAS Blood Products 4
153 Shimano 43
154 Siemens 23 21 25
155 Sirius XM Radio 44
156 Smith & Nephew 48
157 Snap 48
158 Sony Corporation + 39 41
159 Sophia Genetics 30
160 Southwest Airlines 25
161 SpaceX 2 12
162 Spark Therapeutics 10
163 Starbucks 27 42
164 Sysmex + 27
165 Takeda pharmaceutical 49
166 Telefonaktiebolaget LM Ericsson 43
167 Tencent Holdings 24 8 14
168 Tesla 2 31 6
169 Texas Instruments 40 +
170 Time Warner 39
171 Toshiba + 47
172 Toyota Motor + 11 17 13
173 Uber 9
174 Udacity 24
175 Ulta Salon Cosmetcs & Fragrance 34
176 Unicharm 37
177 Unilever 11 22
178 United Parcel Service 35
179 Verisk Analytics 38
180 Veritas Genetics 45
181 Verizon Communications 50 48
182 Vertex Pharmaceuticals 17
183 Vestas Wind Systems 15
184 Visa 45
185 Volkswagen 5 1
186 Wal-Mart Stores 41
187 Weyerhaeuser 18
Источник: составлено авторами по данным Drucker Institute, Forbes, BCG, MIT Technology Review, Clarivate Analytics, PwC, EU
методология
Таблица 3
Компании, максимальное количество раз включенные в топ-50 рейтингов
технологических лидеров мира
Количество рейтингов Компании
6 рейтингов Amazon.com, Apple, Facebook, General Electric, Intel, Microsoft
5 рейтингов Johnson & Johnson, Merck
4 рейтинга Alphabet, Bayer, Cisco Systems, Daimler, Nissan, Oracle, Samsung Electronics, Toyota Motor
Источник: составлено авторами по данным Drucker Institute, Forbes, BCG, MIT Technology Review, Clarivate Analytics, PwC, EU
Рис. I. Распределение технологически развитых компаний по количеству глобальных рейтингов, в которые они попали в 2017 г.*
*Примечание: Учитывались данные топ-50 рейтинга The Drucker Institute's company ranking (Drucker Institute), топ-100 Global Innovator (Clarivate Analytics), топ-50 рейтинга The World's Most Innovative Companies (Forbes), 50 Smartest Companies (MIT Technology Review), топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 (PwC), топ-50 рейтинга The Most Innovative Companies (BCG), топ-50 рейтинга R&D ranking of the world top 2500 companies (EU)
Источник: составлено авторами по данным Drucker Institute, Forbes, BCG, MIT Technology Review, Clarivate Analytics, PwC, EU
Лидерами по числу включения в топ-50 рейтингов технологических лидеров мира являются такие компании, как Amazon.com, Apple, Facebook, General Electric, Intel, Microsoft (табл. 3). Всего в четыре и более рейтинга попали лишь 16 из187 компаний, при этом ни одна не вошла во все семь рассмотренных ранкингов.
В целом результаты рейтингов слабо коррелируют между собой, 108 компаний (58% от общего числа) попали только в один из семи рейтингов (рис. 1).
Помимо небольшого числа компаний, попавших в большую часть глобальных рейтингов технологически развитых компаний, обращает на себя внимание присутствие в них
представителей сектора добычи и ритейла. Так, в число наиболее инновационных компаний 2017 г. по версии Forbes попали две российские компании - Магнит и Норильский Никель, заняв 53 и 63 позицию соответственно [16].
Для более детальной оценки связи результатов различных рейтингов рассчитаем для значений табл. 3 коэффициенты корреляции2, отражающие связь результатов рейтингов. Полученные данные представим в табл. 4.
2 Коэффициент корреляции - статистический показатель зависимости величин. Принимает значение от -1 до 1, чем ближе значение показателя к граничным значениям, тем сильнее связь между параметрами, при этом 0 - отсутствие связи между значениями.
Таблица 4
Коэффициент корреляции топ-50 глобальных рейтингов технологически развитых компаний
Значение
Рейтинг 1 Рейтинг 2 коэффициента корреляции
топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 (PwC) топ-50 рейтинга R&D ranking of the world top 2500 companies (EU) 0,975
50 Smartest Companies (MIT Technology Review) топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 (PwC) 0,778
топ-50 рейтинга The World's Most Innovative Companies (Forbes) топ-50 рейтинга The Most Innovative Companies (BCG) 0,737
50 Smartest Companies (MIT Technology Review) топ-50 рейтинга R&D ranking of the world top 2500 companies (EU) 0,644
топ-50 рейтинга The Drucker Institute's company ranking (Drucker Institute) топ-50 рейтинга R&D ranking of the world top 2500 companies (EU) 0,609
топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 топ-50 рейтинга The Most Innovative 0,589
(PwC) Companies (BCG)
топ-50 рейтинга The Drucker Institute's company ranking (Drucker Institute) 50 Smartest Companies (MIT Technology Review) 0,504
топ-50 рейтинга The Drucker Institute's топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 0,487
company ranking (Drucker Institute) (PwC)
топ-50 рейтинга The World's Most Innovative Companies (Forbes) 50 Smartest Companies (MIT Technology Review) 0,456
топ-50 рейтинга The Most Innovative Companies (BCG) топ-50 рейтинга R&D ranking of the world top 2500 companies (EU) 0,336
50 Smartest Companies (MIT Technology Review) топ-50 рейтинга The Most Innovative Companies (BCG) 0,324
топ-50 рейтинга The Drucker Institute's топ-50 рейтинга The Most Innovative 0,268
company ranking (Drucker Institute) Companies (BCG)
топ-50 рейтинга The Drucker Institute's топ-50 рейтинга The World's Most 0,189
company ranking (Drucker Institute) Innovative Companies (Forbes)
топ-50 рейтинга The World's Most Innovative Companies (Forbes) топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 (PwC) Коэффициент корреляции не может быть рассчитан -лишь одна компания попала в оба рейтинга
Коэффициент корреляции
топ-50 рейтинга The World's Most топ-50 рейтинга R&D ranking of the world не может быть рассчи-
Innovative Companies (Forbes) top 2500 companies (EU) тан - ни одна компания
не попала в оба рейтинга
Источник: составлено авторами по данным топ-50 рейтинга The Drucker Institute's company ranking (Drucker Institute), топ-50 рейтинга The World's Most Innovative Companies (Forbes), 50 Smartest Companies (MIT Technology Review), топ-50 рейтинга Global Innovation 1000 (PwC), топ-50 рейтинга The Most Innovative Companies (BCG), топ-50 рейтинга R&D ranking of the world top 2500 companies (EU)
Как иллюстрируют данные табл. 4, почти абсолютное совпадение мест компаний в глобальных рейтингах получены для топ-50 Global Innovation 1000 (PwC) и топ-50 R&D ranking of the world top 2500 companies (EU), значение коэффициента корреляции для них составляет почти единицу (0,975). По всей видимости, это связано с использованием единого показателя для отбора и рейтингования участников рейтинга - объема затрат на НИОКР.
Несущественные различия в присвоенных компаниям местах - результат использования разных источников данных. При этом следует отметить, что близкие результаты могут быть получены не только при использовании единой методологии и/или информационной базы. Так, совпадение рейтинга компаний 50 Smartest Companies, составленного на основании экспертного мнения редакторов журнала MIT Technology Review, в значительной
степени совпадает с топ-50 Global Innovation 1000 и топ-50 EU Scoreboard 2017 (значение коэффициента корреляции 0,778 и 0,737 соответственно).
Для большей части рейтингов полученные результаты находятся в диапазоне очень слабой или средней корреляции (от 0,189 до 0,589), а значит - использование различной методологии расчета приводит к отличным друг от друга рейтингам компаний. Сравнение компаний топ-50 рейтинга Forbes и топ-50 рейтинга PwC выявило лишь одно совпадение - Amazon.com. Ни одна глобальная технологически развитая компания не попала в 2017 г. в топ-50 рейтинга The World's Most Innovative Companies и топ-50 рейтинга EU Scoreboard 2017 (табл. 4).
Российский опыт рейитнгования
Оценку инновационного развития всех субъектов РФ с 2012 г. на ежегодной основе выполняет Ассоциация инновационных регионов России (АИРР). Ее результатом является Рейтинг инновационных регионов, используемый для целей мониторинга и управления органами власти, и отражающий изменения в инновационном развитии экономики субъектов РФ.
При составлении Рейтинга инновационных регионов в 2017 г. учитывались 29 индикаторов, объединенных в четыре базовых блока: научные исследования и разработки; инновационная деятельность; социально-экономические условия инновационной деятельности; инновационная активность региона [17].
Наиболее заметным рейтингом технологически развитых российских компаний является Национальный рейтинг российских быстрорастущих технологических компаний ТехУспех.
Методология рейтинга разработана в 2013 г. международной консалтинговой компанией PricewaterhouseCoopers (PwC) по заказу организатора ТехУспеха - Российской венчурной компании (РВК).
Принципиальным отличием идентификации технологически развитых компаний, включаемых в ТехУспех, является подготовка информационной базы для анализа. Если западные рейтинги базируются на открытой публичной финансовой и нефинансовой информации,
а также результатах опросов экспертов и менеджеров высшего звена, то для включения в ТехУспех компаниям предложено инициативно и самостоятельно заполнить анкету и предоставить данные финансовой отчетности -бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.
Входным барьером для участия в рейтинге ТехУспех являются такие показатели, как:
- возраст компании не менее 4 лет;
- выручка компании (100-800 млн. руб. для малых компаний, 800 млн. руб. - 2 млрд. руб. для средних компаний, 2-30 млрд. руб. для крупных компаний);
- среднегодовой темп роста выручки за последние 5 лет (не менее 20% для малых компаний, не менее 15% для средних компаний, не менее 10-12% для крупных компаний);
- затраты на НИОКР не менее 5% от выручки;
- вывод на российский рынок не менее одного инновационного продукта или услуги и доля выручки от ее продаж за последние три года не менее 30% для малых предприятий, не менее 25% для средних предприятий, не менее 20% для крупных предприятий;
- среднегодовой объем затрат на технологические инновации за последние три года не менее 10% от выручки [18].
Для составления итогового «Основного рейтинга» компании в трех подкатегориях (малые, средние и крупные) ранжируются по трем критериям:
1) темп роста выручки за последние три года - определяется методом простого ранжирования,
2) уровень инновационности - определяется как средневзвешенная величина оценок по параметрам доли новой продукции в выручке (10%), удельного веса расходов на НИОКР в выручке (20%), удельного веса расходов на технологические инновации в выручке (20%) и экспертной оценки (50%),
3) экспортный потенциал - определяется по двум параметрам: доля экспорта в выручке компании (50%) и экспертная оценка экспортного потенциала компании на основании показателей деятельности компаний (50%) [18].
В 2017 г. рейтинг ТехУспех возглавило предприятие машиностроительной отрасли АО «Конценр «Калашников», на второй позиции АО «СКТБ «Катализатор», третьей строчке - ОАО «НПО «Ангстрем».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ зарубежной и российской практики присвоения компаниям статуса технологически развитых свидетельствует о наличии значительного опыта в идентификации и ранжировании таких компаний. В целом можно отметить, что инструментальная база опирается на один из следующих подходов:
1) подход основанный на использовании финансовых индикаторов, таких как прибыль, объем выручки, инновационная премия и т.д. (Forbes);
2) подход, основанный на анализе объемов инвестирования в НИОКР и/или патентного портфолио (Clarivate Analytics, PwC, EU);
3) использование экспертных оценок (MIT Technology Review);
4) смешанный подход, основанный на комбинации подходов 1-3 (BCG, Drucker Institute).
Анализ методологии отбора российских компаний для включения в Национальный рейтинг российских быстрорастущих технологических компаний ТехУспех показал, что, во-первых, отечественный рейтинг в соответствии с методологией отбора компаний не является всеохватывающим. Если зарубежные рейтинги использует в основном публичную финансовую отчетность и чаще не привлекают компании для участия в рей-тинговании, то для включения в ТехУспех обязательным является инициативная подача заявки для участи со стороны компании. Фактически, составление такого рейтинга является конкурсом, для участия в котором компании должны инициативно предоставить необходимый пакет информации. Во-вторых, для участников российского рейтинга установлено большее количество ограничений и входных барьеров, в том числе, возраст компании, среднегодовой темп роста выручки за последние 5 лет и другие.
Как показал детальный анализ компаний, занимающих лидирующие позиции в семи
глобальных рейтингах технологически развитых компаний, максимально близкие результаты дает использование единой базы для ранжирования. Вместе с тем, несмотря на отсутствие единого подхода и использование различного инструментария, некоторые рейтинги, такие, например, как 50 Smartest Companies и Global Innovation 1000, имеют очень близкие результаты.
При этом ни одна компания не включена во все семь глобальных рейтингов, а доля компаний, попавших лишь в один из них, составляет почти 60%. Таким образом, можно констатировать тот факт, что на сегодняшний день набор индикаторов, которые могли бы позволить однозначно отнести компанию к числу технологически развитых отсутствует.
Результаты выполненного анализа подтверждают сформулированную нами гипотезу о том, что компании реализуют программы технологического развития, будучи мотивированны не столько целесообразностью оптимизации производственных процессов на основе новых технологий, сколько появлением трансформирующих рынок новых технологических направлений, которые грозят сменой ключевых игроков рынка. Именно поэтому, с нашей точки зрения, в 2017 г. самые высокие расходы на НИОКР продемонстрировали компании-автопроизводители, несмотря на то, что ав-топром не относится к высокотехнологичным производствам. Очевидно что использование электро- и гибридных двигателей может и неизбежно приведет к переделу глобального рынка в пользу компаний, сделавших ставку на новые технологии создания двигателей, что и вызвало повышение «технологичности компаний», лидеров существующего рынка, который находится в стадии обновления технологического дизайна.
Таким образом, можно говорить, что уровень технологичности компаний зависит от уровня конкурентной среды и появления технологий, трансформирующих высоко конкурентные рынки. В периоды такой трансформации компании-лидеры, пытающиеся удержать свои позиции, и компании-новички, стремящиеся захватить рыночные ниши бывших лидеров, и становятся высокотехнологичными.
ЛИТЕРАТУРА
1. Поддержка частных высокотехнологических компаний-лидеров «Национальных чемпионов» (2018) / РВК. https://www.rvc.ru/eco/p2/ strategic_agenda/102912.
2. Jaegers T., Lipp-Lingua C., Amil D. (2013) High-technology and medium-high technology industries main drivers of EU-27's industrial growth // Eu-rosts. Statistics in Focus 1/2013. http://ec.europa. eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Ar-chive: High-technology_versus_low-technology_ manufacturing#cite_note-2.
3. The 2017 EU Industrial R&D Investment Scoreboard (2018) / European Commission - Joint Research Centre. http://iri.jrc.ec.europa.eu/scoreboard17.html.
4. The Most Innovative Companies (2017) / Forbes. 12.08.2017. https://www.forbes.com/innovative-companies/#36acb6fc1d65.
5. HOLT (2018) / Credit Suisse. 14.02.2018. https://www.credit-suisse.com/sites/holt/en.html.
6. .Jeff D, Gregersen H. (2017) How We Rank The Most Innovative Companies 2017 // Forbes. 08.08.2017. https://www.forbes.com/sites/innova-torsdna/2017/08/08/how-we-rank-the-most-inno-vative-companies-2017/#69cb7bdd5c46.
7. Kauflin J. (2017) The World's Most Innovative Growth Companies 2017 // Forbes. 17.05.2017. https://www.forbes.com/sites/jef-fkauflin/2017/05/17/the-worlds-most-innovative-growth-companies-2017/#b2731a645ca7.
8. Methodology. 2017 Top 100 Global Innovators (2018) / Clarivate Analytics. http://top100innova-tors.clarivate.com/content/methodology.
9. Top 100 Global Innovator 2017 (2018) / Clarivate Analytics. https://clarivate.com/wp-
content|uploads|201B|01|Clarivate-Analyt-ics-2017-Top-100-Global-Innovators.pdf.
1G. 50 Smartest Companies 2017 (201B) | MIT Technology Review. https:||www.technologyreview. com|lists|companies|2017.
11. Strategy&'s 2017 Global Innovation 1000 study Methodology (201B) | Pw C. https:||www.strateg-yand.pwc.com|innovation1000-UK#VisualTabs3.
12. The Most Innovative Companies 201B (201B) | Boston Consulting Group. http://image-src.bcg. com|Images|BCG-Most-Innovative-Companies-Jan-201B_tcm27-1B0700.pdf.
13. Drucker Institute's company ranking - 2017 (201B) | Drucker Institute. 12.02.201B. http:||www. drucker.institute/rankings-2017.
14. Methodology for the Management Top 250 Company Rankings (2017) | The Wall Street Journal. 05.12.2017. https:||www.wsj.com|articles|meth-odology-for-the-management-top-250-company-rankings-15124B2700.
15. Principles underlying The Drucker Institute's company ranking (201B) | Drucker Institute. 12.02.201B. http:||www.drucker.institute|rank-ings-principles.
16. The Most Innovative Companies (2017) | Forbes. 12.0B.2017. https://www.forbes.com/innovative-companies|#36acb6fc1d65.
17. Рейтинг инновационных регионов России: версия 2017 (201B) | АИИР. http://www.i-regions.org/ images|files|airr17.pdf.
18. Рейтинг ТехУспех 2017. Методология (201B) | ТехУспех. http:||www.ratingtechup.ru|about| methodology.
REFERENCES
1. Support for private high-tech companies - I eaders of the «National Champions» (2018) / RVC. https:// www.rvc.ru/eco/p2/strategic_agenda/102912.
2. Jaegers T, Lipp-Lingua C, Amil D. (2013) High-technology and medium-high technology industries main drivers of EU-27's industrial growth // Eurosts. Statistics in Focus 1/2013. http://ec.europa. eu/eurostat/statistics-explained/index.php/ Archive: High-technology_versus_low-technology_ manufacturing#cite_note-2.
3. The 2017 EU Industrial R&D Investment Scoreboard (2018) / European Commission - Joint Research Centre. http://iri.jrc.ec.europa.eu/scoreboard17.html.
4. The Most Innovative Companies (2017) / Forbes. 12.08.2017. https://www.forbes.com/innovative-companies/#36acb6fc1d65.
5. HOLT (2018) / Credit Suisse. 14.02.2018. https:// www.credit-suisse.com/sites/holt/en.html.
6. Jeff D, Gregersen H. (2017) How We Rank The Most Innovative Companies 2017 // Forbes. 08.08.2017. https://www.forbes.com/sites/ innovatorsdna/2017/08/08/how-we-rank-the-most-innovative-companies-2017/#69cb7bdd5c46.
7. Kaufiin J. (2017) The World's Most Innovative Growth Companies 2017 // Forbes. 17.05.2017. https:// www.forbes.com/sites/jeffkauflin/2017/05/17/ the-worlds-most-innovative-growth-companies-2017/#b2731a645ca7.
8. Methodology. 2017 Top 100 Global Innovators (2018) / Clarivate Analytics. http://top100innovators. clarivate.com/content/methodology.
9. Top 100 Global Innovator 2017 (2018) / Clarivate Analytics. https://clarivate.com/wp-content/ uploads/2018/01/Clarivate-Analytics-2017-Top-100-Global-Innovators.pdf.
10.50 Smartest Companies 2017 (2018) / MIT Technology Review. https://www.technologyreview. com/lists/companies/2017.
11. Strategy&'s 2017 Global Innovation 1000 study Methodology (2018) / Pw C. https:// www.strategyand.pwc.com/innovation1000-UK#VisualTabs3.
12. The Most Innovative Companies 2018 (2018) / Boston Consulting Group. http://image-src.bcg. com/Images/BCG-Most-Innovative-Companies-Jan-2018_tcm27-180700.pdf.
13. Drucker Institute's company ranking - 2017 (2018) / Drucker Institute. 12.02.2018. http://www. drucker.institute/rankings-2017.
14. Methodology for the Management Top 250 Company Rankings (2017) / The Wall Street Journal. 05.12.2017. https://www.wsj.com/articles/ methodology-for-the-management-top-250-company-rankings-1512482700.
15. Principles underlying The Drucker Institute's company ranking (2018) / Drucker Institute. 12.02.2018. http://www.drucker.institute/rankings-principles.
16. The Most Innovative Companies (2017) / Forbes. 12.08.2017. https://www.forbes.com/innovative-companies/#36acb6fc1d65.
17. Rating of innovative regions of Russia: version 2017 (2018) / AIRR. http://www.i-regions.org/images/ files/airr17.pdf.
18. TechUp Rating 2017. Methodology (2018) / TechUp. http://www.ratingtechup.ru/about/ methodology.
UDC 330.34, 338.2
Yeremchenko O.A. Technologically advanced company: methodological problems of status determination (The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, prospect Vernadskogo, 82, Moscow, Russia, 119571)
Abstract. The purpose of this study was to perform a survey of indicators and criteria on the basis of which foreign and Russian companies can be classified as technologically advanced and innovative. We compared the approaches used by international and domestic analytical companies to identify and rank technologically advanced companies, as well as lists of companies that ranked first in the various ratings of 2017-2018. A hypothesis was confirmed that there is no single methodologically valid approach to identifying high-tech companies in the world. It is shown that the lists of companies that are the leaders of global ratings of innovative companies in the world are weakly correlated and depend on the set of indicators used. Keywords: technologically advanced company, company ratings, R&D expenditures, innovation, revenue, innovation premium, TechUp, ranking.
ЭН
международное сотрудничество
родолжается подача заявок на конкурс проектов по проведению исследовании в области здравоохранения по приоритетным направлениям с участием научно-исследовательских организации и университетов стран-членов ЕС в рамках многостороннего сотрудничества в программе «Горизонт 2020». Конкурс организован в рамках Федеральной целевоИ программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (мероприятие 2.2).
Целью работ является проведение исследований в области здравоохранения совместно с научно-исследовательскими и образовательными организациями ЕС в рамках многостороннего сотрудничества в программе «Горизонт 2020» для обеспечения интеграции российской науки в общеевропейскую научно-исследовательскую сферу, расширения географии международного научно-технического сотрудничества и формирования устойчивых кооперационных связей, расширение базы знаний и развитие передовых технологий.
Проект рассчитан на два года, плановая дата начала работ - 1 января 2019 г., начальная цена соглашения - 43,3 млн. руб.
Прием заявок продлится до 15 мая 2018 г. Подробную информацию о конкурсе и условиях участия можно найти на сайт федеральной целевой программы http://fcpir.ru/participation_in_program/contests/ list_of_contests/1_published/2019-14-588-0001.
Источник: https://xpir.ru/finsupports
