CC BY
69
Деньги
ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫХ ДЕНЕГ
В. В. ГЛУЩЕНКО, доктор технических наук, профессор кафедры «Производственный менеджмент и маркетинг»
E-mail: [email protected] Московский авиационный институт
В статье проводится анализ природы денег, предложена технологическая теория денег. В дополнение к их известным функциям сформулированы новые (финансово-бюджетная, обеспечения гражданской имущественной ответственности), рассмотрена роль денег в воспроизводственном процессе, определено понятие «законы денежного обращения».
Ключевые слова: глобальный, мультипликатор, стоимость, деньги, теория, функции, роли, закон, денежное обращение.
Исследователи отмечают сложную (и даже загадочную) природу денег, опосредующих человеческие отношения [13, с. 168].
Не существует единого мнения о сущности денег. Выделяют два направления в ее определении. Сторонники первого подхода считают, что деньги — это инструмент, объект, принятый по каким-то причинам (общей договоренности людей) или навязанный государством (государственная теория денег). При таком подходе деньги выступают как фетиш, загадка, парадокс. Это не стоимостной подход к определению сущности денег, который отрицает их товарное происхождение. Первым показал нетоварное происхождение денег Аристотель. Он не увидел, что товары соизмеримыми делает человеческий труд. Аристотель сделал вывод, что простое приравнивание всех товаров к одному противоречит истинной природе вещей и является искусственным приемом для удовлетворения потребностей общества. Как отмечают исследователи, «в настоящее время, основываясь на выводе Аристотеля, многие западные ученые, не углубляясь в изучение природы денег, определяют их как что-то мифическое, навязанное властью, не предлагают новых функций денег, рассматривают лишь прикладной характер тех или иных понятий» [13, с. 173].
Сторонники второго — стоимостного подхода основывают свое представление о сущности денег «на теории стоимости и определяют деньги как товар, т. е. понятие, заключающее в себе, в первую очередь, общественные отношения». Они отмечают, что «стоимостная» теория денег является основной, так как «логично доказывает, опираясь на исторический опыт, происхождение и природу денег» [13, с. 168].
В рамках стоимостной теории денег можно проследить развитие денежной формы стоимости. Первой была простая, единичная, случайная форма стоимости. Она характерна для обмена одного товара на другой. «Товар, который выражает свою стоимость в другом товаре, играет активную роль и находится в относительной форме стоимости. Другой товар, в котором выражается стоимость, играет пассивную роль в обмене и находится в эквивалентной форме стоимости. Относительная и эквивалентные формы стоимости взаимно исключают друг друга, но в то же время не могут существовать друг без друга. Это полюсы одного и того же выражения стоимости... Такая ситуация ясна до тех пор, пока место любого товара-эквивалента не заменяют деньги. Тогда им начинают приписывать мистические свойства» [13, с. 170].
В цитируемой трактовке стоимостной подход в теории денег не учитывает то, что товар является предметом неодушевленным. Поэтому товар не может играть активную (относительная форма стоимости) или пассивную (эквивалентная форма стоимости) роль.
Развернутая форма стоимости возникает в ситуации, когда одному товару в относительной форме стоимости противостоит множество товаров-эквивалентов [13, с. 171].
При всеобщей форме стоимости из множества товаров выделяется один товар, который приобретает
форму всеобщего эквивалента. Натуральная форма товара-эквивалента становится образцом стоимости, общим для всего товарного мира. Таким образом возникает денежная форма стоимости [13, с. 172].
Исследователи отмечают, что «деньги — это не технические средства обращения. Они отражают глубокие общественные отношения» [13, с. 173].
Сущность денег состоит в том, что они: обладают свойством всеобщей, непосредственной обмениваемости; представляют собой кристаллизацию меновой стоимости; являются воплощением всеобщего рабочего времени [13, с. 173].
В другом источнике также подчеркивается, что: «Деньги являются всеобщим товарным эквивалентом» [12, с. 13].
Считается, что сущность денег проявляется в их функциях [13, с. 177; 12, с. 15]. Эти функции отражают возможности и особенности использования денег [12, с. 15].
Деньги выполняют ряд функций: меры стоимости; средства обращения; средства платежа; средства накопления; мировых денег. Но считается, что функции денег могут выполняться только при участии людей.
Роль денег состоит в возможности достижения в результате их использования определенных результатов [12, с. 15].
Заметим, что зарубежные авторы часто не рассматривают такие функции денег, как средства платежа и мировых денег [13, с. 178].
По мнению автора, «стоимостной» подход в теории денег не учитывает то, что товар является предметом неодушевленным. В силу своей неодушевленности товар не может играть активную (относительная форма стоимости) или пассивную (эквивалентная форма стоимости) роль. Активной стороной может быть та сторона (владелец товара), которая предлагает заключить сделку по обмену товаром. Пассивной стороной сделки является владелец товара, нужного активной стороне (покупателю). В зависимости от насыщенности рынка активной стороной может становиться либо продавец, либо покупатель. Покупатель более активен на рынке продавца (сбытовая стратегия предприятия-производителя). Продавец (маркетинговая стратегия предприятия-производителя) более активен на рынке покупателя. Эти обстоятельства ускользнули от внимания теоретиков стоимостного подхода в теории денег. Что только подтверждает предположение о вреде жесткой специализации в научных исследованиях и пользе системных исследований [2, с. 92].
Виды денег менялись исторически. Первые деньги были металлическими. Затем — бумажные
и кредитные деньги. Далее «...как разновидность кредитных денег появились электронные деньги, им на смену пришли кредитные и дебетовые карточки. В последнее время создаются «пластиковые деньги» со встроенным микропроцессором — «чи-пом»...Последнее изобретение — цифровые деньги. Говоря о цифровых деньгах, имеют в виду расчеты с помощью Интернета», которые «в случае их внедрения позволяют совершать покупки, не выходя из дома» [13, с. 174].
Отмечается, что: «металлические деньги подчиняются следующему закону обращения: при перемещении металлических (полноценных) денег из сферы обращения в сокровища и наоборот количество находящихся в обращении полноценных денег стихийно приспосабливается к потребностям товарного и платежного оборота и равняется количеству денег, необходимому для обращения» [13, с. 175].
Потом государственная власть начинает выпускать бумажные деньги с принудительным курсом. Известно мнение: «Бумажные деньги напрямую возникают из функции денег как средства обращения» [13, с. 175]. «Сущность бумажных денег (казначейских билетов) заключается в том, что это денежные знаки, выпускаемые для покрытия бюджетного дефицита, обычно не разменные на металл, но имеющие принудительный курс. Следовательно, особенность бумажных денег состоит в том, что они, будучи лишенными самостоятельной стоимости, снабжены государством принудительным курсом, поэтому приобретают представительную стоимость в обращении и выполняют роль покупательного и платежного средства» [13, с. 176].
Так было до Ямайских валютных соглашений 1976 г. Эти соглашения устанавливают «демонетизацию золота»—устраняют золото из валютной системы. Это открывает возможность рыночного (биржевого) ценообразования на национальную валюту в условиях постиндустриальной глобализации [14].
Кредитные деньги рассматриваются как «всеобщий товар договорных обязательств» при совершении крупных сделок [13, с. 176—177].
«Кредитные деньги принадлежат к высшей сфере общественно-экономического процесса и управляются совершенно особыми законами. Они прошли следующие стадии развития: вексель; банкнота; чек; электронные деньги; кредитные и дебетовые карто-чки.Банкноту можно охарактеризовать как вексель на банкира. специфический закон обращения разменных на золото банкнот состоит в том, что количество фактически находящихся в обращении разменных банкнот равняется количеству золота, необходимого для обращения, а каждая банкнота является предста-
вителем обозначенного в ней количества золота.. .Отсутствие свободного размена банкнот на золото делает их схожими с бумажными деньгами. Механизм обращения банкнот сводится к механизму обращения бумажных денег. Это не означает, что кредитные деньги в современном обществе окончательно превращаются в бумажные, однако они и не обладают уже такой, как ранее, надежностью» [13, с. 177].
С утверждением о том, что якобы «бумажные деньги напрямую возникают из функции денег как средства обращения» [13, с. 175] невозможно согласиться. Это связано с тем, что деньги могут использоваться как средство обращения только тогда, когда они способны выступать (в определенной степени) одновременно и мерой стоимости (т. е. если на них можно купить результаты труда другого субъекта социально-экономических отношений).
Представляется, что цитируемое выше мнение отражает внесистемный (или досистемный) подход к деньгам и денежному обращению. В рамках системного подхода все функции денег должны рассматриваться в их системном единстве. Такой подход требует, чтобы все функции денег осуществлялись бы денежной массой одновременно.
Можно утверждать, что различия между электронными и цифровыми деньгами носят чисто технологический характер. Электронные деньги — это безналичные кредитные деньги, находящиеся на счете их владельца, операции с которыми может (с использованием необходимой техники — банковских терминалов) выполнять сам владелец счета без участия работников банка. Цифровые деньги отличаются от электронных только тем, что при их возникновении и использовании имеет место дистанционный доступ к счету с использованием сети Интернет. Сеть Интернет выступает как технический элемент технологии обращения цифровых денег. В данном случае вид постиндустриальных денег определяется уже только технологией их использования в социально-экономических процессах. Это может быть основанием для утверждения, что фактически современные деньги — технологический инструмент социально-экономической сферы, технологий социально-экономического воспроизводства.
В целом можно сказать, что в современной теории денег не учитываются, во-первых, масштабы глобализации (это находит отражение в том, что многие авторы не учитывают функцию мировых денег). Во-вторых, не берется в расчет степень обобществления труда и социально-экономических отношений (не учитывается функция средства платежа; при этом понятие «платеж» часто не отличают от понятия «расчеты» [3, с. 133]). В-третьих, отсутствует системный
подход в исследовании функций и ролей денег. В-четвертых, стоимостная теория денег противопоставляется не стоимостной теории денег. В-пятых, недостаточно исследована диалектика взаимоотношения функций и ролей денег. В-шестых, в теории денег не отражено влияние информационных технологий на классификацию вида денег и технологии денежного обращения. В-седьмых, недостаточно исследуются социально-экономические аспекты функционирования денег. Последнее, в частности, затрудняет теоретический анализ денежного обращения.
При анализе сущности денег и денежной системы (в зависимости от ситуации) эта система может рассматриваться: во-первых, как надсистема (т. е. система, стоящая на более высоком иерархическом уровне, чем социально-экономическая система государства); во-вторых, как подсистема (т. е. часть) политической и социально-экономической системы государства.
Сегодня можно констатировать необходимость разработки постиндустриальной философии и теории денег. Это связано с рядом факторов.
Во-первых, глобализация рынков привела к возникновению качественно новых явлений (глоба-лизационных мультипликаторов и др.) [4, с. 60].
Во-вторых, информатизация привела к возникновению новых видов денег (электронные, цифровые и т. д.).
В-третьих, повысилась роль денег и финансовых рынков в воспроизводственном процессе.
В-четвертых, развитие глобального денежного обращения происходит в условиях, когда, по мнению специалистов ООН (Ф. Э. Кардозу и др. См. справочный документ «Гражданское общество и глобальное управление»): «Существует очевидный дефицит политического регулирования и демократического управления в некоторых ключевых областях процесса глобализации» [4, с. 14].
Вследствие этого дефицита, в современном воспроизводственном процессе, вероятно, критически часто не выполняется требование эквивалентности обмена. Это явление получило название «диспаритет цен». Диспаритет цен может иметь место как в отношениях отраслей (промышленность — сельское хозяйство), так и в других плоскостях (например, в финансовых операциях).
Из теории денег известно, что «соблюдение требований эквивалентности обмена предполагает измерение стоимости товаров, исходя из затрат труда на их изготовление [12, с. 10].
Добавим, что в рамках маркетингового подхода в ценообразовании могло бы быть оправданным и измерение стоимости товара исходя из его полез-
ности, производительности товаров в воспроизводственном процессе.
Известен эффект «банковского мультипликатора» — увеличения денег в банковской системе при прохождении по ней денежных средств [1; 12, с. 52; 3, с. 13]. В условиях глобализации мировой банковской системы этот механизм набирает большую силу.
Автором было высказано предположение, что глобализация порождает возникновение и действие различного рода политических и социально-экономических «глобализационных мультипликаторов» [4, с. 60]. Эти «мультипликаторы» связаны с увеличением политического, социально-экономического воздействия определенных явлений и действий за счет транснационального эффекта масштаба и подражания более слабых участников глобализацион-ного процесса более сильным субъектам (акторам). Изначально «эффект масштаба» — это повышение эффективности деятельности при увеличении масштаба деятельности. Например, в экономике эффект масштаба (второе название «кривая опыта») известен тем, что издержки снижаются каждый раз на 20 % при удвоении масштаба деятельности. Вероятно, основой возникновения «глобализационного мультипликатора» можно признать унификацию деятельности в определенной сфере.
В общем менеджменте стремление к подражанию отражает понятие «власть примера». Власть примера — результат привлекательности примера [5, с. 25].
В общем маркетинге рассматривается похожий механизм воздействия на покупателей, связанный с существованием и использованием примера — некоего образца для подражания, входящего в состав референтной группы. Референтная группа — это группа посредников и потребителей, которая своим мнением и поведением особенно сильно влияет на поведение основной массы покупателей [5, с. 192].
Этими соображениями обоснован механизм возникновения и действия глобализационного мультипликатора в любой сфере деятельности в условиях ускоряющейся глобализации.
Проведенный анализ показал, что за предшествовавшие кризису 30 лет на товарных рынках наблюдался сдвиг: развитие спекулятивных операций с товарами привело к тому, что, в частности, в рамках т. н. «вертикальных маркетинговых сетей» стала возможной реализация товаров по неадекватно (трудозатратам и потребительским свойствам) высоким ценам. За эти годы торговля на товарных рынках прошла следующий путь: торговля с нормальными торговыми наценками — спекуляция товарами (торговля со сверхприбыльными, повышенными торго-
выми наценками) — «торговля по монопольно завышенным ценам» — «торговля воздухом» (продажа товаров по неадекватно высоким ценам). Торговля со сверхприбыльными, повышенными торговыми наценками возможна вследствие использования торговыми организациями рыночной силы, политического ресурса для неадекватного трудозатратам и нормальной прибыли изменения финансового распределения, нарушающего справедливость в воспроизводственном процессе. Такое развитие торговли, вероятно, является отражением развития рыночной философии меркантилизма и одновременно ослабления воздействия физиократической философии, принципов гражданского общества (в частности, принципов равенства и справедливости) на торговые отношения [6, с. 111].
Аналогичные процессы под воздействием философии меркантилизма за предшествовавшие кризису 30 лет произошли и на финансовых рынках. Торговля на этих рынках за тот же период прошла следующий путь: торговля ценными бумагами, в основе которых лежат реальные активы (обеспеченные облигации, акции, векселя) — торговля производными ценными бумагами — торговля фьючерсами (как инструментом спекулятивной игры) — торговля деривативами. Краткая характеристика этих ценных бумаг приведена в одной из наших работ [7, с. 247—262].
Производные ценные бумаги создаются на базе ценных бумаг, в основе которых лежат реальные активы. Производные ценные бумаги устанавливают отношения на период, предшествующий купле/продаже ценных бумаг. Изначально они были задуманы как инструмент управления рисками. Предположим, что риск по ценной бумаге (в основе которой лежат реальные активы — акции, облигации) составляет 20 % капитализации (рыночной стоимости акций). Тогда объем производных ценных бумаг (предназначенных для управления этим риском) должен соответствовать этому риску. Стоимость (капитализация) производных ценных бумаг должна составлять для покрытия этих рисков соответствующую величину, т. е. 20 % капитализации базовых ценных бумаг (акций, облигаций).
Превышение объема выпуска производных ценных бумаг над объемом покрываемого риска (в данном примере — 20 % реальных инвестиций) экономически и с точки зрения теории рисков не оправдано задачей компенсации возможного ущерба. Это означает, что на фондовой бирже могут торговать несуществующим риском, т. е. «воздухом». Такая ситуация возникает при торговле производными ценными бумагами, капитализация которых превышает (в данном примере — 20 %) возможные
колебания (риски) стоимости базовых ценных бумаг (акций, облигаций).
Аналогично дело обстоит и с финансовыми де-ривативами. Деривативы — это производные ценные бумаги на основе уже производных ценных бумаг. Основное назначение финансовых деривативов — управление рисками, связанными с возможным изменением рыночной стоимости производных ценных бумаг. Финансовым деривативом может быть названа производная ценная бумага на производную ценную бумагу (производные ценные бумаги второго порядка). Например, своп на опцион — свопцион [8, с. 74]. С точки зрения теории рисков и экономической теории может быть оправданным выпуск финансовых деривативов на сумму, равную оценке риска по производным ценным бумагам. Предположим, что этот риск равен 30 % капитализации (рыночной стоимости) производных ценных бумаг. Тогда экономически оправдан выпуск финансовых деривативов на сумму, составляющую 0,2 • 0,3 = 0,06, т. е. 6 % от объема ценных бумаг на основе реальных активов (акций, облигаций).
Таким образом, в данном примере для покрытия рисков по ценным бумагам первого порядка (на основе реальных активов — акций, облигаций, векселей) требуется капитализация производных ценных бумаг и деривативов, равная 26 % капитализации ценных бумаг первого порядка.
Если капитализация производных ценных бумаг и финансовых деривативов превышает экономически обоснованный объем, то они приобретают прямо противоположное свойство — из инструмента управления финансовыми рисками превращаются в источник финансовых рисков. Это известный закон философии: переход количества в качество.
Критически большая доля в воспроизводственном процессе спекулятивной торговли и «торговли воздухом» на товарных и финансовых рынках ведет к нарушению функции меры стоимости денег, т. е. деньги перестают быть эквивалентом труда ассоциированных производителей. При этом деньги теряют и другие свои функции: средства платежа, мировых денег и т. д. [4, с. 62].
Автором было выдвинуто предположение, что в условиях современной глобализации (вероятно, вследствие действия «глобализационного мультипликатора») фундаментальные риски становятся управляемыми [9, с. 85], а также, что финансовые риски в условиях глобализации возрастают [9, с. 92—93]. Действительно, глобализация сделала межбанковский рынок [3, с. 89] глобальным. А это значит, что, во-первых, усиливается (из-за удлинения маршрутов платежа и кредитования) банковский мультиплика-
тор; во-вторых, механизм регулирования банковского мультипликатора становится наднациональным. Это чревато неконтролируемым возрастанием объема денег в определенных точках мировой банковской системы, их чрезмерной концентрацией по сравнению с объемом присутствующих товаров. Вероятно, это может быть источником неэквивалентного обмена в этой точке глобального рынка. Возникают «деньги, сделанные из воздуха» [4, с. 62].
Действие глобального банковского мультипликатора чревато неконтролируемым возрастанием денег в мировой банковской системе и резко усиливает возможность их использования для спекулятивных операций в определенном месте (вероятней всего, биржевом центре). Известно, что по Ямайским соглашениям цена денег определяется только спросом и предложением. Вероятно, что с ростом числа спекулятивных финансовых операций деньги окончательно «отрываются» от товарного оборота и лежащих в их основе ценностей [4, с. 60].
Как уже отмечалось, из теории денег известно, что деньги выполняют ряд функций: меры стоимости; средства обращения; средства платежа; средства накопления; мировых денег [12, с. 15], а также средства перераспределения валового внутреннего продукта. Функция меры стоимости состоит в оценке стоимости товаров путем установления цен, которые характеризуют еще и относительный уровень цен по сравнению с ценами других товаров [12, с. 16]. Вероятно, некая «критическая масса» денег, которые в результате спекулятивных операций на финансовом рынке «сделаны из воздуха», способна привести к тому, что деньги перестают выполнять (в какой-то критической момент) в экономической системе функцию меры стоимости. Поскольку функция меры стоимости может быть признана ключевой, то идет речь о том, что все в меньшей мере выполняются все остальные функции денег, включая функцию мировых денег. Это, конечно, гипотеза, которая требует проверки.
Как уже отмечалось, в стоимостной теории денег они считаются «всеобщим товарным эквивалентом» [12, с. 13]. Однако проведенный ранее [4, с. 62] и в настоящей статье анализ показал, что с учетом Ямайских валютных соглашений по демонетизации золота стало окончательно очевидно, что деньги уже не являются «всеобщим товарным эквивалентом». При этом заключенный в них труд ассоциированных производителей сильно отличается по объему и качеству для различных стран. Однако новый их статус в философском и теоретическом плане не определен, особенно с учетом появления электронных денег.
Появление новых видов денег (электронных, цифровых) обостряет в теории денег известную философскую проблему соотношения формы и содержания. Эта проблема в контексте информационных и интеллектуальных, банковских и финансовых технологий получает новое звучание. В полноценных (золотых) деньгах имело место однозначное соответствие формы и содержания (объем—вес—эквивалент труда, затраченного на добычу золота). Однако это соответствие становится все менее и менее однозначным при появлении бумажных, кредитных и, наконец, электронных денег.
В условиях постиндустриальной глобализации все большую роль играют технологии. Современный этап постиндустриального развития характеризуется применением информационных и интеллектуальных технологий [5, с. 13].
В связи со стремительным развитием банковских технологий вполне логично говорить, что в начале XXI в. в условиях современной глобализации деньги стали одновременно и инструментом, и результатом осуществления банковских технологий.
В свою очередь банковские технологии должны рассматриваться в рамках системного подхода как один из видов социально-экономических технологий воспроизводственного процесса.
Это дает основание говорить, что в 2009г. деньги стали специфическим количественным инструментом (и одновременно результатом) политических и социально-экономических технологий в воспроизводственном процессе. Назовем этот подход «технологическим подходом» в философии и теории денег [6, с. 124].
В рамках предлагаемого технологического подхода постиндустриальными деньгами предлагается называть закрепленные в правовой системе государства или международными конвенциями (или решениями конференций) некие количественные (счетные) единицы, выступающие одновременно в качестве результата и количественного (счетного) инструмента социально-экономических и других видов технологий и выполняющие при этом в воспроизводственном процессе функции: меры стоимости, средства обращения; средства платежа, средства накопления [12, с. 15], мировых денег, а также функцию средства перераспределения валового внутреннего продукта [10] (назовем эту функцию финансово-бюджетной), функцию меры гражданской (имущественной) ответственности (обеспечительная функция) субъектов социально-экономических отношений.
Заметим, что понятие «инструмент», несмотря на повсеместное использование, не определено. Поэтому под инструментом (по аналогии с работой [9, с. 8]) будем понимать созданный субъектом управления
или финансово-хозяйственной деятельности объект, который затем используется этим или другими субъектами для осуществления воздействия на технологический процесс или другой объект управления.
Отличительной чертой инструмента следует признать его определенную (отличительную) специфику, которая является основой способа его практического использования. Специфика денег как инструмента, используемого в социально-экономических технологиях в рамках воспроизводственного процесса, отражает их сущность. Как известно, сущность всего, включая деньги, определяется выполняемыми функциями и ролями.
Природа объекта, используемого в качестве инструмента, может быть различной. Инструмент способен иметь различную природу: физическую, правовую, финансовую и др. Природа денег как инструмента технологий — вид денег. Деньги как инструмент социально-экономических технологий воспроизводственного процесса могут быть металлическими (золото, серебро и т.д.), бумажными, кредитными, электронными, цифровыми.
Ряд известных в теории денег утверждений могут рассматриваться как косвенная верификация (подтверждение истинности) предложенной ранее [6, с. 124] и развиваемой в настоящей статье технологической (постиндустриальной) теории денег.
Такие утверждения можно найти как у представителей «стоимостного», так и у «не стоимостного» подхода в теории денег [12, 13]. Например, есть мнение, что: «благодаря применению денег появилась возможность разделить единовременный процесс взаимного обмена товарами (Т—Т) на два разновременно осуществляемых процесса: первый состоит в продаже своего товара (Т—Д), второй — в приобретении нужного товара в другое время в другом месте (Д—Т)» [12, с. 12].
Нельзя оставлять без внимания и то, что понятие «банковский продукт» пересекается с понятием «банковская технология».
Утверждение о том, что: «банкноту можно охарактеризовать как вексель на банкира» [13, с. 177] подтверждает, что кредитные деньги — это в определенной мере банковский продукт. Следовательно, кредитные деньги — результат банковских технологий как одного из видов политических и социально-экономических технологий.
Банковская технология — это системное объединение способов, технических средств и квалификационных навыков в процессе предоставления банковского продукта [3, с. 109].
Вместе с тем в теории ценообразования известно, что покупатель (клиент банка) приобретает
не товар (банковскую услугу), а его полезность в удовлетворении потребности [13, с. 32].
Поэтому с точки зрения клиента банковский продукт может трактоваться как результат осуществления банковской технологии, удовлетворяющий потребность клиента, во-первых, в определенной (важно какой) степени; во-вторых, с конкретными затратами времени и средств [3, с. 109].
Для технологической теории денег важно учитывать, что положение банков как субъекта денежного обращения определяется следующим.
Во-первых, способностью, прежде всего, центральных банков и только банков выпускать в обращение и изымать из него деньги, обеспечивая снабжение экономики большим или меньшим объемом платежных средств и изменение массы денег в обращении.
Во-вторых, деньги имеют первичный характер по отношению к любым финансовым инструментам, включая ценные бумаги, с которыми работают предприятия и которые влияют на их имущественное положение.
В-третьих, небанковские кредитные организации обслуживаются банками наряду с другими клиентами [3, с. 10].
Технологией управления было названо сочетание квалификационных навыков, способов, методов, приемов, оборудования, инфраструктуры, инструментов и соответствующих технических знаний, необходимых для решения проблемы, внесения желаемых изменений, преобразований в материалах, информации или людях в процессе достижения ими поставленных целей [5, с. 13].
Технологией в воспроизводственном процессе условимся называть системное объединение квалификационных навыков персонала, способов, методов, приемов, оборудования, инфраструктуры, инструментов и соответствующих технических знаний о предметах и средствах, необходимых для преобразования исходных предметов труда в конечный результат.
Принципиальные отличия предложенного ранее [6, с. 125] и развиваемого в настоящей статье технологического постиндустриального определения денег от известных стоимостного и не стоимостного (отрицает товарное происхождение денег [13, с. 173].) подходов к определению сущности денег состоит в следующем.
1. Известно, что Аристотель сделал вывод — простое приравнивание всех товаров к одному противоречит истинной природе вещей и является искусственным приемом для удовлетворения потребностей общества. В рамках технологической теории денег они (деньги) не рассматриваются как товар, а поэтому приравнивание товаров отсутствует.
В рамках технологической постиндустриальной теории денег они (деньги) рассматриваются двояко: во-первых, как результат технологий денежного обращения в воспроизводственном процессе; во-вторых (одновременно с первым), как инструмент воздействия неких субъектов на технологический процесс и его отдельные элементы.
Из стоимостной теории денег известно, что «соблюдение требований эквивалентности обмена предполагает измерение стоимости товаров, исходя из затрат труда на их изготовление» [12, с. 10].
Использование постиндустриальных денег как инструмента измерения стоимости товара связано с тем, что:
во-первых, если при стоимостной оценке с использованием полноценных денег трудозатраты на их производство выступают как ключевой фактор (золото как масштаб цен [13, с. 178]), то стоимость создания самих постиндустриальных денег (например, электронных) как инструмента практически в этой процедуре не учитывается.
Это естественно, поскольку признается, что: «в современных условиях денежная единица РФ — рубль —не обладает собственной стоимостью и фиксированным золотым содержанием» [12, с. 15];
во-вторых, при такой многофакторной оценке используется не один экономический фактор — затраты труда (на товар и его золотой эквивалент), а много социально-экономических факторов одновременно.
Постиндустриальные (собственная стоимость которых не учитывается) деньги участвуют в экспертной (покупатель-эксперт) многофакторной социально-экономической процедуре измерения стоимости товаров этим инструментом (деньгами) на основе таких понятий, как потребность в товаре, необходимость в товаре, доступность товара, социальный стандарт владения набором товаров. Продавец-эксперт (покупатель-эксперт) в ходе многофакторной процедуры стоимостного измерения субъективно устанавливает степень эквивалентности обмена конкретной суммы денег на товар, оценивает социальную справедливость покупки, доступности товаров, соотносит стоимость с прожиточным минимумом, собственными затратами труда на получение необходимой суммы денег и т. д.
2. Деньги одновременно рассматриваются как инструмент социально-экономического управления (в рамках финансов и кредита) и как продукт социально-экономических технологий. Отмечается, что «в настоящее время, основываясь на выводе Аристотеля, многие западные ученые, не углубляясь в изучение природы денег, определяют их как что-то
мифическое, навязанное властью, не предлагают новых функций денег, рассматривают лишь прикладной характер тех или иных понятий» [13, с. 173].
В рамках технологической постиндустриальной инструментальной теории денег в их (денег) определении отсутствует какое-либо мифологическое начало. Деньги рассматриваются как искусственно создаваемые человеком объекты для того, чтобы сделать возможным выполнение определенных операций в технологиях воспроизводственного процесса, или для того, чтобы повысить эффективность операций технологического процесса. Например, операция уплаты налога на наследуемое имущество становится возможной только при его денежной оценке. Использование денег позволило также унифицировать операции купли—продажи и, тем самым, повысить их эффективность в воспроизводственном процессе.
3) Утверждается, что в XXI в. эффективность денег как инструмента воздействия на воспроизводственный процесс (при технологической теории денег) непосредственно и прямо связана с качеством выполнения деньгами их функций и отражается в ролях денег.
Функции (от слова «исполняю») денег — это то, что позволяет делать деньги при управлении воспроизводственным процессом.
Предложение признать за деньгами функцию средства перераспределения валового внутреннего продукта было сделано ранее, исходя из необходимости их институализации в финансах, признания как инструмента финансовых, бюджетных отношений [10].
В рамках технологического подхода в теории денег предлагается признать за деньгами функцию меры социально-экономической ответственности и инструмента обеспечения этой социально-экономической и гражданской (имущественной) ответственности [6, с. 125].
Практическим основанием для такого предложения может быть такой пример. Гипотетическая семья покупает туристическую путевку в другую страну у туроператора. По приезду в эту страну в аэропорту выясняется, что эту семью везут совсем в другой отель. Ссылки на то, что семья хочет получить то, за что она заплатила немалую сумму денег, понимания не находят. Последующий анализ договора показывает, что согласно ему: во-первых, клиент, уплатив деньги, не может их вернуть; во-вторых, при отказе от предоставленного места деньги не возвращаются; в-третьих, туроператор имеет право менять отель; в-четвертых, туроператор, получая деньги, фактически не несет никакой от-
ветственности за неисполнение или некачественное исполнение туристической услуги; в-пятых, определить ответственного, а тем более взыскать деньги в международной цепочке туроператоров и отелей практически невозможно.
В рамках современной глобализации, действующего законодательства имеется возможность сделать практически неопределенными по качеству услуги, предоставляемые за определенную сумму денег. Это означает, что не выполняется функция меры стоимости, так как неопределенность качества услуги фактически означает отсутствие эквивалента, противопоставляемого конкретной сумме денег.
Следовательно, признание за деньгами функции меры гражданской (имущественной) ответственности технологически необходимо для обеспечения выполнения функции меры стоимости. При этом для выполнения деньгами функции меры гражданской (имущественной) ответственности необходим определенный уровень качества законодательства (глобального и национального) и функционирования законодательной, правоохранительной и судебной системы. Этим подтверждается системная связь денежного обращения с другими сферами государства [6, с. 125].
Можно констатировать, что функция меры стоимости является ключевой и для постиндустриальных денег. Это объясняется следующим. Снижение эффективности (снижение уровня эквивалентности) использования денег в качестве меры стоимости одновременно снижает эффективность выполнения постиндустриальными деньгами других функций.
Закон денежного обращения — утверждение, отражающее существование устойчивой логической связи в процессе функционирования денег в денежной системе и денежном обращении. Законы технологической (инструментальной, постиндустриальной) теории денег утверждают, что:
1) ключевой функцией денег в рамках технологической теории может быть названа функция меры стоимости — эквивалента труда ассоциированных производителей;
2) постиндустриальные деньги только в одном случае одновременно выполняют две функции: меры стоимости и меры гражданской имущественной ответственности;
3) во всех остальных случаях деньги одновременно выполняют три функции. Две из них — это мера стоимости и мера гражданской имущественной ответственности. Третья функция — одна из оставшихся (средство обращения, средство платежа, мировые деньги). Всего существует пять функциональных ситуаций использования денег;
4) снижение эффективности выполнения деньгами функции меры стоимости обязательно приводит к снижению эффективности выполнения деньгами остальных функций (средства обращения, средства платежа, мировых денег), роли инструмента перераспределения ВВП, инструмента обеспечения гражданской (имущественной ответственности) [11, с. 17].
Критическое снижение функции меры стоимости может приводить к отказу от использования денег в качестве средства обращения. В этом случае, например, переходят к прямым обменам — бартерным сделкам.
При утрате функции меры стоимости (например, в условиях высокой инфляции) деньги перестают выполнять функцию средства накопления. Известно, что в условиях инфляции в финансовом менеджменте рекомендуют с максимальной быстротой вкладывать деньги в немонетарные активы (недвижимость, золото, произведения искусства и др.).
Аналогично при утрате, например в условиях высокой инфляции, функции меры стоимости деньги перестают выполнять функцию мировых денег — валютный курс денег, подверженных инфляции, понижается и т. п.
Роль постиндустриальных денег — положительные (или отрицательные) результаты в воспроизводственном процессе, связанные с их использованием в этом процессе.
Показатели надежности и эффективности выполнения названных функций деньгами при технологическом подходе отражаются, в частности, в ролях денег в воспроизводственном процессе.
В качестве основных ролей постиндустриальных денег можно признать: обеспечение и поддержание непрерывности воспроизводственного процесса и всех видов его технологий (политических, социально-экономических, технических и т. п.); обеспечение ликвидности активов участвующих в воспроизводственном процессе; снижение стоимости обращения активов в воспроизводственном процессе.
В статье исследованы стоимостная и государственная теории денег, показано, что в условиях постиндустриальной глобализации в результате демонетизации золота в рамках Ямайской валютной системы деньги могут не выполнять функцию меры стоимости.
В рамках предлагаемого технологического подхода постиндустриальными деньгами предлагается называть закрепленные в правовой системе государства или международными конвенциями (или решениями конференций) некие количественные (счетные) единицы, выступающие одновременно в качестве результата и количественного (счетного) инструмента социально-экономических и других видов технологий
и выполняющие при этом в воспроизводственном процессе функции меры стоимости, средства обращения, средства платежа, средства накопления; мировых денег. А также предложенные новые функции — средства перераспределения валового внутреннего продукта (назовем эту функцию финансово-бюджетной); функцию меры гражданской (имущественной) ответственности (обеспечительная функция) субъектов социально-экономических отношений с некоторыми показателями эффективности и надежности.
Список литературы
1. Банковское дело: управление и технологии: учеб. пособие для вузов / под ред. проф. А. М. Тавасиева. М.: Юнити-дана. 2001.863 с.
2. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Совершенствование философии и методологии науки, управления, прогностики: парадигма интеллектуального управления. М.: ИП Глущенко В. В. 2009. 120 с.
3. Глущенко В. В. Организация деятельности коммерческого банка: учеб. пособие. г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья». 2007. 208 с.
4. Глущенко В. В. Гражданология: введение в теорию гражданского общества. М.: ИП Глущенко В. В. 2009. 64 с.
5. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Исследование систем управления. г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья». 2000. 416 с.
6. Глущенко В. В. Основы гражданологии: теоретические основы, законы гражданологии, антикризисный анализ, законы кризисологии, парадигма интеллектуального антикризисного управления. М.: ИП Глущенко В. В. 2009. 152 с.
7. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Финансы. Финансовые политика, маркетинг, менеджмент. Финансовый риск-менеджмент. Ценные бумаги. Страхование. г. Железнодорожный, Моск. обл.: ТОО НПЦ «Крылья». 1998. 416 с.
8. Глущенко В. В. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: системный подход. г. Железнодорожный, Моск. обл.: ТОО НПЦ «Крылья». 1999. 216 с.
9. Глущенко В. В. Риски инновационной и инвестиционной деятельности в условиях глобализации. г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья». 2006. 230 с.
10. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Актуальные проблемы финансового менеджмента в России в 2001 году. М.: ВИНИТИ. Деп. статья № 597-В01 от 06.03.2001.
11. Глущенко В. В. Технологическая теория денег: деньги, денежная система, финансы, кредит, банки М.: ИП Глущенко В. В., 2009. 64 с.
12. Деньги, кредит, банки: учебник / Под ред. О. И. Лав-рушина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика. 2000. 464 с.
13. Финансы, денежное обращение и кредит: учебник / Под ред. проф. Н. Ф. Самсонова. М.: ИНФРА-М. 2001. 448 с.
14. Цены и ценообразование: учебник / И. К. Салимжа-нов, О. В. Португалова, В. Е. Новиков и др.; Под ред. И. К. Салимжанова. М.: ТК Велби. Проспект. 2003. 360 с.
