Техника конного копейного боя кочевников Центральной и Средней Азии XVII середины XIX в Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Вестник Томского государственного университета. История. 2013. №3 (23)

УДК 903.22

Л.А. Бобров

ТЕХНИКА КОННОГО КОПЕЙНОГО БОЯ КОЧЕВНИКОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И СРЕДНЕЙ АЗИИ

XVII - СЕРЕДИНЫ XIX в. *

На основании комплексного анализа вещественных, изобразительных, письменных и фольклорных источников автором реконструированы основные приемы ведения конного боя на копьях, применявшиеся кочевниками Центральной Азии XVII -первой половины XIX в. Установлено, что в этот период ойратские и монгольские полководцы (а за ними казахи, киргизы и др.) стали массово снабжать пиками не только воинов-панцирников (как это было ранее), но и легких лучников не носивших доспехов. Казахи сохранили наиболее совершенные приемы копейного боя, характерные для степных воинов более ранних эпох, но внесли в них ряд важных изменений. Копейный бой кочевников Х^І-ХУШ вв. оказал существенное влияние на эволюцию военного дела российских казаков, которые продолжали применять и совершенствовать приемы владения пикой на протяжении всего XIX в.

Ключевые слова: Центральная Азия, Казахстан, вооружение кочевников, копья, пики, техника копейного боя.

Эпоха позднего Средневековья и раннего Нового времени является важным периодом эволюции военного искусства кочевников Центральной Азии. Ключевым нововведением данного периода стало распространение среди номадов огнестрельного оружия, которое существенным образом изменило картину степных сражений [1. С. 574-604; 2]. Однако этим инновации в военной сфере не ограничились. Существенную трансформацию претерпел и традиционный оружейный комплекс кочевников, а также базовые тактические схемы. Особым своеобразием отличалась эволюция степного копейного боя и длиннодревкового оружия.

На протяжении многих столетий ударные копья и пики играли важную роль в комплексе вооружения кочевников Центральной Азии. Однако в эпоху раннего и развитого Средневековья длин-нодревковое оружие применялось преимущественно конными панцирниками, в то время как легковооруженные номады использовали копья лишь эпизодически. Ситуация принципиально изменилась в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени. В ХУ1-ХУ11 вв. монгольские и ойратские полководцы, стремясь усилить атакующую мощь своих конных армий, начали массово снабжать копьями и пиками не только латников, но и бездоспешных лучников. В конечном счете, это привело к появлению новой разновидности конницы, составленной из легковооруженных копейщиков [1. С. 538, 567; 3. С. 126-129, 166; 4. С. 62, 63]. Как показали военные конфликты XVII-

XVIII вв. решение снабдить конных стрелков длиннодревковым оружием, при всей своей простоте, оказалось весьма эффективным. Легкие пи-коносцы были мобильны, устойчивы в ближнем бою, могли стремительно атаковать, опрокидывать и преследовать конных лучников противника. Не удивительно, что многие степные народы, испытав на себе мощь копейных ойратских атак, поспешили последовать примеру своих монголоязычных соседей. В течение относительно короткого времени длиннодревковым оружием были снабжены легкие казахские, башкирские и киргизские воины [3. С. 129], а также прибайкальские, забайкальские, донские, яицкие (уральские) и оренбургские казаки [4. С. 62, 63].

Благодаря целенаправленной политике степных правителей копья и пики превратились в главное оружие ближнего боя кочевников Центральной и Средней Азии. В XVIII - первой половине XIX в. их применяли как конные панцирники, так и самые бедные воины, не имеющие средств на покупку саадака или ружья. На фоне массового распространения ударных копий и пик меняется отношение к их боевому назначению. Они уже не воспринимаются, как исключительно оружие первого удара, а используются на протяжении всего сражения и в процессе преследования противника.

Интенсификация и рост популярности копейного боя закономерно приводят к изменениям в конструкции оружия и профильных боевых тех-

* Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Президента Российской Федерации МК-4281.2012.6.

ник. Основной разновидностью длиннодревкового оружия становится пика, увенчанная длинным наконечником с узким граненым (треугольным или ромбическим в сечении) пером и конической втулкой с шаровидным ограничителем («яблоком»). Такие наконечники были эффективны как против панцирных, так и против легковооруженных воинов противника, а узкое перо позволяло легко выдернуть пику из тела поверженного врага и продолжить бой. Тем не менее риск повреждения и утраты наконечника в ходе рукопашной схватки был весьма велик, что стимулировало бурное развитие копьевидных подтоков, которые в случае необходимости могли заменить в сражении основной наконечник. Наконечники и подтоки насаживались на очень длинное (3-5 м) и тонкое (около 3,5 см в диаметре) деревянное древко, которое позволяло поражать противника на максимально возможном расстоянии, не подпуская его на дистанцию сабельного удара. Древки пик усиливаются металлическими накладками, пожили-нами, железной проволокой и т. д.

В настоящей статье мы рассмотрим основные приемы владения пикой в ходе конного боя, которые применяли казахские кочевники в XVII - середине XIX в. Данная тема ни разу не становилась объектом специального исследования, основанного на комплексном анализе вещественных, изобразительных, письменных и фольклорных источников. В то же время она представляет несомненный интерес для военных историков, оружиеведов и археологов, так как позволяет не только рассмотреть особенности военного искусства позднесредневековых номадов, но и уточнить некоторые спорные моменты, относящиеся к военному делу кочевников более ранних исторических эпох.

Источниковая база по теме исследования представлена изобразительными материалами (цинская и российская живопись XVIII-XIX вв., среднеазиатская, российская, цинская книжная миниатюра, российские, западноевропейские и цинские гравюры, южносибирские петроглифы и др.), российскими, цинскими, западноевропейскими, среднеазиатскими письменными источниками, данными казахского эпоса. Изобразительные и письменные материалы существенно различаются по степени достоверности. Наибольшую ценность для нашей темы представляет цинская живопись середины XVIII в. (и выполненные на ее основе гравюры), посвященные военным кампаниям цин-ской армии против джунгар, уйгуров и казахов в 50-х гг. XVIII в., а также военно-исторические и этнографические наблюдения российских путешественников и военных XIX в. Вещественные ис-

точники представлены наконечниками, подтоками, древками и древковыми усилителями казахских копий и пик конца XVI - XIX в. На основании комплексного анализа источников выявлены основные приемы нанесения копейного удара в момент боевого соприкосновения.

В ходе копейной атаки казахами применялось два основных способа удержания пики - фиксированный и свободный. В первом случае пика прижималась к корпусу воина. Сокрушающий «таранный» эффект достигался за счет сочетания неподвижности пики (жестко зажатой рукой/руками воина), помноженной на скорость идущего галопом коня. При свободном способе древко не прижималось к корпусу воина, а поражающий эффект достигался путем укола (тычка), наносимого пикой, удерживаемой рукой/руками воина. При этом сила удара зависела от мускульной силы копейщика, а скорость коня не имела определяющего значения. Для каждого из двух способов удержания пики были характерны определенные варианты копейного хвата, от которых, в свою очередь, зависели объект и направление атаки, а также сила наносимых ударов.

«Подмышечный хват» (рис. 1/ 1, 2). При фиксированном способе удержания пики применялся подмышечный хват древка, позволявший наносить так называемый таранный удар. При «таранном ударе» древко пики удерживалось согнутой в локте рукой, которая была плотно прижата к корпусу воина, а положение копейного древка дополнительно зафиксировано подмышкой. Классический подмышечный хват копья для нанесения «таранного» удара применялся средневековыми европейскими рыцарями. Однако, судя по данным изобразительных и письменных источников, он не был чужд и кочевникам Центральной и Средней Азии. В то же время «таранный удар» номадов отличался он рыцарского аналога, что было обусловлено особенностями воинского и конского снаряжения, а также посадки всадника1. Седла кочевников не имели высокой задней луки (на которую мог бы опереться всадник в момент боевого соприкосновения), а при езде применялись не длинные, а короткие стремена. В результате «таранный» удар, наносимый степняком, был (при прочих равных условиях) слабее рыцарского, но вполне достаточным, чтобы выбить противника из седла, нанести ему серьезные ранения и пробить металлические доспехи. В момент атаки степной копейщик плот-

1 Что, в свою очередь, определялось различиями в вооружении и тактике ведения боя воинами Западной Европы и Центральной Азии.

но обхватывал ногами корпус коня и склонялся вперед к конской гриве. «Таранный» удар обычно наносился в корпус, реже в лицо противника.

На основании особенностей удержания древка можно выделить два варианта подмышечного хвата, которые, с некоторой долей условности, можно определить как «ойратский» и «казахский». В первом случае пика удерживалась примерно посредине древка в горизонтальном положении, что обеспечивало оптимальную балансировку оружия при ударе (рис. 1, 1). Главная особенность его «казахского» аналога заключалась в том, что воин удерживал пику не в центральной, а в нижней части древка (рис. 1, 2). Такой вариант подмышечного хвата имел свои преимущества и недостатки. При прочих равных условиях использующий его всадник мог поразить противника на большем расстоянии. Однако баланс пики был радикально смещен в сторону наконечника, который неизбежно клонился к земле. В результате воину приходилось прикладывать дополнительные усилия, чтобы удержать пику в горизонтальном положении [5. С. 105-108].

В целом, «подмышечный» хват копья был не слишком характерен для кочевников раннего и развитого Средневековья. Рост его популярности приходится на XУII-XУIII вв. Наиболее часто «подмышечный» хват применялся конными панцирниками, действовавшими в плотном строю, так как зафиксированное в горизонтальном положении копье не мешало соседям. Слабость подмышечного хвата была обратной стороной его достоинств: воин мог эффективно наносить удар, только разогнав коня и атакуя противника, находящегося непосредственно перед ним (справа или слева от головы коня). Для того чтобы поразить врага, нападающего сбоку или с тыла, нужно было поменять хват, что требовало дополнительного времени.

Еще одной разновидностью фиксированного способа удержания пики был «хват с упором», позволявший наносить страшный по силе «таранный» удар по противнику. Данный способ ведения боя на копьях многократно упомянут в фольклорных произведениях народов Центральной, Средней Азии и в письменных источниках. Некоторые современники утверждали, что для совершения такого удара воин упирал пятку древка в переднюю луку седла. Однако это кажется маловероятным, так как удержать многометровую пику подобным способом в момент атаки было бы крайне сложно. Вероятно, для нанесения копейного удара с упором конская сбруя снабжалась специальными приспособлениями для дополнительной фиксации древка [6. С. 61]. Однако данный вопрос требует дополнительного изучения.

«Штыковой» (двуручный) хват. Промежуточное положение между фиксированным и свободным способом удержания копейного древка был «штыковой» (двуручный) хват, когда одна рука удерживала, а другая направляла пику (рис. 1, 3, 4). Выделяется два основных варианта «штыкового» хвата пики: «нижний» (древко на уровне живота или нижней части груди, левая рука согнута в локте ладонью вверх, правая отведена назад и обращена ладонью вниз) (рис. 1, 3) и «верхний» (древко на уровне верхней части груди, шеи и лица, обе ладони обращены вверх) (рис. 1, 4).

Специфика нижнего «штыкового» хвата заключалась в том, что применяющий его воин, в зависимости от боевой обстановки, мог нанести свободный колющий (тычковый), или «таранный» удар. В первом случае в момент боевого столкновения воин выбрасывал руки с пикой вперед (рис. 1, 3а). Во втором случае, всадник крепко прижимал древко предплечьем к правому боку и дополнительно фиксировал пику согнутой в локте левой рукой (рис. 1, 3б). Достаточно часто древко дополнительно зажималось под мышкой. В этом случае «штыковой» хват фактически превращался в усиленный «подмышечный», а наносимый удар приобретал ярко выраженный «таранный» эффект. Объектом атаки при нижнем «штыковом» хвате обычно были корпус, бедро и лицо противника.

Нижний «штыковой» хват активно применялся номадами в эпоху Древности и раннего Средневековья. Его, в частности, широко использовали сарматы, древние тюрки, а также их военно-политические преемники в Центральной Азии, Южной Сибири и Восточной Европе [7. С. 162, 163, 166, 189; 8. С. 147. Рис. 34, 8. С. 148. Рис. 35, 1б; 9. С. 219. Рис. 73, 1, 2, 6]. Судя по изображениям XVII-XIX вв., нижний «штыковой» сохранил свою популярность среди кочевников и в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени. Более того, он был перенят и российскими казаками. На наш взгляд, причины этого кроются в многофункциональности данного хвата, позволявшего наносить как мощные «таранные» удары, так и легкие уколы пикой, быстро менять способ удержания древка с фиксированного на свободный и с двуручного на одноручный. Кроме того, практика удерживания пики двумя руками позволяла не только более надежно зафиксировать древко, но и скорректировать направление удара перед самым моментом боевого столкновения.

Рис. 1. Способы нанесения удара пикой кочевниками Центральной и Средней Азии XVII - первой половины XIX в.:

1—2 - фиксированный способ удержания древка, «подмышечный» хват пики для нанесения «таранного» удара (1 - «ойратский» вариант подмышечного хвата; 2 - «казахский» вариант подмышечного хвата); 3 - комбинированный способ удержания древка. Нижний «штыковой» хват пики (3а - свободный способ удержания древка, укол вперед, 3б - фиксированный способ удержания древка, усиленный «подмышечный» хват для нанесения «таранного» удара); 4 - свободный способ удержания древка. Верхний «штыковой» хват пики. Укол сверху вниз; 5 - свободный способ удержания древка пики. Нижний «кистевой» хват. Возможны уколы в разных направлениях и фехтование древком; 6 - свободный способ удержания пики. Верхний («дротиковый») хват. Укол

сверху вниз

В отличие от нижнего «штыкового» хвата, который мог быть как свободным, так и фиксированным, верхний «штыковой» (двуручный) хват был только свободным. В момент боевого столкновения воин выбрасывал руки вперед, нанося пикой колющий (тычковый) удар (рис. 1, 4). Главным преимуществом верхнего «штыкового» была способность поражать противника сверху вниз в голову или верхнюю часть корпуса. Двуручность хвата позволяла корректировать и направлять удар практически в момент его нанесения. Вероятно, нацеленный в лицо удар имел и определенный психологический эффект, заставлявший противника уклоняться или уходить от столкновения, поворачиваясь к копейщику боком или спиной. Особо востребован он был в столкновении всадника с пехотинцем. Рост популярности верхнего «штыкового» хвата среди номадов пришелся на период раннего Средневековья [8. С.147. Рис. 34, 1б. С. 148. Рис. 35, 9]. В XVIII в. верхний «штыковой» нередко применялся в ходе рукопашной схватки, когда теснота сражающихся не позволяла эффективно использовать пику альтернативным способом.

Свободный способ предполагал удержание древка в полусогнутой (часто отведенной назад или, наоборот, вынесенной вперед) руке. Можно выделить два варианта хвата: нижний («кистевой») (рис. 1, 5) и верхний («дротиковый») (рис. 1, 6). При нижнем хвате пику удерживали одной рукой в горизонтальном положении на уровне бедра, пояса или груди воина, не прижимая к корпусу. В момент боевого столкновения всадник выбрасывал руку с пикой вперед или вбок, нанося колющий (тычковый) удар. Такой удар был намного слабее, чем «таранный», но позволял фехтовать древком, отклоняя вражеское копье и нанося неожиданные для противника уколы пикой. В условиях динамичного конного боя возможность отводить и отбивать удары противника древком нередко имела принципиальное значение. Уральские казаки начала XIX в. считали, что фехтовальные приемы при свободном хвате пики особенно эффективны против «таранного удара», применявшегося казахскими воинами [5. С. 105-108]. Таким образом, основными преимуществами нижнего «свободного» хвата были не сильные, но неожиданные уколы пикой, наносимые в корпус, голову и конечности противника, а также возможность фехтования древком. Последнее свойство усиливали за счет применения так называемого копейного отреза, представлявшего собой вытянутую заточенную с внешней стороны железную пластину, крепившуюся встык к древку пики

(рис. 1, 1). «Отрез» не только защищал деревянное древко, но и позволял наносить мощные рубящие удары по корпусу и конечностям противника, а также древкам вражеских копий. Пики с отрезами применяли ойратские, монгольские, казахские, киргизские, уйгурские, цинские воины, а также российские казаки. Пик популярности «отрезов» пришелся на XVIII - первую половину XIX в. и был связан с распространением и интенсификацией конного копейного боя, а также постепенным вытеснением защитного вооружения из широкого военного обихода. Свободный способ удержания копья был известен среди кочевников раннего и развитого Средневековья, однако во второй половине XVIII в. его популярность резко выросла, так как по мере исчезновения массового доспеха, для поражения противника часто было достаточно и укола пикой, наносимого мускульной силой руки.

Еще одной разновидностью свободного способа удержания древка был верхний («дротиковый») хват, при котором пика удерживалась одной рукой над головой всадника (ладонью вверх), а колющий удар наносился сверху вниз (рис. 1/ 6). Удержать многометровую пику в таком положении было непросто, поэтому боевое применение «дротико-вого» хвата не было распространено.

Подводя итог, необходимо отметить, что рост значения ближнего боя и распространение длин-нодревкового оружия в войсках кочевников XVI-

XIX вв. привели к изменениям конструкции традиционных степных копий и пик (распространение новых типов наконечников, подтоков, древко-вых усилителей, «отрезов» и т.д.). Этот же процесс стимулировал развитие техники копейного боя номадов. При этом ойраты, монголы, казахи, киргизы сохранили наиболее совершенные приемы копейного боя, характерные для степных воинов раннего и развитого Средневековья, но внесли в них ряд важных изменений. Последние были связаны с новым пониманием места пики в военной практике кочевников. Из оружия первого удара пики превратились в основной вид оружия ближнего боя, актуальность которого сохранялась на всех этапах сражения. Особо подчеркнем, что развитие длиннодревкового оружия и копейного боя было тесным образом связано с эволюцией комплекса защитного вооружения номадов. Так, распространение металлической и «мягкой» (стеганной на вате) брони среди кочевников Центральной Азии XVII - первой половины XVIII в. привело к доминированию «бронебойных» пик с узким граненым пером и «таранного» удара («подмышечный» и нижний «штыковой» хват). Постепенное вытеснение защитного вооружения

из широкого военного обихода во второй половине XVIII в., напротив, способствовало росту популярности свободного (одноручного) способа удержания пики, распространению копейных «отрезов» и различных приемов фехтования древком. Копейный бой кочевников оказал существенное влияние на эволюцию военного дела российских казаков, которые продолжали применять и совершенствовать приемы владения пикой на протяжении всего XIX в. [4. С. 62, 63].

ЛИТЕРАТУРА

1. Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего Средневековья и Нового времени (XV - первая половина XVIII в.). СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2008. 770 с.

2. Бобров Л.А. Казахская тактика ведения боя в пешем строю в последней трети XVI - середине XIX в. // Война и

оружие. Новые исследования и материалы. СПб.:

ВИМАИВиВС, 2012. Ч. I. С. 105-135.

3. Бобров Л.А., Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Взаимодействие тюркских и монгольских народов с русскими в Сибири в военном деле в позднее Средневековье и Новое время: учеб. пос. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2010. 288 с.

4. Бобров Л.А. О казахском влиянии на комплекс вооружения российских казаков в XVII - середине XIX в. // Наследие Л.Н. Гумилева и современная евразийская интеграция. Астана, 2012. С. 62-64.

5. Железнов И. Очерки быта уральских казаков. Ч. I: Картины казацкой жизни. М.: Типография Александра Семена, 1858. 377 с.

6. Кушкумбаев А.К. Военное дело казахов в XVII-XVIII веках. Алматы: Дайк-Пресс, 2001. 172 с.

7. Нефедкин А.К. Военное дело сарматов и аланов (по данным античных источников). СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2011. 303 с.

8. Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в

вв. Ч. I: Оборонительное вооружение (доспех). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 174 с.

9. Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III-XIV вв. Ч. II: Наступательное вооружение (оружие). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. 232 с.