CC BY
37
ТАЙНА СОВЕЩАНИЯ СУДЕЙ КАК ГАРАНТИЯ ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ
Р.М. Жемалетдинов, канд. юрид. наук, доцент М.В. Кузнецов, магистрант Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-4-3-30-32
Аннотация. Институт тайны совещания судей является одной из наиболее важных гарантий независимости судьи закрепленной в Конституции Российской Федерации, а его надлежащая реализация является гарантией вынесения законного решения по делу. Однако законодательство не раскрывает понятия тайны совещания, а также не содержит четких условий, обеспечивающих такую тайну.
Ключевые слова: принципы гражданского процесса, принцип независимости, статус судей, тайна совещания судей, гарантии независимости.
Тайна совещания судей является одной из гарантий реализации принципа независимости судей, закрепленной положениями Конституции РФ. Соблюдение данного принципа является обязательным условием принятия законного решения по делу [1].
Тайна совещания представляет собой положение, закрепленное в ст. 192, ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, согласно которому после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается [2].
Во-первых, данный институт призван обеспечить судье условия, при которых он может еще раз исследовать необходимые для принятия решения обстоятельства по делу и надлежащим образом их квалифицировать с точки зрения законодательства, а во-вторых, тайна совещания призвана исключить влияние третьих лиц на состав суда во время принятия решения. При этом важность данного принцип подчеркивается п. 4 ч. 7 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с которой нарушение тайны совещания при вынесении решения непременно будет являться основанием для его отмены.
На практике наиболее частым обстоятельством для отмены решения суда по данному обстоятельству является оглашение решения на следующий день после рассмотрения дела и удаления суда в совещательную комнату.
Так, например Псковский областной суд Постановлением № 44Г-8/2019 4Г-377/2019 от 18 октября 2019 г. по делу № 2-602/30/2018 отменил решение мирового судьи в связи с тем, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения 04 декабря 2018 года, а резолютивная часть решения была оглашена 05 декабря 2018 года. Обосновал свое решение суд тем, что исходя из системного толкования норм действующего законодательства, в частности ч. 3 ст.157, ч.1 ст.199, ч.2 ст.194 ГПК РФ решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате [3].
Напротив, в доктрине некоторые авторы придерживаются противоположного мнения. В.П. Зайцев считает, что удаляясь в совещательную комнату, судья не всегда имеет возможность написать и объявить резолютивную часть решения. В зависимости от объемов и сложности дела, суду может понадобиться больше времени и отдых для того, чтобы тщательно изучить все обстоятельства дела и исследовать представленные доказательства для того,
чтобы вынести объективное решение. По его мнению, объявление решения на следующий день никаким образом не нарушает принципа тайны совещания, так как это происходит в том же судебном разбирательстве после перерыва и не нарушает принципа непрерывности предусмотренного ч. 3 ст. 157 ГПК РФ [4].
По нашему мнению, доводы В.П. Зайцева являются убедительными. Также нельзя исключать и человеческие факторы: усталость, снижение внимательности, что тоже может негативно отразится на принятии и составлении решения судом.
Нарушением тайны совещания также будет считаться наличие доступа в помещение, где проходит совещание и общение с другими людьми в процессе совещания и принятия решения.
Здесь встает вопрос о наличии в зданиях суда совещательных комнат. Так как на практике известны случаи, когда для вынесения решения из зала суда удалялись участники процесса. В других ситуациях судьи удаляются в свой кабинет. В таком случае не представляется возможным осуществить контроль за соблюдением тайны совещания, ведь ничто не мешает судье осуществить телефонный звонок, который впоследствии мог бы повлиять качество решения, принятого судом.
В связи с этим, некоторые авторы высказывали мнение, согласно которому в зданиях суда необходимо организовать совещательные комнаты, которые бы позволяли участникам процесса осуществлять контроль за совещанием и принятием решения, то есть с прозрачными стенами и отсутствием связи внутри [5], что, по нашему мнению, является излишним формализмом и может увеличить психологическую нагрузку на судью, что может отразиться на качестве исследования доказательств и его результатах.
Более того, на практике возникали случаи, когда институт тайны совещания становился инструментом для отмены реше-
ния по формальным обстоятельствам, как например, открытое окно в кабинете, где находился судья в момент совещания.
Вместе с тем, в научных кругах не раз высказывались мнения, согласно которым необходимо не рассматривать нарушение тайны совещания судей как безусловное основание для отмены решения ввиду злоупотребления данной возможностью со стороны участников процесса или же вовсе отменить тайну совещания судей.
Сторонники отмены института аргументируют свою позицию тем, что все большее количество дел рассматривается судьями единолично и не требует удаления в совещательную комнату, а также в связи с тем, что процессуальные нормы позволяют принять и огласить только резолютивную часть решения, а мотивированное решение составить и предоставить участникам позже.
Анализ изменений процессуального законодательства также может говорить о тенденции законодателя к смягчению тайны совещания. Так, Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 20 ГПК РФ. В новой редакции статьи закреплено правило, согласно которому: «судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату».
В связи с этим считаем возможным исключить нарушение правила о тайне совещания судей из числа безусловных оснований для отмены решения суда. Вместе с тем игнорирование судами правила о тайне совещательной комнаты, безусловно, несовместимо с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, а самое главное - подрывает уровень уважения и доверия граждан к судебной власти.
Библиографический список
1. Еныгина Т.А. Тайна совещательной комнаты как необходимое условие реализации принципа независимости судей // Новый юридический вестник. - 2020. - №7 (21). - С. 4042.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 (с посл. изм. и доп. от 08.12.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/(дата обращения 09.03.2022).
3. Постановление № 44Г-8/2019 4Г-377/2019 от 18 октября 2019 г. по делу №2602/30/2018. Псковский областной суд.
4. Зайцев В.П. Суть тайны совещательной комнаты: возможности ее соблюдения и нарушения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №7.
5. Алимгафарова А.Р. Проблемы правового регулирования тайны совещательной комнаты // Молодой ученый. - 2016. - №1 (105).
SECRET OF MEETING OF JUDGES AS A GUARANTEE OF THEIR INDEPENDENCE
R.M. Zhemaletdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor M.V. Kuznetsov, Graduate Student Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. The institute of the secrecy of the conference of judges is one of the most important guarantees of the independence of a judge enshrined in the Constitution of the Russian Federation, and its proper implementation is a guarantee of a legal decision on the case. However, the legislation does not disclose the concept of the secrecy of the meeting, and also does not contain clear conditions that ensure such secrecy.
Keywords: principles of civil process, principle of independence, status of judges, secrecy of the meeting of judges, guarantees of independence.
