CC BY
97
Международная интеграция
Удк 339.9
таможенный союз россии, Беларуси и казахстана: перспективы использования
зарубежного опыта региональной интеграции
Р. В. КАШБРАЗИЕВ, кандидат экономических наук, докторант кафедры международных валютно-кредитных и финансовых отношений E-mail: rinas.kashbrasiev@kpfu.ru Финансовый университет при Правительстве РФ
Ю. М. КУКУШКИНА, аспирантка кафедры международных экономических организаций и европейской интеграции E-mail: yukukushkina@gmail.com Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
В статье рассматриваются актуальные проблемы региональной экономической интеграции на постсоветском пространстве. Проведен анализ Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана, исследованы его перспективы с точки зрения зарубежного опыта. Выделены основные направления деятельности региональных образований, таких как торговля, международная производственная кооперация, инфраструктура. Достижение крупного эффекта региональной интеграции возможно только при глубокой производственной и технологической кооперации.
Ключевые слова: Таможенный союз, региональная интеграция, международная кооперация.
Актуальность исследования
Проблема интеграции постсоветских республик является актуальной и привлекает внимание
ученых и практиков в течение уже более 20 лет. Со времени распада СССР в 1991 г. было несколько проектов, в частности СНГ, ЕврАзЭС, ГУЛАМ, Союзное государство РФ и Республики Беларусь. Новый многообещающий интеграционный проект на постсоветском пространстве появился в 2009 г., когда Российская Федерация, Беларусь и Казахстан подписали соглашение о формировании Таможенного союза (ТС). Его новизна заключается в том, что от слов политики наконец-то перешли к конкретным делам: Единый таможенный тариф (ЕТТ), вступивший в силу с 01.01.2010, является основой для существенного роста объединенной экономики стран, на территории которых проживают около 180 млн чел., и которые обладают почти 83 % экономического потенциала бывшего СССР. С 01.07.2011 три страны осуществили перенос таможенного контроля на внешнюю границу ТС. Учитывая,
что товарооборот ТС с внешним миром в 2012 г. превысил 1 трлн долл. [7], это стало важнейшей частью выстраивания эффективной работы ТС. С 01.01.2012 ТС был преобразован в Единое экономическое пространство (ЕЭП). Согласно официальному сайту Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), целью ЕЭП становится более полноценное и эффективное (по сравнению с ТС) обеспечение свободного перемещения товаров, услуг, рабочей силы, а также капитала через государственные границы членов ЕЭП [6].
Успехи ТС, его эволюция и преобразование в ЕЭП актуализируют вопрос использования зарубежного опыта региональной интеграции. Согласно заявлениям официальных лиц России в качестве интеграционной модели на постсоветском пространстве должен использоваться опыт Европейского союза (ЕС). Так, В. В. Путин в своей статье на тему интеграционных процессов, опубликованной в газете «Известия», несколько раз ссылается на опыт ЕС [5]. В свою очередь Д. А. Медведев подчеркивал, что в процессах развития евразийской интеграции, например при принятии решения о присоединении новых членов, необходимо «действовать аккуратно с учетом опыта Евросоюза» [2]. Что касается академической литературы, в настоящее время здесь достаточно много внимания уделяется сравнительному анализу интеграционных образований, в частности вопросам применимости европейского опыта региональной экономической интеграции в создании Евразийского экономического союза (ЕЭС). Причем такой аргумент, как необходимость использования модели ЕС, практически не подвергается сомнению. Это вполне закономерно, ведь несмотря на те трудности, которые ЕС испытывает во времена кризиса еврозоны, ни одно другое региональное торговое соглашение (РТС) в мире не смогло достичь такого уровня развития преференциальной торговли между его участниками (отказ от любых торговых барьеров), как ЕС, что делает его образцовым явлением в сфере региональной интеграции. По меткому определению В. Н. Зуева, эксперта по европейскому сообществу, главным показателем успеха ЕС является тот факт, что всегда были и есть желающие стать новыми членами ЕС. Некоторые страны ожидают членства в ЕС по многу лет, что и является признанием его уникальных достижений [30, с. 231].
Однако ввиду ряда существенных различий в предпосылках и экономических условиях форми-
рования европейской и евразийской интеграции в целях поиска наиболее оптимальной стратегии развития интеграции экономик России, Беларуси и Казахстана необходимо обратиться к мировому опыту других региональных интеграционных группировок: проанализировать основные модели и инструменты, их практическую применимость к условиям, в которых функционирует евразийский ТС.
Ситуация, когда одна из экономик выступает в качестве ядра интеграционного процесса, - не единственная в своем роде. Например, аналогичную функцию, как Россия в ТС, берут на себя США в Североамериканском соглашении о свободной торговле (НАФТА). Таким образом, оба интеграционных объединения имеют «зонтичную» структуру во главе с одной из экономик-участников, что позволяет авторам проводить параллели между ними и существенно отличает их от ЕС, где есть несколько крупных лидеров, которые уравновешивают друг друга.
теоретические основы региональной экономической интеграции
За последние полвека в мире сложилось значительное количество региональных интеграционных союзов: ЕС, НАФТА, ЕЭП и многие другие. Они заметно отличаются друг от друга по уровню сращивания национальных хозяйств, по степени взаимодействия между предприятиями и фирмами различных стран. Основными направлениями деятельности региональных образований являются: содействие торговле, расширение международной и межрегиональной производственной, финансовой и научно-технической кооперации, развитие международной транспортной инфраструктуры. Результатом стало гигантское ускорение международного движения товаров и услуг, миграции рабочей силы, трансграничного перетока капитала, трансфера знаний, идей и технологий производства. Процессы регионализации сами по себе не подвергаются сомнению, вместе с тем дискуссию вызывают их масштабы, скорость, а также сочетание глобализации и регионализации. Предметом теоретических споров являются такие вопросы, как выгоды от торговли (gains from trade) и эффективность моделей региональной экономической интеграции [10; 12-21; 24-26].
Одной из первых теоретических работ, затрагивающих вопрос эффективности таможенных
союзов, является статья Р. Липси и К. Ланкастера «Общая теория второго лучшего», написанная в 1956 г. Так, теорию таможенных союзов предлагается рассматривать как особый случай теории второго лучшего [20]. Только свободная торговля может привести к эффективному распределению ресурсов, однако пока тарифы и другие торговые барьеры существуют по отношению к третьим странам, нельзя однозначно судить об экономических эффектах от создания ТС для стран - участниц соглашения. В связи с этим небольшое снижение тарифов с большой вероятностью может оказать более заметный положительный эффект на благосостояние стран, нежели полная преференциальная отмена тарифа, которая характерна для ТС [20, с. 21]. Однако этот вывод зависит от конкретных допущений применяемой модели. Например, очевидно, что при прочих равных условиях, чем больше внутри страны потребление местной продукции и чем меньше импортной продукции из третьих стран, тем больше вероятность улучшения благосостояния в результате формирования ТС. Общая теория второго лучшего объясняет рост благосостояния тем, что замена товаров, произведенных внутри страны, на товары стран - партнеров по союзу приведет к эффекту создания торговли (trade creation), так как дорогое производство товаров заменяется недорогим производством исходя из сравнительных преимуществ национальных производителей [20, с. 18-21]. Другими словами, ТС будет способствовать повышению благосостояния, стимулируя торговлю между странами - участницами союза. В своей следующей статье Р. Липси уточняет последнее как производственный эффект ТС (production effects of union) [19]. Другим эффектом является рост потребления (consumption effects of union), т. е. потребители смогут покупать товары, производимые в странах - участницах ТС по низкой цене, поскольку «относительные цены на внутренних рынках стран-участниц изменяются в связи с устранением таможенных пошлин» [19, с. 40]. Данные положительные последствия создания ТС и являются примерами второго лучшего решения. Поскольку существует множество ограничений в оптимизационной проблеме, то не существует способа, с помощью которого можно было бы судить a priori о ситуации, приведет создание ТС к росту благосостояния или нет.
Таким образом, согласно теории таможенных союзов, создание ТС автоматически не гарантирует роста благосостояния стран-участниц, особенно
при полной отмене тарифов, вместе с тем введение ЕТТ или единой валюты может привести к получению определенных положительных эффектов в производстве и потреблении.
В 1993 г. ратификация Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) породила новые дебаты среди экономистов о том, опасны или полезны на самом деле региональные торговые объединения для развития либерализации мировой торговли. Эта дискуссия в свою очередь сподвигла академических ученых на написание ряда фундаментальных теоретических трудов.
В этом контексте интересен политэкономичес-кий подход к региональным торговым соглашениям (РТС). Теоретики в области международной торговли Я. Бхагвати, П. Кришна и А. Панагария [12] обращают свой весьма скептический взгляд на различные инициативы по созданию торговых союзов. Прежде всего их критика основана на одной из издержек интеграции - так называемом отклонении торговли (trade diversion), явлении, при котором происходит переориентация местных потребителей с закупки товара у более эффективного внеинтеграционного источника поставки на менее эффективный внутриинтеграционный источник, что происходит в результате устранения импортных пошлин в рамках таможенного союза.
Хотя вопрос о том, ведет ли превышение эффекта отклонения торговли над эффектом создания торговли к снижению национального благосостояния, остается до настоящего времени открытым, в 1990-е гг. появились работы, согласно которым РТС могут быть эффективными и при превалировании процессов нарушения торговых связей над процессами их налаживания. Исследователи Дж. Гроссман и И. Хелпман предлагают теоретическую модель, где вероятность наступления такого события зависит от степени влияния групп по интересам (лоббистов) на формирование торговой политики государства и от кооперационного и некооперационного взаимодействия государств при проведении торговых переговоров [16, с. 704, 705]. Эффективность подобного рода РТС достигается благодаря более высоким торговым барьерам внутри союза именно в тех отраслях, которые больше других подвержены эффекту создания торговли, что выгодно этим отраслям и группам по интересам, которые и выигрывают от протекционизма. Позднее был осуществлен ряд эмпирических проверок данной теоретической модели (среди которых работа
М. Оллареаги и И. Солоаги [24]) на основе данных Южноамериканского общего рынка (МЕРКОСУР). Исследователи приходят к выводу, что случай МЕРКОСУР в целом соответствует логике модели Гроссмана-Хелпмана.
В исследовании ТС, других региональных торговых группировок, а также экономических эффектов РТС методологически плодотворным является применение гравитационной модели внешней торговли [10; 14; 15]. Подход, применяемый в гравитационной модели торговли, заключается в том, что объем экспорта одной страны в другую прямо пропорционален экономическим размерам этих стран в силу того, что именно их размер определяет, соответственно, предложение и спрос на экспорт, и обратно пропорционален расстоянию между этими странами, так как издержки на торговлю товарами растут с расстоянием между партнерами. Однако при помощи той же гравитационной модели Дж. Фридмук и Дж. Фридмук установили, что Беларусь торгует с Россией в 40 раз больше, чем стоило ожидать [15]. Последнее можно объяснить существованием и других важных факторов, определяющих развитие торговли. Например, в своем эмпирическом анализе международной торговли Дж. Франкель учитывает следующие факторы: политические решения, исторические события, прямые иностранные инвестиции, уровень благосостояния страны [14].
По мнению П. Кругмана, выигрыш стран, входящих в региональный торговый блок, от участия в данном соглашении будет тем больше, чем выше доля внутрирегиональной торговли [18]. В то же время М. Шифф [26], А. Панагария [25] доказали обратное, исследовав случаи, когда партнерами выступают малая и большая страны. Они установили, что РТС в таком случае приводят, как правило, к уменьшению благосостояния. При этом величина потерь будет тем больше, чем выше объем (доля) импорта из страны-партнера. Однако данный вывод в большей степени применим к ситуации, когда экономическая интеграция происходит между малыми странами [25].
Взаимосвязь между географическим направлением торговых потоков и изменением структуры экспорта, а, следовательно, и конкурентоспособностью выпускаемой продукции установлена в труде Б. Хокмана и С. Дьянкова [17]. А в работе Д. Ма-дани анализируется связь между изменением географической структуры импорта и экономическим
ростом. На примере Андского Пакта доказано, что импорт промежуточных товаров из стран остального мира способствует экономическому росту, в отличие от импорта из стран-членов [21].
Исследователи Дж. Брада и Дж. Мендез предлагают модель, которая описывает влияние участия в таможенном союзе на возможность получения новых технологий и производственных факторов посредством торговли, которая является источником технологического прогресса и кооперации внутри объединения [13].
Проблемам сравнительного анализа моделей экономической интеграции уделяет особое внимание российский экономист А. Либман. Он отмечает преобладание в России «типичной работы по постсоветской интеграции», для которой характерны упрощенческий подход, доминирование нормативного анализа и, зачастую, высокая степень влияния идеологических соображений [4, с. 31]. Однако некоторые важные события, происходящие на постсоветском пространстве, могут привлечь большое внимание ученых и изменить ситуацию. Одним из наиболее ярко выраженных событий, несомненно, относится создание Таможенного союза в 2010 г., который является реально функционирующим интеграционным союзом и требует исследования его экономических последствий. Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития1 затрагивает эти вопросы в своих недавно опубликованных исследованиях.
Экономические эффекты таможенного
союза и их значение для выбора региональной интеграционной модели
В контексте выбора модели для евразийской интеграции необходимо обратить внимание на эффекты интеграции в рамках ТС на национальные экономики стран-участниц. Это важно, так как положительный эффект в будущем свидетельствует о превалировании экономических мотивов интеграции, что также поможет в выборе пути развития интеграции. Несмотря на безусловную важность экономических предпосылок, в основе европейской интеграции доминирующими были все же политические мотивы. И, наоборот, в основе североамериканской интеграции доминирующими
1 Официальный сайт Евразийского банка развития: URL: http://www. eabr. org/r/research/pubHcation/eei/index. php?id_ 16=23933 (дата обращения: 01.05.2013 и 12.02.2013).
были, прежде всего, экономические выгоды от либерализации торговли. В своем исследовании В. Г. Шемятенков отмечает, что экономический эффект интеграционных мероприятий служит мерилом эффективности интеграции, определяет судьбу политических решений [8, с. 341]. Если рассматривать отдельно последствия вступления в ТС для национальных экономик России, Беларуси и Казахстана, то на данном этапе существования интеграционного образования оценки разнятся. Однако многие аналитики сходятся во мнении, что ни одна из стран-членов с самого начала не ощутит каких-либо экономических выгод и в краткосрочной перспективе даже может понести убытки, которые в долгосрочной перспективе должны компенсировать положительные эффекты от присоединения ТС к ВТО и экономической интеграции с ЕС.
Проанализируем прогнозные оценки экономического вклада Таможенного союза в ВВП каждой из стран-участниц, представленные экспертами некоторых международных и отечественных организаций. В исследовании Люсио Винхас де Соузы, работавшего экономистом во Всемирном банке, производятся расчеты на основе модели анализа глобальной торговли ^ТАР) и учитываются следующие сценарии: гармонизация таможенных тарифов во всех отраслях кроме энергетики; гармонизация таможенных тарифов во всех отраслях и частично в энергетике; полная гармонизация таможенных тарифов, включая сферу энергетики.
Во всех трех сценариях результаты расчетов с применением выбранной методики продемонстрировали падение совокупного ВВП России, Беларуси и Казахстана в результате отмены таможенных тарифов в торговле внутри союза. Так, при реализации первого сценария совокупный ВВП трех стран снизится на 3,54 % по отношению к тому же показателю при отсутствии ТС. Итогом второго варианта торговой политики ТС станет падение совокупного ВВП на 7,94 %, а в случае полной гармонизации -на 3,97 %. Пострадает большинство отраслей в каждой из стран «тройки». Таким образом, в целом позиции членов ТС на мировом рынке ухудшатся. Если рассматривать каждую страну отдельно, то ВВП России при любом из трех сценариев несет потери (-0,38 %, - 1,25 % и - 0,66 % соответственно). Подобный прогноз и в случае с Республикой Беларусь (-3,20 %, - 6,25 %, - 2,77 %). ВВП Казахстана в условиях первого сценария не снизится, но его рост будет незначительным (0,04 %). При
гармонизации в сфере энергетики, частичной или полной, снижение ВВП будет на 0,43 и на 0,54 % соответственно. Что касается торговых балансов стран - членов ТС, то здесь наблюдается ухудшение показателей у России (при том, что страна традиционно имеет положительный торговый баланс), после либерализации торговли внутри союза она получит его дефицит, равный 4 млрд долл. (или 11 млрд долл. в случае второго и третьего сценариев). Профицит казахстанского торгового баланса составит 350 млн долл., если энергетическая отрасль не подвергнется гармонизации. В противном случае Казахстан, как и Россию, ожидает дефицит торгового баланса в 800 млн долл. (Казахстан также всегда имеет положительный торговый баланс). В то же время отрицательный торговый баланс Беларуси останется неизменным в первом случае и достигнет дефицита в 800 млн долл. или в 600 млн долл. во втором и третьем [29].
Годом позже (начало 2012 г.) оценка изменения макроэкономических показателей в результате интеграции трех экономик, данная в ходе российского исследования (Евразийский банк развития), свидетельствует о суммарном положительном эффекте интеграции российского, белорусского и казахстанского рынков к 2030 г.: совокупный годовой ВВП этих трех стран будет примерно на 2,5 % больше, чем их совокупный ВВП, в условиях отсутствия интеграции. В 2030 г. разница ВВП по сравнению с вариантом, при котором три экономики развиваются вне интеграционного взаимодействия, составит для России 75 млрд долл. (в ценах 2010 г.), для Казахстана - 13 млрд долл., для Беларуси - 14 млрд долл. За период с 2011 по 2030 г. суммарный эффект от развития интеграционных связей оценивается в 632 млрд долл. (в ценах 2010 г.) для России, в 106,6 млрд долл. - для Казахстана и в 170 млрд долл. - для Беларуси2. Таким образом, данные оценки макроэкономических показателей подтверждают тезис о том, что в долгосрочной перспективе страны, входящие в настоящий момент в ТС, получат суммарный положительный эффект от участия в процессах интеграции. В то же время данное исследование не подтверждает того факта, что в краткосрочном прогнозном периоде страны - члены ТС испытают замедление темпов экономического роста.
2 Официальный сайт Евразийского банка развития: URL: http://www. eabr. org/r/research/pubHcation/eei/index. php?id_ 16=23933 (дата обращения: 01.05.2013).
Оценка современного состояния ТС России, Беларуси и Казахстана по критериям эффективности региональных торговых союзов
Основой создания любого торгового союза является товарооборот между странами-участницами. Как было показано в теоретической части работы, с образованием региональных торговых союзов начинается переориентация местных потребителей на внутриинтеграционные источники. Причем, чем теснее торговые связи между ними, тем успешнее союз в достижении целей интеграции (концепция П. Кругмана). Поэтому товарооборот между странами - участницами того или иного торгового союза является важнейшим критерием эффективности РТС. Подробная информация об удельном весе взаимного экспорта в общем объеме внешнего экспорта, а также доля в мировом экспорте крупнейших региональных союзов представлена в табл. 1.
Можно наблюдать, что, чем весомее торговый союз в мировом экспорте, тем, как правило, выше доля взаимной торговли между членами объединения в общем объеме его внешней торговли. Нужно отметить, что торговля государств - членов ТС друг с другом в разы уступает торговле с третьими странами. Когда происходило объединение рынков стран - членов Евросоюза, то оно было направлено в значительной степени внутрь [1]. И это очень важное различие двух региональных интеграционных
Таблица 1
Экспорт крупнейших региональных союзов в 2012 г., %
Региональный союз Доля в мировом экспорте товаров (включая внутрисоюзный экспорт) Доля внутрисоюзного экспорта товаров в общем объеме внешнего экспорта Доля экспорта товаров в третьи страны в общем объеме внешнего экспорта
ЕС 31,65 62,78 37,12
НАФТА 12,97 48,54 51,46
АСЕАН 6,87 25,83 74,17
УНАСУР 3,61 19,29 80,71
Союз России, Беларуси и Казахстана 3,24 10,3 89,7
ЭКОВАС 0,89 7,15 92,85
Источник: авторская разработка на основании статистических данных UNCTAD и Евразийской экономической комиссии [6; 27].
группировок, которое будет определять различия в процессах развития евразийской и европейской интеграции. Так, более 60 % внешней торговли стран, входящих в ЕС, - это торговля внутри рамок Европейского союза. А на сегодняшний день Евросоюз - это самый успешный пример экономической интеграции. В то же время Африканский континент не славится большими достижениями в области создания эффективных таможенных союзов. Предельно низки уровень и объем торговли между странами одного из африканских региональных союзов - Экономического сообщества стран Западной Африки (ЭКОВАС) - всего 7,15 %. Таким образом, отсутствие прочных внутрисоюзных торговых связей может стать серьезной помехой на пути развития экономической интеграции.
Согласно гравитационной теории международной торговли, для того чтобы определить степень интегрированности России, Беларуси и Казахстана в рамках ТС, следует изучить объем внешнеторговых операций стран - участниц ТС как со всеми странами, так и между собой не только в абсолютных, но и в относительных показателях.
Итак, проанализируем торговые данные России, Беларуси, Казахстана и их крупнейших торговых партнеров в 2012 г. (табл. 2).
На основании данных, представленных в табл. 2, тремя крупнейшими внешнеторговыми партнерами Беларуси по состоянию на 2012 г. являются (в
Таблица 2
Крупнейшие внешнеторговые партнеры
государств - членов ТС и ЕЭП в 2012 г.
Место Внешнеторговый партнер Доля во внешнеторговом обороте, °%
Партнеры Беларуси
1-е РФ 47,79
2-е Нидерланды 8,73
3-е Украина 8,57
12-е Казахстан 1,00
Партнеры Казахстана
1-е Китай 19,71
2-е РФ 15,76
3-е Италия 12,02
23-е Беларусь 0,67
Партнеры РФ
1-е Нидерланды 11,32
2-е Китай 11,15
3-е Германия 8,96
5-е Беларусь 4,78
12-е Казахстан 2,73
Источник: авторская разработка на основании статистических данных UNCTAD [27].
порядке убывания): Россия, Нидерланды, Украина. Казахстан в свою очередь занимает 12-е место среди всех торговых партнеров Беларуси. Крупнейшими торговыми партнерами Казахстана на 2012 г. являются Китай, Россия, Италия. Беларусь находится лишь на 23-м месте. Что касается России, то ее крупнейшими по доле во внешнеторговом обороте партнерами являются: Нидерланды, Китай, Германия. Беларусь занимает 5-е место во внешнеторговом обороте России, а Казахстан - только 12-е место. Эти данные наглядно демонстрируют тот факт, что двухсторонние торговые связи стран - членов ТС и ЕЭП с некоторыми другими торговыми партнерами гораздо более интенсивны, чем друг с другом, что снижает эффективность данного РТС.
Кроме того, ряд выводов относительно эффективности ТС России, Беларуси и Казахстана для самих членов можно сделать, проанализировав временную динамику их взаимной торговли.
В 2010 г., когда таможенный кодекс ТС вступил в силу на всей территории ТС, а также когда страны начали восстанавливаться после мирового финансового кризиса, Казахстан, в частности, увеличил торговлю с Беларусью более чем на 100 % [27]. Отмена таможенного контроля на границах стран - участниц ТС, которая пришлась на 01.07.2011, также поспособствовала такому впечатляющему росту.
В период с 2011 по 2012 г. наблюдается рост доли России во внешнеторговом обороте Беларуси с 44,86 до 47,79 %. Тем не менее доля Казахстана во внешних операциях Беларуси выросла не столь значительно: с 2011 по 2012 г. она увеличилась с 0,92 до 1,00 % [27].
Восстановление мирового хозяйства и начало действия таможенного кодекса ТС в 2010 г. вкупе дали не столь значительный рост внешнеторгового оборота между Россией и Казах- 3 50% станом, что можно объяснить и без того тесными торговыми связями между ними. Вместе с тем отмена таможенного контроля на территории ТС привела к росту внешнеторгового оборота в 2011 г. на 69 % по сравнению с 2010 г. [27]. Данный факт частично объясняется тем, что Казахстан является одним из крупнейших поставщиков руды для металлургического производства, а отмена таможенного
контроля облегчила перемещение необходимых для тяжелой промышленности материалов на территорию России.
Таможенный союз в период с 2010 по 2012 г. положительно повлиял на российскую долю во внешнеторговом обороте Казахстана, которая выросла с 12,07 до 15,76 %. Доля Беларуси в тот же период выросла незначительно [27].
Доля Беларуси и Казахстана во внешнеторговом обороте России со вступления в силу ТС и по 2012 г. выросла также несущественно (с 4,2 до 4,3 % и с 2,1 до 2,3 % соответственно) [27]. Таким образом, ТС не стал первостепенным источником роста внешнеторговых операций России.
Чтобы точнее оценить эффективность ТС, необходимо рассчитать для стран-участниц их индекс зависимости от торговли (ИЗТ), который представляет собой отношение внешнеторгового оборота страны к ВВП (в процентах). Данные расчеты являются попыткой применения концепции создания торговых связей (trade creation) относительно ТС России, Беларуси и Казахстана. Динамика ИЗТ позволит сделать вывод о роли ТС в увеличении вклада взаимной торговли в экономику стран-членов, о создании новых торговых и производственных кооперационных связей и расширении международных денежно-кредитных и валютных отношений.
Можно наблюдать, что индексы России по отношению к Беларуси и Казахстану с 2010 г. имеют слабовыраженную тенденцию к росту, т. е. ТС как таковой не стал переломным моментом, влияющим на «важность» торговли для России с Казахстаном и Республикой Беларусь (рис. 1).
Можно наблюдать, что ИЗТ Беларуси по отношению к России имеет тенденцию к росту с 2010 г., в
.1
2002 2003 2004 200S 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Источник: авторская разработка на основании статистических данных ЦЫСТАБ [27]. рис. 1. Индекс зависимости от торговли для России, 2002-2012 гг: 1 - ИЗТ Беларуси; 2 - ИЗТ Казахстана
то время как по отношению к Казахстану (данные по вспомогательной оси) индекс подвергался некоторому спаду на протяжении почти всего 2010 г., после чего наметился противоположный тренд (рис. 2). Можно сделать вывод, что для Беларуси ТС - это возможность укрепить свои торговые связи с Россией, но не с Казахстаном.
Относительно Казахстана следует сказать, что с момента создания ТС значимость торговли с Россией и Республикой Беларусь для него возросла, хотя и незначительно (рис. 3).
Таким образом, из всех трех экономик на себе ощущает существенный вклад ТС в укрепление двусторонних торговых связей только лишь Беларусь.
Анализ взаимной торговли России, Республики Беларусь и Казахстана, которая является основным показателем степени интегрированности той или иной группы стран, свидетельствует о том, что уровень товарооборота между данными партнерами
80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Источник: авторская разработка на основании статистических данных ЦЫСТАЭ [27]
Рис. 2. Индекс зависимости торговли для Республики Беларусь, 2002-2012гг.: 1 - ИЗТ России (левая ось); 2 - ИЗТ Казахстана (правая ось)
Источник: авторская разработка на основании статистических данных ЦЫСТАЭ [27]
Рис. 3. Индекс зависимости торговли для Казахстана, 2002-2012 гг.: 1 - ИЗТ России (левая ось); 2 - ИЗТ Республики Беларусь (правая ось)
остается достаточно низким. Следовательно, учитывая важность наличия тесных внутрирегиональных торговых связей для успешного функционирования союза, на данном этапе своего развития евразийский ТС нельзя считать в полной мере эффективным инструментом внешней экономической политики и увеличения объемов внешней торговли.
Согласно теоретической модели Дж. Брада и Дж. Мендезе к критериям эффективности региональных торговых союзов можно отнести долю высокотехнологичных товаров в экспорте.
Расчеты экспертов ЮНИДО доли средне- и высокотехнологичных продуктов в экспорте изделий различных стран, входящих в тот или иной региональный торговый союз, представлены в табл. 3. В рамках представленного исследования они интересны прежде всего тем, что демонстрируют производственную кооперацию между компаниями различных стран, устойчивый рост поставки деталей, узлов и комплектующих. «Чем больше доля машиностроения во вновь созданной стоимости обрабатывающей промышленности, - отмечает российский специалист по международному разделению и кооперированию труда Ю. Шишков, - тем, как правило, выше удельный вес средне- и высокотехнологичных изделий в продукции этой отрасли и в экспорте ее изделий» [9, с. 46]. Сущность международной производственной кооперации заключается в устойчивом обмене между странами-участницами технологиями в целях достижения наибольшей экономической эффективности. Так, в большинстве стран за 20-летний период произошел технический прогресс, выражающийся в увеличении экспорта товаров, в производстве которых необходимо использовать технологии. Рост данного показателя необязательно связан с участием в том или ином таможенном союзе, однако во всех представленных региональных союзах за рас-
сматриваемый период произошли существенные положительные изменения в направлениях расширения и углубления интеграции: присоединение новых стран, создание наднациональных институтов, дальнейшая либерализация внутрирегиональной торговли и т. п. Таким образом, торговля облегчила получение новых технологий от партнеров по союзу посредством производственного кооперирования, в частности в машиностроении.
Однако не все страны - участницы региональных торговых союзов увеличили долю высокотехнологичной продукции в структуре своего экспорта за период с 1990 по 2010 г. Так, по сравнению с 1990 г., когда существовало лишь американо-канадское соглашение о свободной торговле, в 2010 г. в условиях свободной торговли с Мексикой рассматриваемый показатель уменьшился и у США, и у Канады. Подобная участь постигла и быстроразвивающуюся экономику Бразилии, которая является участницей УНАСУР. В Мексике же доля высокотехнологичных товаров в экспорте увеличилась именно в 1990-е гг., когда происходили модернизация ее национальной экономики и развитие широко известных «отверточных предприятий» (макиладорас)3. Не в последнюю очередь это связано с либерализацией внешнеэкономической деятельности и подписанием договора НАФТА, так как предприятия макиладорас стали размещаться не только на севере Мексики в приграничных с США городах, а практически по всей стране.
Все это свидетельствует о том, что участие в региональном торговом союзе тогда оказывает благоприятное влияние на технологический уровень продукции обрабатывающей промышленности страны, когда происходит глубокая технологическая кооперация, чего не хватает в НАФТА и УНАСУР, где уровень экономического развития участников слишком разный. В таких союзах технологический прогресс за счет внутрирегиональной торговли заметен только в менее развитых экономиках. Наиболее же продвинутые, скорее, потеряют, чем приобретут, в развитии высоких технологий, если в создаваемом торговом блоке нет примерно равных им партнеров, от которых можно получить новые технологии.
3 Макиладорас - это экспортно-производственные зоны с льготным режимом предпринимательства, возникшие в 1960-х гг. в Мексике. К «макиладорас» относятся промышленные предприятия, которые заняты производством товаров и услуг на экспорт на базе переработки зарубежных материалов, поступивших в режиме возвратного импорта.
Таблица 3
Удельный вес средне- и высокотехнологичных продуктов в экспорте некоторых стран - членов региональных союзов
Страна 1990 г. 2010 г.
ЕС
Франция 59,4 65,8
Финляндия 41,8 49,0
Португалия 26,9 40,5
НАФТА
США 72,5 64,7
Мексика 61,2 78,7
Канада 57,5 55,7
АСЕАН
Сингапур 62,2 69,0
Малайзия 53,3 63,5
Индонезия 12,2 29,1
УНАСУР
Бразилия 37,9 36,3
Чили 10,8 11,8
Эквадор 6,3 23,0
ТС
Беларусь 45,2* 39,0
Россия 36,2* 24,4
Казахстан 24,9* 40,0
Источник: авторская разработка на основании статистических данных UNIDO [28].
*Данные за 2000 г.
Применительно к евразийскому ТС можно констатировать следующее. Ввиду очевидности технологического отставания постсоветских стран и существенной разницы в экономическом развитии государств-членов, тенденция к снижению удельного веса высокотехнологичной продукции в экспорте России, наметившаяся с 2004 г., вероятнее всего, останется неизменной и в условиях интеграционных успехов ЕЭП.
Все это приводит авторов к необходимости рассмотрения очередного критерия эффективности региональной интеграции, которым является учет разницы в уровнях экономического развития стран -партнеров по союзу. В этом контексте торговый союз может быть успешным в двух случаях:
1) если страны имеют примерно одинаковые экономические показатели;
2) если с учетом разницы в уровнях проводится грамотная «зонтичная» политика.
Единое экономическое пространство и НАФТА объединяет то, что они отличаются от Европейского союза по критерию страновых различий социально-экономических условий. В ЕС дифференциация стран по уровню социально-экономического разви-
тия не так велика. Еще одним важным аргументом в пользу выбора НАФТА в качестве образца для евразийской интеграции является то, что в данной региональной группировке уровень экономического развития участников, так же, как и в ЕЭП, разнится серьезным образом. В своей монографии Дж. Мад-жоне (2009), рассматривая процессы европейской интеграции с критических позиций, отмечает, что существенные различия в социально-экономическом уровне развития стран - участниц интеграционного процесса обязательно приведут к разной расстановке политических приоритетов. Таким образом, гармонизация национальных законодательств в данной ситуации не уместна, наоборот, - необходима дифференциация законодательства в целях повышения благосостояния государств-членов [22, с. 186]. Экономисты Дж. Бхагвати и Р. Худек в своем труде, посвященном свободной торговле и гармонизации национальных законодательств, также утверждали, что централизованная унификация может привести к ухудшению социально-экономических показателей [11]. Таким образом, некоторые «традиционные» методы интеграции, в число которых входит централизованная гармонизация правовой системы, которая использовалась в Европе, могут оказаться несостоятельными в случае с ЕЭС.
Важным принципом европейской интеграции является экономическая и социальная солидарность, которая предполагает выравнивание уровня материального благосостояния граждан во всех странах -членах ЕС [23]. Поскольку перспективы развития евразийской интеграции связаны с вступлением в ближайшем будущем в ЕЭП Кыргызстана и Таджикистана, где уровень жизни населения значительно ниже российского, белорусского и казахстанского, а размер экономик несопоставим с экономиками Казахстана и Беларуси, не говоря уже о России, то опять же вариант развития интеграции по примеру ЕС не применим в отношении расширения торгового блока.
Кроме того, важно учитывать всех внешних для ТС игроков в регионе. Это в свою очередь подтверждает тезис, что присоединение России к ВТО является ключевым фактором прогресса в развитии евразийской интеграции, поскольку поспособствует более грамотному разрешению всех коллизий в торговых отношениях ТС России, Казахстана и Беларуси с третьими странами. Согласно обязательствам РФ перед ВТО, участники «тройки» должны следовать правилам глобального регулятора меж-
дународной торговли. Положительный эффект от членства России в ВТО проявится и в повышении совместимости торговых и экономических отношений на постсоветском пространстве. Следовательно, недопустимо рассматривать сценарии неприсоединения ТС к ВТО.
Среди политиков нет единства мнений о вероятных сроках присоединения Казахстана и Беларуси к ВТО. Например, 17.01.2013 генеральный директор ВТО Паскаль Лами сообщил журналистам: «Казахстан сейчас находится на достаточно продвинутом этапе переговоров по вступлению в ВТО, и я бы высказал свое предположение, что даже в этом году (2013 г.) мы можем ожидать вступления Казахстана в ВТО», добавив, что Беларусь находится на более раннем этапе процесса вступления в организацию [3]. В то же время, по оценкам ЕС, переговорный процесс по присоединению этих стран к ВТО, а значит, и по присоединению ТС как единого целого займет еще от 5 до 10 лет [3].
В отличие от ЕС НАФТА никогда не преследовала целей создания наднациональных органов и разработки нового законодательства. Таким образом, НАФТА представляет собой лишь РТС. Полное соответствие НАФТА правилам ВТО в области регулирования движения капитала позволяет использовать его как модель для инвестиционных соглашений в рамках Евразийского экономического пространства России, Беларуси и Казахстана.
Выводы
Для достижения существенного эффекта региональной интеграции торговому союзу необходимо удовлетворять, как минимум, трем требованиям, которые заключаются:
1) в высоком удельном весе его внутрирегиональной торговли в общем объеме его же внешней торговли, в высоком уровне товарооборота между странами-участницами;
2) в глубокой производственной и технологической кооперации между странами-участницами;
3) в грамотной политике с учетом разницы в уровнях социально-экономического развития стран-участниц.
В связи с наличием проблем экономической интеграции в рамках ТС России, Беларуси и Казахстана по всем трем пунктам полезно использовать зарубежный опыт. Однако для этого необходимо учитывать некоторые факторы.
Так, между европейской и евразийской интеграцией существует ряд различий, наиболее существенными из которых являются:
- разный уровень внутрирегиональной торговли: удельный вес взаимной торговли между странами-участницами в общем объеме внешней торговли несопоставимо выше в ЕС, чем в ЕЭП;
- в ЕЭП существует центр тяжести - Россия. В ЕС двигателями экономической интеграции являются несколько стран, которые уравновешивают друг друга;
- разница в уровнях экономического развития стран - членов ЕЭП гораздо выше, чем в ЕС.
- движущей силой интеграции РФ, Беларуси и Казахстана должна стать экономическая выгода для их экономик, а не геополитика. Пренебрежение этими различиями и рассмотрение ЕС как модели для развития евразийской интеграции на безальтернативной основе опасно тем, что Россия может стать просто донором в региональном объединении. В связи с этим некоторые принципы функционирования НАФТА могут быть применимы на постсоветском пространстве.
Таким образом, в использовании международного опыта региональной интеграции для развития евразийской интеграции необходим комбинированный подход. А обязательным условием самого развития является приверженность всех участников нормам и правилам ВТО во всех экономических взаимоотношениях в сфере торговли товарами и услугами в рамках ЕЭП и за его пределами.
Список литературы
1. Влияние евразийской интеграции на отношения с Европейским Союзом: выступление В.А. Чижова. Берлин, 15.06.2012. URL: http://www. russianmission.eu/ru/intervyu/vliyanie-evraziiskoi-mtegratsii-ra-otnosheniya-s-evropeiskim-soyuzom-vystuplenie-vachizhov (дата обращения: 11.06.2013).
2. Д. Медведев: Евразийский союз - это не Евросоюз, не кот в мешке. URL: http://top. rbc. ru/ politics/18/11/2011/625793.shtml (дата обращения: 16.04.2013).
3. Казахстан может вступить в ВТО уже в 2013 г. URL: http://www. rbc. ru/rbcfreenews/201301171337 00.shtml (дата обращения: 11.06.2013).
4. Либман А. М. Исследования региональной интеграции в СНГ и Центральной Азии: Обзор литературы. СПб., 2012.
5. Новый интеграционный проект для Евразии -будущее, которое рождается сегодня. URL: http:// www. izvestia. ru/news/502761 (дата обращения: 15.06.2013).
6. Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. URL: http://www. eurasiancommission. org (дата обращения: 15.06.2013).
7. Христенко: товарооборот ТС с внешним миром в 2012 г. составит 1 трлн долл. URL: http://ria. ru/economy/20120420/630911402.html (дата обращения: 15.06.2013).
8. Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. М., 2003.
9. Шишков Ю. В. Кооперирование в машиностроении стран СНГ: не расширение, а свертывание // Евразийская экономическая интеграция. 2008. N° 1. С. 45-53.
10. Anderson J. E. The Gravity Model // Annual Review of Economics. 2011. № 3. P. 133-160.
11. Bhagwati J.N. and Hudec R. E.(eds). Fair Trade and Harmonization: Prerequisites for free trade? Cambridge, MA: The MIT Press. 1996.
12. Bhagwati J., Krishna P., and Panagariya A. Trading Blocs. Cambridge: The MIT Press. 1999.
13. Brada J. C., Mendez J. A. An Estimate of the Dynamic Effects of Economic Integration // Review of Economics and Statistics. 1988. № 70. P. 163-168.
14. Frankel J. A. Regional trading blocs in the world economic system. Washington, DC: Institute for International Economics. 1997.
15. Fridmuc J., Fridmuc J. Disintegration and Trade // LICOS Discussion Paper. 2001. № 99.
16. Grossman G. M. and Helpman A. Trade Wars and Trade Talks // Journal of Political Economy. 1995 № 103. P. 675-708.
17. Hoekman B., Djankov S. Trade Reorientation and Productivity Growth in Bulgarian Enterprises. Policy Research Working Paper. World Bank. 1997.
18. Krugman P. Is Bilateralism Bad? / in Helpman E. and Razin A.(eds). International Trade and Trade Policy. Cambridge MA: The MIT Press. 1991.
19. Lipsey R. G. The Theory of Customs Unions: Trade Diversion and Welfare // Economica. 1957. Vol. 34. P. 40-46.
20. Lipsey R. G., Lancaster K. The General Theory of Second Best // Review of Economic Studies. 1956. № 24 (1). P. 11-32.
21. Madani D. South-South Regional Integration and Industrial Growth: The Case of the Andean Pact. Policy Research Working Paper. World Bank. 1991.
22. Majone G. Europe as a would-be world power: The EU at fifty. Cambridge: Cambridge University Press. 2009.
23. Moon W. Regional integration and income disparities: the lessons of Europe for East Asia / in Kim N.(ed.) Globalization and regional integration in Europe and Asia. Ashgate. 2009. P. 105-119.
24. Olarreaga M., Soloaga I. Endogenous Tariff Formation: The Case of Mercosur // World Bank Economic Review. 1998. № 12 (2). P. 297-320.
25. PanagariyaA. Preferential Trade Liberalization: The Traditional Theory and New Developments. University of Maryland. 1999.
26. Schiff M. Small is Beautiful: Preferential Trade Agreements and Impact of Country Size, Market Share
and Smuggling // Journal of Economic Integration. 1997. № 12 (3). P. 359-387.
27. UnctadStat. URL: http://www. unctadstat. unctad. org (date of access: 15.06.2013).
28. UNIDO. URL: http://www.unido.org/data1/ Statistics/Research/cip.html (date of access: 15.06.2013).
29. Vinhas de Souza, L. An Initial Estimation of the Economic Effects of the Creation of the EurAsEc Customs Union on Its Member States. The World Bank Economic Premise. 2011. № 47.
30. Zuev V. The European Union as a Model for Global Governance / in Larionova M.(ed.) The European Union in the G8: promoting consensus and concerted actions for global public goods. Ashgate. 2012. P. 231-240.
Вниманию руководителей органов власти, специалистов предприятий и учреждений, преподавателей, аспирантов и студентов вузов!
Журнал «Национальные интересы: приоритеты и безопасность»
ISSN 2073-2872
Выпускается с 2005 года. Включен в перечень ВАК.
Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Формат A4, объем 80 - 88 с. Периодичность - 4 раза в месяц.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34129 46573 12926
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 989-96-10, E-mail: podpiska@fin-izdat.ru
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей: Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fin-izdat.ru
