CC BY
80
УДК 902
ТАМБОВСКИЙ КРАЙ В ЭПОХИ ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА (БАССЕЙН СРЕДНЕЙ ЦНЫ)1
© Иван Владимирович ФЕДЮНИН
Воронежский государственный педагогический университет, г. Воронеж, Российская Федерация, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России, e-mail: feduniniv@mail.ru
Представлены результаты изучения археологических находок, хранящихся в фонде Моршанско-го историко-художественного музея, собранных основателем этого музея П.П. Ивановым. В результате получены новые данные, свидетельствующие о появлении первых людей на территории современной Тамбовской области еще в эпоху палеолита, а также свидетельства жизни здесь людей различных мезолитических культур.
Ключевые слова: археология Тамбовщины; палеолит; мезолит; Моршанский музей; П.П. Иванов.
Район среднего течения Цны расположен в пределах Окско-Донской низменности, северная часть которой именуется также Тамбовской равниной [1, с. 23].
Долина Цны в районе г. Тамбова расширяется до 10 км, а у г. Моршанска - до 12 км. Русло заложено здесь в рыхлых песчаных отложениях и заключено в плоские берега, пойма достаточно широкая [1, с. 24]. Овражно-балочная сеть не развита. Послеледниковые аллювиальные отложения надпойменных террас включают в себя четко разделенные интерстадиальные и ледниковые горизонты [2, с. 50]. Ширина площадок речных террас и долинных зандров тесно связаны с состоянием продольного профиля долины [2, с. 51].
На западе рассматриваемого района основную роль в рельефе играют пойменные, надпойменно-террасовые и зандровые ландшафты, в центре - обширные плоские междуречья с большим количеством западин и более расчлененные пологоволнистые равнины [3, с. 51]. Восточнее р. Цны господствует бугристо-котловинный рельеф с относительно слабым эрозионным расчленением [3, с. 51]. Основная морена оставлена Донским ледником, сюда же заходит язык окской морены [4, с. 239].
Приведенные выше данные геоморфологических особенностей Тамбовской равнины свидетельствуют об отсутствии здесь естественных преград или труднопроходимых участков для освоения в древности территории
1 Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.B37.21.0053.
на стыке бассейнов Дона (через реки систем его притоков Хопра, Вороны, Битюга) и Оки. Активной деятельности человека в каменном веке здесь способствовали наличие развитых гидросистем и выходов качественного кремня из обнажений морен.
Несмотря на то, что бассейн Средней Цны издавна являлся объектом изучения археологов, каменный век данного региона остается до настоящего времени «terra incognita». Данная работа посвящена введению в научный оборот материалов палеолита и мезолита преимущественно из раскопок и разведок П.П. Иванова.
Достаточно многочисленная коллекция каменных орудий труда и заготовок, хранящаяся в ТОГБУК «Моршанский историкохудожественный музей», обязана своим существованием П.П. Иванову - создателю музея, краеведу, археологу, чьи труды в среднем течении р. Цна в 1900-1930-х гг. открыли множество памятников в хронологическом диапазоне от палеолита до средневековья.
Впервые материалы мезолита из Мор-шанского музея были опубликованы Т.Б. Поповой [5]. Материалы стоянки Воскресенский Бугор, включающие в себя находки черешковых и иволистных наконечников стрел, нуклеусы от микропластин, острия, длинные сколы, были сопоставлены автором с коллекцией Елина Бора [5, с. 211]. Другие памятники каменного века - Дедов Бугор, Мокрый Залив, Цигуров Хутор - были отнесены Т.Б. Поповой к неолиту. Знакомство с коллекцией показало, что подавляющее большинство керамики в коллекциях этих памятников относится к эпохе бронзы лесной
полосы. Сюда же могут быть отнесены и находки двустороннеобработанных наконечников стрел и дротиков. Не удивительно, что сам исследователь в своих дневниках и описи находок относит эти и другие памятники к неолиту [6], эпоха мезолита в 1920-1930-е гг. в отечественной науке еще не была принята как самостоятельная единица археологической периодизации.
Следует отметить, что П.П. Иванов и его последователи не занимались целенаправленно поиском памятников палеолита и мезолита. Публикуемые материалы получены из раскопок средневековых мордовских могильников и сборов с поверхности.
Возможности подъемного материала для реконструкций в каменном веке существенно ограничены. По мнению Л.Л. Зализняка, «повторяемость» каменных индустрий из сборов на разных памятниках может служить основанием для установления временных и пространственных границ древних культур (см.: [7, с. 32]). А.А. Формозов, высказавшийся о возможностях подъемного материала в печати более полувека назад, занимал более умеренные позиции, говоря о фактической невозможности построения культурнохронологических и периодизационных схем по данным сборов [8, с. 89]. Последняя точка зрения кажется более верной. Тем не менее, с учетом степени изученности прилегающих к Тамбовской равнине территорий, определенная информация об эпохах палеолита и мезолита здесь может быть вполне достоверной.
Ко всем имеющимся материалам каменного века в коллекции Моршанского музея нужно подходить с определенной долей условности. Коллекции подъемного материала сортированы: судя по всему, П.П. Иванов собирал с поверхности только наиболее выразительные формы орудий и заготовок, т. е. те, что «бросались в глаза». Среди них правильной огранки нуклеусы с негативами микропластин, тонкие симметричные длинные сколы с двух- и трехскатным оформлением спинок, наконечники стрел, скребки, рубящие орудия, реже - другие типы изделий из камня. Таким образом, налицо сортировка коллекций, существенно исказившая их технико-типологические показатели, в первую очередь, в сторону завышения процента орудий. Во-вторых, судя по общему составу находок, сборы разновременных материалов
производились с разных участков одного и того же памятника, иногда без указания конкретных мест, что также снижает ценность документации.
Имеющиеся в коллекциях сколы без вторичной обработки единичны, поэтому какие-либо подсчеты в рамках коллекции при учете их малочисленности лишены смысла. За пределами публикации остаются вопросы топографии, литологии и стратиграфии памятников. По существу, мы можем оперировать только находками орудий и нуклеусов.
НАХОДКА КРЕМНЕВОГО БИФАСА
Инв. № 3521/31-1. Интерпретирован автором сборов как «Известково-каменный топор», найденный в 1930 г. близ с. Карели Моршанского района Центрально-Черноземной области [9, с. 5]. Археологический контекст находки неизвестен. Изделие изготовлено из местного желто-бежевого кремня с включением опоки. Орудие вытянуто-овальной правильной формы, симметричное, обработано сплошной центростремительной оббивкой с одной стороны, со следами валунной корки - с другой (рис. 1).
В профиле изделие почти симметричное, сечение слегка плоско-выпуклое, в виде параллелограмма. Рабочее лезвие орудия сплошное, аккомодационные участки не выделены. Межфасеточные грани негативов сколов на орудии сглажены окатыванием, следы утилизации проявляются в виде забитости и выщербленности верхнего и нижнего рабочих краев.
По типологической схеме Борда орудие представляет собой овальный бифас (biface оуаЫге) [10, р. 65]. Изделия такого типа характерны для мустьерской эпохи, ранней и средней поры верхнего палеолита Восточной Европы. Более точное культурно-хронологическое определение невозможно. Случайные находки плейстоценовой фауны, хранящиеся в Моршанском историко-художественном музее, представлены бивнями, зубами, челюстями мамонтов, черепом шерстистого носорога, ископаемой лошади, сделанными в окрестностях д. Кулики и Рясловки Моршанского района. Эти данные, с учетом материалов стоянок палеолита, расположенных вокруг Тамбовской возвышенности, допускают бытование здесь памятников плейстоценового времени.
Рис. 1. Бифас из окрестностей с. Карели
КАРЕЛЬСКАЯ СТОЯНКА
Инв. № 1-320. Материалы из разведок П.П. Иванова 1930 и 1933 гг. и сотрудника музея Г.Н. Дебычина 1932 г. Сборы производились на песчаной дюне «Карельский Бор» у с. Карели в Моршанском районе Центрально-Черноземной области [9, л. 5]. В коллекции встречена керамика эпохи бронзы.
Каменный инвентарь представлен изделиями из местного желтого, коричневого, бордового и пестрого кремня. Находки: пирамидальные нуклеусы от отщепов (рис. 2, 9,
12), ребристый скол (рис. 2, 13), пластины, отщепы. Орудия труда и вооружение включают в себя резцы на сломе заготовок, как правило, пластин (рис. 2, 4-6, 8), косоретуш-ные резцы (рис. 2, 7), концевые скребки: двойной (рис. 2, 10) и ногтевидный (рис. 2, 11 ), черешковый наконечник с широким слегка асимметричным лезвием (рис. 2, 14), симметричное острие со сходящимися ретушированными краями на крупном отщепе (рис. 2, 15).
Особенно интересны находки изделий из кости - гарпунов (рис. 2, 1-3). Все они изготовлены из стенок трубчатых костей животных, несут следы обработки кремневыми резцами и абразивами. Первое изделие удлиненной формы, на нижнем конце видны следы зацепа из углублений, боевая часть включает в себя шесть зубьев справа и пять - слева (рис. 2, 1). Зубцы прямые, не выдаются за основной край изделия, заканчиваются симметричным острием, их расположение образует «елочку». В профиле орудие прямое, тонкое, плоское, слегка изогнутое в результате естественного восстановления природной формы.
Второй гарпун более толстый, сохранившаяся часть представлена обломком с двумя крупными изогнутыми зубьями с одной стороны (рис. 2, 2). Пространство между ними выбрано достаточно небрежно, видны следы выборки губчатой массы кости. Поверхность гарпуна покрыта рядами параллельных насечек по краю с одной стороны, и, частично, с другой. Скорее всего, они относятся к религиозно-магической сфере охотничьей деятельности, представляя собой своеобразный орнамент.
Третий гарпун по своей форме сходен с первым, он имеет удлиненный насад, слабо
выделенный внизу зацеп, слабо изогнутые зубья, образующие «елочку», выдающиеся за границы изделия (рис. 2, 3). Один зуб и кончик изделия сломан.
Ввиду того, что два из трех гарпунов фрагментированы, отнесение их к известным типам будет в какой-то степени условным. Тем не менее, по классификации костяного вооружения М.Г. Жилина, тип однорядного гарпуна с несколькими крупными зубцами, вариант 2 [10, рис. 20, 2], в целом, соответствует нашей находке (рис. 2, 2).
Другой тип гарпуна - двурядный с частыми зубцами [11, рис. 21, 2], также представлен на памятнике. Оба типа орудий были распространены в мезолите лесной зоны Восточной Европы.
Находки, собранные с поверхности памятника, малочисленны. Тем не менее, на основании имеющихся материалов можно констатировать отсутствие здесь технологии производства микропластин. Основной тип заготовки для памятника - крупная пластина с нерегулярным оформлением спинки и от-щеп. Во вторичной обработке каменных орудий представлены ретушь и резцовый скол.
СЕРПОВОЕ (ВОСКРЕСЕНСКИЙ БУГОР)
Инв. № 3514, 3549. Материалы частично опубликованы Т.Б. Поповой (1961). Памятник расположен у эпонимного села, на правом берегу р. Цны Моршанского района Центрально-Черноземной области. Материалы были собраны П.П. Ивановым в 1930 г. и сотрудником музея Г.Н. Дебычиным в 1934 г. [9, л. 4].
Находки представлены изделиями из местного кремня, преимущественно, бордового, желтого и коричневого оттенков. Расщепление камня базировалось на утилизации пирамидальных нуклеусов (рис. 3, 2; 4, 1-3), было направлено на получение микропластин, скорее всего, в технике отжима (рис. 3, 3). Среди истощенных нуклеусов есть формы, близкие т. н. «карандашевидным» (рис. 3, 1;
4, 4). Подавляющее большинство длинных сколов симметричные, тонкие, слабо изогнутые в профиле или прямые.
Орудия труда представлены находками резцов на сломе заготовок (рис. 3, 7, 9, 10), косоретушными резцами (рис. 3, 8, 11), концевыми скребками на пластинах (рис. 3, 4-6,
26). Группа рубящих включают в себя небольшие овальные бифасы со следами забитости с противоположных концов (рис. 3,
13), а также долотовидные орудия из отще-пов с двусторонней обработкой с ретушью и выщерблинами по лезвию (рис. 3, 13). В единственном случае встречена крупная про-
колка на отщепе с ретушью края и кончика (рис. 3, 12).
Наиболее представительна серия предметов охотничьего вооружения - наконечников стрел и острий. Первые представлены находками черешковых и иволистных наконечников с различной локализацией и характером ретуши.
Рис. 3. Серповое (Воскресенский бугор). Каменный инвентарь
Наиболее многочисленный тип черешкового наконечника представлен 20 экземплярами. Среди них - симметричные орудия с выделенным крутой ретушью черешком и частичной подправкой острия с одного, реже - двух краев (рис. 3, 15, 25; 4, 15, 17, 20-28, 30), асимметричные черешковые на-
конечники (рис. 4, 11-14), черешковые наконечники с плоской подтеской острия с брюшка (рис. 4, 16, 29). Менее представителен тип иволистного наконечника с выравниванием профиля острия плоской ретушью (рис. 3, 14; 4, 6, 7).
Есть и своего рода переходные типы, включающие в себя признаки формы и технологии обработки как черешкового, так и иволистного наконечника. Среди них - иво-листные наконечники со слабо выделенным пологой ретушью черешком (рис. 4, 5, 31) и единственная находка черешкового наконечника, полностью обработанного отвесной встречной ретушью (рис. 4, 26). Ряд наконечников имеет утолщение в основании черешка (рис. 3, 15; 4, 14, 23, 28). Возможно, оно является технологической особенностью изготовления орудий, например, в технике псевдомикрорезца.
Группа острий включает в себя сегментовидное орудие с крутой ретушью края арочной формы (рис. 3, 16), а также другие находки симметричной и асимметричной формы с различной локализацией краевой ретуши (рис. 3, 17, 18, 20-23; 4, 8-10), иногда со следами макроизноса вследствие употребления (рис. 3, 23). Не исключено, что некоторые изделия представляют собой обломки наконечников стрел.
Описанная выше коллекция отличается высокой степенью микропластинчатости: процент пластин, их фрагментов и орудий на пластинах достаточно высок. Отличительной чертой каменной индустрии является выдержанность конечных форм.
Таким образом, присутствующие типы наконечников, скорее всего, говорят о смешанности коллекции, представленной материалами как минимум двух археологических культур.
АКЛУЖИНСКИЕ БОРКИ
Инв. № 3521, 3522. Материалы собраны на правом берегу р. Цны, напротив с. Алку-жинские Борки в Моршанском районе Центрально-Черноземной области сотрудником музея Г.Н. Дебычиным в 1932 г. [9, л. 5].
Каменный инвентарь памятника немногочислен: подъемный материал включает в себя пирамидальный нуклеус от пластин (рис. 5, 1), два предельно истощенных карандашевидных нуклеуса (рис. 5, 4, 5), пластины (рис. 5, 3), концевой (рис. 5, 6) и концевой-
боковой (рис. 5, 7) скребки, пластины с краевой ретушью (рис. 5, 9), косоретушный резец (рис. 5, 8), развертки (рис. 5, 10, 11), симметричный наконечник стрелы биконической формы с вытянутым нижним концом, обработанный пологой ретушью с брюшка (рис. 5, 12), асимметричное острие с приостренным ретушью с брюшка концом и основанием - с края (рис. 5, 13), обломок черешкового наконечника стрелы, обработанного крутой краевой ретушью (рис. 5, 14).
Имеющиеся нуклеусы соответствуют коллекции сколов. В индустрии высок процент микропластинчатой техники для изготовления орудий труда и охотничьего вооружения.
ДЕДОВ БУГОР
Инв. № 3504. Сборы производились в 1941 г. на территории колхоза «Маяк» Ели-завет-Михайловского сельсовета на правом берегу р. Цны, в Моршанском районе Тамбовской области [9, л. 3].
Подъемный материал представлен изделиями из желтого и коричневого кремня. Среди находок - аморфные нуклеусы, правильные призматические пластины (рис. 6, 5), рубящие орудия - симметричные топоры трапециевидной формы, изготовленные из целых кусков кремня (рис. 6, 1, 2). Охотничье вооружение представлено находками целых и фрагментированных наконечников стрел. Первый из них имеет черешок, выделенный крутой краевой ретушью, занимающий почти половину длины тела орудия, а также лезвие, подправленное краевой ретушью со спинки, и острие, оформленное плоской ретушью с брюшка (рис. 6, 3). Еще два наконечника - черешковые, с ретушью со спинки (рис. 6, 4, 6). У первого черешок едва намечен (рис. 6, 4), у второго - выделен по-лукрутой краевой ретушью (рис. 6, 6). Другие находки представлены обломками черешка (рис. 6, 7) и острия (рис. 6, 8).
Коллекция слабо документирована, каменный инвентарь не имеет оснований для более или менее полноценной реконструкции процесса расщепления или обработки орудий.
КРАСНОЕ ПОЛЕ
Инв. № 3494. Время и авторство сборов неизвестны. Памятник расположен на правом берегу р. Цны, в Моршанском районе Тамбовской области [9, л. 1].
Подъемный материал включает в себя изделия из бордового и коричневого местного кремня: пластины (рис. 7, 2, 3) симметричный в плане и профиле подтреугольной формы топор из отщепа с выделенным ретушью со спинки лезвием, и лезвием и краями, подправленным с брюшка крутой и пологой ретушью (рис. 7, 1), рубящее орудие подпря-моугольной формы с негативами крупных сколов, покрывающих всю спинку и частично - брюшко изделия (рис. 7, 4), иволистные наконечники стрел с плоской подтеской брюшка (рис. 7, 5, 6), наконечники с длинным черешком, обработанные с брюшка полукрутой ретушью (рис. 7, 7) или со спинки - крутой, а с брюшка - плоской ретушью (рис. 7, 8).
В единственном случае встречен асимметричный наконечник стрелы с обработкой острия и выемки у основания крутой ретушью (рис. 7, 10) и проколка, обработанная крупнофасеточной ретушью с брюшка и частично со спинки (рис. 7, 9).
Коллекция малочисленна и плохо документирована, процесс расщепления кремня и изготовления орудий труда достоверно реконструирован быть не может.
КРЮКОВСКО-КУЖНОВСКИЙ
МОГИЛЬНИК
Инв. № 3515, 3516. Каменный инвентарь был собран с площади могильника, который раскапывался П.П. Ивановым в 1936-1939 гг. Памятник расположен на правом берегу р. Цны, в Моршанском районе Тамбовской области [9, л. 4].
Изделия из желтого и коричневого кремня представлены находками призматических одноплощадочных нуклеусов от микропластин (рис. 8, 2, 3), большим количеством правильных симметричных длинных сколов с двух- и трехскатной спинкой (рис. 8, 4), резцами на сломе заготовки, в основном, на пластинах (рис. 8, 5), концевыми и концевы-ми-боковыми скребками (рис. 8, 9). Выявленные рубящие орудия - тесла - трапецие-
видной формы, со сплошной (рис. 8, 10) или односторонней (рис. 8, 1) обработкой поверхностей.
В единственном случае в коллекции встречен крупный нож сегментовидной формы с обушком, обработанным крутой и отвесной ретушью, а также выделенным при-остряющей ретушью лезвием (рис. 8, 11).
Охотничье вооружение представлено двумя симметричными черешковыми наконечниками с ретушированным с брюшка острием и насадом (рис. 8, 6, 7), а также обломком острия с плоской подтеской брюшка (рис. 8, 8).
Несмотря на свою малочисленность, коллекция каменного инвентаря, полученная с достаточно большой площади Крюковско-кужновского могильника, выглядит гомогенной.
РАКША
Инв. № 3595. Каменный инвентарь был собран на берегу р. Разазовки у эпонимного села в 1925 г. П.П. Ивановым.
Памятник расположен на правом берегу р. Цны, в Моршанском районе Тамбовской области [9, л. 4].
Подъемный материал представлен заготовками и орудиями труда из коричневого, розового, бежевого, пестрого местного кремня. Нуклеусов в коллекции нет. Встречены призматические пластины с двух- и трехскатной спинкой, отщепы с ретушью, пластины с краевой ретушью с брюшка (рис. 9, 1).
Наиболее многочисленны и выразительны в коллекции острия и наконечники стрел.
Все наконечники черешковые, симметричные, достаточно стандартные. По пропорциям отдельных элементов выделяются орудия с коротким (рис. 9, 7-15) и длинным черешком (рис. 9, 16), а также более «приземистые» широкие симметричные черешковые наконечники стрел (рис. 9, 19-22).
В единственном случае орудие имеет плоскую подтеску с брюшка (рис. 9, 17). Не укладывается в общий типологический ряд орудий асимметричный наконечник с боковой выемкой и плавным переходом к черешковой части (рис. 9, 18). Острия симметричные, с оформлением кончиков полукрутой или крутой краевой ретушью (рис. 9, 2-6).
ШЇЇТТТ
Несмотря на явно избирательный подход к осуществлению сборов, существенно исказивших технико-типологический облик индустрии, коллекция интересна в плане изучения ареалов археологических культур эпохи мезолита.
МОКРЫЙ ЗАЛИВ
Инв. № 3505, 3511, 3530, 3534, 3576. Каменный инвентарь был собран на поверхности стоянки Мокрый Залив в 1937 г. П.П. Ивановым. Памятник расположен на правом берегу р. Цны, в Моршанском районе Тамбовской области [9, л. 4, 6].
Материалы сборов включают в себя находки из местного коричневого и желтоватосерого кремня. Выявлены призматические и пирамидальные нуклеусы от микропластин (рис. 10, 1, 2), пластины и их фрагменты (рис. 10, 3, 4), концевые скребки (рис. 10, 6). Рубящие орудия представлены топором под-треугольной формы из отщепа с обработкой лезвия крупными сколами (рис. 10, 5) и двумя бифасами подпрямоугольной (рис. 11, 5) и овальной (рис. 11, 7) формы со следами забитости с противоположных концов. В единственном случае выявлено тесло трапециевидной формы из кремня, обработанное шлифовкой (рис. 11, 10). В поперечном разрезе лезвие орудия имеет арочный профиль, следы утилизации в виде выщербленности расположены на его пяточной части.
В двух случаях выявлены ножи из пластин с изогнутыми ретушированными обушками (рис. 11, 3, 6).
Охотничье вооружение представлено находками острий и асимметричных наконечников стрел. Среди них орудие с боковой выемкой и тонким черешком (рис. 10, 8), слегка асимметричный наконечник с плоской подтеской кончика острия с брюшка и пологой ретушью черешка (рис. 11, 1), иволист-ный наконечник (рис. 10, 9). Одно изделие -асимметричный черешковый наконечник -имеет форму, близкую параллелограмму, обработано с брюшка краевой ретушью (рис. 11, 4). Острия изготовлены из пластин путем ретуширования края заготовки (рис. 10, 11; 11, 2).
Уникальной в коллекции материалов памятника является находка древнего произве-
дения искусства (инв. № 45/18). Предмет изготовлен из коричневого алевролита, обработан в технике шлифовки с двух сторон таким образом, что его профиль приобрел клиновидную форму, напоминающую заготовку тесла (рис. 10, 7). На поверхности находки гравировкой кремневым орудием (резцом?) изображена антропоморфная фигура. Изображение зафиксировало динамическую фигуру человека, возможно, лучника, натягивающего тетиву.
Рисунок контурный, схематичный, какие-либо детали здесь отсутствуют. Судя по всему, другие линии гравировки на предмете не связаны с картиной. Возможно, динамика движения подчеркнута рядом параллельных прочерков на уровне ног человека.
К сожалению, слабая документирован-ность находки и фактическое отсутствие археологического контекста ее обнаружения существенно снижают ценность предмета.
ЦИГУРОВ ХУТОР
Инв. № 3488, 3497, 3499, 3528. Каменный инвентарь был собран на поверхности стоянки в 1932, 1941, 1942 гг. П.П. Ивановым и его последователями. Памятник расположен на правом берегу р. Цны, на территории Елизавет-Михайловского сельсовета, в Моршанском районе Тамбовской области [9, л. 2, 3].
Памятник содержит в коллекции неолитическую керамику, какая-то часть материалов стоянки относится к неолиту. В каменной индустрии встречены пирамидальные и призматические нуклеусы от отщепов и пластин (рис. 12, 1-4), резцы на площадках, образованных сломом отщепов (рис. 12, 5) и пластин (рис. 12, 6), шлифованные тесла из кремня трапециевидной формы (рис. 12, 8, 9), а также охотничье вооружение, представленное ромбовидным наконечником со слабо выделенным черешком, обработанным краевой ретушью (рис. 12, 10), иволистными наконечниками с плоской подтеской кончиков (рис. 12, 11, 12), остриями со скошенными ретушью концами (рис. 12, 7, 14). В единственном случае встречено сверло на пластине (рис. 12, 13) и обломок черешка наконечника стрелы, обработанного отвесной ретушью (рис. 12, 15).
Наличие неразличимой примеси орудий и заготовок эпохи неолита снижает ценность рассматриваемых материалов. Тем не менее, они вызывают определенный интерес в плане картирования материалов мезолита.
ВЫВОДЫ
Рассмотренные выше памятники каменного века Тамбовской равнины позволяют говорить о заселении региона, как минимум, в эпоху средней поры верхнего палеолита, а также об активной деятельности человека на протяжении мезолита. Многочисленные коллекции подъемного материала и находок каменных орудий и заготовок из раскопок П.П. Иванова и его сотрудников относятся к хорошо изученным археологическим культурам финального палеолита и мезолита ВолгоОкского междуречья: иеневской и бутовской (по Л.В. Кольцову) или задне-пилевской (по А. Н. Сорокину). Говоря об этом, нужно учитывать состояние источников, в частности наличие преднамеренных выборок в подъемном материале. Так, в коллекции орудий всех памятников, хранящихся в Моршанском музее, не было найдено ни одной трапеции, в то время как высокая трапеция раннемезолитического облика и косолезвийный наконечник с отвесной ретушью края хранились вместе с отходами производства. Не исключено, что в прошлом такие находки просто не идентифицировались и сборам не подвергались. К сожалению, эти предметы депаспартизиро-ваны.
Хронология обеих культур в настоящее время является предметом дискуссии, содержание которой выходит за тематические рамки нашей публикации. По мнению А.Н. Сорокина, древнейший этап существования иеневской культуры относится к финальному палеолиту [12, с. 58]. Судя по составу инвентаря, подавляющее большинство памятников мезолита Тамбовской равнины представлено механически смешанными коллекциями. Попытка их разделить не идет дальше разграничения части нуклеусов, сколов и орудий на них, а также охотничьего вооружения.
Возможно, к иеневской культуре относится коллекция Карельской стоянки, часть материалов стоянок Серповое, Дедов Бугор. Ракша, Мокрый Залив, Цигуров хутор. В ос-
тальных памятниках преобладает «бутовское» вооружение на фоне типичного для данной культуры набора орудий [12, с. 44].
Как бы то ни было, материалы мезолита среднего течения р. Цны не обнаруживают общих черт с соседними стоянками Похопе-рья (Плаутино 2, горизонты раннего и позднего мезолита, Шапкино) и Подонья в целом. Больше аналогий можно найти в материалах Примокшанья и Посурья [13], однако этот регион пока еще слабо изучен. Таким образом, можно говорить о том, что южная граница двух культур мезолита Поочья простирается вплоть до стыка речных бассейнов -Оки и Дона. Тем не менее, для продолжения исследования мезолита в регионе необходимы раскопки новых и уже известных памятников.
БЛАГОДАРНОСТИ. Автор выражает признательность за предоставленную возможность работы с материалами директору ТОГБУК «Моршанский историко-художественный музей» Е.В. Бронниковой, зам. директора по научной работе Л.В. Григорьевой, старшему научному сотруднику отдела фондов О.Л. Важениной.
1. Давыдов Л.К. Гидрография СССР. Т. 2. БСЭ. Л., 1955.
2. Трегуб А.И. Литология кайнозойских отложений и геологическая история Окско-Донской депрессии // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Геология. 2010. № 1.
3. Ахтырцев А.Б., Солнцева Г.В. Структура почвенного покрова северной части Окско-Донской равнины в пределах Тамбовской области // Вестник Воронежского государственного университета. Серия География, геоэкология. 2009. № 1.
4. Геология СССР. Т. VI. Брянская, Орловская, Курская, Воронежская и Тамбовская области. Ч. 1. Геологическое описание. М., 1949.
5. Попова Т.Б. Археологические коллекции Моршанского краеведческого музея // Советская археология. 1962. № 4.
6. Зал1зняк Л.Л. Фшальний палеолгг i мезолт континенталъно1 Украши. К., 2005.
7. Иванов П.П. Отчет экспедиции по археологическим разведкам в бассейне реки Цны от г. Тамбова до г. Моршанска от 5-го сентября до 22-го сентября 1939 г. Подготовлен к публикации Е.В. Проскуриной, B.C. Андреевой, С.И. Андреевым // Тамбовские древности.
Археология Окско-Донской равнины. Тамбов, 2011.
8. Формозов А.А. Использование подъемного материала с дюнных стоянок в археологических исследованиях // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1959. Вып. 75.
9. Тетрадь описи находок археологической коллекции Моршанского историко-художественного музея.
10. Bordes F. Typologie du Paleolithique ancien et moyen. Publications de l'lnstitut de Prehistoire
de l'Universite de Bordeaux. Mem. 1. Bordeaux: Delmas, 1961.
11. Жилин М.Г. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. М., 1993.
12. Сорокин А.Н. Мезолит Оки. Проблема культурных различий. М., 2006.
13. Ставицкий В. В. Мезолит // Археология мордовского края. Каменный век, эпоха бронзы. Саранск, 2008. С. 67-237.
Поступила в редакцию 14.01.2013 г.
UDC 902
TAMBOV REGION IN PALEOLITHIC AND MESOLITHIC EPOCHS (TSNA MIDDLE POOL)
Ivan Vladimirovich FEDYUNIN, Voronezh State Pedagogical University, Voronezh, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Russian History Department, e-mail: feduniniv@mail.ru
The results of the study of archaeological discoveries, kept in the fund Morshansk Art and History Museum, collected by the founder of the museum P.P. Ivanov are presented. As a result, new data showing the appearance of the first people in the modern Tambov region in Paleolithic era as well as evidence of life here Mesolithic people of different cultures is given. Key words: archeology Tambov region; Paleolith; Mesolith; Morshansk Museum; P.P. Ivanov.
