CC BY
65УДК 343.985.2
ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРИЕМ КАК НАУЧНАЯ КАТЕГОРИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПОТРЕБНОСТЬ В СИСТЕМАТИЗАЦИИ
ВАРДАНЯН Акоп Вараздатович
доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры криминалистики ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону, Россия. E-mail: avardanyan@yandex.ru
АЙВАЗОВА Ольга Владиславовна
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону, Россия. E-mail: olgavladislavovna 72@rambler. ru
Статья посвящена анализу сущности термина «тактико-криминалистический прием», ключевого для криминалистической тактики как раздела криминалистики. Особое внимание уделяется перечню принципов тактико-криминалистических приемов, соответствие которым служит разграничением между правомерным тактическим воздействием следователя или иного субъекта уголовно-процессуальной деятельности от недопустимого вмешательства в частную жизнь, неоправданного ограничения прав и законных интересов личности. Проанализировав различные точки зрения, авторы обосновали собственное видение систематизированного перечня принципов тактико-криминалистических приемов.
Ключевые слова: прием, тактико-криминалистический прием, тактический прием, следственное действие, следователь, криминалистика, криминалистическая тактика, принципы, требования, условия, допустимость, уголовно-процессуальный закон, расследование.
TACTICAL FORENSIC TECHNIQUE AS A SCIENTIFIC CATEGORY OF FORENSIC TACTICS: CURRENT STATUS AND NEED FOR SYSTEMATIZATION
VARDANYAN Akop Varazdatovich
Doctor of Sciences (Law), Professor, Head of the Department of Forensics of the Federal State Government Educational Institution of Higher Education "Rostov Law Institute of the MIA of Russia",
Rostov-on-Don, Russia.
E-mail: avardanyan@yandex.ru
AIVAZOVA Olga Vladislavovna
Candidate of Sciences (Law), Associate Professor, Professor of the Department of Forensics of the Federal State Government Educational Institution of Higher Education "Rostov Law Institute of the MIA of Russia ", Rostov-on-Don, Russia.
E-mail: olgavladislavovna72@rambler.ru
The article is devoted to the analysis of essence of the term "tactical forensic technique", the key to forensic tactics as the division of forensic science. Special attention is paid to the specification of the principles of tactical and forensic techniques; the compliance with these principles is the distinction between lawful tactical impact of the investigator or other subject of criminal procedural activities from impermissible invasion of privacy, unjustified restrictions of rights and legitimate interests of the individual. After analyzing the different points of view, the authors have substantiated their own vision of a systematic list of principles of tactical and forensic techniques.
Key words: technique, tactical forensic technique, tactic, investigative action, investigator, criminalis-tics, forensic tactics, principles, requirements, conditions, admissibility, criminal procedure law, investigation.
Общеизвестно, что понятие тактико-криминалистического приема, на протяжении десятилетий привлекая внимание многих известных и молодых исследователей, относится к категориальному аппарату криминалистической тактики как раздела науки криминалистики. Возрождению активного интереса к исследованию дефиниции, сущности и содержания указанного понятия [1, с. 3-7] способствовало принятие УПК РФ 2001 г., который не только закрепил обновленную парадигму уголовного судопроизводства [2, с. 5-10], существенно рас-
ширив состязательные начала, в том числе на этапе досудебного производства, провозгласив иные гарантии защиты прав и законных интересов личности как участника уголовно-процессуальных отношений [3, с. 77-85], но и модернизировал основания и порядок выполнения ряда следственных действий. Это потребовало глобального пересмотра научного арсенала тактико-криминалистических приемов и рекомендаций по осуществлению практически всех следственных действий, который был наработан в недрах криминалистической тактики на протяжении десятилетий.
В течение 15-летнего периода действия нового уголовно-процессуального закона криминалистика пополнилась многими интересными трудами, посвященными различным вопросам совершенствования тех или иных следственных действий, учитывающими веяния обновленной уголовно-процессуальной парадигмы. В них содержится немало заслуживающих специального внимания рекомендаций по оптимизации предварительного расследования [4, с. 123-125; 5. с. 226-229], интенсификации отдельных следственных действий [6, с. 45-49; 7, с. 32-41; 8, с. 162-165; 9, с. 103-105; 10, с. 33-35; 11, с. 2-4; 12. с. 28-30; 13, с. 25-31] в том числе, в контексте нового уголовно-процессуального законодательства [14, с. 103-108; 15, с. 114-117; 16, с. 21-26].
Данная, несомненно, позитивная тенденция в криминалистике, на наш взгляд, одновременно является фактором, требующим обращения к концептуальным положениям криминалистической тактики. Наработка и предложение исследователями многочисленных интересных рекомендаций, несомненно, требуют их переосмысления с точки зрения допустимости их применения в новых уголовно-процессуальных условиях. Однако, обращаясь к категориальному аппарату криминалистической тактики, ее концептуальным положениям, нетрудно обнаружить, что в данной сфере также отсутствует единомыслие.
Само по себе понятие тактико-криминалистического приема как «наиболее рационального и эффективного способа действия или наиболее целесообразной линии поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений», представленное Р.С. Белкиным и его единомышленниками [17, с. 45], которое наиболее распространено в криминалистической литературе, также нередко подвергается критической переоценке. Дискуссией охватывается и соотношение понятий «рациональный», «эффективный», «целесообразная», и оправданность разграничение тактико-криминалистических приемов на дятельностные (наиболее рациональный и эффективный способ действия) и поведенческие (наиболее целесообразная линия поведения). В рамках настоящей статьи считаем целесообразным обратиться к проблеме переосмысления критериев допустимости тактико-криминалистических приемов. На наш взгляд, данная проблема особенно актуальна в современных условиях, поскольку появление новых интересного трудов сочетается с отсутствием единообразия в точках зрения идеологов отечественной криминалистической тактики относительно системы данных критериев. Да и сам по себе системный характер этих критериев, проявляющийся в их взаимообусловленности - с одной стороны, и совокупности - с другой, осознается не всеми исследователями. Между тем, системный подход обладает непреходящей гносеологической ценностью в познании самых различных явлений, изучаемых криминалистикой [18, с. 53-55; 19, с. 86-97]. Соответствие примененных следователем тактико-криминалистических приемов проведения того или иного следственного действия всем критериям (в своей совокупности) позволяет констатировать относимость, допустимость и достоверность полученных таким образом доказательств.
Разногласия по этому поводу начинаются уже с наименования данной научной конструкции. Сосуществует несколько понятий, обозначающих одно и то же явление: «признаки тактических приемов», «требования, предъявляемые к тактическим приемам», «условия, которым должны соответствовать тактические приемы», «свойства тактических приемов», «критерии тактических приемов», «принципы тактических приемов» и т.д. (либо любое из указанных обозначений может применяться также и в отношении тактико-криминалистических приемов).
167
Некоторые авторы также различают критерии допустимости тактических (тактико-криминалистических) приемов (то есть те условия, соблюдение которых обеспечивает допустимость полученных в результате применения данных тактических приемов доказательств) и иные условия (свойства, признаки) тактических приемов, связанные с повышением результативности следственных действий, но не влияющих на допустимость доказательств.
А.Г. Филиппов приводит следующий перечень требований, предъявляемых к тактическим приемам: допустимость; научная обоснованность; целесообразность; эффективность; экономичность; простота и доступность [20, с. 242]. При этом под допустимостью понимается правомерность тактического приема одновременно с позиций законодательства и морально-этических норм. Целесообразность определяется как «зависимость от конкретной следственной ситуации, обусловленность конкретной целью». Критерием эффективности считается наличие уверенности в том, что в результате применения соответствующего приема будет достигнут ожидаемый эффект. Экономичность трактуется как способность приема обеспечить достижение цели при минимальной затрате сил и средств. Далее указанный автор уделяет некоторое внимание проблеме выполнения всех вышеназванных требований одновременно, акцентируя внимание на сложностях нахождения баланса между целесообразностью, под которой в данном случае понимается использование «следственных хитростей» и недопустимым обманом.
Р.С. Белкин и его единомышленники, формулируя аналогичную научную конструкцию, именуют ее «условиями применения тактических приемов в борьбе с преступностью», в то же время, разъясняя их содержание, они нередко пользуются понятием «принцип», наряду с понятием «условие». В концепции Р.С. Белкина этот перечень включает следующие элементы: правомерность (трактуемая как «верное определение правовых основ использования тактических приемов и рекомендаций»); допустимость (понимаемая двояко: во-первых, как соответствие (не противоречивость) тактических приемов духу и букве закона, а их применения - требованиям законности; во-вторых, как научная обоснованность); доступность (означающая возможность применения соответствующего приема каждым уполномоченным субъектом расследования»; этичность (означающая запрет на допущение элементов оскорбительного характера, унижения чести и достоинства, по отношению как к непосредственным адресатам данных приемов, так и к иным лицам, присутствующим при осуществлении следственных действий) [17, с. 453-456]. Принцип целесообразности в данной концепции не считается решающим при определении правомерности тактического приема, вследствие первичности соблюдения требований правомерности. Таким образом, в отличие от позиции А.Г. Филиппова, Р.С. Белкин и соавторы констатируют отсутствие противоречий между законностью и целесообразностью, обозначая эти условия (принципы, требования) как разноуровневые. В то же время, в этой концепции осуществляется попытка разграничения таких сходных руководящих положений, как правомерность, законность и допустимость. Авторы исходят из того, что, с одной стороны, вследствие целого ряда причин невозможно в уголовно-процессуальном законе представить полный перечень тактико-криминалистических приемов; с другой стороны, некоторые тактико-криминалистические приемы вследствие своей универсальности все же получают законодательную регламентацию, но при этом они не утрачивают статус тактико-криминалистических приемов допроса.
Полностью солидаризируясь в данной части с указанными авторами, констатируем, что понятие «законность», означающее строгое следование закону, применительно к выбору тактико-криминалистических приемов проведения следственных действий и дальнейшей оценки полученных доказательств является чрезмерно узким. Понятия допустимости и правомерности - более широкие по смыслу - означающие не столько буквальное соответствие «букве закона», сколько верное определение правовой основы и непротиворечивость уголовно-процессуальным и иным нормам. Вместе с тем, считаем, что одновременное сосуществование таких условий, как правомерность и допустимость несколько перегружает данную си-
стему, усложняя для правоприменителя процесс выбора конкретных тактико-криминалистических приемов и дальнейшей оценки полученных доказательств.
Н.П. Яблоков представляет перечень требований, которым должны соответствовать тактико-криминалистические приемы, в основе которого иные классификационные основания: не противоречить уголовно-процессуальному закону и морально-этическим нормам (тактические приемы не должны быть основаны на обмане и унижении, на использовании религиозных предрассудков, суеверий и т.д.); быть научно и практически обоснованными и одновременно несложными и доступными для субъектов расследования; обеспечивать должную результативность при минимальной затрате сил и средств [21, с. 190]. В концепции Н.П. Яблокова, таким образом, вначале излагаются положения-запреты («что не должно быть присуще тактическим приемам»), затем - свойства, которые должны наличествовать у любого тактического приема; после - показатели продуктивности тактико-криминалистических приемов. Под непротиворечивостью уголовно-процессуальному закону легко узнается требование допустимости. Не вызывает сомнения сам по себе запрет обмана и унижения. Но, вместе с тем, на наш взгляд, не все так очевидно, что касается религии и суеверия как многогранной и обширной морально-психологической сферы соприкосновения сознательного и бессознательного.
Разумеется, для обеспечения психологического воздействия на допрашиваемого и получения правдивых показаний субъекту расследования не следует применять такие сомнительные приемы, как «гадание» или обращение к различным парапсихологическим сферам, побуждая, например, подозреваемого или обвиняемого признаться в своей причастности к преступлению. Иначе мы придем к глубокому регрессу, сопоставимому с периодом средневековья, уголовное судопроизводство которого принимало подобные «доказательства». В то же время, средства массовой информации свидетельствуют о многочисленных случаях помощи экстрасенсов (парапсихологов) в расследовании сложных замаскированных преступлений, поэтому огульно отвергать то, что пока лежит вне плоскости познания официальной науки, преждевременно. Другое дело, что в данном случае можно констатировать отсутствие такого критерия, как «научная обоснованность». Подобная информация может быть отнесена к ориентирующей (например, подсказывающей у кого именно и в каком конкретно месте следует в безотлагательном порядке провести обыск - при наличии общих оснований, касающихся широкого круга субъектов и мест), в полном объеме подлежащей процедуре формирования (собирания) доказательств, их проверки и оценки по правилам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, следует не только уважать религиозные убеждения допрашиваемых (не сводя их огульно до уровня предрассудков), но и, напротив, в разумных пределах использовать их для обеспечения психологического контакта, снятия напряжения. В православной традиции, как известно, многие заповеди, отступление от которых считается греховностью, созвучны с преступными деяниями, закрепленными в Уголовном законе. Поэтому, если установление психологического контакта с подозреваемым, обвиняемым сопровождается с грамотным обращением к соответствующим догматам православной или иной веры, осуждающим преступное поведение, то это не только целесообразно, но и допустимо (поскольку каждый цивилизованный человек вправе иметь религиозные убеждения), разумеется, если следователь самовольно не принимает на себя роль священника либо не приглашает священника для участия в допросе. О том, что законодатель уважает и признает религиозные убеждения и чувства верующих, свидетельствует ст. 56 УПК РФ, в которой в числе лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, называется священник, которому значимая для расследования информация стала известна в результате исповеди. Кроме того, в криминалистической литературе разработаны рекомендации по проведению отдельных следственных действий в местах религиозного культа (прежде всего осмотра места происшествия), тактика которых сочетает классические тактические приемы проведения следственных действий с запретами, ограничениями и иными требованиями, действующими в храмах и иных местах отправления религиозных таинств. Это пред-
169
определено, в первую очередь, потребностью в уважении чувств верующих и соблюдении религиозных догматов в соответствующих помещениях.
Итак, проанализировав различные точки зрения, сформулируем наше видение данной проблемы. Нам представляется, что наиболее удачное наименование данной научной конструкции - принципы тактических (тактико-криминалистических) приемов. Иные сходные по смыслу понятия (требования, критерии, признаки, свойства, условия и др.) тоже приемлемы, но в отличие от них, значение термина «принципы» (от греческого слова «начала») акцентирует внимание на их первичности, расположенности в основе иных положений, с учетом и во исполнение которых избирается тот или иной тактический прием.
Структура принципов тактических приемов, по нашему мнению, такова: допустимость; научная обоснованность; практическая целесообразность; доступность; результативность; этичность.
Принципом допустимости, на наш взгляд, охватывается: соответствие правовой основе и уголовно-процессуальным нормам, непосредственно регулирующим основания и порядок проведения конкретного следственного действия. Еще раз поясним, что мы разделяем точку зрения о том, что тактические приемы могут быть как прямо закреплены в законе, так и вытекать из его положений, но в любом случае не противоречить им.
Научная обоснованность тактического приема предполагает достоверный научный источник его происхождения (наличие соответствующей научной методики, апробированной и внедренной, соответствующей современным научным наработкам и достижениям).
Принцип практической целесообразности проявляется в возникновении типичных следственных ситуаций, требующих применения именно соответствующего тактико-криминалистического приема. Несомненно, принцип практической целесообразности не должен конкурировать с принципом допустимости.
Принцип доступности тактико-криминалистического приема предполагает возможность его применения следователем, дознавателем, не требуя обязательного обращения этих лиц к специальным знаниям, выходящим за пределы стандартов юридического образования.
При этом, говоря о доступности тактико-криминалистического приема, мы не считаем необходимым указывать в качестве принципа простоту тактико-криминалистического приема. В УПК РФ предусмотрен ряд следственных действий, имеющих организационно и тактически сложный, комплексный характер. Входящие в их содержание тактические приемы далеко не всегда просты, но при этом доступны для следователя, дознавателя или судьи как субъектов расследования и рассмотрения дела.
Принцип результативности проявляется в реальности получения искомой доказательственной информацию путем применения конкретного тактического приема в соответствующих условиях.
Принцип этичности заключается в соблюдении морально-этических норм, недопустимости оскорбления и иного унижения человеческого достоинства, обмана, применения физического насилия. Что касается психического воздействия, то сам по себе публичный характер уголовно-процессуальной деятельности обусловливает деятельность следователя и иных уполномоченных субъектов на лиц, проходящих по уголовным делам, в том числе и вопреки их нежеланию взаимодействовать. Поэтому полностью исключить элементы психологического насилия нельзя, другое дело, что можно говорить о психическом воздействии в пределах уголовно-процессуальных норм, что соответствует принципу допустимости. Касаясь одной из актуальных проблем о допустимости «следственных хитростей» и их соотношении с обманом, констатируем, что обман не имеет ничего общего с тактическими приемами психологического воздействия, которые нередко в литературе именуются как «следственные хитрости». Следственные хитрости, во-первых, основаны на научных наработках в сфере психологии; во-вторых, характеризуются избирательностью воздействия, оставляя за адресатом их применения, возможность выбора линии поведения. С точки зрения изложенного нами пе-
170
речня принципов тактических приемов, потенциал «следственных хитростей» как разновидностей приемов психологического воздействия, а также избирательный характер их воздействия, можно отнести к содержанию принципа результативности тактических приемов.
Резюмируя вышеизложенное, по нашему мнению, совокупность принципов тактических приемов образована сочетанием следующих положений, находящихся между собой в системных взаимосвязях:
- допустимость;
- научная обоснованность;
- практическая целесообразность;
- доступность;
- результативность;
- этичность.
Библиографические ссылки
1. Грибунов О.П. Тактические приемы, используемые для изобличения ложных показаний свидетеля // Российский следователь. 2016. № 5. С. 3-7.
2. Варданян А.В., Варданян Г.А. Теоретико-методологические проблемы криминалистической тактики в контексте современной модели уголовного процесса // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 6 (73). С. 5-10.
3. Коновалов С.И., Моторин А.С. Система уголовно-процессуальных гарантий, детерминирующая производство допроса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. № 1-2. С. 77-85.
4. Кулешов Р.В. Соотношение теории оперативно-боевого противодействия экстремистской и террористической деятельности и криминалистики // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3. С.123-125.
5. Кулешов Р.В. Теория оперативно-боевого противодействия экстремистской и террористической деятельности, уголовный процесс и административное право: проблемы соотношения и преемственности научного знания // Административное и муниципальное право. 2013. № 3. С. 226-229.
6. Варданян А.А. Проблемы повышения эффективности доказательственного потенциала следственного осмотра и освидетельствования в процессе расследования преступлений, связанных с торговлей людьми // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 6 (49). С. 45-49.
7. Головин А.Ю., Аристархова Т.А. Особенности проведения отдельных следственных действий при расследовании экстремистских преступлений против прав и законных интересов человека и гражданина // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016, № 1-2. С. 32-41.
8. Варданян Г.А. Особенности проведения выемки по уголовным делам о преступлениях, связанных с производством и оборотом фальсифицированных лекарственных средств // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 389. С. 162-165.
9. Варданян Г.А. Особенности производства обыска по уголовным делам о преступлениях, связанных с производством и оборотом фальсифицированных лекарственных препаратов // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 4 (53). С. 103-105.
10. Грибунов О.П., Нарыжный Е.В. Основные аспекты применения цифровой фотографии при осмотре места происшествия // Эксперт-криминалист. 2014. № 3. С. 33-35.
11. Аминев Ф.Г. Об использовании криминалистических технологий при осмотре места происшествия // Российский следователь. 2009. № 20. С. 2-4.
12. Аминев Ф.Г. О современных возможностях криминалистического исследования трасологических объектов // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 28-30.
13. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах назначения ситуалогической экспертизы // Судебная экспертиза. 2011. № 4. С. 25-31.
14. Варданян А.А. Особенности производства допроса подозреваемого и обвиняемого по делам о похищении человека, совершенном в целях его продажи или получения выкупа // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 4. С. 103-108.
15. Варданян А.А. Особенности производства следственных действий, осуществляемых с участием потерпевших, по делам о торговле людьми // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 6. С. 114-117.
16. Коновалов С.И., Плюгина И.О. Некоторые организационно-тактические особенности производства допроса несовершеннолетнего лица, совершившего преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 1-2. С. 21-26.
17. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика : учебник для вузов. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001.
18. Коновалов С.И., Маркова-Мурашова С.А. Гносеологическая ценность системного подхода в познании объекта криминалистики // Философия права. 2012. № 2 (41). С. 53-55.
19. Коновалов С.И., Маркова-Мурашова С.А. Систематизация и типологизация как методологические процедуры правовых исследований // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. № 1-2. С. 86-97.
20. Криминалистика. Углубленный курс : учебник / под общ. ред. проф. А.Г. Филиппова. М. : ДГСК МВД России.
21. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник для вузов и юрид. факультетов. М., 2003.
References
1. Gribunov O.P. Takticheskie priemy, ispol'zuemye dlya izoblicheniya lozhnykh pokazanii svidetelya (Tactics used to expose the false testimony of a witness). Rossiiskii sledovatel'. 2016. No. 5, pp. 3-7.
2. Vardanyan V.A., Vardanyan G.A. Teoretico-metotologicheckie problemy kriminalisticheskoi taktiki v kontek-ste sovremennoi modeli ugolovnogo procesa (Theoretical and methodological problems of criminalistical tactics in the context of contemporary models of criminal process). Yurist"-Pravoved". 2015. No. 6 (73), pp. 5-10.
3. Konovalov S.I., Motorin A.S. Sistema ugolovno-protsessual'nykh garantii, determiniruyushchaya pro-izvodstvo doprosa (The system of criminal procedural guarantees that determines the interrogation). Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie iyuridicheskie nauki. 2012. No. 1-2, рр. 77-85.
4. Kuleshov R.V. Sootnoshenie teorii operativno-boevogo protivodeistviya ekstremistskoi i terroristicheskoi deyatel'nosti i kriminalistiki (The correlation of theory of operational and combat countering extremist and terrorist activities and criminology). Gaps in Russian legislation. 2013. No. 3, рр. 123-125.
5. Kuleshov R.V. Teoriya operativno-boevogo protivodeistviya ekstremistskoi i terroristicheskoi deyatel'nos-ti, ugolovnyi protsess i administrativnoe pravo: problemy sootnosheniya i preemstvennosti nauchnogo znani-ya (Theory of operational and combat countering extremist and terrorist activities, criminal procedure and administrative law: problems of correlation and continuity of scientific knowledge). Administrative and municipal law. 2013. No. 3, рр. 226-229.
6. Vardanyan A.A. Problemy povysheniya effektivnosti dokazatel'stvennogo potentsiala sledstvennogo osmo-tra i osvidetel'stvovaniya v protsesse rassledovaniya prestuplenii, svyazannykh s torgovlei lyud'mi (Problems of improving the efficiency of the investigative potential of evidence of inspection and examination in the process of investigation of crimes related to human trafficking) The lawyer. 2011. No. 6 (49), рр. 45-49.
7. Golovin A.Y., Aristarkhova T.A. Osobennosti provedeniya otdel'nykh sledstvennykh deistvii pri rassledo-vanii ekstremistskikh prestuplenii protiv prav i zakonnykh interesov cheloveka i grazhdanina (Features of carrying out separate investigative actions in the investigation of extremist crimes against the rights and legitimate interests of man and citizen). Izvestia of the Tula state University. Economic and legal Sciences. 2016, No. 1-2, рр, 32-41.
8. Vardanyan G.A. Osobennosti provedeniya vyemki po ugolovnym delam o prestupleniyakh, svyazannykh s proizvodstvom i oborotom fal'sifitsirovannykh lekarstvennykh sredstv (Peculiarities of realization of seizure
in criminal cases about the crimes connected with manufacturing and trafficking counterfeit medicines). Herald of Tomsk state University. 2014. No. 389, рр. 162-165.
9. Vardanyan G.A. Osobennosti proizvodstva obyska po ugolovnym delam o prestupleniyakh, svyazannykh s proizvodstvom i oborotom fal'sifitsirovannykh lekarstvennykh preparatov (Features of search in criminal cases about the crimes connected with manufacturing and trafficking counterfeit medicines). Lawyer-Jurist. 2012. No. 4 (53), рр. 103-105.
10. Gribunov O.P., Naryzhny E.V. Osnovnye aspekty primeneniya tsifrovoi fotografii pri osmotre mesta proisshestviya (Basic aspects of the use of digital photography during inspection of the scene). Forensic Expert. 2014. No. 3, рр. 33-35.
11. Aminev F.G. Ob ispol'zovanii kriminalisticheskikh tekhnologii pri osmotre mesta proisshestviya (On the use of forensic technologies in crime scene examination). Russian investigator. 2009. No. 20, рр. 2-4.
12. Aminev F.G. O sovremennykh vozmozhnostyakh kriminalisticheskogo issledovaniya trasologicheskikh ob"ektov (About modern possibilities of forensic investigation of technical objects). Forensic Expert. 2011. No. 3, рр. 28-30.
13. Aminev G.F. O nekotorykh problemakh naznacheniya situalogicheskoi ekspertizy (On some problems of assignment cytologically examination). Forensic expertise. 2011. No. 4, рр. 25-31.
14. Vardanyan A.A. Osobennosti proizvodstva doprosa podozrevaemogo i obvinyaemogo po delam o pokhishchenii cheloveka, sovershennom v tselyakh ego prodazhi ili polucheniya vykupa (Features of the production of the interrogation of suspects and the accused in cases of kidnapping committed for the purpose of sale or receipt of redemption). The lawyer. 2010. No. 4^p. 103-108.
15. Vardanyan A.A. Osobennosti proizvodstva sledstvennykh deistvii, osushchestvlyaemykh s uchastiem po-terpevshikh, po delam o torgovle lyud'mi (Peculiarities of investigative actions performed with the participation of victims in cases of human trafficking). The lawyer. 2009. No. 6, рр. 114-117.
16. Konovalov S.I., Plyugina I.O. Nekotorye organizatsionno-takticheskie osobennosti proizvodstva doprosa nesovershennoletnego litsa, sovershivshego prestuplenie protiv polovoi neprikosnovennosti i polovoi svo-body lichnosti (Some organizational-tactical features of production of the interrogation of a minor who committed a crime against sexual inviolability and sexual freedom of personality). Proceedings of the Tula state University. Economic and legal Sciences. 2014. No. 1-2, рp. 21-26.
17. Averyanova T.V., Belkin R.S., Korukhov Y.H., Rossinsky E.R. Kriminalistika (Criminalistics), uchebnik dlya vuzov. Moskva. NORMA. NORMA-INFRA-M. 2001.
18. Konovalov S.I., Markova-Murashova S.A. Gnoseologicheskaya tsennost' sistemnogo podkhoda v poz-nanii ob"ekta kriminalistiki (Epistemological value of the system approach in knowledge of the object of forensic science). Philosophy of law. 2012. No. 2 (41), рр. 53-55.
19. Konovalov S.I., Markova-Murashova S.A. Sistematizatsiya i tipologizatsiya kak metodologicheskie protsedury pravovykh issledovanii (Systematization and typology as a methodological procedure of legal studies). Izvestia of the Tula state University. Economic and legal Sciences. 2012. No. 1-2, рр. 86-97.
20. Kriminalistika (Criminalistics) Uglublennyi kurs. Uchebnik. Pod obshch. red. prof. A.G. Filippova. Moskva. DGSK MVD Rossii.
21. Yablokov N.P. Kriminalistika (Criminalistics). Uchebnik dlya vuzov i yurid. fakul'tetov. Moskva. 2003. Дата поступления: 19.06.2016 Received: 19.06.2016
