CC BY
656
УДК - 343.985.44
ТАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРОВОДИМЫХ С УЧАСТИЕМ АДВОКАТА
Маевский С.С.
В статье уделено внимание построению тактических рекомендаций для следователей и дознавателей при проведении отдельных следственных действий, проводимых с участием адвоката. Делается акцент на процедуре проведения таких следственных действий, как предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и обыск в ситуации законного противодействия следователю со стороны защиты.
Ключевые слова: следователь, адвокат, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте.
Рассмотрим более подробно некоторые следственные действия, в которых участие в них защитника оказывает существенное влияние на тактику их проведения.
Предъявление для опознания. Особенность этого следственного действия состоит в том, что оно, как правило, неповторимо. Например, допущенные нарушения закона при подборе объектов для опознания не только лишают данное следственное действие доказательственного значения, но и исключают его повторное проведение. Задача защитника, прежде всего, заключается в том, чтобы выяснить, производится ли данное следственное действие в предусмотренном законом порядке и обеспечиваются ли при этом законные интересы и права его подзащитного.
Участвующий защитник устанавливает: допрашивался ли опознающий об обстоятельствах, при которых он наблюдал подзащитного подозреваемого или обвиняемого, а также о приметах и особенностях по которым можно узнать это лицо; предлагалось ли опознаваемому подзащитному занять место среди статистов, но своему собственному желанию и т.д. Вместе с тем, как показывает практика, большое внимание защитник уделяет вопросу соответствия индивидуальных признаков подозреваемого или обвиняемого, указанных опознающим лицом на предварительном допросе, и тех характеристик, по которым он, в конечном счете, узнал подозреваемого или обвиняемого.
В такой ситуации следователю, очевидно, необходимо при допросе спросить потерпевшего, хорошо ли он запомнил черты лица преступника и при положительном ответе подробно описать их в протоколе. Такие действия следователя, на наш взгляд, позволили бы исключить сомнение в объективности результата опознания.
Необходимо отметить, что для обеспечения высокой процессуальной эффективности данное следственное действие, впрочем, как и любое другое, необходимо выстраивать с должным соблюдением процессуальных правил. Если данное условие не будет обеспечиваться, это вызовет у добросовестно выполняющего свои обязанности защитника резкие возражения, и он будет добиваться их устранения. Очевидно, правильнее, когда до начала следственного действия следователь предоставляет возможность защитнику высказать свои замечания относительно предполагаемого порядка и условий предъявления для опознания, к тому же в случае их обоснованности следователь располагает временем для устранения нарушений. Поэтому, по просьбе следователя защитник может принять участие в обсуждении плана предстоящего следственного действия. Это непроцессуальная деятельность защитника должна способствовать более качественному его проведению.
Когда защитник настойчиво требует заменить статистов, так как они резко отличаются по внешним признакам от подзащитного, а следователь уверен в их внешней схожести с подозреваемым или обвиняемым, необходимо при производстве этого следственного действия применить фотосъемку или видеозапись, подробно указав в протоколе модель технического средства и модель носителя информации, на который производилась запись.
Тогда в ответ на ходатайство защитника о прекращении проведения опознания по указанным причинам у следователя будет фактическое подтверждение надуманности позиции защиты.
Перейдем к исследованию особенностей участия защитника в следственном эксперименте. Иногда адвокат считает, что в интересах подозреваемого или обвиняемого иногда лучше вообще отказаться от производства следственного эксперимента, так как все противоречия фиксируются на фото и видеозапись и порой толкуются далеко не в пользу подзащитного, уличая
его в чем-либо.
В ряде случаев, следственный эксперимент может быть успешно проведен без подозреваемого или обвиняемого, например, с помощью статистов. Поэтому, если подследственный отказывается от участия в следственном действии, то, по общему правилу, в следственном эксперименте не может принимать участие и их защитник.
Вместе с тем, если защитник выступает инициатором данного следственного действия, заявляет соответствующее ходатайство, которое впоследствии признается подлежащим удовлетворению, целесообразно, чтобы следователь принял все соответствующие меры к обеспечению участия защитника в следственном эксперименте. Это важно, поскольку не только следователь, но и защитник лично убеждаются в тех или иных обстоятельствах, например, в том, что находясь в данном месте, нельзя слышать определенные звуки или видеть какие-то объекты. Также криминалистами подчеркивается эффективность участия защитника в этом следственном действии и для обеспечения гарантий всесторонности, полноты и объективности.
Исходя из содержания данного следственного действия, следователю рекомендуется определять место, время и условия следственного эксперимента, а также проводить реконструкцию в присутствии не только понятых, но и обвиняемого или подозреваемого и его защитника, внимательно относиться к заявлениям защитника, касающимся проведения этого следственною действия. Принимая решение по таким ходатайствам, следователи вполне могут использовать опыт защитников, поскольку они, как правило, знакомы с соответствующими криминалистическими рекомендациями по производству следственного эксперимента. Разумеется, следователь должен достаточно осторожно подходить к ходатайствам защитника, так как нельзя полностью исключить попытки ввести следствие в заблуждение.
Реконструируя обстановку производства следственного эксперимента, определяя порядок и условия проведения опытов, следователь в итоге проверяет и уточняет обстоятельства совершения преступления. Очевидно, если защитник и его подзащитный заявляют о необходимости дополнительных существенных изменений условий проведения эксперимента, при этом не объясняя, с какой целью должны быть внесены эти изменения, следователю целесообразно допросить обвиняемого или подозреваемого и выяснить, чем обосновывается его ходатайство. Отсутствие каких-либо объяснений со стороны подследственного или его защитника даст следователю право отклонить просьбу, как не направленную на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе следственного эксперимента, как правило, производятся различные замеры и расчеты. Случается, что защитник заранее указывает на необходимость предварительного согласования с ним и его подзащитным методики проведения замеров в процессе эксперимента. Обычно такие просьбы защитника не вызывают возражений со стороны следователя,
В отдельных случаях при производстве сложных экспериментальных действий, например, при определении времени, необходимого для преодоления большого расстояния, участники разделяются на несколько групп, удаленных друг от друга. Если защитник считает, что эффективно осуществлять свои функции он сможет, находясь не вместе с подзащитным, а в той группе, где будут производиться измерения, он заявляет соответствующее ходатайство на месте. Иными словами, местонахождение защитника и его подзащитного могут не совпадать. Принимая во внимание, что закон в данном случае не запрещает защитнику принять такое решение и если это не отразится на объективности результатов, следователю целесообразно удовлетворить ходатайство, зафиксировав в протоколе, что участник следственного эксперимента были размещены с учетом пожелания защитника.
Перейдем к рассмотрению такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Нарушения закона при проведении предварительного следствия часто допускаются в процессе проверки показаний на месте. Это комплексное следственное действие, в котором присутствуют элементы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания, допроса, оно отвечает потребностям практики. Проверка показаний на месте позволяет следователю получить новые доказательства, проверить имеющиеся версии, выдвинуть новые, уточнить показания подозреваемых или обвиняемых, а также потерпевших и свидетелей.
Суть проверки показаний на месте состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Делается это не просто для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (такая формулировка закона недостаточно
конкретна), а прежде всего для определения достоверности даваемых лицом показаний путем их сопоставления с обстановкой события.
Перед началом следственного действия следователь обращает внимание, что оно эффективно не только для проверки признательных показаний подозреваемого или обвиняемого, но и для разоблачения оговора или самооговора, что безусловно в интересах подзащитного. Обязательное условие проведения проверки показаний на месте - наличие добровольного согласия но участие в нем со стороны подозреваемого или обвиняемого. Необходимы также определенные гарантии того, что человек, показания которого проверяются, действительно сам, без каких-либо подсказок указал место и объекты, связанные с расследуемым событием, рассказал на месте об этом событии и продемонстрировал соответствующие действия. Поэтому, как показывает практика, следователю целесообразно обеспечить присутствие защитника во время получения следователем предварительного согласия подозреваемого или обвиняемого, а также во время самого следственного действия.
В случае если согласие подозреваемого или обвиняемого получено, но есть опасения, проверка показаний должна быть проведена незамедлительно. Поэтому, проявляя настойчивость при приглашении защитника, следователь вправе известить, что следственное действие в силу указанных обстоятельств может быть проведено и без его участия. Впоследствии, чтобы исключить сомнение суда в соблюдении права на защиту, следователь должен зафиксировать в материалах дела факт неявки защитника с указанием причины.
В соответствии с криминалистическими рекомендациями следователь создает такие условия, чтобы подозреваемый или обвиняемый, одновременно рассказывая об обстоятельствах дела, мог самостоятельно передаваться в пространстве и демонстрировать какие-то действия. Объективность следователя не будет вызывать сомнений, а вопрос о подсказках, наводящих вопросах и ином вмешательстве не возникнет, если подследственный идет впереди, а остальные участники, в том числе и защитник, находятся в непосредственной близости.
Анализируя результаты производства проверки показаний на месте, и следователь, и защитник, учитывают точность в указании подозреваемым или обвиняемым мест, связанных с преступлением. В одних случаях существенные отклонения указывают, что подследственный, признавший свою вину, впервые находится здесь, это является доказательством, опровергающим соответствующую версию следователя, В других случаях подобные расхождения объясняется неточностью измерений и изменением обстановки. Например, выбранный следователем ориентир расположен на значительном удалении от места, где было обнаружено орудие преступления или первоначальный осмотр места происшествия производился в одно время года, а повторный, с участием обвиняемого, - в другое.
Перейдем к особенностям проведения обыска с участием защитника. Практика свидетельствует, что защитнику далеко не всегда удается участвовать в обыске из-за отсутствия времени. В связи с тем, что обыск, затрагивает права личности, в ситуациях, когда он производится у подозреваемого, находящегося на свободе, следователь, исходя из общего смысла закона, обязан обеспечить присутствие защитника.
Очевидно, законодатель не учел, что в большинстве случаев следователю крайне затруднительно одновременно реализовать криминалистическое требование внезапности обыска и обеспечить участие защитника в обыске. Так как внезапность связана с быстротой и неотложностью следственных действий, заранее обеспечить участие защитника в обыске практически очень непросто. Кроме того, внезапность действий следователя представляет собой одно из средств преодоления противодействия расследованию. Внезапное проведение обыска часто пресекает действия подозреваемого или обвиняемого, направленные на уничтожение доказательств.
Уведомление защитника о намерения следователя провести обыск до прибытия на место может свести к нулю результат данного следственного действия и привести к утечке информации.
Поэтому в качестве рекомендации можно предложить следующее. Сразу после того, как следователь проник в необходимое помещение, обеспечил наблюдение и охрану, он обязан принять меры к обеспечению участия защитника. Таким образом, можно предотвратить утечку информации и провести обыск (та же рекомендация применима и к выемке) с четким соблюдением процессуальных норм.
In the article the attention is given to the construction of tactical recommendations for investigators and detectives in carrying out separate investigative actions, conducted with the participation of a lawyer. Emphasis is placed on the
procedure of carrying out such investigative actions, as a presentation for identification, investigatory experiment, verification of testimony on site and search in a situation of legal counteraction to the investigator for the defense. The key words: the investigator, lawyer, search, presentation for identification, investigatory experiment, verification of testimony on site.
Список литературы
1.Давыдов М.В. К вопросу о соотношении проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий (на примере следственного эксперимента и осмотра места происшествия) // Российский следователь. 2009. № 21.
2.Зинин А.М. О разграничении понятий субъектов использования и применения специальных знаний в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2010. № 2.
3.Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. № 2.
4.Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. № 12.
Об авторе
Маевский С.С. - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовноправовых дисциплин Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, stelgood@mail .ru
TACTICAL GUIDELINES FOR THE CONDUCT OF INVESTIGATION OF INDIVIDUAL ACTS CARRIED OUT WITH LAWYER
