CC BY
131УДК 343.98 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10082
ТАКТИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО ДОПРОСА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ
Людмила Алексеевна ЩЕРБИЧ, доцент кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент E-mail: Shcherbkrim@mail.ru
Вадим Андреевич ХАРАБАРА, магистрант кафедры уголовно-процессуального права Российского государственного университета правосудия, Северо-западный филиал в г. Санкт-Петербурге
Научная специальность по публикуемому материалу; 12.00.12 — криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. Статья посвящена тактическим и психологическим особенностям участия государственного обвинителя в проведении судебного допроса потерпевшего и свидетелей. Авторы уделяют внимание особенностям допроса различных процессуальных участников в суде, с учетом особенностей их личности, психологического восприятия произошедших криминальных событий, определяющих выбор тактики допроса.
Ключевые слова: криминалистика, тактика поддержания государственного обвинения, психологические процессы, тактика судебного допроса, тактический прием.
Annotation. The article is devoted to the tactical and psychological features of the participation of the public Prosecutor in the judicial interrogation of the victim and witnesses. The author pays attention to the peculiarities of interrogation of various procedural participants in court, taking into account the peculiarities of their personality, psychological perception of the criminal events that determine the choice of interrogation tactics.
Keyword: criminalistics, tactics of the state prosecution, the psychological processes, of judicial interrogation tactics, tactic.
Одним из наиболее распространенных и эффективных средств доказывания выступает допрос, о чем в своих работах говорили еще С.А. Голунский и Г.К. Ро-гинский, указывая, что «допрос — большое искусство. Научиться вести допрос можно только на практике. Это, как всякое искусство, требует, с одной стороны, способностей, а с другой — опыта и умения»1.
Данный тезис еще раз подтверждает необходимость тщательной подготовки государственного обвинителя к такому судебному действию, как допрос, с целью решения множества важных вопросов, а именно, кого и о чем допраши-
вать в суде, когда и в какой последовательности должен быть проведен допрос, в какой форме и при помощи каких наиболее эффективных тактических приемов его целесообразно осуществить.
Успех судебного допроса возможен лишь тогда, когда используются тактические приемы, разработанные криминалистикой и основанные на данных психологии и результатах обобщений судебно-следственной практики.
Под тактическими приемами допроса принято понимать «способы воздействия на допрашиваемого, вызывающие определенные психические изменения (Выд. авторами^, а также иные спосо-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
бы допроса, использование которых способствует получению правдивых показаний»2.
В криминалистической науке существуют несколько определений понятия «тактический прием», различные подходы к раскрытию его функциональной роли.
Например, H.A. Селиванов определяет тактические приемы допроса как разработанные в криминалистике и апробированные следственно-судебной практикой, не противоречащие закону научно обоснованные способы, методы установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия с целью получения полных и достоверных показаний3.
По мнению Л.Е. Ароцкера, в судебной практике наиболее эффективны тактические приемы, основанные на знании определенных психологических свойств личности допрашиваемого.
Следовательно, без знания криминалистических приемов, основанных на знаниях психологии человека, невозможно достичь результатов, к которым стремится субъект доказывания, в частности, государственный обвинитель.
Коль скоро к одному из основных процессуальных средств доказывания в судебном следствии относят допрос, прокурору, осуществляющему поддержание законного и обоснованного обвинения, необходимо владеть арсеналом тактических приемов, основанных на знаниях психологии, позволяющих, в том числе, активизировать память у потерпевших и свидетелей. Именно поверхностный подход к производству допросов, недостаточная подготовка к их проведению, слабое владение психологическими и тактическими приемами препятствуют эффективному достижению прокурором поставленных целей.
Следует отметить, что последние годы в криминалистике продолжают формироваться новые учения: о следственной ситуации, о тактической операции, об эффективности производства следственных действий, о криминалистической характеристике преступления и о ее содержании. Эти учения оказывают положительное влияние на развитие науки криминалистики в целом и следственной тактики как одного из ее разделов, способствуя устранению неполного соответствия между ее общетеоретическими и практическими рекомендациями.
Вместе с тем по-прежнему недостает глубоких комплексных исследований по совершенствованию системы криминалистической такти-
ки, выработке тактических рекомендаций с учетом современных научных достижений науки психологии, но не в рамках предварительного расследования, а судебного следствия.
Следовательно, актуальными в настоящее время являются вопросы разработки не только общетеоретических (методологических), но и частнонаучных положений криминалистической тактики как раздела криминалистики, которые позволили бы поднять на качественно более высокий уровень тактическое мастерство государственных обвинителей.
Как показывает судебная практика, при проведении допроса государственный обвинитель довольно часто сталкивается с так называемым искажением уже ранее данных показаний, полученных следователем при производстве предварительного расследования, свидетелями и потерпевшими относительно исследуемых обстоятельств по уголовному делу, которые возникают под воздействием психических процессов, происходящих вне зависимости от воли данных участников.
В такой ситуации прокурору необходимо знать, что искажения в показаниях свидетелей и потерпевших могут быть вызваны так называемым бессознательным перереформированием показаний, где на первом месте выступает феномен забывания. Исследуя данный феномен, обращает на себя внимание тот факт, что забывание и добросовестное заблуждение — психические процессы, тесно связанные между собой.
Во-первых, забывание так же, как и добросовестное заблуждение, — феномен бессознательный, т.е. существующий вне зависимости от волевых процессов свидетеля или потерпевшего. Это неосознаваемый и неконтролируемый субъектом процесс, заключающийся в помещении информации в недоступные сознательному воспоминанию хранилища под воздействием различных психологических механизмов. А это значит, что добросовестные свидетели и потерпевшие, искренне желающие дать правдивые показания, сталкиваются с тем, что по существу события не могут пояснить ничего, вне зависимости от их искреннего желания.
Во-вторых, зачастую забытые, вытесненные или недоступные для воспоминания факты под влиянием неосознанного внушения, самовнушения и других негативных факторов заменяются искаженными и несоответствующими действительности воспоминаниями, образуя так называемые вторичные ошибки. Это опять же типично для добросовестной категории участников
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
процесса, не желающих смириться с собственной неспособностью дать показания. Такие лица обладают повышенной суггестивностью4, в то время как некритично воспринимаемая ими информация может содержать деформацию.
В отношении естественного забывания, под которым понимается процесс, характеризующийся постепенным уменьшением возможности припоминания и воспроизведения ранее воспринятой информации5, государственный обвинитель должен знать, что на данный процесс могут оказывать влияние различные психологические процессы и закономерности.
Следовательно, чтобы лучше понять природу забывания, необходимо обратиться к механизму запоминания.
Рассматривая запоминание событий с криминалистической точки зрения, необходимо обращать внимание на особенности отношения личности к запоминаемому материалу. Отношение вызвано направленностью личности, а направленность представляет собой систему установок разного уровня, индивидуальный модус конкретной личности.
Поэтому, допрашивая в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, прокурору, в первую очередь, необходимо определить субъективный характер событий или явлений для лица, дающего показания. А именно: являлось ли для лица, воспринимающего конкретное событие или явление, экстраординарным, из ряда вон выходящим или оно было повседневным или даже рутинным. От степени имеющегося интереса, который, прежде всего, определяется актуальными установками, будет зависеть продуктивность запоминания.
При этом необходимо разграничивать два уровня развертывания установки в деятельности человека: установочный и объективационный.
Все то, что является привычным для воспринимающего, не вызывающим удивление, недоумение, затруднения, т.е. не требует определенного напряжения и осмысления, происходит машинально и, следовательно, не запоминается. Вследствие этого такой потерпевший или свидетель сможет передать в ходе дачи показаний имеющуюся у него по поводу этого события «схему», т.е. не первичное, а вторичное восприятие, как правило, не объективную на тот момент реальность. Такое восприятие переживалось им когда-то ранее, затем образовало определенную схему, которая является лишь абстракцией, или моделью.
Примером таких воспоминаний могут служить воспоминания о статичных обстановках, окружающих человека на работе, дома и на улице, о режиме дня или порядке выполнения работ, которые происходят автоматически.
Первичным восприятие может стать только тогда, когда выполнение данных действий вызывало какие-либо препятствия, задержку, т.е. требовало подключения второго уровня действия установки — процесса внимания и объективизации.
Следовательно, вторичность восприятия, обусловленная установками, может порождать искажения, выражающиеся в добросовестном заблуждении лица, дающего показания, относительно интересующих государственного обвинителя событий.
Вместе с тем следует сказать, что такая привычная схема может помочь при допросе устанавливать конкретные обстоятельства, такие, например, как время и место, поскольку свидетель всегда точно помнит, что на работу приходит в конкретное время либо следует определенным маршрутом.
Поэтому, продолжая исследовать так называемое первичное восприятие, государственному обвинителю следует акцентировать внимание на то, что оно может возникнуть в тот момент, когда выполнение выше указанных действий вызвало у свидетеля или потерпевшего какое-либо препятствие, задержку, т.е. требовало включения второго уровня действия установки — процесса внимания или объективизации.
Продолжая исследовать феномен запоминания, присущий свидетелю и потерпевшему, важно отметить, что запоминание может быть произвольным и непроизвольным, причем диагностирование типа запоминания (произвольное и непроизвольное) не вызывает больших трудностей.
Как правило, при допросе в ходе судебного следствия некоторые свидетели довольно точно помнят происходившие события, несмотря на то, что прошло много времени. И на вопрос государственного обвинителя о том, почему одни обстоятельства свидетель помнит точнее, а другие не помнит вовсе, наиболее часто встречается ответ допрашиваемого, что он поставил перед собой задачу запомнить происходящие события, движимый целью розыска преступников, гражданским долгом и т.п.
Нужно отметить, что наличие так называемого произвольного запоминания облегчает процедуру оценки данных, полученных в ходе
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
допроса. Намерение запомнить надо считать одним из главнейших условий успешности запоминания6.
И действительно, применительно к событиям, имеющим криминалистическое значение, важен будет факт осознания противоправности происходящих событий и возникновение вследствие этого установки на запоминание.
Необходимо подчеркнуть, что искаженное восприятие смысла происходящего, даже если вслед за ним возникает установка запомнить, может являться негативным моментом, деформирующим суть показаний, поэтому показания, при восприятии ориентированные на запоминание, будут ценными только при одном условии — если свидетель и потерпевший правильно уловили смысл происходящего.
Таким образом, высокий уровень знания психологии восприятия событий отдельными участниками уголовного судопроизводства и складывающейся судебной ситуации, а также умелого психологического воздействия на допрашиваемое лицо, как справедливо отметила Е.В. Баркалова, будут способствовать эффектив-
ному участию государственного обвинителя в судебном допросе и, в свою очередь, позволят установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, решить вопрос о необходимости проведения иных следственных действий в рамках судебного следствия7.
1 Голунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. 5. М., 1934. С. 12.
2 Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М.,
1996.
3 Руководство для следователей / Под ред. H.A. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 308.
4 Суггестивность — от лат. suggestio — внушение.
5 Гримак Л.П., Скрыпников А.И. Психологические методы активизации памяти свидетелей о потерпевших // Библиотека работника криминальной милиции. М.,
1997. С. 7.
6 Смирнов А.А. Произвольное и непроизвольное запоминание // Проблемы психологии памяти. М., 1966.
7 Баркалова Е.В. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в проведении судебного допроса // Мировой судья. 2016. № 4 // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 24.12.2018)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Семейное право.
Учебное пособие. 2019 г. 143 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Эриашвили Н.Д. и др.
978-5-238-03170-5
Проанализированы понятие, предмет и метод семейного права, его источники и принципы, институт брака, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами, бывшими супругами, особенности родительских правоотношений, алиментные обязательства, формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, особенности семейных отношений с участием иностранного элемента.
Особое внимание уделяется наиболее важным практическим проблемам семейного права, наибольшую актуальность среди которых приобрели вопросы, возникающие при рассмотрении семейных споров в судах, в частности споров о разделе имущества, о признании брака недействительным, расторжении брака, о взыскании алиментов, о принятии детей в семью на воспитание. При рассмотрении практических проблем использованы судебные дела из практики Верховного Суда Российской Федерации, областных и других судов Российской Федерации.
Для курсантов, слушателей и преподавателей образовательных учреждений системы МВД России и всех интересующихся вопросами семейного права.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
