CC BY
22
12. Misakov V.S., Khamzatov V.A., Temrokova A.Kh., Misakov A.V., Dikareva I.A. Strategic management of innovative agroindustrial projects //Amazonia Investiga. -2018. - Т. 7. - № 14. - С. 16-23.
13. Misakov V.S., Misakov A.V., Tsurova L.A., Adzhieva A.Yu., Eskiev M.A. Ways of improving the economic mechanism for the social development of rural settlements of mountainous areas //International Journal of Advanced Biotechnology and Research. - 2017. - Т. 8. - № 4. - С. 964-972.
14. Misakov V.S., Tsurova L.A., Yandarbieva L.A., Tkhamadokova I.Kh., Goigova M.G. Certification of a regional economic complex as a highly effective tool for analysis and diagnostics of its development //Amazonia Investiga. - 2019. - Т. 8. -№ 20. - С. 451-458.
15. Yandarbaeva L.A., Adzhieva A.Yu., Tsurova L.A., Misakov A.V., Molamusov Z.Kh. Theoretical and methodological foundations of the regional social-ecological-economic system polyfactor monitoring //The Turkish Online Journal of Design Art and Communication. -2018. - Т. 8. - № S-MRCHSPCL. - С.39-44.
References:
1. Agarkov S.A. Economic and institutional aspects of state regional policy in Russia // Bulletin of the Murmansk state technical. un-that. - Murmansk: MSTU. - 2005. - No. 2. - T.8. - S.194-200
2. Anisimov Yu.P. Innovative development of economic systems: monograph. - Voronezh: Voronezh State University, 2009. -4090s.
3. Babich L.V. Public-private partnership in education: a model of economic capital management // Economic and social changes: facts, trends, forecast. - 2012. - No. 1. - P.39-50
4. Varshavsky L.E. Investigation of the impact of the quality of human capital on innovation. - [Electronic resource]. - http://ma-thecom.cemi.rssi.ru/17.02.2015
5. Golichenko O.G. Russia's transition to an innovative path of development and the main directions of state policy // Innovations. - SPb: Transfer. - 2011. - No. 9. - S.65-80
6. Long V.I. The strategy for the development of human resources in the region: monograph. - Saratov: KubIK, 2009. - 83 p.
7. Korotkov E.M. Research of control systems. - M .: LLC Publishing and Consulting Enterprise "DeKA", 2013. - 336 p.
8. Lugovskoy A.S. Innovative development of the region: monograph. - Kursk: Business Graphics, 2010. - 116 p.
9. Misakov V.S., Baiduev I.Z., Gendugov S.Z. Functional-cost analysis as a method of systems research // News of the Orenburg State Agrarian University. - 2015. - No. 22-2. - P. 167
10. Nikulina OV An institutional approach to the innovative development of economic entities in the South of Russia in the context of clustering. - [Electronic resource]. - http://pandia.ru/text/77/152/144577/29.03.2015
11. Sadkov V.G. Social innovations in the management of the processes of reconciliation of the interests of government, business and community // Innovations. - SPb: Transfer. - 2007. - No. 5. - S.45-47
12. Misakov V.S., Khamzatov V.A., Temrokova A.Kh., Misakov A.V., Dikareva I.A. Strategic management of innovative agroindustrial projects // Amazonia Investiga. -2018. - T. 7. - No. 14. - S. 16-23.
13. Misakov V.S., Misakov A.V., Tsurova L.A., Adzhieva A.Yu., Eskiev M.A. Ways of improving the economic mechanism for the social development of rural settlements of mountainous areas // International Journal of Advanced Biotechnology and Research. - 2017. - T. 8. - No. 4. - S. 964-972.
14. Misakov V.S., Tsurova L.A., Yandarbieva L.A., Tkhamadokova I.Kh., Goigova M.G. Certification of a regional economic complex as a highly effective tool for analysis and diagnostics of its development // Amazonia Investiga. - 2019. - T. 8. -No. 20. - S. 451-458.
15. Yandarbaeva L.A., Adzhieva A.Yu., Tsurova L.A., Misakov A.V., Molamusov Z.Kh. Theoretical and methodological foundations of the regional social-ecological-economic system polyfactor monitoring // The Turkish Online Journal of Design Art and Communication. -2018. - T. 8. - No. S-MRCHSPCL. - p. 39-44.
DOI: 10.24412/2309-4788-2020-10532
Ю.С. Евлахова - профессор кафедры финансового мониторинга и финансовых рынков, д.э.н., доцент, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), evlahova@yandex.ru,
Yu. S. Evlakhova professor of financial monitoring and financial markets, Rostov State University of Economics;
Е.Н. Алифанова - завкафедрой финансового мониторинга и финансовых рынков д.э.н., профессор, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), alifanovaen@mail.ru,
E. N. Alifanova, chair offinancial monitoring and financial markets department, Rostov State University of Economics.
СВЯЗИ РОССИЙСКИХ СИСТЕМНО ЗНАЧИМЫХ БАНКОВ ПО СТРУКТУРЕ СОБСТВЕННОСТИ
КАК ФАКТОР СИСТЕМНОГО РИСКА LINKAGES OF SYSTEMICALLY IMPORTANT BANKS BY OWNERSHIP STRUCTURE AS A FACTOR OF SYSTEMIC RISK
Аннотация. Статья посвящена исследованию проблем трансмиссии системного риска на российском рынке в условиях современного кризиса, вызванного пандемией. Цель статьи - выделение механизмов передачи системного риска на российском финансовом рынке, обусловленных связями российских системно значимых банков по структуре собственности. Методологически авторы опираются на сетевой подход, предполагая, что системно значимые банки РФ, связанные через владение активами, образуют сеть. Авторами разработана оригинальная методика анализа связей системно значимых банков по структуре собственности. Для построения связей
использованы данные и инструментарий СПАРК-Интерфакс. Результаты исследования заключаются в определении механизмов передачи системного риска на российском рынке: а) которые могут действовать (механизмы заражения и домино по каналам кредитования, ликвидности, через балансы финансовых посредников; механизм заражения по каналу цен активов, которыми банки совместно владеют); б) для которых отсутствуют условия (механизм домино по каналу прямых инвестиций; механизмы заражения, домино, взаимосвязанности по трансграничным каналам). Главные выводы, полученные авторами: 1) внутрисетевые связи между системно значимыми банками РФ являются незначительным фактором системного риска; 2) внешний для сети системно значимых банков РФ фактор - риски, связанные с участием государства в экономических процессах, - выступает существенным фактором системного риска.
Abstract. When the economy experiences a sharp economic downturn (as modern Great Lockdown forced by the outbreak of COVID-19) systemically important banks play stabilizing role as long as they can. How long do they play such role? What's new channels and mechanisms of shock transmission can rise the systemic risk? We develop a model that displays ownership linkages of systemically important risks and its impact on systemic risk. It relies on different types of interactions such as the common beneficiary, holding of shares, joint ownership of the assets, historical links. The model is capable of addressing the puzzle what mechanisms of systemic risk transmission exist or don't exist on financial market. We also find that intra-network linkages between systemically important banks is prone to insignificant systemic risk factor. Widespread state participation in the capital of systemically important banks shows that significant state role in economic is prone to rise systemic risk. Findings yield conclusions about the best targets for macroprudential policy, and short-term versus long-term effects. The findings linked with crises forced by the outbreak of COVID-19 suggest that the stabilizing effect of systemically important banks activity will last as long as there is an anti-crisis potential for state support.
Ключевые слова: трансмиссия системного риска, канал цен активов, заражение, эффект домино
Key words: systemic risk transmission, asset price channel, contagion, domino effect
Благодарности: исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №18-010-00657.
Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR according to the research project No. 18-01000657.
Системный риск финансового рынка со времен глобального кризиса 2007-2009 гг. продолжает оставаться актуальной проблемой. В настоящее время исследователи и практики существенно продвинулись в его изучении, определив ключевым объектом регулирования системно значимые организации, разработав соответствующие инструменты воздействия на них в виде: банковских стандартов для дополнительного поглощения потерь за счет надбавок к капиталу и требований к общей способности банков поглощать убытки (TLAC); рекомендаций по совершенствованию надзора за системно значимыми банками; политики по созданию эффективных режимов урегулирования несостоятельности и финансового оздоровления банков.
Как отмечает член Совета по финансовой стабильности Randal K. Quarles [1], в новый кризис 2020 г., обусловленный шоком пандемии, системно значимые банки вступили с позиции силы: вырос капитал банков, повысилась их устойчивость, созданы резервы для поглощения убытков и рекапитализации, реализован и развивается макропруденциальный надзор.
В аналогичной позиции находятся и российские системно значимые банки. В выступлении главы Банка России Э.С. Набиуллиной отмечено, что «Банковская система также сейчас куда в большей степени способна поддержать экономику. Накоплен буфер капитала в 5,4 трлн рублей (или около 10% от кредитного портфеля банков), это дает банкам возможность поглощать убытки от неплатежеспособных клиентов и от реструктуризации кредитов без угрозы для финансовой устойчивости и, соответственно, для вкладчиков — кредиторов банков. И что особенно важно для восстановления экономики — выдавать новые кредиты» [2].
Вместе с тем, неопределенность относительно длительности глобального кризиса и темпов восстановления экономики, ожидания второй волны пандемии могут исчерпать «антикризисный» потенциал системно значимых банков. Возможное обострение существующих проблем в их деятельности приведет к тому, что системно значимые банки превратятся в фактор, усугубляющий кризисные явления.
В монографии [3] систематизированы каналы и механизмы передачи системного риска, в числе каналов указаны:
- каналы кредитования и ликвидности, по которым нестабильность из финансового сектора передается в реальную экономику;
- каналы потребления, инвестиций и совокупного выпуска, через которые нестабильность из реального сектора передается в финансовый;
- канал передачи шоков через балансы банков и других финансовых посредников (т.н. «эффект общего кредитора»), через который нестабильность может передаваться как между секторами национального финансового рынка, так и между секторами глобального финансового рынка;
- канал цен активов (передача через прямые и портфельные инвестиции), по которому нестабильность передается по таким же направлениям, как и в случае эффекта общего кредитора.
Наибольший интерес представляет канал цен активов, который является наиболее значимым при распространении системного риска в сравнении с другими каналами, особенно в краткосрочном периоде (доказано в работе [4]).
Передача системного риска по каналу цен активов через прямые инвестиции связана с участием в капитале организаций и соответственно возможностью оказывать влияние и контроль.
В числе основных механизмов передачи системного риска могут быть выделены: заражение (contagion), взаимозависимость (interdependence), разделение (decoupling), эффект домино (domino effect). При этом системный риск может передаваться как с помощью одного механизма, так и через их совокупность. Например, в работе [5] доказано, что во время глобального кризиса 2007-2009 гг. системные риски между европейским и американскими финансовыми рынками передавались только с помощью механизма заражения. В работе [6] показано, что передача шоков между глобальным банковским сектором, национальными банковскими секторами и нефинансовыми секторами 11 стран Еврозоны происходила через совокупность механизмов.
По нашему мнению, наиболее актуальными в условиях современного кризиса являются проблемы трансмиссии системного риска и соответственно результативности применяемых к системно значимым банкам мер регулирования. Хотя многие каналы передачи системного риска находятся под контролем регулятора, в том числе «перекрытые» дополнительными буферами капитала и ликвидности банков, но передача риска через балансы финансовых посредников и цены активов остается актуальной в силу рыночной природы этих каналов, а также наличия между участниками финансового рынка постоянно меняющихся и потому не до конца изученных взаимосвязей.
В нашей работе мы сосредоточимся на изучении канала передачи системного риска через цены активов (который непосредственно связан с участием в капитале организаций) на российском рынке. В отличие от существующих исследований, основу нашей работы составляет анализ связей российских системно значимых банков через структуру собственности, что обусловлено: а) доминирующей ролью банков на российском финансовом рынке и соответственно системной значимостью банков не только для банковского сектора, но и для финансового рынка в целом; б) отсутствием исследований по структуре собственности системно значимых банков.
Целью исследования является выделение (из числа существующих) механизмов передачи системного риска на российском финансовом рынке, обусловленных связями российских системно значимых банков через структуру собственности.
Методологической основой нашего исследования является сетевой подход. Данный подход активно применяется в исследовании как системного риска российского банковского сектора [7], так и в целом нестабильности российской финансовой системы [8]. В отличие от существующих работ в качестве сети мы рассматриваем только системно значимые банки, а не банковский сектор в целом; кроме того, мы рассматриваем межбанковские связи через призму владения активами, в отличие от работ, анализирующих связи по потокам ликвидности [9] или межбанковского кредитования [10].
Таким образом, в нашей работе мы отталкиваемся от предположения о том, что российские системно значимые банки связаны друг с другом через владение активами и таким образом образуют сеть.
Разработанная нами методика анализа связей системно значимых банков по структуре собственности включает в себя:
1. построение общей сети системно значимых банков по критерию «доля владения» и выделение банков-узлов сети;
2. анализ наиболее тесных/ближайших связей между системно значимыми банками и определение существующих видов связей;
3. формирование матрицы связей российских системно значимых банков по структуре собственности, учитывая выделенные типы связей;
4. анализ степени распространенности видов связей между системно значимыми банками;
5. определение рисков российских системно значимых банков и выделение механизмов передачи системного риска, проистекающих из их связей по структуре собственности.
Данные о структуре собственности российских системно значимых банков взяты: из Системы профессионального анализа рынков и компаний Международной информационной группы Интерфакс (СПАРК-Ин-терфакс); из официальных документов российских системно значимых банков «Лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация», размещенных Банком России на www.cbr.ru.
Общая сеть системно значимых банков по критерию «доля владения» построена нами инструментами СПАРК-Интерфакс и может быть представлена по запросу. На основе ее анализа нами выделены следующие банки-узлы сети: ВТБ, ФК Открытие, Московский кредитный банк, Альфа-банк.
Рассмотрим первую группу связей - ВТБ с другими системно значимыми банками. Согласно данным СПАРК-Интерфакс, ВТБ, Россельхозбанк и Промсвязьбанк имеют общего собственника в лице Росимущества. Росимуществу принадлежит 77,47 % акций ВТБ, 100% акций Россельхозбанка и 100% акций Промсвязьбанка (все данные на 29.04.2020 г.).
Банки ВТБ и ГПБ связывает не только общий собственник - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», но и прямое владение акциями (ГПБ владеет 0,05% акциями ВТБ).
Рассмотрим вторую группу связей - ФК Открытие с другими системно значимыми банками.
Связь ФК Открытие и Сбербанка относится к разряду исторических, поскольку до 2020 г. они принадлежали одному собственнику - Банку России. После завершения сделки по выкупу у ЦБ РФ пакета акций Сбербанка 50%+1 голосующая акция Сбербанка принадлежат Министерству финансов РФ, а остальные акции находятся в публичном обращении (данные на 08.05.2020 г.)
Связь ФК Открытие с Райффайзенбанком тоже имеет исторический характер: до 2020 г. дочерняя компания Райффайзенбанка - УК «Райффайзен Капитал» - владела 0,19% акций ФК Открытие. Однако на 17.06.2020 г. 99,99% акций ФК Открытие принадлежит Банку России.
ФК Открытие и Альфа-банк владеют акциями одной компании - небанковская кредитная организация Петербургский расчетный центр (НКО АО ПРЦ). ФК Открытие принадлежит 9%, а Альфа-банку - 5% акций НКО АО ПРЦ (по данным на 31.12.2019).
Таким образом, общие выводы по связям банка ФК Открытие следующие:
а) актуальные связи имеются у ФК Открытие с Альфа-банком (совместное владение третьим активом);
б) исторические связи были у ФК Открытие со Сбербанком и с Райффайзенбанком.
Рассмотрим третью группу связей - Московский кредитный банк с другими системно значимыми банками. Московский кредитный банк связан с Росбанком через сделку купли-продажи: Росбанк продал свой актив -НКО «ИНКАХРАН» - Московскому кредитному банку.
Связи по структуре собственности между Московским кредитным банком и Юникредит банком состоят в следующем: компания, 0,78% акций которой владеет Юникредитбанк - НКО АО Национальный расчетный депозитарий - владеет 38,63% акций Московского кредитного банка. Согласно данным о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, НКО АО Национальный расчетный депозитарий является номинальным держателем акций в интересах миноритариев.
Таким образом, выводы по связям Московского кредитного банка следующие:
а) с Росбанком связь по типу «бывший собственник - настоящий собственник» третьего актива;
б) номинальным держателем акций Московского кредитного банка является компания, акциями которой владеет Юникредитбанк.
Рассмотрим четвертую группу связей - Альфа-банка с другими системно значимыми банками.
Альфа-банк связан со Сбербанком следующим образом. Данные банки владеют акциями одной компании -небанковская кредитная организация АО Петербургский расчетный центр (Сбербанк 9%, Альфа-банк - 5%).
Анализ связи между Альфа-банком и ГПБ позволяет определить, что указанные банки прямого участия в структуре собственности друг друга не имеют, но через цепочку компаний владеют одними и теми же активами.
Таким образом, выводы по связям Альфа-банка следующие:
а) Альфа-банк вместе со Сбербанком (а также с ФК Открытие) владеют акциями одной компании - небанковская кредитная организация АО Петербургский расчетный центр (НКО АО ПРЦ);
б) Альфа-банк и ГПБ через цепочку компаний владеют одними и теми же активами.
Обобщив результаты анализа связей системно значимых кредитных организаций РФ, мы выделили виды связей по структуре собственности:
а) наличие общего собственника (во всех рассмотренных случаях это государственная структура: Роси-мущество, Агентство по страхованию вкладов, Банк России);
б) владение акциями банков, которое имеет подвиды: прямое владение акциями другого банка; номинальное владение акциями одного банка компанией, в которой другой банк - миноритарный акционер;
в) совместное владение третьим активом, которое имеет подвиды: прямое владение; владение через цепочку компаний.
г) исторические связи (стороны сделки по купле- продаже актива, наличие в прошлом общего собственника, владение в прошлом дочерней компанией одного банка акциями другого банка). Отметим, что такие связи не служат каналом передачи рисков, но раскрываются нами в информативном порядке.
Далее нами построена матрица связей российских системно значимых банков по структуре собственности, учитывая выделенные типы связей (табл.1).
Таблица 1 - Матрица связей российских системно значимых банков по структуре собственности
АО ЮниКре-дит банк Банк ГПБ (АО) Банк ВТБ (ПАО) АО «Альфа-банк» ПАО Сбербанк ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО РОСБАНК ПАО «Промсвязьбанк» АО «Райффайзенбанк» АО «Россель-хозбанк» ПАО "Московский кредитный банк"
АО ЮниКредит банк XXX 2.2
Банк ГПБ (АО) XXX 1;2.1 3.2
Банк ВТБ (ПАО) 1;2.1 XXX 1 1
АО «Альфа-банк» 3.2 XXX 3.1 3.1
ПАО Сбербанк 3.1 XXX 4
ПАО Банк «ФК Открытие» 3.1 4 XXX 4
ПАО РОСБАНК XXX 4
ПАО «Промсвязьбанк» 1 XXX
АО «Райффайзенбанк» 4 XXX
АО «Россель-хозбанк» 1 XXX
ПАО "Московский кредитный банк" 2.2 4 XXX
Источник: составлено автором
Примечание: цифрами обозначены виды связей. 1 - общий собственник; 2.1 - прямое владение акциями другого банка; 2.2 - владение акциями одного банка компанией, в которой другой банк - миноритарный акционер; 3.1 - прямое совместное владение активом; 3.2 - совместное владение активом через цепочку компаний; 4 - исторические связи.
Анализ таблицы 1 приводит к следующим выводам.
Во-первых, все системно значимые банки РФ имеют или имели связи друг с другом по структуре собственности (в матрице отсутствуют пустые строки и столбцы), однако если исключить исторические связи, то два банка (Росбанк и Райффайзенбанк) оказываются исключенными из сети системно значимых банков РФ по структуре собственности.
Во-вторых, по количеству связей в структуре собственности российские системообразующие банки делятся на 3 группы:
1 группа банков - те, которые имеют максимально возможное количество банков-партнеров (по данным матрицы максимум это 3 банка): банк ВТБ, Альфа-банк, ФК Открытие;
2 группа - те, которые имеют 2 банка-партнера: банк ГПБ, Сбербанк, Московский кредитный банк;
3 группа - те, которые имеют только одного банка-партнера: Юникредит банк, Промсвязьбанк, Россель-хозбанк, Росбанк и Райффайзенбанк.
Последняя группа - самая многочисленная и включает 5 системно значимых банков из 11 существующих.
В-третьих, анализ степени распространенности видов связей между системно значимыми банками показывает, что все виды связей распространены практически в равной степени (табл.2).
Таблица 2 - Распространенность видов связей по структуре собственности между
системно значимыми банками РФ
Номер связи Вид связи Кол-во пар банков Пара банков
1 Общий собственник (Росимущество) 3 ГПБ АО - ВТБ (ПАО) Промсвязьбанк - ВТБ (ПАО) Россельхозбанк - ВТБ (ПАО)
2 Владение акциями 2
2.1. Прямое владение акциями другого банка 1 ГПБ АО - ВТБ (ПАО) (0,05%)
2.2 Владение акциями одного банка компанией, в которой другой банк - миноритарный акционер 1 АО Юникредитбанк - Московский кредитный банк
3 Совместное владение третьим активом 3
3.1 прямое совместное владение активом (НКО АО Петербургский расчетный центр) 2 ПАО Сбербанк - Альфа-банк ПАО ФК Открытие - Альфа-банк
3.2 совместное владение активом через цепочку компаний 1 ГПБ АО - Альфа-банк
4 Исторические связи 3 Росбанк - Московский кредитный банк ПАО ФК Открытие - ПАО Сбербанк ПАО ФК Открытие - АО Райффайзенбанк
Источник: составлено автором
Анализ таблицы 2 также позволяет выяснить, что одни банки демонстрируют приверженность одному и тому же виду связи, тогда как другие - комбинируют различные виды связей. Так, ВТБ преимущественно участвует в связях через общего собственника, а Альфа-банк имеет связи только в формате совместного владения третьим активом. В свою очередь, ГПБ имеет связи и через общего собственника, и через владение акциями, и через совместное владение третьим активом.
С точки зрения вида доминирующего собственника в капитале, российские системно значимые банки делятся на 3 группы: банки, находящиеся под контролем либо значительным влиянием государства; банки, являющиеся дочерними компаниями иностранных организаций (европейских банков или офшорных компаний); банки, находящиеся под контролем либо значительным влиянием российских резидентов.
В этом контексте анализ данных таблицы 2 позволил нам установить, что российские системно значимые банки, являющиеся дочерними компаниями европейских банков, перестали участвовать в связях по структуре собственности (Росбанк и Райффайзенбанк) и фактически выпали из сети российских системно значимых банков по структуре собственности.
Анализ структуры собственности российских системно значимых банков показал, что она имеет следующие характеристики:
- все системно значимые банки имеют или имели связи друг с другом по структуре собственности;
- существуют банки, исключенные в текущий момент времени из сети российских системно значимых банков по структуре собственности; к ним относятся российские системно значимые банки, являющиеся дочерними компаниями европейских банков;
- максимум партнеров, с которыми российский системно значимый банк связан по структуре собственности, - это 3 банка;
- практически в равной степени распространены связи через общего собственника, владение акциями банков и совместное владение третьим активом;
- одни банки демонстрируют приверженность одному и тому же виду связи, тогда как другие - комбинируют различные виды связей.
Определим риски российских системно значимых банков, обусловленные их связями по структуре собственности.
Связь через общего собственника: поскольку таковым во всех рассмотренных случаях являлась государственная структура, то среди возможных рисков для таких банков актуальны:
а) риск неэффективного управления, обусловленный тем, что цели деятельности банков - максимизация стоимости и / или максимизация прибыли - могут отходить на второй план, уступая место решению государственных задач. Это утверждение справедливо и для стабильного периода (показано в работе [11]), и для времени кризиса - системно значимые банки оказались активно вовлечены в программы льготного кредитования и реструктурирования задолженности в рамках мероприятий по поддержке российской экономики в условиях пандемии;
б) моральный риск - в общем случае системно значимых банков доказано, что они рассчитывают на государственную финансовую поддержку в кризисных условиях [12], а в случае государственных системно значимых банков подобный риск увеличивается (что доказывает механизм финансового оздоровления ПАО ФК Открытие).
С точки зрения распространения системного риска, в российских системно значимых банках, находящихся под контролем либо значительным влиянием государства, кризисные явления могут распространяться через эффекты заражения и домино по каналам кредитования, ликвидности, через балансы финансовых посредников в реальный и внешний сектора экономики.
Связи банков через владение акциями могут приводить к реализации эффекта «домино». Однако поскольку ни один российский системно значимый банк не является бенефициарным владельцем другого, а также не входит в круг лиц, оказывающих значительное влияние и контроль, то масштабы передачи рисков посредством эффекта «домино» мы оцениваем как незначительные.
Совместное владение третьим активом может послужить каналом передачи рисков через эффект заражения. Учитывая, что Альфа-банк, Сбербанк и ФК Открытие совместно владеют одним активом (небанковская кредитная организация), то передача системного риска возможна через ее операции. В отношении совместного владения активом через цепочку компаний (ГПБ - Альфа-банк) передача системного риска возможна через эффекты заражения или домино.
Отдельно остановимся на тех системно значимых банках РФ, которые являются дочерними компаниями иностранных банков. Конечно, иностранное участие в капитале системообразующих банков - это фактор системного риска. Однако тот факт, что российские системно значимые банки, являющиеся дочерними компаниями европейских банков, перестали участвовать в связях по структуре собственности и не связаны таким образом с другими системно значимыми банками РФ, можно оценивать как фактор снижения системного риска.
Таким образом, нами определено, какие механизмы передачи системного риска могут действовать на российском рынке исходя из связей российских системно значимых банков по структуре собственности. К ним относятся:
а) механизмы заражения и домино по каналам кредитования, ликвидности, через балансы финансовых посредников в реальный и внешний сектора экономики. Актуальность данных механизмов и каналов передачи
системного риска обусловлена наличием системно значимых банков, находящихся под контролем и значительным влиянием государства. Вместе с тем, возможность распространения системного риска через системообразующие банки с помощью механизмов взаимосвязанности и разделения требует дополнительных исследований;
б) механизм заражения по каналу цен активов, которыми совместно владеют российские системно значимые банки. Однако актуальность и значимость такого механизма передачи системного риска нуждается в дальнейшем обосновании: несмотря на единичность случаев совместного владения третьим активом, а также долю участия в капитале, не предполагающую значительного влияния и контроля, требуется дополнительные исследования по другим показателям взаимосвязанности организаций.
Также нами определены, для каких механизмов и каналов передачи системного риска на российском рынке нет условий. К ним относятся:
а) механизм домино по каналу прямых инвестиций, поскольку ни один российский системно значимый банк не является бенефициарным владельцем другого, а также не входит в круг лиц, оказывающих значительное влияние и контроль;
б) механизмы заражения, домино, взаимосвязанности по трансграничным каналам, поскольку российские системно значимые банки, являющиеся дочерними компаниями европейских банков, перестали участвовать в связях по структуре собственности и не связаны таким образом с другими системно значимыми банками РФ. Вместе с тем, учитывая, что материнские банки входят в число глобальных системно значимых банков (Сосьете Женераль С.А. - материнский банк для Росбанка) и в число национальных системно значимых банков других стран (Райффайзен Банк Интернациональ АГ - материнский банк для Райффайзенбанка) трансграничные аспекты передачи системного риска по другим каналам (кроме прямых инвестиций) требуют дополнительного изучения.
Вместе с тем, поскольку предмет исследования нами ограничен связями системно значимых банков друг с другом по структуре собственности, в работу не вошли вопросы передачи системного риска от системно значимых банков другим банкам российского банковского сектора, некредитным финансовым организациями и в целом небанковским секторам российского финансового рынка. Это определяет направления будущих исследований: анализ связей по структуре собственности системно значимых банков с несистемообразующими банками, со страховыми компаниями, с компаниями по управлению активами в целях определения механизмов передачи системного риска.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их применения при разработке макропруденциальной политики и мер обеспечения финансовой стабильности, в том числе в условиях современного кризиса, вызванного пандемией.
Рассмотрев связи российских системно значимых банков через призму существующих механизмов и каналов передачи системного риска, мы выделили, с одной стороны, те варианты трансмиссии системного риска, которые возможны на российском финансовом рынке и нуждаются в дополнительном регулировании и контроле, а с другой стороны, те варианты передачи системного риска, для реализации которых на российском рынке отсутствуют необходимые условия.
В целом, по результатам проведенного исследования мы видим, что сеть системно значимых банков РФ по структуре собственности не отличается разнообразием видов и силой связей, поэтому внутрисетевые связи оценены нами как незначительный фактор системного риска. Вместе с тем, большое количество системно значимых банков, находящихся под контролем и влиянием государства, актуальность вида связи через общего собственника - государственную структуру, позволяют обосновано считать, что внешний для сети системно значимых банков РФ фактор - риски, связанные с участием государства в экономических процессах, - может рассматриваться как достаточно существенный фактор системного риска.
Возвращаясь к условиям современного кризиса, вызванного пандемией, основное противодействие которому заключается в широкомасштабной и разнообразной по формам государственной финансовой поддержке, мы приходим к выводу о том, что выполнение российскими системно значимыми банками стабилизирующей роли зависит в большей степени от «антикризисного» потенциала государства, исчерпание которого может привести к обострению рисков, связанных с участием государства в экономических процессах.
Источники:
1. Randal K. Quarles. Global in Life and Orderly in Death: Post-Crisis Reforms and the Too-Big-to-Fail Question. July 07, 2020. URL: https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/quarles20200707a.htm
2. Выступление Э. Набиуллиной на пленарном заседании Государственной Думы, посвященном рассмотрению Годового отчета Банка России за 2019 год. 23 июня 2020 г. URL: http://www.cbr.ru/press/event/?id=6865
3. Системный риск финансового сектора: оценка и регулирование: монография / Карминский А.М., Столбов М.И., Ще-пелева М.А.; под ред. А.М. Карминского. М.: Научная библиотека, 2017. - 284 с.
4. Galesi A., Sgherri S. Regional Financial Spillovers across Europe: A global VAR Analysis. IMF Working Paper, 2009, no.09/23.
5. Apergis N., Christou C., Kynigakis I. Contagion across US and European financial markets: Evidence from the CDS markets. Journal of International Money and Finance, 2019, Vol. 96, pp.1-12. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2019.04.006
6. Dungey M., Flavin T.J., Lagoa-Varela D. Are banking shocks contagious? Evidence from the eurozone. Journal of Banking & Finance, 2020, Vol. 112. DOI:10.1016/j.jbankfin.2018.07.010
7. Леонидов А.В. Системные риски на финансовых рынках // Глобальные рынки и финансовый инжиниринг. 2015. Т.2, №1. С.7-14.
8. Алифанова Е.Н., Евлахова Ю.С. Исследование сети критических уязвимостей национальной финансовой системы к риску отмывания денег // Актуальные проблемы формирования эффективной системы ПОД/ФТ. Материалы Всероссийской с международным участием научно-практической конференции 12-14 декабря 2019 г.: Сборник научных трудов. - Севастополь: Изд-во СевГУ, 2019. - 293 с. - Электронные текстовые данные - online. - формат: pdf [Электронный ресурс сетевого распространения]. - Режим доступа: свободный. - URL: https://www.sevsu.ru/uni-vers/ifeiu/fk С.16-22.
9. Моисеев, С.Р., Снегова Е.А. Системная значимость участников денежного рынка //Банковское дело. 2012. №3. С. 24-29.
10. Леонидов, А.В., Румянцев Е.Л. Оценка системных рисков межбанковского рынка России на основе сетевой топологии // журнал Новой экономической ассоциации. 2013. №3 (19). С.65-80.
11. Биткина И. К., Скородумова Н. С. Направления развития ресурсной базы системно значимых банков в России // Финансы и кредит. 2017. Т. 23, № 29. С. 1708 - 1722. DOI: 10.24891/fc.23.29.1708
12. International Monetary Fund (2014). Global financial stability report: moving from liquidity to growth-driven markets. Chapter 3. How big is the implicit subsidy for banks considered too important to fail? URL: http://www.imf.org/exter-nal/ns/loe/cs.aspx?id=69.
References:
1. Randal K. Quarles. Global in Life and Orderly in Death: Post-Crisis Reforms and the Too-Big-to-Fail Question. July 07, 2020. URL: https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/quarles20200707a.htm
2. E. Nabiullina's speech at the plenary meeting of the State Duma devoted to the consideration of the Annual Report of the Bank of Russia for 2019. June 23 2020. URL: http://www.cbr.ru/press/event/?id=6865
3. Systemic risk of the financial sector: assessment and regulation: монография / Karminskii A.M., Stolbov M.I., Shchepeleva M.A.; edited by А.М. Karminskogo. M.: Nauchnaya biblioteka, 2017. - 284 p. (In Russ.)
4. Galesi A., Sgherri S. Regional Financial Spillovers across Europe: A global VAR Analysis. IMF Working Paper, 2009, no.09/23.
5. Apergis N., Christou C., Kynigakis I. Contagion across US and European financial markets: Evidence from the CDS markets. Journal of International Money and Finance, 2019, Vol. 96, pp.1-12. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2019.04.006
6. Dungey M., Flavin T.J., Lagoa-Varela D. Are banking shocks contagious? Evidence from the eurozone. Journal of Banking & Finance, 2020, Vol. 112. DOI:10.1016/j.jbankfin.2018.07.010
7. Leonidov A.V. Systemic risks in financial markets. Global'nye rynki i finansovyi inzhiniring - Global markets and financial engineering, 2015, vol.2, no.1, pp.7-14. (In Russ.)
8. Alifanova E.N., Evlakhova Yu.S. Study of a network of critical vulnerabilities of the national financial system to the money laundering risk. Aktual'nye problemy formirovaniya effektivnoi sistemy POD/FT. Materialy Vserossiiskoi s mezhdunarod-nym uchastiem nauchno-prakticheskoi konferentsii 12-14 dekabrya 2019 g.: Sbornik nauchnykh trudov. - Sevastopol: Izd-vo SevGU, 2019. - 293 p., pp. 16-22. Available at: https://www.sevsu.ru/univers/ifeiu/fk (In Russ.)
9. Moiseev, S.R., Snegova E.A. Systemic significance of money market participants. Bankovskoe delo - The banking, 2012, no.3, pp. 24-29. (In Russ.)
10. Leonidov, A.V., Rumyantsev E.L. Systemic risk assessment of the Russian interbank market based on network topology. Zhurnal Novoi ekonomicheskoi assotsiatsii - The Journal of the New Economic Association, 2013, no.3 (19), pp.65-80. (In Russ.)
11. Bitkina I.K., Skorodumova N.S. (2017). Areas for resource base development of systemically important banks in Russia. Finansy i kredit - Finance and Credit, Vol. 23, no. 29, pp. 1708 - 1722. (In Russ.) DOI: 10.24891/fc.23.29.1708 (In Russ.).
12. International Monetary Fund (2014). Global financial stability report: moving from liquidity to growth-driven markets. Chapter 3. How big is the implicit subsidy for banks considered too important to fail? URL: http://www.imf.org/exter-nal/ns/loe/cs.aspx?id=69.
DOI: 10.24412/2309-4788-2020-10533
И.Р. Езеева - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Горский государственный аграрный университет», ez.i@mail.ru,
I.R. Ezeeva - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department "Management" of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Mountain State Agrarian University";
Р.С. Гайрбекова - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», umnica-1@mail.ru,
R.S. Gayrbekova - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of State and Municipal Administration of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Chechen State University".
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ SOME ASPECTS OF IMPROVING METHODS FOR MANAGING INNOVATIVE PROJECTS IN THE CONTEXT
OF DIGITALIZATION OF THE ECONOMY
Аннотация. Решение комплекса проблем становления новой индустриализации актуализирует необходимость исследования особенностей инновационных технологий, предназначенных для внедрения на предприя-
