CC BY
70УДК 336.741.2
СВЯЗЬ СТАВКИ ЦБ И УРОВНЯ ИНФЛЯЦИИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ
Ю.А. Кропин
THE CONNECTION RATE OF THE CENTRAL BANK AND INFLATION IN THE CONDITIONS OF THE MODERN MONETARY SYSTEM
Y.A. Kropin
Аннотация. В статье дается критический анализ связи величины ставки ЦБ и уровня инфляции. Однако вывод не ограничивается только тем, что такая связь между названными рыночными феноменами имеет прямой, а не обратный характер, как это утверждает неолиберальная школа экономической мысли. В статье обосновывается положение о том, что в условиях современной денежной системы у центрального банка вообще не должно быть такого инструмента регулирующей деятельности, как ключевая ставка (ставка рефинансирования), ввиду того, что денежные средства в современных условиях в действительности представляют не пополняющиеся активы ЦБ, а возрастающий объем вещественного содержания рынка во всем многообразии его форм.
Ключевые слова: инфляция; ключевая ставка (ставка рефинансирования); активы центрального банка; денежная система; денежные средства; число денежных единиц; вещественное содержание рынка.
Abstract. The article provides a critical analysis of the Association of the magnitude of the rate of the Central Bank and inflation. However, the conclusion is not limited only to the fact that such a link between these market phenomena has a direct but not the reverse, as claimed by the neoliberal school of economic thought. The article substantiates the position that in the modern monetary system the Central Bank should not even be such a tool of regulatory activities, as the key rate (the refinancing rate), due to the fact that money in modern conditions in fact are not growing the assets of the Central Bank, and increasing physical content market in all of its forms.
Key words: inflation; key interest rate (refinancing rate); the assets of the Central Bank; monetary system; monies; the number of currency units; physical content market.
В последнее время мы явились свидетелями того, как Банк России решительно перешел от политики антициклического регулирования рыночной конъюнктуры к политике таргетирования инфляции.
В рамках этой политики он ставку рефинансирования практически подменил ключевой ставкой и соответственно поставил ее величину в связь уже не со стадиями рыночного цикла, а с уровнем инфляции. Теоретическое обоснование этой позиции сводится к следующему. Уровень инфляции находится в прямо пропорциональной зависимости от величины так называемой «денежной массы», значительную часть которой составляют средства, привлеченные участниками экономических отношений у коммерческих банков. Объем же этих привлеченных (заемных) средств определяется величиной банковского процента, существенную часть которого составляет ключевая ставка. Отсюда, чем эта ставка выше, тем размер средств, привлеченных участниками экономических отношений меньше; чем размер данных средств меньше, тем объем «денежной массы» также будет меньше, что в свою очередь якобы должно сдержать развитие инфляции на рынке.
Следует сказать, что такое представление об описанной цепочке причинно-следственных связей (трансмиссионного механизма) основывается с одной стороны на превратном понятии «денежная масса», а с другой стороны на устаревшем представлении о сути денег и современной денежной системе.
В понятии «денежная масса», широко использующимся в неолиберальной теории, объединяются принципиально разные вещи - денежные средства как таковые и денежные требования - обязательства. Последние являются производными от первых; то есть денежные средства и денежные требования - обязательства являются, конечно, связанными, но все же не тождественными вещами. Их нельзя органически объединять в рамках единого понятия «денежная масса» и при этом величину данной «массы» ставить в связь с суммой цен продаваемых товаров - приобретаемых товарных продуктов, с уровнем инфляции. Денежные средства есть то, что находится в собственности и вместе с тем в непосредственном распоряжении, пользовании участников рыночных отношений. В то время как денежные требования есть денежные средства, предоставленные собственником во временное распоряжение, пользование другому лицу на определенных условиях; соответственно денежные обязательства есть денежные средства, привлеченные на некоторое время для распоряжения, пользования на определенных условиях. При объ-
единении денежных средств и денежных требований - обязательств в рамках понятия «денежная масса» происходит двойной учет одних и тех же величин. Сначала часть денежных средств, предоставленная в кредит - привлеченная в заем, учитывается именно как часть денежных средств, то есть как такая величина, которая имеется в собственности у кредиторов, а затем она учитывается уже как денежные требования - обязательства, то есть как такая величина, которой имеется в распоряжении у заемщиков. Двойной учет одной и той же величины создает видимость большего объема «денежной массы», которая якобы непосредственно определяет сумму цен товаров - товарных продуктов, а значит и уровень инфляции на рынке. В действительности же дело обстоит иначе. Сумма цен продаваемых товаров - приобретаемых товарных продуктов определяется величиной бюджетных возможностей покупателей-потребителей, то есть количеством денежных средств, находящихся в рыночном обороте. И эти возможности не возрастают вследствие того, что часть денежных средств трансформируется в денежные требования - обязательства. От перестановки мест слагаемых общая сумма денежных средств в рыночном обороте не изменяется, то есть не возрастает. Следовательно, не изменяются (не возрастают) совокупные бюджетные возможности покупателей-потребителей, определяющие общую сумму цен товарных продуктов, которые они могут-желают приобрести в течение определенного промежутка времени. Таким образом, увеличение объема денежных требований - обязательств вследствие снижения ставки ЦБ и соответственно процента коммерческих банков в принципе не может привести к увеличению суммы цен продаваемых товаров - приобретаемых товарных продуктов, то есть оно не обуславливает инфляцию на рынке, как это представляется неолиберальной теории. Точно также сокращение объема этих требований - обязательств вследствие сравнительно высокого размера ставки ЦБ и банковского процента не сдерживает ее уровень, как это представляется Банку России. Банк России и неолиберальная школа экономической мысли имеют несколько превратный взгляд в отношении политики таргетирования инфляции, в отношении своего понимания связи между величиной ключевой ставки и уровнем инфляции. Они полагают, что высокий размер названной ставки сдерживает рост «денежной массы», уровень инфляции, в то время как
в действительности он ее только обуславливает. Трансмиссионный механизм, включающий в себя величину ключевой ставки - объем «денежной массы» - уровень инфляции является собственно надуманным и потому не действующим.
Восприятие этого механизма, как реально действующего, основывается на устаревшем представлении о сути денег, денежной системы, в рамках которого ЦБ позиционируется как эмиссионный центр. Устаревшее представление о перечисленном заключается в том, что ЦБ, имея некоторые активы, осуществляет под них эмиссию наличных денежных средств. В период золотостандартной денежной системы в качестве таковых активов ЦБ выступали запасы монетарного золота. Однако на Ямайской международной валютно-денежной конференции золото было удалено из состава элементов денежной системы, что по сути означало удаление из числа функций ЦБ наиболее коммерческо-интересной эмиссионной функции. Такое «оскопление» ЦБ было для него, конечно же, не приемлемым. Он оставил за собой эту функцию, причем в выгодном для себя варианте. Вместо монетарного золота основой эмиссии стали выступать другие различные активы ЦБ. В странах, у которых национальные денежные средства являются (свободно конвертируемой) валютой, таковыми активами стали преимущественно государственные долговые обязательства, а в странах, у которых национальные денежные средства не имеют названного статуса, в качестве активов стали выступать преимущественно запасы иностранной валюты. Пополняя такие активы за счет эмиссионных средств, центральные банки тем самым выпускают в оборот наличные денежные средства.
Оставляя без рассмотрения активы ЦБ тех стран, у которых национальные денежные средства являются валютой, акцентируем внимание лишь на активах ЦБ тех стран, у которых национальные денежные средства таковой не являются; соответственно основную часть их активов составляет иностранная валюта. Формально последняя, которую еще называют «международными резервами» ЦБ, представляет, то есть является представителем всего вещественного содержания стран-эмитентов. В действительности же она представляет в основном то, что экспортируется из этих стран, что на нее соответственно приобретается (можно приобрести). А этот спектр товаров ограничивается не только объективными факторами,
но и политическими интересами стран, что особенно наглядно стало видно в современных условиях взаимных санкций. Таким образом, денежные средства, эмитируемые ЦБ стран, у которых они не являются (свободно конвертируемой) валютой, представляют запасы иностранной валюты, которая в свою очередь представляет ограниченный состав товаров, экспортируемых из этих стран. С точки зрения современной сути денег такое положение дел является совершенно не обоснованным, а с позиции национальных интересов ущербным.
Современная теория денег свидетельствует о том, что национальные денежные средства представляют ни активы ЦБ, ни импортируемые товары, а всю полноту вещественного содержания своего рынка во всем многообразии его форм. Из этого следует, что ЦБ в условиях современной (рыночной) денежной системы в принципе не должен выполнять эмиссионную функцию, он не должен выступать кредитором «последней» или даже «первой инстанции». Соответственно он не может иметь такого инструмента своей регулирующей деятельности как ключевая ставка, высокий размер которой якобы сдерживает уровень инфляции. Поскольку национальные денежные средства, составляющие количественную определенность денег, повторим, представляют не активы ЦБ, а вещественное содержание рынка - качественную определенность денег, постольку инфляция в современных условиях по сути обуславливается нарушением соотношения ни между объемом активов ЦБ и числом денежных единиц, обозначенным на законных носителях, а нарушением соотношения между именно вещественным содержанием рынка и названным числом в пользу последнего.
Число денежных единиц, обозначенное на всех законных носителях, есть нечто идеальное, которое как таковое не изнашивается. В то время как вещественное содержание рынка как нечто материальное постоянно потребляется, изнашивается, стареет, ветшает и выходит из оборота, что объективно обуславливает более быстрые темпы возрастания количественной определенности денег по сравнению с их качественной определенностью, то есть инфляцию. И чтобы предотвращать этот процесс необходимо создавать благоприятные условия для постоянного возобновления вещественного содержания рынка во всем многообразии его форм
и при этом постоянно реализовывать производимые товары. А для этого производителям-продавцам необходимо иметь дополнительные инвестиционные средства, которые они могут привлечь главным образом у банков. Размер же привлекаемых ими средств во многом зависит от величины банковского процента, который в современных условиях, повторим, в существенной степени определяется величиной ставки ЦБ. Чем величина этой ставки будет выше, тем меньше у компаний будет возможности инвестировать в развитие своего производства, в его совершенствование; соответственно тем выше будет уровень инфляции. Между тем, ЦБ РФ и неолиберальная теория имеет на этот счет прямо противоположное мнение, исходящее из того, что эмиссионные средства ЦБ являются представителями его пополняющиеся активов.
С чего же следует начать действия по сдерживанию инфляции в современных условиях? С того, что донести до руководства страны и ЦБ правильный взгляд на суть денег, инфляции, функциях ЦБ в условиях современной денежной системы.
Подводя итог статьи, еще раз констатируем содержание данного взгляда. Практически связь между величиной ставки ЦБ и уровнем инфляции существует. Однако она не обратная, как полагает неолиберальная теория, а прямая: чем величина ставки ЦБ больше, тем уровень инфляции выше; и наоборот - чем величина ставки ЦБ ниже, тем уровень инфляции будет тоже ниже. Конечно, эта связь будет реализовываться при условии, что предоставляемые кредиты будут использоваться для создания национального валового дохода, а не на спекулятивные операции на фондовых площадках.
Полнота же обоснованной позиция в отношении указанной связи состоит в том, что у ЦБ в рамках современной денежной системы вообще не должно быть такого инструмента регулирования инфляции как ключевая ставка, ввиду того, что у него в принципе не должно быть средств, на которые он мог бы ее устанавливать. При этом размер банковского процента должен зависеть не от оценки ЦБ текущей или же будущей конъюнктуры рынка и соответственно величины устанавливаемой им ставки, а с одной стороны от актуальности реализации тех или иных национальных интересов, а с другой стороны от условий реализации конкретных кредитно-заемных сделок. В общем плане национальные интересы заключаются в том, чтобы
рынок постоянно находился в состоянии сравнительно устойчивого равновесного развития. Это обеспечивается, в частности, развитием всего спектра отраслей национальной экономики, а также относительно равномерным развитием всех регионов страны. Исходя из этого, размер банковского процента тем заемщикам, которые составляют звенья локомотивных отраслей национальной экономики, должны быть относительно ниже. Кроме того, размер банковского процента должен быть относительно ниже в тех регионах страны, которые на данном этапе являются менее развитыми. При этом размер предоставляемых кредитов должен быть не безразмерным, а определяться требованием закона равновесия (соразмерности) займов, что в принципе исключит «перекредитованность» экономики страны и генерирование «токсичных» активов у банков.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 10 июня 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37570/ (дата обращения 0.09.2016).
2. Кропин Ю.А. Деньги, кредит, банки: учебник и практикум для академического баклавриата. М., 2016.
3. Маркс К. Капитал. Т. 1. Кн. 1. М., 1978.
4. Мильтон Ф. Если бы деньги заговорили. М., 2002.
Ю.А. Кропин
доктор экономических наук, профессор профессор Департамента Финансовых рынков и банков Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва) E-mail: kropin.yury@yandex.ru
