CC BY
14ФИЛАРЕТИКА
Прот. Димитрий Долгушин СВЯТИТЕЛЬ ФИЛАРЕТ И ЛУИ БОТЕН1
Статья посвящена истории рецепции идей французского философа и теолога Луи Ботена в России 1830—1840-х гг. Ботен, опираясь на И. Канта и Ф. Якоби, отрицал возможность обоснования религиозных истин с помощью разума. Единственным источником философии, с его точки зрения, должно быть Откровение. Эта концепция была подхвачена С. С. Уваровым, который в 1834—1836 гг. пропагандировал учение Ботена в «Журнале министерства народного просвещения» с помощью А. А. Краевского и Э. П. Мещерского, вступившего с Ботеном в переписку. Еще один центр распространения идей Ботена появился в синодальной среде, где ими заинтересовался А. Н. Муравьев, также поддерживавший с Ботеном переписку. Муравьев показывал книги и письма Ботена митрополиту Филарету (Дроздову), который отнесся к ним настороженно, поскольку не считал правильным радикальный фидеизм, исповедуемый Ботеном. В результате, несмотря на желание Ботена, его идеи не стали определяющими в религиозной и образовательной политике Российской империи 1830—1840-х гг.
0 русской рецепции идей французского философа и теолога Луи Ботена обычно упоминают лишь мельком, как правило в связи с рассказом о попытке С. С. Уварова положить их в основу университетского преподавания философии в России. Главной публикацией по теме до сих пор остается работа Э. Бодена2, в 1923 г. издавшего переписку Ботена с кн. Э. П. Мещерским и А. Н. Муравьевым,
1 Статья написана при финансовой поддержке РГНФ. Совместный конкурс научных проектов РГНФ — Императорское Православное Палестинское Общество — грант № 15-64-01001.
2 Baudin E. L'union des Eglises d'Orient et d'Occident, d'après une correspondance inédite entre Bautain, Metschersky et A. Mouravieff (1834-1837) // Revue des sciences religieuses 1922. Т. 2. Fasc. 4. P. 393-409; Baudin E. L'union des Eglises d'Orient et d'Occident, d'après une correspondance inédite entre Bautain, Metschersky et A. Mouravieff (1834-1837) (suit et fin) // Revue des sciences religieuses 1923. Т. 3. Fasc. 1. P. 1-23.
а также написанный на ее основе раздел в исследовании А. Мазо-на о князе Элиме3. Между тем влияние Ботена на русскую мысль было более долговременным и разнообразным. Настоящая статья, не претендуя на полное описание русской ботенианы, имеет своей целью реконструировать тот ее эпизод, который связан с личностью митрополита Филарета (Дроздова). Однако прежде чем переходить к разговору об этом сюжете, следует сказать несколько слов о самом Ботене, мыслителе, сегодня почти совершенно забытом4.
Воспитанник элитных парижских пансионов и ученик В. Кузена по École normale, Ботен начал свою карьеру с преподавания философии в Страсбурге. Его лекции в местной академии пользовались огромным успехом: они собирали толпы слушателей. Поначалу молодой философ проповедовал с кафедры эклектическую философию своего учителя, но затем увлекся немецким идеализмом. Дни и ночи напролет он проводил в чтении сочинений И. Г. Фихте, лично познакомился с Гегелем, месяц гостил у Шеллинга в Мюнхене.
Это упоение философией неожиданно прервалось нервным срывом. На одной из лекций в марте 1819 г. Ботен едва не упал в обморок и был вынужден сойти с кафедры, не в силах закончить начатой фразы. Разразилась тяжелая депрессия. Ботен не мог ни читать, ни писать, ни думать. Он переживал тяжелое разочарование в избранном пути: философские занятия, лишив его здоровья, не смогли дать ни обладания истиной, ни душевного мира. Из кри-
3 Мазон А. Князь Элим // Литературное наследство. Т. 31—32. М., 1937. С. 428-436.
4 О Ботене см.: Campaux A. L'abbé Bautain, ancien doyen de la Faculté des lettres de l'Académie de Strasbourg. P., 1868; RégnyE., de. L'abbé Bautain, sa vie et ses oeuvres: mémoires. Paris, 1884; Baudin E. La philosophie de Louis Bautain, le «philosophe de Strasbourg» // Revue des sciences religieuses 1921. T. 1. Fasc. 1, 2. P. 23-61, 118-148; Horton W.M. The Philosophy of the Abbé Bautain. N. Y., 1926; Poupard P. La philosophie religieuse de l'abbé Bautain // École pratique des hautes études. Section des sciences religieuses. Annuaire 1959-1960. 1958. P. 121-124; Poupard P. Essai de philosophie chretienne au XIX siecle, l'abbé Louis Bautain. P., 1961; Reardon B. Liberalism and Tradition: Aspects of Catholic Thought in Nineteenth-century. Cambridge, 1975. P. 113-137; McCool G. A. Nineteenth-century scholasticism: The Search for a Unitary Method. N. Y., 1977. P. 46-56; Dulles A., cardinal. A History of Apologetics. San-Francisco, 2005. P. 226-236; Nichols A. The conversation of Faith and Reason: Catholic Thought from Hermes to Benedict XVI. Chicago, 2011. P. 60-72.
зиса Ботен вышел благодаря встрече с М.-Л. Юманн5 — известной деятельницей католического возрождения в Эльзасе, соединявшей в себе ревностное благочестие с разносторонним образованием, а таланты педагога — с любезными манерами светской дамы. Под впечатлением общения с ней бывший философ-деист обратился в католичество, вернее вернулся в него (Ботен был католиком по рождению, но в ранней юности потерял веру), превратившись в философа-христианина.
Он продолжил свои лекции с неменьшим успехом, однако отныне читал их в христианском духе. К официальным чтениям в академии прибавились еще и частные в доме мадемуазель Юманн на улице Туссен, из числа слушателей которых постепенно сложился кружок верных последователей Ботена. Когда в 1828 г. Ботен принял сан священника, страсбургский архиепископ де Треверн отдал ему в управление малую городскую семинарию. Ботен и его друзья6 развили в ней энергичную педагогическую и проповедническую деятельность.
Свое философское и педагогическое кредо того времени Ботен изложил в брошюре «О преподавании философии во Франции в 19 столетии» (1833)7. В ней он подверг резкой критике все философские системы, изучавшиеся тогда во французских учебных заведениях, — сенсуализм Кондильяка, шотландский эмпиризм, эклектизм Кузена, философию «здравого смысла» Ламенне и схоластику. Вместо них Ботен предлагал преподавать юношеству философию, основанную на Откровении.
Вопреки расхожей точке зрения такая позиция не была обскурантистской, она опиралась на солидный философский бэкграунд. Ботен исходил из выводов И. Канта, доказавшего невозможность рациональной дедукции религиозных истин. Принимая кантов-
5 О ней см.: Régny E, de. L'abbé Bautain... P. 21—50; Sitzmann E. F. Dictionnaire de biographie des hommes célèbres de l'Alsace depuis les temps les plus reculés jusqu'a nos jours. T. 1. Rixheim, 1909. P. 822-823.
6 Первыми учениками Ботена были племянник мадемуазель Юманн Адольф Карль и трое еврейских юношей, обратившихся в католичество из иудаизма, — Исидор Ратисбонн, Теодор Гошлер, Жюль Левель. Позже к ним присоединились Анри де Бонншоз, Нестор Левель, Эжен де Реньи, Альфонс Гратри.
7 De l'enseignement de la philosophie en France au dix-neuvième siècle, par l'abbé Bautain. Strasbourg; P., 1833.
ский тезис, что рассудок (Verstand, raison) не в силах постичь ноуменальную реальность, Ботен тем не менее вслед за Ф. Якоби утверждал, что ее постижение доступно другой способности человека — уму (Vernunft, intelligence) и называл акт такого постижения верой (Glaube, foi, croyance) 8. Как и Якоби, Ботен полагал, что «человеческое познание исходит из откровения»9, однако если Якоби вел речь об откровении в широком смысле слова, то Ботен имел в виду конкретное христианское Откровение, запечатленное в Библии, передающееся в Церкви и не нуждающееся в доказательствах: «...ни ваш рассудок, ни все рассудки всего мира не смогут дать уверенности в истине, присущей Слову Божию. ^лько оно само может свидетельствовать о своей истине, давая вам опыт своей истинности»10.
Подобные рассуждения вели к отрицанию возможности прийти к «достоверному знанию о существовании Бога»11 naturaliter loquendo — с помощью естественного разума. Tем самым оказывалась ненужной целая область теологии — так называемая theologia naturalis (естественное богословие). Правящий архиерей Страс-бургской епархии архиепископ де Tреверн выступил резко против этой концепции и подверг Ботена дисциплинарным прещениям12. Конфликт между ними, сопровождавшийся оживленной полеми-
8 См.: Allen J.A. Faith and Reason in the First Vatican Council's Dei Filius and the Writings of Bernard Lonergan (A thesis submitted to the Faculty of Theology of St. Michael's College and the Department of Theology of the Toronto School of Theology). Toronto, 2012. P. 11-20; 24-26.
9 Чернов С. А., Шевченко И. В. Фридрих Якоби: вера, чувство, разум. М., 2010. С. 555.
10 Ponteil F. La renaissance catholique à Strasbourg. L'affaire Bautain (18341840) // Revue historique 1930. T. 164. Fasc. 2. P. 245.
11 Лобковиц H. Доказательства бытия Бога ex rebus creatis: Наброски исторических наблюдений и логических размышлений // Вопросы философии 2006. № 2. С. 42.
12 Особый драматизм и запутанность спору придавало то, что к богословским расхождениям присоединились политические противоречия, правда не столько между Ботеном и Tреверном, сколько между Ботеном и местным клиром, в среде которого было немало немцев, не хотевших усиления французского влияния, проводником которого они считали Ботена. Главными противниками Ботена были Либерманн, выдающийся схоласт, на протяжении многих лет занимавший пост генерального викария Страсбургской епархии, и его ученик Раесс, наследовавший кафедру де Tревернa (см.: Pitra J.-B., cardinal. Vie de vénérable serviteur de Dieu François-Marie-Paul Libermann. P., 1882; Hauviller E.
кой, в ходе которой вышла в свет книга «Философия христианства» (в двух томах, 1835)13, наиболее полно излагавшая учение Ботена, завершился лишь в 1840 г., когда Ботен, пойдя на компромисс, подписал шесть тезисов с изложением умеренной точки зрения на предмет спора, признав, что в некоторых случаях «рассудок (raison) предшествует вере и должен нас к ней приводить»14.
«Дело Ботена» имело общеевропейский резонанс15. Оно вызвало отклик и в России. Выход в свет брошюры «О преподавании философии во Франции в 19 столетии» (1833) совпал с назначением С. С. Уварова на пост министра народного просвещения. Одной из главных задач своей деятельности Уваров считал развитие университетского образования, которое не мыслилось им без философии. Желая сохранить ее преподавание в университетах, Уваров в преддверии принятия нового университетского Устава (1835) счел нужным провести на страницах основанного им Журнала Министерства народного просвещения16 целую кампанию, чтобы «подготовить общественное мнение в поддержку этой дисциплины»17.
Главной стратегической линией журнальной кампании стал акцент на мысли о том, что современная европейская философия, все теснее сближаясь с религией, в новейших своих течениях никак не противоречит христианскому Откровению, и антирелигиозный ее
Un prélat germanisateur dans l'Alsace française: Mgs. Raess, évêque de Strasbourg // Revue historique 1937. T. 179. Fasc. 1. P. 198-221).
13 Philosophie du christianisme. Correspondance religieuse de L. Bautain. T. 1, 2. Publié par H. de Bonnechose. P., 1835.
14 Ponteil F. La renaissance catholique... P. 281. В своем известном «Руководстве...» Г. Денцингер под названием «Тезисы, подписанные Ботеном 8 сентября 1840 г.» приводит тезисы, подписанные Ботеном 18 ноября 1835 г. (Ponteil F. La renaissance catholique. P. 267), в которых эта мысль была выражена в более приемлемой для Ботена форме: «Rationis usus fidem praecedit et ad eam hominem ope revelationis et gratis conducit» («Применение разума (ratio) предшествует вере и с помощью откровения и благодати приводит к ней») (Enchiridion symbolo-rum et definitionum, que de rebus fidei et morum a conciliis oecumenecis et summis pontificibus emanarunt. In auditorum usum edidit H. Denzinger. Wirceburgi, 1856. P. 438).
15 Ср. отзывы на него Ж.-А. Мёлера (см.: Vermeil E. Jean-Adam Möler et l'école catholique de Tubingue (1815-1840). P., 1913. P. 115-118), Ф. Баадера (см.: Baader F. Über das Verhalten das Wissens zum Glauben. Münster, 1833).
16 Далее — «ЖМНП».
17 Виттекер Ц. Х. Граф С. С. Уваров и его время. СПб., 1999. С. 188.
характер уходит в прошлое. Учение Ботена как нельзя лучше подходило для доказательства этого тезиса. Поэтому неудивительно, что сообщения о нем стали одной из постоянных тем первых выпусков «ЖМНП».
На страницах журнала Ботен представал в качестве «философа предания», стремящегося утвердить философию «на пути чистого христианского догмата», а его учение интерпретировалось как часть нового интеллектуального мейнстрима, пролагающего «себе путь через обломки эклектизма, сен-симонизма и всех мятежных, грозных утопий религиозных и общественных, падающих во прах перед вечною истиной»18. Во втором номере «ЖМНП» было помещено объявление о выходе брошюры Ботена «О преподавании философии во Франции...»19, а в следующем опубликован ее сокращенный перевод, выполненный А. А. Краевским20. Уваров утвердил его в качестве обязательного руководства, рекомендованного министерством для «профессоров философии и всех наук, с нею соприкосновенных»21. Журнал поместил также сведения о полемике Ботена с Ламенне22, а затем информировал своих читателей о временном примирении Ботена с де Треверном после подписания тезисов 18 ноября 1835 г.23 Все эти статьи были напечатаны без подписи автора. Возможно, они принадлежали А. А. Краевскому, когда-то начинавшему свою литературную карьеру в «Московском вестнике», органе московских шеллингианцев, и сохранявшему интерес к философии.
18 Французская литература // ЖМНП. 1835. Ч. 6. № 5. С. 283.
19 О преподавании философии во Франции в XIX столетии, соч. аббата Ботена // ЖМНП. 1834. Ч. 1. № 2. С. 271-272.
20 Краевский А. А. Современное состояние философии во Франции и новая система сей науки, основываемая Ботеном // ЖМНП. 1834. Ч. 1. № 3. С. 317377.
21 Никитенко А. В. Записки. Дневник. Т. 1. СПб., 1893. С. 329. См.: Виттекер Ц. Х. Граф С. С. Уваров и его время. СПб., 1999. С. 189; Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 2002. С. 257; Пустарна-ковВ. Ф. Университетская философия в России. СПб., 2003. С. 131.
22 Французская литература // ЖМНП. 1834. Ч. 3. № 9. С. 527-528.
23 Примирение аббата Ботена и приверженцев его с страсбургским епископом // ЖМНП. 1836. Ч. 9. № 2. С. 449-451. В журнале был помещен также перевод циркуляра, разосланного де Треверном по этому поводу, в котором приводился и текст тезисов.
Но, может быть, их автором был и другой молодой сотрудник Уварова — парижский корреспондент министерства народного просвещения князь Э. П. Мещерский, главный энтузиаст распространения философии Ботена в России. Именно он познакомил Уварова с трактатом «О преподавании философии во Франции.» и получил от министра поручение вступить со страсбургским философом в переписку24. Поручение это Мещерский выполнял с большим рвением и удовольствием, так как взгляды Ботена были ему чрезвычайно близки. «Я считаю вас своим духовным отцом во всем, что касается научной религии; не откажите же мне в ваших советах и утешениях»25, — просил он Ботена в одном из писем. В 1835 г. Мещерский познакомился с Ботеном очно, посетив его в Страсбурге26.
Увлечение идеями Ботена распространилось и в русской духовно-академической среде. Протоиерей Ф. А. Голубинский «услаждался» его творениями27, архимандрит Гавриил (Воскресенский) превозносил Ботена за «независимость от всех школ философских» и ясность языка28. Но наиболее важным и многообещающим для страсбург-ского философа было то, что его учением увлекся А. Н. Муравьев.
Муравьев вступил в переписку с Ботеном в июле 1836 г., под впечатлением только что прочитанной «Философии христианства», которая поразила его своим «помазанием свыше и четкостью изъяснений» («de l'onction et de la clarté des explications»29). Синодская карьера Муравьева в то время была на подъеме. Он только что, 21 мая 1836 г., получил звание камергера; в ходе сложной интриги едва не занял должность обер-прокурора, и, хотя в конечном счете
24 Мазон А. Князь Элим // Литературное наследство. Т. 31-32. С. 429 — 430.
25 Там же. С. 433.
26 См.: Baudin E. L'union des Eglises d'Orient et d'Occident, d'après une correspondance inédite entre Bautain, Metschersky et A. Mouravieff (1834-1837) // Revue des sciences religieuses 1922. Т. 2. Fasc. 4. P. 397.
27 См.: Глаголев С. С. Прот. Ф. А. Голубинский: его жизнь и деятельность // Богословский вестник 1897. Т. 4. № 12. С. 458 (2-я пагинация); Гаврюшин Н. К. «Столп Церкви»: протоиерей Ф. А. Голубинский и его школа // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2008-2009 год / Под ред. М. А. Коле-рова и Н. С. Плотникова. М., 2012. С. 32-33.
28 См.: Гавриил, архим. История философии. Ч. IV. Казань, 1839. С. 188-189.
29 Baudin E. L'union des Eglises d'Orient et d'Occident, d'après une correspondance inédite entre Bautain, Metschersky et A. Mouravieff (1834-1837) (suit et fin) // Revue des sciences religieuses 1923. Т. 3. Fasc. 1. P. 1.
обер-прокурором 19 июля 1836 г. был назначен Н. А. Протасов, Муравьев, много поспособствовавший этому назначению, оставался весьма влиятельным чиновником за обер-прокурорским столом30. Именно среди этих событий, полный планов на будущую деятельность по духовному ведомству, Муравьев и начал переписку с Боте-ном. В это же время происходило и его сближение с митрополитом Филаретом (Дроздовым).
В 1836 г. святитель уже был для Муравьева духовным наставником, к которому тот часто обращался за советами по разного рода служебным и личным вопросам. Неудивительно, что он поделился с митрополитом и своим восторженным впечатлением от книги Ботена. Реакция святителя была весьма сдержанной. «Христианская философия аббата Ботеня не пленила меня, — отвечал он Муравьеву 7 августа 1836 г., — то есть не заставила себя читать до конца. Посмотрите, как он, желая поставить веру в воскресение Христово, отвергает доказательства истины сего события и говорит, что оно не имело свидетелей, кроме самого воскресшего. Это значит ломать нижний этаж, чтобы заставить Вас перейти в верхний. Да как же будет стоять верхний, когда нижний будет сломан, если бы, по несчастию, сие удалось аббату? Как Вам угодно, а я более, нежели аббату, верю апостолам, которые именно называют себя свидетелями воскресения Христова (Деян. 1. 22)»31. Таким образом, митрополит Филарет категорически не соглашается с фидеизмом Ботена, доходящим до отвержения ценности не только рациональных доказательств христианских истин, но и свидетельств о чудесах.
Тем не менее и после этого отзыва Муравьев не охладел к переписке с Ботеном. Главным предметом обсуждения в ней стали эк-клесиологические и сотериологические вопросы, а также проблематика христианского единства. С удовольствием обсуждая эти темы, Ботен превращал свои письма в настоящие богословские трактаты. Муравьев показывал их святителю Филарету, и тот относился к писаниям Ботена сдержанно-благосклонно. «[Ваши] объяснения общих благодатных последствий Искупления имеют в себе много ис-
30 См.: Хохлова Н. А. Андрей Николаевич Муравьев — литератор. СПб., 2001. С. 192-193.
31 Письма Московского митрополита Филарета к А. Н. М... 1832-1867. Киев, 1869. С. 40.
тинного, — сообщал Муравьев Ботену 22 декабря 1836 г., — и один из наиболее просвещенных людей в нашей Церкви, митрополит Московский, их очень оценил»32. Тем не менее общая настороженность святителя по отношению к Ботену сохранялась. Она не исчезла и гораздо позже, в 1840-е гг. По воспоминаниям Е. А. Драшусо-вой, относящимся к этому времени, митрополит Филарет находил у Ботена «противоречия»33 и из современных французских авторов отдавал предпочтение Г. Ф. Равиньяну. Вероятно, такое отношение святителя к Ботену и стало одной из главных причин того, что Муравьев весной 1837 г. прервал с философом переписку.
Между тем Ботен возлагал на свои русские связи большие надежды, рассчитывал на широкое распространение идей фидеизма и собирался даже переслать экземпляр «Философии христианства» императору Николаю34. С. П. Шевырев, посетивший философа в Страсбурге 1 мая 1839 г., с некоторой неожиданностью для себя обнаружил жадный интерес Ботена к русским темам, о чем сделал запись в своем дневнике: «От разговора о философии, на который я наводил его, он беспрерывно перебегал к России и к вопросам об ней во всяком роде. Он совсем не кажется таким строгим католиком — и говорит о возможном соединении церквей, прибавляя, что он не думал, чтобы filioque в наше время имело уже такую большую важность. <...> За столом разговор о России. Особенно о состоянии духовенства. Предложение мое съездить ему в Россию и прочесть курс философии. Его согласие. Но он желал бы получить приглашение от правительства»35.
32 «Les explications sur les bienfaits communs de la Rédemption sont d'une grande vérité, et l'homme le plus éclairé de notre Église, le Métropolitain de Moscou les a beaucoup goûtées» (Baudin E. L'union des Eglises d'Orient et d'Occident, d'après une correspondance inédite entre Bautain, Metschersky et A. Mouravieff (1834-1837) (suit et fin)... P. 13).
33 Воспоминания Е. А. Драшусовой (1842-1847) / Публ. и примеч. С. Бойко // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.: Альманах. М., 2004. Т. XIII. С. 185.
34 См.: Baudin E. L'union des Eglises d'Orient et d'Occident, d'après une correspondance inédite entre Bautain, Metschersky et A. Mouravieff (1834-1837) (suit et fin). Р. 19.
35 Вдовин А. В поисках «русской идеи»: С. Шевырев и Ф. Баадер на рубеже 1830—1840-х гг. // Русско-французский разговорник, или / ou Les Causeries du 7 Septembre: Сб. статей в честь В. А. Мильчиной. М., 2015. С. 24.
Планам этим не суждено было сбыться, однако влияние Ботена на русскую культуру сохранялось и в 1840-е гг. Его идеи оказали большое воздействие на религиозно-философскую прозу В. А. Жуковского36, на религиозные взгляды молодого С. М. Соловьева37.
Ключевые слова: Филарет (Дроздов), Л. Ботен, С. С. Уваров, А. А. Кра-евский, Э. П. Мещерский, А. Н. Муравьев, фидеизм, история Русской Церкви, министерство народного просвещения, Синод.
SAINT FILARET AND LOUIS BAUTAIN Archpriest D. Dolgushin
This article describes the history of the reception of the ideas of French philosopher and theologian Louis Bautain in Russia (1830-40s). Bautain denied the possibility of the justification of religious truths by reason. The only source of philosophy, from his point of view, should be a Revelation. This concept was adopted by S. S. Uvarov, who in 1834-36 advocated this doctrine in the Journal of the Ministry of National Education. Another centre of dissemination of Bautain's ideas appeared in the Synod, where they are interested in A. N. Mouraviev. Mouraviev showed books and letters of Bautain Metropolitan Filaret (Drozdov), who treated him with suspicion. As a result, ideas of Bautain were not decisive in the religious and educational policy of the Russian Empire of the 1830-40s
Keywords: Filaret (Drozdov), L. Bautain, S. S. Uvarov, A.A. Krajevsky, E. P. Metschersky A. N. Mouraviev, fideism, the history of the Russian Church, the Ministry of National Education, the Synod.
36 См.: Долгушин Д. В. А. Жуковский — читатель Луи Ботена // Сибирско-французский диалог XVII—XX веков и литературное освоение Сибири. Материалы международного научного семинара / Под ред. Е. Е. Дмитриевой, О. Б. Лебедевой, А.Ф. Строева. М., 2016. С. 233 — 251.
37 См.: Кучурин В. В. Религиозный мир С. М. Соловьева // Мир историка. Омск, 2007. Вып. 3. С. 107-136.
