СВОЙСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ТРАДИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО РЕГИОНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

Дворядкина Е. Б.; Джалилов Э. В.

DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-3 JEL classification: R10

Е. Б. Дворядкина Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Э. В. Джалилов Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Свойства экономического пространства традиционно-промышленного региона: теоретические основания

Аннотация. Экономический рост традиционно-промышленного региона происходит преимущественно за счет муниципальных образований индустриального типа, локализованных в его экономическом пространстве. Его изучение концентрируется в основном на вопросах сбалансированности пространственного развития, аспектах поляризации и фрагментации. Статья посвящена теоретическому обоснованию свойств экономического пространства традиционно-промышленного региона в ракурсе региональной идентичности. Методологическая база исследования представлена совокупностью фундаментальных положений теории пространственной экономики, типологизации регионов, концепции региональной идентичности. Методы исследования - диалектический и структурно-логический, метод типологий, инструментальный анализ. С учетом топологических признаков традиционно-промышленного региона выделены и охарактеризованы свойства его экономического пространства: эволюционность; слабая диверсифи-цированность производственно-промышленного сектора; устойчивость, сохранность внутреннего содержания; индустриальность. Обосновано, что согласно концептуальным положениям региональной идентичности выявленные свойства следует считать идентификаторами традиционно-промышленного региона и его экономического пространства. Результаты работы представляют собой теоретический базис для дальнейших исследований процессов развития экономического пространства традиционно-промышленного региона.

Ключевые слова: экономическое пространство; типология регионов; традиционно-промышленный регион; региональная идентичность; региональный идентификатор.

Для цитирования: Dvoryadkina E. B., Dzhalilov E. V. (2021). Properties of traditional industrial regions' economic space: Theoretical foundations. Journal of New Economy, vol. 22, no. 4, pp. 45-61. DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-3 Дата поступления: 20 сентября 2021 г.

Elena B. Dvoryadkina Elvin V. Dzhalilov

Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia

Properties of traditional industrial regions' economic space: Theoretical foundations

Abstract. Economic growth in traditional industrial regions occurs predominantly due to industrial municipalities located within its economic space. The studies of regional economic space mainly concentrate on the issues of the balanced spatial development, aspects of spatial polarisation and fragmentation. The paper aims to substantiate the properties of economic space of a traditional industrial region from the perspective of regional identity. Methodologically, the research relies on fundamental tenets of spatial economics, typology of regions, and the concept of regional identity. The authors use dialectical and structural logical methods, method of typology, instrumental analysis. Based on the typological attributes of the traditional industrial region, the authors identify and provide characteristics of the properties of its economic space: evolutionary nature; weak diversification of industry; stability of internal content; industrialism. The paper proves that in line with the concept of regional identity these properties can serve as identifiers of traditional industrial regions and their economic space. The research findings form a theoretical basis for further research of the processes of development of traditional industrial regions' economic space.

Keywords: economic space; regional typology; traditional industrial region; regional identity; regional identifier.

For citation: Dvoryadkina E. B., Dzhalilov E. V. (2021). Properties of traditional industrial regions' economic space: Theoretical foundations. Journal of New Economy, vol. 22, no. 4, pp. 45-61. DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-3 Received September 20, 2021.

В территориальной структуре национальной экономики есть большое количество регионов, большинство из которых обладают определенными особенностями: природ-но-ресурсными, экономическими, демографическими, социально-культурными, организационно-управленческими, политическими и т. д. Помимо этих особенностей существуют признаки, по которым регионы можно объединять в типы, причем каждый из признаков одновременно выступает и фактором, проявляющимся в формировании хозяйственной специализации и накладывающим отпечаток на процессы социально-демографического развития.

Традиционно-промышленные регионы, которые являются объектом данного исследования, имеют особую значимость для развития социально-экономического пространства страны и вызывают интерес как у исследователей, так и у органов регулирования в лице государственных структур и органов местного самоуправления.

Цель исследования - идентификация теоретических оснований для выделения свойств экономического пространства традиционно-промышленного региона на основе его топологических признаков.

Введение

Формулирование цели исследования предопределило необходимость решения ряда задач: 1) обобщить подходы к типологии регионов; 2) обосновать, что традиционно-промышленный тип является самостоятельным типом регионов с присущими ему признаками; 3) доказать, что совокупность данных признаков детерминирует региональную идентичность традиционно-промышленного региона и имеет в том числе пространственный контекст проявления; 4) обозначить свойства экономического пространства традиционно-промышленного региона.

Типологии регионов и критерий промышленности

Традиционно-промышленные регионы как самостоятельный тип могут быть выделены в региональных типологиях на основе такого ключевого предметного признака, как промышленность. Наши исследования и выводы других авторов показывают, что в настоящее время существует многообразие подходов к типологизации регионов, в том числе учитывающих принадлежность к определенной отрасли. Поскольку типологии регионов формируются исходя из конкретных исследовательских целей и задач и могут основываться как на объективных, так и на субъективных признаках, а также меняться под воздействием различных факторов и условий, можно утверждать, что любая типология относительна. Между тем при построении отраслевых типологий регионов, как правило, в качестве критериев выступают отрасли, виды экономической деятельности, базовые секторы экономики.

Одним из первых требования к построению типологии регионов сформулировал Н. Н. Баранский [1980, с. 287]. Наряду с другими авторами [Тяпушова, 2013, с. 88; Полы-нев, Гришина, 2019] мы присоединяемся к мнению, согласно которому под типологией регионов понимается разделение различных регионов страны на несколько однородных групп, выделенных на основе одного или нескольких наиболее существенных критериев, признаков, отношений и уровней организации как количественного, так и качественного характера с целью их идентификации, упорядоченного описания и сопоставления [Анимица, Новикова, Ходус, 2009, с. 54].

В контексте задач исследования представляется целесообразным сосредоточиться на отраслевых типологиях регионов, базирующихся в том числе на критериях наличия и уровня развития промышленного производства. Отметим, что в теории промышленных комплексов в 1970-х гг. начали использоваться идеи пространственного подхода, получившие отражение в последующих научных работах [Streit, 1969; Richter, 1969]. Теория кластеризации производства и теория сетевой экономики [Czamanski, Ablas, 1979; Enright, 1993] также могут быть упомянуты в данном контексте. Промышленность как ресурсоемкий вид экономической деятельности имеет особенное пространственное значение, тем более что экономическое пространство можно описать как абстрактный экономический ландшафт, представляющий собой «...динамический процесс распределения ресурсов по областям деятельности и территории» [Krugman, 1994, p. 412].

Вопросы взаимосвязи регионального и промышленного развития активно исследуются в контексте эволюционного подхода к развитию регионов в целом и промышленности как виду экономической деятельности в частности. Коллектив чешских и австрийских ученых выделил различные траектории региональной и промышленной эволюции, особо отметив, что среди них есть траектории не только позитивные, но и негативные. Ключевой движущей силой неравномерного развития промышленных регионов стал переход от межотраслевого пространственного разделения труда к разделению внутриотраслевому, отражающему асимметричные властные отношения в экономике [Blazek, Kveton, Baumgartinger-Seiringer, Trippl, 2019].

Академики Р. И. Шнипер и А. С. Новоселов предложили комплексную типологию регионов, в которой выделены промышленно развитые территории, регионы с преобладанием предприятий добывающей промышленности, области агропромышленной ориентации [Шнипер, Новоселов, 1993].

В середине 1990-х гг., учитывая всплеск научной активности по изучению депрессивных регионов, М. Н. Ляшевская на основе таких критериев, как низкие темпы экономического роста, слабая диверсифицированность производства, отсталая структура промышленности, низкий уровень качества жизни, неблагоприятная экологическая обстановка, выделила пять типов регионов, в том числе районы промышленного освоения; старопромышленные районы со значительным удельным весом добывающей промышленности; старопромышленные районы со значительным удельным весом обрабатывающей промышленности [Ляшевская, 1994]. К этому же периоду относится типология регионов, предложенная Н. Марковой и А. Беденковым с учетом использования прикладных критериев - анализа динамики промышленного производства и процессов государственного регулирования регионального развития, направленного на преодоление спада промышленного производства [Маркова, Беденков, 1995], а также типология, разработанная К. Гусевой с позиций инновационной привлекательности и отраслевой специализации регионов [Гусева, 1996].

В данном контексте следует согласиться с К. А. Чернышевым, полагающим, что «обобщение зарубежного опыта в определении депрессивных территорий позволяет характеризовать их как промышленные районы» [Чернышев, 2015, с. 17]. Крупный исследователь сельской проблематики Т. Г. Нефедова на основе отраслевой занятости населения предложила классификацию, включающую пять групп регионов: постаграрные и постиндустриальные; гипериндустриальные; индустриальные; индустриально-аграрные; аг-рарно-индустриальные [Нефедова, 2003, с. 18-19]. А. Г. Гранберг по критерию причины распространения депрессии на всю экономику региона выделяет старопромышленные, аграрно-промышленные и добывающие (очаговые) регионы [Гранберг, 2001].

Министерство регионального развития России в 2005 г. представило новый подход к типологии регионов, базирующийся на Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. «...В типологии все субъекты РФ объединены в группы по основанию развития, степени включенности в глобальные процессы развития - глобализацию, урбанизацию и неоиндустриализацию. Одним из ключевых оснований разработки типологии регионов России явилось положение о том, что некорректно ставить одинаковые цели развития для всех субъектов Российской Федерации, так же как некорректно сравнивать абсолютно любые субъекты РФ между собой по уровню и возможностям социально-экономического развития. Выделение типов осуществлено экспертным путем, соединяющим экспертные оценки с анализом показателей социально-экономического развития субъектов РФ» [Меньщикова, 2011, с. 18-19].

В соответствии с указанным подходом были выделены семь типов регионов: три типа, включающие по два подтипа, и особый внесистемный тип:

1) регионы - локомотивы роста, к которым относятся мировые города и центры федерального значения;

2) опорные регионы, подтипами которых являются сырьевые и старопромышленные регионы;

3) депрессивные регионы, подразделяющиеся на фоновые и кризисные;

4) особые регионы (спецтерритории).

А. В. Шевандрин составил расширенную типологию региональных хозяйственных систем по структурной организации их хозяйства, включающую аграрные,

слабоиндустриальные, среднеиндустриальные, высокоиндустриальные и трансакцион-но-ориентированные регионы. По мнению исследователя, выявленная типологическая принадлежность региона является достаточной для идентификации его социально-экономического положения на основе прямой корреляции систематизированных типов региональных хозяйственных систем с уровнем их социально-экономического развития [Шевандрин, 2007].

С. П. Лапаев предложил типологию регионов при переходе к инновационному развитию. Используя в качестве критериев наличие сырьевых и финансовых ресурсов, а также уровень потенциала роста региона - низкий, средний или высокий, ученый выделил такие типы, как депрессивные регионы, бывшие промышленные центры; регионы нового промышленного освоения; нефтегазодобывающие регионы [Лапаев, 2014]. А. Кауфман и Ф. Тодлинг акцентировали внимание на том, что концепции инноваций претерпели существенные изменения, сместившие фокус внимания с микроуровня на региональные и национальные системы инноваций, и представили результаты исследования инноваций в старопромышленных регионах Австрии, подвергающихся процессам реструктуризации [Kaufmann, Toedtling, 2000].

Р. Р. Зайнутдинов разработал типологию моноотраслевых регионов на основе определения отраслевой структуры ВРП регионов по ОКВЭД, доли отрасли и индекса промышленного производства, в результате чего выделил группы по укрупненным отраслям экономики: регионы, специализирующиеся на обрабатывающих производствах (производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов; металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; производство транспортных средств и оборудования; производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака); добыче полезных ископаемых (добыча топливно-энергетических полезных ископаемых; добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических); ведении сельского и лесного хозяйства, охоты (животноводство) [Зайнутдинов, 2015].

А. О. Полынев и И. В. Гришина предложили развернутую типологию регионов по структурно-отраслевому признаку, учитывающую ряд структурных особенностей отечественной экономики и значимые структурно-отраслевые сдвиги как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе. Согласно данной типологии регионы подразделяются на постиндустриальные, индустриально-диверсифицированные, индустриальные ре-сурсоперерабатывающие, аграрно-индустриальные, аграрно-полисервисные, полисервисные, энергоресурсные [Полынев, Гришина, 2019, с. 33-35].

Типологию, связанную с критериями технологичности и соответствующими экономическими показателями, представили Д. Боле, Я. Козина, Я. Тиран. Первый тип характеризуется наличием иностранных и высокотехнологичных фирм и одновременно слабых экономических показателей; второй включает «города-чемпионы» с сильной экономикой, инновациями, промышленностью международного значения; третий - экономически поляризованные регионы, сочетающие высокий уровень безработицы и долю быстрорастущих компаний ниже среднего, а также высокие экономические показатели (высокотехнологичные фирмы, высокая добавленная стоимость на одного работника и доход выше среднего); четвертый - низкотехнологичные регионы с быстрорастущей и благоприятной для инвестиций экономической средой; пятый - регионы со смешанными экономическими показателями [Bole, Kozina, Tiran, 2019].

Я. Зенка, О. Слах, А. Сопкуляк, базируясь на выделении ключевых факторов, субъектов и механизмов развития, определяют пять типов чешских регионов: периферии; отдельные промышленные регионы; «обычные» диверсифицированные промышленные регионы; спутниковые платформы нижнего уровня и спутниковые платформы более

высокого уровня, дополненные ядрами и внутренними районами столичных регионов и средних городских районов с функциями метрополии [Zenka, Slach, Sopkuliak, 2017].

Активизация процессов индустриализации на современном этапе экономического развития влияет на формирование типологий регионов. Так, например, используя критерий взаимосвязи между уровнем индустриализации и инновационной результативностью, можно идентифицировать четыре модели инновационного развития регионов: неиндустриальную модель инновационной стагнации, индустриальную модель инновационной стагнации, постиндустриальную модель инновационного развития, неоиндустриальную модель инновационного развития [Дорошенко, Ряпухина, 2019].

Д. М. Рэй, Р. Ламарш, Я. Р. Маклахлан приводят доказательства того, что региональные различия обусловлены двумя эффектами: эффектом региона, включающим фактор его местоположения и численность населения, и эффектом «отраслевого микса», учитывающим различия в отраслевой структуре. Следовательно, типы проблем, с которыми сталкиваются регионы, и политика, реализуемая с целью их решения, значительно сложнее, чем если бы различия были обусловлены только структурой промышленности. Это становится очевидным при разработке региональной типологии, учитывающей оба эффекта [Ray, Lamarche, MacLachlan, 2013].

Л. Топалоглу, Д. Каллиорас, П. Манетос, Г. Петракос сформировали типологию приграничных регионов стран Европы на основе критериев, определенных теорией местоположения и торговли, а также теорией интеграции. Первичные и вторичные данные, включающие количественные и качественные детерминанты, были разработаны с использованием методов факторного и нечеткого кластерного анализа. По результатам были выделены пять типов приграничных регионов: высокоинтегрированные регионы с высокими экономическими показателями, высокой степенью культурного сходства, небольшой площадью территории; регионы с высокой степенью агломерационных эффектов, нуждающиеся в реализации структурной политики вследствие возросшей конкуренции на отраслевых рынках; высокоинтегрированные регионы со значительными экономическими показателями, несмотря на существенные культурные различия; регионы с высоким потенциалом развития, обладающие выгодным географическим положением, однако имеющие низкие экономические показатели; регионы с низким рыночным потенциалом и преимущественно негативными тенденциями экономического развития [Topaloglou, Kallioras, Manetos, Petrakos, 2005].

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что экономические типологии регионов включают типы, выделенные на основе критерия наличия промышленности, структуры промышленного производства, уровня промышленного или индустриального развития. Как мы видим, традиционно-промышленный тип региона как таковой в типологиях отсутствует; применяются близкие по содержанию понятия старопромышленного или индустриального региона.

Традиционно-промышленный регион и его региональная идентичность

Понятие «традиционно-промышленный регион» близко по смысловому значению понятию «старопромышленный регион» [Дворядкина, Голошейкин, 2012], которое активно используется в дискурсе региональной экономической науки, как отечественной [Зимин, Одессер, 1989; Анимица, Власова, Сурнина, 2000; Романова, Брянцева, Позднякова, 2013; Литовченко, 2014; Мальцев, Мордвинова, 2016; Сорокина, Латов, 2018], так и зарубежной [Carney, Hudson, Lewis, 1980; Steiner, 1985, 1999; Tödtling, Trippl, 2004].

Учитывая целевые установки исследования, будем опираться на следующее определение: «Традиционно-промышленный регион - это особый тип региона, который

сформировался исторически, преимущественно в эпоху формирования и развития промышленного производства, обладает совокупностью таких основных топологических признаков, как значительный временной период основания, приоритетное развитие промышленности и ее доминирующее значение в хозяйственном комплексе региона, инерционность отраслевой структуры экономики региона, приоритетное значение промышленности как преобладающего фактора градоформирования в регионе (как следствие этого - значительное количество монопромышленных городов в регионе)» [Дворядкина, Голошейкин, 2010, с. 116]. Сочетание данных признаков детерминирует региональную идентичность традиционно-промышленного региона. В пространственном контексте данная идентичность представляет собой совокупность пространственных особенностей функционирования региона, обусловленных топологическими признаками.

Остановимся на феномене региональной идентичности подробнее, особое внимание уделяя пространственному контексту и учитывая, что понятие идентичности является неоднозначным, динамичным и трудноуловимым [Ernste, 2003; Paasi, Metzger, 2017]. Данное понятие в настоящее время считается наиболее общим и универсальным, описывающим совокупность качественных и количественных характеристик, которые сопряжены со специфичностью какого-либо культурного или географического индивида (личности, группы, территориальной общности, территории) [Левочкина, 2016]. Безусловно, каждый регион обладает уникальными чертами, обусловленными его географическим положением, историей развития, этапами эволюции его экономики и социума, культурными традициями и т. д. Нельзя не согласиться с мнением Г. С. Корепанова о том, что «.. .региональная идентичность выступает как процесс интерпретации региональной уникальности, через которую регион становится институционализированным в определенном сообществе» [Корепанов, 2009, с. 277].

Наиболее часто региональная идентичность рассматривается как разновидность социальной идентичности. Так, Г. М. Казакова указывает, что место региональной идентичности в иерархичной пирамиде социальной идентичности определяется согласно системе иных идентичностей - национальной, этнической, территориальной, локальной, и выделяет в ее структуре три тесно взаимосвязанных компонента - региональное самосознание, региональные ценности и региональный менталитет [Казакова, 2008]. С позиции социально-конструктивистского подхода регион позиционируется как социальный конструкт, определяющий и формирующий себя через различные социальные и дискурсивные практики [Varro, Lagendijk, 2013].

Зарубежные ученые особое внимание уделяют ценностям региональной культуры при вырабатывании региональной идентичности: в их исследованиях место представлено как преобразованное пространство с ценностным содержанием [Tuan, 1996]; отмечается, что региональная идентичность основана на символах, значение которых состоит в производстве и воспроизводстве социальной целостности и социально-пространственной самобытности [Paasi, Zimmerbauer, 2011], и что региональные ценности обладают устойчивостью [Appadurai, 1991].

В более поздних работах Г. М. Казакова и А. Ю. Рязанова акцентируют внимание на взаимосвязи экономической и региональной идентичности. По их мнению, региональную идентичность можно рассматривать в качестве основания модернизационных процессов развития экономики территории, научный анализ экономического развития территории не может опираться лишь на традиционные экономические процессы и предпосылки вне контекста культурологического осмысления и в целом региональная идентичность является драйвером экономического развития региона [Казакова, Рязанова, 2017].

С. А. Коновалов указывает на то, что рассматриваемое понятие является системным, отражающим культурный, социальный, психологический и экономический аспекты, и дает следующее определение: «региональная идентичность - это системная положительная, негативная или нейтральная характеристика региона, отражающая восприятие и оценку субъектами хозяйствования определенной территории, которые выражаются в принимаемых экономических (и неэкономических) решениях и суждениях» [Коновалов, 2019, с. 57]. Отметим, что экономический аспект, в отличие от культурного, социального и психологического, характеризует внешнюю составляющую региональной идентичности.

Е. Ю. Баженова и С. В. Баженов на междисциплинарной основе раскрыли сущность экономической идентичности региона. Они выделили семь слоев его внутреннего пространства, каждый из которых реализует определенные виды деятельности, осуществляемые посредством определенных ресурсов:

• ментальный (относящийся к мышлению, умственным способностям человека, формирующий особый менталитет);

• культурный (связанный с культурой, формирующий культурные паттерны, тезаурус, оценки и т. п.);

• институциональный (продуцирующий внутрисистемные институты);

• когнитивный (связанный с сознанием, умственной деятельностью, обеспечивающий развитие и приращение знаний);

• организационно-технологический (аккумулирующий набор технологий);

• имитационный (позволяющий заимствовать паттерны, кейсы из истории функционирования других регионов, мирового социума);

• исторический (обеспечивающий сохранение имеющихся данных, постановок задач, методов их решения) [Баженова, Баженов, 2015].

Исследователи приходят к выводу о том, что формирование и проявление экономической идентичности региона происходит во всех указанных слоях, каждый из которых решает свою задачу.

В целом экономическими аспектами региональной идентичности ученые стали заниматься относительно недавно, и следует согласиться с тем, что первоначально изучение экономической идентичности как составляющей идентичности региональной было связано с экономическим районированием [Чернобровкина, 2015]. Обобщив мнения ряда авторов, Н. И. Чернобровкина констатирует, что экономическая идентичность имеет объективные основания: она отражает масштабы территорий, особенности территориальной организации (самоорганизации) сообщества, которая зависит от экономических ресурсов, места и роли в системе регионального разделения труда, а также связана с самопозиционированием региона, обусловленным экономико-географическим положением, обеспеченностью ресурсами, расположением крупных промышленных узлов и т. п. [Чернобровкина, 2015].

С позиции исследования традиционно-промышленного региона как особого типа и его экономического пространства представляется значимым «выявление в качестве основного показателя экономической специализации региона, позволяющей определить роль региона в международном и национальном разделении труда. В свою очередь, для выявления контуров возможной экономической специализации региона используется несколько индикаторов. Во-первых, это структура секторов экономики (структура ВВП) региона. Во-вторых, это профилирующие отрасли экономики, связанные с формированием экспортной стратегии региона» [Чернобровкина, 2015, с. 140].

Следует отметить, что близким по смыслу термину «региональная идентичность» является термин «самоидентификация территории». В. С. Бочко предложил использовать метод самоидентификации территории для анализа сущности территории и определения перспектив ее развития. «Термин "самоидентификация" означает отнесение себя к самому себе с целью самопознания, установления тождественности своих качественных характеристик с реальным или мнимым пониманием себя, т. е. с пониманием самим собой своего образа. Применительно к территории самоидентификация означает соотнесение прошлого ее облика (в нашем случае - социально-экономического) к настоящему. В реальной жизни процесс самоидентификации территории есть явление непрерывного мониторинга постоянно изменяющихся характеристик развития под влиянием трансформирующихся условий и обстоятельств» [Бочко, 2011, с. 10]. В качестве идентификаторов выступают самооценка территориального сообщества; данные об изменениях в социально-экономическом и ином развитии; сведения о переменах в пространственном окружении; анализ тенденций и временной последовательности изменений.

С. С. Галазова обосновала необходимость идентификации смысловых значений региональной идентичности и определения ее роли в качестве пространственного фактора развития экономик, выявления ее свойств и значимости для региональных воспроизводственных процессов. К структурным элементам региональной идентичности отнесены материальные (природные, географические, экономические, транспортные, логистические, инфраструктурные, культурологические и т. д.) и нематериальные (политические, социальные, ментальные, культурологические, гендерные, экономические, коммуникативные и т. д.) составляющие. Пространственные аспекты региональной идентичности социально-экономического развития территорий включают пространственное размещение и пространственное освоение региональных ресурсов [Галазова, 2014].

Пространственно-территориальный аспект региональной идентичности, феномен места является предметом многих исследований (см., например: [Lefebvre, 1991; Osborne, 2001; Manzo, 2003]). С позиций территориально-географического подхода под идентичностью региона понимается совокупность особенных геотерриториальных, природных, исторических, ментальных, этнических и других признаков, позволяющих отличить его среди множества других территорий. Для традиционно-промышленных регионов как самостоятельного типа характерно наличие в совокупности рудных, лесных, водных, земельных ресурсов, позволивших сформировать металлургическую специализацию и сохранить ее в процессе эволюции экономического развития.

В рамках экономического подхода идентичность региона понимается как совокупность свойств локализованной территории, для которой характерна производственная, кадровая, технологическая, инфраструктурная, рыночная специализация как подсистемы национальной экономики. Поскольку в традиционно-промышленном регионе сконцентрированы крупные металлургические предприятия, корпоративная идентичность является фактором формирования региональной идентичности.

Обобщая изложенные выше подходы, представим авторскую интерпретацию свойств экономического пространства традиционно-промышленного региона (таблица) и раскроем их содержательные характеристики.

1. Эволюционность. Одним из топологических признаков традиционно-промышленного региона является значительный временной период основания, т. е. экономическое пространство региона данного типа формируется на протяжении длительного времени. Следовательно, процесс его развития состоит из ряда этапов эволюции, сопрягающихся с большими циклами индустриализации.

Свойства экономического пространства традиционно-промышленного региона в соответствии с его топологическими признаками Properties of traditional industrial regions' economic space based on its topological attributes

Признаки Свойства

Значительный временной период основания Эволюционность

Приоритетное значение промышленности и ее доминирование в хозяйственном комплексе региона Слабая диверсифицированность производственно-промышленного сектора

Инерционность отраслевой структуры экономики Устойчивость, сохранность внутреннего содержания

Приоритетное значение промышленности как градообразующего фактора и вследствие этого значительное количество монопромышленных городов Индустриальность, что подразумевает формирование в экономическом пространстве индустриальных локусов

2. Слабая диверсифицированность производственно-промышленного сектора. В хозяйственном комплексе традиционно-промышленного региона доминирует промышленность, вследствие чего производственный сектор его экономического пространства слабо диверсифицирован, что позволяет говорить о его производственной однородности. Экономическое пространство региона этого типа насыщено промышленными видами деятельности и функционирующими в них экономическими агентами, а также производственными связями между ними. Кроме того, для обеспечения развития промышленности необходимо наличие соответствующей инфраструктуры (производственной, рыночной, социальной, институциональной).

3. Устойчивость, сохранность внутреннего содержания. Инерционность отраслевой структуры традиционно-промышленного региона обусловливает устойчивость экономического пространства - многие черты его внутреннего содержания сохраняются на протяжении его эволюции. Несмотря на глобальные тренды экономического развития, связанные с ростом показателей сферы услуг в отраслевой структуре региональных экономик, внутренняя структура самого производственно-промышленного сектора остается неизменной, и промышленность как базовый сектор не утрачивает доминирующего положения. Данное свойство также подтверждается наличием волн, циклов, фаз и стадий развития и трансформации горнозаводской (промышленной) индустрии.

4. Индустриальность. Это свойство, обусловленное приоритетным значением промышленности как градообразующего фактора, приводит к появлению значительного количества монопромышленных городов. В экономическом пространстве традиционно-промышленного региона формируются индустриальные локусы. Если исходить из положений ресурсного и территориального подходов, такими локусами выступают горнозаводские города, на базе которых сформированы муниципальные образования индустриального типа.

Учитывая концептуальные положения региональной идентичности, выявленные свойства следует считать региональными идентификаторами традиционно-промышленного региона и его экономического пространства.

Заключение

Обобщая результаты проведенного исследования, сформулируем ряд теоретико-методологических выводов.

Несмотря на существование понятия «традиционно-промышленный регион», оно не встречается в региональных типологиях. Тем не менее авторы считают обоснованным

выделение его в качестве самостоятельного типа, исходя из ряда сущностных признаков региональной экономики, опирающихся не только на отраслевые, но и на территориальные (градообразующие) факторы.

Поскольку к сущностным признакам традиционно-промышленного региона относятся доминирование промышленности в его хозяйственном комплексе и приоритет промышленности как градообразующего фактора, можно классифицировать муниципальные образования в экономическом пространстве традиционно-промышленного региона, используя эти признаки. Кроме того, представляется необходимым учесть процессы индустриализации с их конкретным территориальным воплощением и локализацией на муниципальном (локальном) уровне. Это позволяет в целях дальнейшего структурирования его экономического пространства выделить муниципальные образования индустриального, индустриально-аграрного и аграрного типа.

Одной из парадигмальных особенностей региональной экономики как науки является исследование экономической деятельности в пространственно-временных координатах. Так как регионы разных типов обладают определенной спецификой экономического пространства, и традиционно-промышленные регионы не исключение, при дальнейшем определении методических исследовательских программ необходим учет региональных идентификаторов.

Предложенные теоретические основания исследования экономического пространства традиционно-промышленного региона развивают предметное поле региональной экономики, что способствует расширению и углублению знаний о многообразии пространственных социально-экономических систем регионов различных типов.

Источники

Анимица П. Е., Новикова Н. В., Ходус В. В. (2009). Типология как метод исследования социально-экономического развития регионов // Известия Уральского государственного экономического университета. № 1 (23). С. 52-59.

Анимица Е. Г., Власова Н. Ю., Сурнина Н. М. (2000). Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета. 148 с.

Баженова Е. Ю., Баженов С. В. (2015). Формирование научного концепта «экономическая идентичность региона»: междисциплинарный подход // Крымский научный вестник. № 6. С. 151-168.

Баранский Н. Н. (1980). Становление советской экономической географии // Избранные труды. Москва: Мысль. 287 с.

Бочко В. С. (2011). Применение метода самоидентификации территории для ее анализа и оценки перспектив развития // Экономика региона. № 3. С. 10-17.

Галазова С. С. (2014). Региональная идентичность экономического пространства // Экономические науки. № 6 (115). С. 64-69.

Гранберг А. Г. (2001). Основы региональной экономики. Москва: ГУ ВШЭ. 495 с.

Гусева К. (1996). Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. № 6. С. 90-100.

Дворядкина Е. Б., Голошейкин Е. В. (2010). Методический подход к анализу экономического развития традиционно-промышленного региона // Известия Уральского государственного экономического университета. № 5 (31). С. 115-118.

Дворядкина Е. Б., Голошейкин Е. В. (2012). Традиционно-промышленный регион в территориальной структуре национальной экономики. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета. 170 с.

Дорошенко Ю. А., Ряпухина В. Н. (2019). Анализ региональных моделей инновационного развития в контурах политики неоиндустриализации // Вестник СГСЭУ. № 4 (78). С. 47-51.

Зайнутдинов Р. Р. (2015). Моноотраслевые регионы России: определение, типологизация и перспективы развития // Экономика региона. № 4. С. 106-122. DOI: 10.17059/2015-4-9.

Зимин Б., Одессер С. (1989). Эволюция старопромышленных районов развитых капиталистических стран и использование результатов ее изучения для условий СССР // География и проблемы регионального развития. Москва: ИГ АН СССР. С. 220-235.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Казакова Г. М. (2008). Российская региональная идентичность: современный культурологический дискурс // Вестник МГУКИ. № 6. С. 16-20.

Казакова Г. М., Рязанова А. Ю. (2017). Формирование региональной идентичности как драйвера экономического развития региона и города // Урбанистика. № 3. С. 1-10. DOI: 10.7256/23108673.2017.3.22480.

Коновалов С. А. (2019). Региональная идентичность: теоретико-методические аспекты исследования // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. № 1 (70). С. 55-61.

Корепанов Г. С. (2009). Региональная идентичность: социокультурный и социоэкономиче-ский подходы // Известия Уральского государственного университета. Серия 2, Гуманитарные науки. Т. 65, № 3. С. 276-284.

Лапаев С. П. (2014). Типологизация регионов России: инновационный подход // Вестник ОГУ № 8 (169). С. 100-105.

Левочкина Н. А. (2016). Региональная идентичность: понятие и сущность // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. № 1. С. 446-453.

Литовченко С. В. (2014). Анализ современных подходов к определению сущности старопромышленных регионов // Економ1чний прост1р. № 92. С. 138-150.

Ляшевская М. Н. (1994). Проблемы выделения депрессивных районов России // Вестник Московского университета. Серия 5, География. № 2. С. 16-22.

Мальцев А. А., Мордвинова А. Э. (2016). Реструктуризация старопромышленных регионов Европы: опыт и проблемы // Управленец. № 3 (61). С. 8-13.

Маркова Н., Беденков А. (1995). Социально-экономическое положение регионов России (обзор) // Вопросы экономики. № 3. С. 121-123.

Меньщикова В. И. (2011). Типология регионов в контексте обоснования применения инструментария региональной социально-экономической политики // Вестник Тамбовского университета. Серия «Гуманитарные науки». Вып. 10 (102). С. 14-24.

Нефедова Т. Г. (2003). Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. Москва: Новое издательство. 405 с.

Полынев А. О., Гришина И. В. (2019). Методические подходы к построению типологии регионов для разработки стратегии пространственного развития России // Региональная экономика. Юг России. Т. 7, № 1. С. 29-41. https://doi.Org/10.15688/re.volsu.2019.1.3.

Романова О. А., Брянцева О. С., Позднякова Е. А. (2013). Ресурсный потенциал реиндустриа-лизации старопромышленного региона. Екатеринбург: Издательство ИЭ УрО РАН. 251 с.

Сорокина Н. Ю., Латов Ю. В. (2018). Эволюция старопромышленных регионов в экономике России // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). Т. 9, № 1. С. 6-22. DOI: 10.17835/2078-5429.2018.9.1.006-022.

Тяпушова Е. В. (2013). Методический подход к типологии регионов на основе оценки конкурентоспособности // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Вып. 3. С. 87-93.

Чернобровкина Н. И. (2015). Экономическая идентичность как форма самоопределения и самопозиционирования регионального социума // Гуманитарий Юга России. № 4. С. 134-141.

Чернышев К. А. (2015). Типология депрессивных регионов в социально-экономических исследованиях // Регионология. № 2 (91). С. 14-20.

Шевандрин А. В. (2007). Общие тенденции и особенности структурной трансформации региональных хозяйственных систем: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Волгоград. 26 с.

Шнипер Р. И., Новоселов А. С. (1993). Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск: Наука; Сибирская издательская фирма. 443 с.

Appadurai A., Breckenridge C. (1991). Marriage, migration and money: Mira Nair's cinema of displacement. Visual Anthropology, vol. 4, issue 1, pp. 95-102.

Bole D., Kozina J., Tiran J. (2019). The variety of industrial towns in Slovenia: a typology of their economic performance. Bulletin of Geography. Socio-Economic Series, no. 46, pp. 71-83. http:// doi.org/10.2478/bog-2019-0035.

Blazek J., Kveton V., Baumgartinger-Seiringer S., Trippl M. (2019). The dark side of regional industrial path development: Towards a typology of trajectories of decline. European Planning Studies, vol. 28, issue 8, pp. 1455-1473. https://doi.org/10.1080/09654313.2019.1685466.

Carney J., Hudson R., Lewis J. (eds.) (1980). Regions in crisis: new perspectives in European regional theory. London: Croom Helm. 179 p.

Czamanski S., Ablas L. A. de Q. (1979). Identification of industrial clusters and complexes: A comparison of methods and findings. Urban Studies, vol. 16, issue 1, pp. 61-80. https://doi.org/10.1080/713702464.

Enright M. J. (1993). Regional clusters and economic development: A research agenda. Boston: Harvard Business School. 756 p.

Ernste H. (2003). About unlearning and learning regions. In: Rutten R., Boekema F., Kuijpers E. (eds.) Economic geography of higher education. Knowledge infrastructure and learning regions. London: Rout-ledge, pp. 110-126.

Kaufmann A., Toedtling F. (2000). Systems of innovation in traditional industrial regions: The case of Styria in a comparative perspective. Regional Studies, vol. 34, pp. 29-40. DOI: 10.1080/00343400050005862.

Krugman P. (1994). Complex landscapes in economic geography. The American Economic Review, vol. 84, no. 2, pp. 412-416.

Lefebvre H. (1991). The production of space. Oxford: Blackwell. 454 p.

Manzo L. (2003). Beyond house and haven: toward a revisioning of emotional relationships with places. Journal of Environmental Psychology, vol. 23, issue 1, pp. 47-61. DOI: 10.1016/S0272-4944(02)00074-9.

Osborne B. S. (2001). Landscapes, memory, monuments and commemoration: Putting identity in its place. Canadian Ethnic Studies, vol. 33, issue 3, pp. 39-77.

Paasi A., Metzger J. (2017). Foregrounding the region. Regional Studies, vol. 51, issue 1, pp. 19-30. https://doi.org/10.1080/00343404.2016.1239818.

Paasi A., Zimmerbauer K. (2011). Theory and practice of the region: a contextual analysis of the transformation of Finnish regions. Treballs de la Societat Catalana de Geografia, vol. 71-72, pp. 163-178.

Ray D. M, Lamarche R. H., MacLachlan I. R. (2013). Restoring the "regional" to regional policy: A regional typology of Western Canada. Canadian Public Policy, vol. 39, no. 3, pp. 411-430. https://doi. org/10.3138/CPP.39.3.411.

Richter C. (1969). The impact of industrial linkages on geographic association. Journal of Regional Science, vol. 9, no. 1, pp. 19-28. https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.1969.tb01439.x.

Steiner M. (1985). Old industrial areas: A theoretical approach. Urban Studies, no. 22, no. 5, pp. 387-398. https://doi.org/10.1080/00420988520080701.

Steiner M. (1999). Institutional change in old industrial areas - Lessons for industrial policy in the transformation process. Proc. 4th Trilateral Conference. Prague: CERGE-EI, pp. 155-189.

Streit M. (1969). Spatial association and economic linkages between industries. Journal of Regional Science, vol. 9, no. 2, pp. 177-188. https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.1969.tb01332.x.

Topaloglou L., Kallioras D., Manetos P., Petrakos G. (2005). A border regions typology in the enlarged European Union. Journal of Borderlands Studies, vol. 20, no. 2, pp. 67-89.

Tödtling F., Trippl M. (2004). One size fits all? Towards a differentiated policy approach with respect to regional innovation systems. Vienna: Institut für Wirtschaftsgeographie, WU Vienna University of Economics and Business. https://epub.wu.ac.at/944/1/document.pdf.

Tuan Y.-F. (1996). Space and place: Humanistic perspective. In: Agnew J., Livingstone D. N., Rogers A. (eds.) Human geography. An essential anthology. Oxford: Blackwell, pp. 444-457.

Varro K., Lagendijk A. (2013). Conceptualizing the region - in what sense relational? Regional Studies, vol. 47, issue 1, pp. 18-28, https://doi.org/10.1080/00343404.2011.602334.

2enka J., Slach O., Sopkuliak A. (2017). Typology of Czech non-metropolitan regions based on their principal factors, mechanisms and actors of development. Geografie, vol.122, issue 3, pp. 281-309. https:// doi.org/10.37040/geografie2017122030281.

Информация об авторах Дворядкина Елена Борисовна, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры региональной, муниципальной экономики и управления Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: +7 (343) 283-11-16, e-mail: dvoryadkina@usue.ru

Джалилов Эльвин Вахидович, ассистент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Контактный телефон: +7 (343) 283-10-76, e-mail: elvin.dzhalilov.94@mail.ru

■ ■ ■

References

Animitsa P. E., Novikova N. V., Khodus V. V. (2009). Tipologiya kak metod issledovaniya sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov [Typology as a method to study the socio-economic development of the regions]. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Journal of the Ural State University of Economics, no. 1 (23), pp. 52-59. (in Russ.)

Animitsa E. G., Vlasova N. Yu., Surnina N. M. (2000). Teoretiko-metodologicheskie aspekty struk-turnoy transformatsii gorodov staropromyshlennogo regiona [Theoretical and methodological aspects of the structural transformation of cities in the old industrial region]. Ekaterinburg: Ural State University of Economics. 148 p. (in Russ.)

Bazhenova E. Yu., Bazhenov S. V. (2015). Formirovanie nauchnogo kontsepta "ekonomicheskaya identichnost' regiona": mezhdistsiplinarnyy podkhod [The formation of the scientific concept "economic identity of the region": Interdisciplinary approach]. Krymskiy nauchnyy vestnik = The Crimean Scientific Bulletin, no. 6, pp. 151-168. (in Russ.)

Baranskiy N. N. (1980). The formation of Soviet economic geography. In: Izbrannye Trudy [Selected works]. Moscow: Mysl Publ. 287 p. (in Russ.)

Bochko V. S. (2011). Primenenie metoda samoidentifikatsii territorii dlya ee analiza i otsenki pers-pektiv razvitiya [Application of a method of self-identification of territory for its analysis and estimation of prospects of development]. Ekonomika regiona = Economy of Region, no. 3, pp. 10-17. (in Russ.)

Galazova S. S. (2014). Regional'naya identichnost' ekonomicheskogo prostranstva [Regional identity of economic space]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, no. 6 (115), pp. 64-69. (in Russ.)

Granberg A. G. (2001). Osnovy regionalnoy ekonomiki [Fundumentals of regional economics]. Moscow: Higher School of Economics. 495 p. (in Russ.)

Guseva K. (1996). Ranzhirovanie subyektov RF po stepeni blagopriyatnosti investitsionnogo klimata [Ranking of the subjects of the Russian Federation according to the degree of favorable investment climate]. Voprosy ekonomiki = The Issues of Economics, no. 6, pp. 90-100. (in Russ.)

Dvoryadkina E. B., Golosheykin E. V. (2010). Metodicheskiy podkhod k analizu ekonomicheskogo razvitiya traditsionno-promyshlennogo regiona [Methodological approach to the traditional industrial region economic development analysis]. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Journal of the Ural State University of Economics, no. 5 (31), pp. 115-118. (in Russ.)

Dvoryadkina E. B., Golosheykin E. V. (2012). Traditsionno-promyshlennyy region v territorialnoy strukture natsionalnoy ekonomiki [Traditional industrial regions in the territorial structure of the national economy]. Ekaterinburg: Ural State University of Economics. 170 p. (in Russ.)

Doroshenko Yu. A., Ryapukhina V. N. (2019). Analiz regional'nykh modeley innovatsionnogo razvitiya v konturakh politiki neoindustrializatsii [Analysis of regional models of innovative development in the contours of neo-industrialization policy]. Vestnik SGSEU = Bulletin of the Saratov State Social-Economic University, no. 4 (78), pp. 47-51. (in Russ.)

Zaynutdinov R. R. (2015). Monootraslevye regiony Rossii: opredelenie, tipologizatsiya i perspektivy razvitiya [Single-industry regions of Russia: Determination, typology and prospects of development]. Ekonomika regiona = Economy of Region, no. 4, pp. 106-122. DOI:10.17059/2015-4-9. (in Russ.)

Zimin B., Odesser S. (1989). Evolution of old industrial regions of developed capitalist countries and the use of the results of its study for the conditions of the USSR. In: Geografiya i problemy regionalnogo razvitiya. Moscow: Institute of Geography (USSR Academy of Sciences), pp. 220-235. (in Russ.)

Kazakova G. M. (2008). Rossiyskaya regional'naya identichnost': sovremennyy kul'turologicheskiy diskurs [Russian regional identity: modern cultural discourse]. Vestnik MGUKI = Bulletin of the Moscow State Institute of Culture, no. 6, pp. 16-20. (in Russ.)

Kazakova G. M., Ryazanova A. Yu. (2017). Formirovanie regional'noy identichnosti kak drayvera ekonomicheskogo razvitiya regiona i goroda [Formation of regional identity as a driver of economic development of a region and a city]. Urbanistika = Urban Studies, no. 3, pp. 1-10. DOI: 10.7256/23108673.2017.3.22480. (in Russ.)

Konovalov S. A. (2019). Regional'naya identichnost': teoretiko-metodicheskie aspekty issledovani-ya [Regional identity: Theoretical and methodological aspect of research]. Vestnik Severo-Kavkazskogo federal'nogo universiteta = Newsletter of North-Caucasus Federal University, no. 1 (70), pp. 55-61. (in Russ.)

Korepanov G. S. (2009). Regional'naya identichnost': sotsiokul'turnyy i sotsioekonomicheskiy pod-khody [Regional identity: Sociocultural and socioeconomic approaches]. Izvestiya Uralskogo gosudarst-vennogo universiteta. Seriya 2. Gumanitarnye nauki = Izvestia. Ural Federal University Journal. Series 2. Humanities and Arts, vol. 65, no. 3, pp. 276-284. (in Russ.)

Lapaev S. P. (2014). Tipologizatsiya regionov Rossii: innovatsionnyy podkhod [Typology of Russian regions: An innovative approach]. Vestnik OGU = Vestnik of the Orenburg State University, no. 8 (169), pp. 100-105. (in Russ.)

Levochkina N. A. (2016). Regional'naya identichnost': ponyatie i sushchnost' [Regional identity: The concept and essence]. Mezhdunarodnyyzhurnalprikladnykh ifundamentalnykh issledovaniy = International Journal of Applied and Fundamental Research, no. 1, pp. 446-453. (in Russ.)

Litovchenko S. V. (2014). Analiz sovremennykh podkhodov k opredeleniyu sushchnosti staropro-myshlennykh regionov [Analysis of contemporary approaches to defining the essence of old industrial regions]. Ekonomichniyprostir = Economic Space, no. 92, pp. 138-150. (in Russ.)

Lyashevskaya M. N. (1994). Problemy vydeleniya depressivnykh rayonov Rossii [Problems of isolating depressed regions of Russia]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 5. Geografiya = Moscow University Bulletin. Series 5. Geography, no. 2, pp. 16-22. (in Russ.)

Maltsev A. A., Mordvinova A. E. (2016). Restrukturizatsiya staropromyshlennykh regionov Evro-py: opyt i problemy [The restructuring of old industrial regions in Europe: Experience and problems]. Upravlenets = The Manager, no. 3 (61), pp. 8-13. (in Russ.)

Markova N., Bedenkov A. (1995). Sotsial'no-ekonomicheskoe polozhenie regionov Rossii (obzor) [Socioeconomic situation in the regions of Russia (a review)]. Voprosy ekonomiki = The Issues of Economics, no. 3, pp. 121-123. (in Russ.)

Menshchikova V. I. (2011). Tipologiya regionov v kontekste obosnovaniya primeneniya instrumen-tariya regional'noy sotsial'no-ekonomicheskoy politiki [Typology of regions in the context of substantiations of toolkit application of regional social and economic policy]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki = Tambov University Review. Series: Humanities, issue 10 (102), pp. 14-24. (in Russ.)

Nefedova T. G. (2003). Sel'skaya Rossiya na pereput'e. Geograficheskie ocherki [Rural Russia in the crossroad (geographical issues).]. Moscow: Novoe izdatel'stvo Publ. 405 p. (in Russ.)

Polynev A. O., Grishina I. V. (2019). Metodicheskie podkhody k postroeniyu tipologii regionov dlya razrabotki strategii prostranstvennogo razvitiya Rossii [Methodological approaches to regions' typology for working out the strategy of Russia's spatial development]. Regionalnaya ekonomika. YugRossii = Regional Economy. South of Russia, vol. 7, no. 1, pp. 29-41. DOI: https://doi.org/10.15688/re.volsu.2019.L3. (in Russ.)

Romanova O. A., Bryantseva O. S., Pozdnyakova E. A. (2013). Resursnyy potentsial reindustrializat-sii staropromyshlennogo regiona [Resource potential of reindustrialization of the old industrial region.]. Ekaterinburg: Institute of Economics (Ural branch of RAS). 251 p. (in Russ.)

Sorokina N. Yu., Latov Yu. V. (2018). Evolyutsiya staropromyshlennykh regionov v ekonomike Rossii [Evolution of old industrial regions in the economy of Russia]. Journal of Economic Regulation, vol. 9, no. 1, pp. 6-22. DOI: 10.17835/2078-5429.2018.9.1.006-022. (in Russ.)

Tyapushova E. V. (2013). Metodicheskiy podkhod k tipologii regionov na osnove otsenki konkurento-sposobnosti [Methodological approach to the typology of regions based on the assessment of competitiveness]. Vestnik Baltiyskogo federalnogo universiteta im. I. Kanta = IKBFUs Vestnik, issue 3, pp. 87-93. (in Russ.)

Chernobrovkina N. I. (2015). Ekonomicheskaya identichnost' kak forma samoopredeleniya i samopozitsionirovaniya regional'nogo sotsiuma [Economic identity as a form of self-determination and self-positioning of the regional society]. Gumanitariy Yuga Rossii = Humanities of the South of Russia, no. 4, pp. 134-141. (in Russ.)

Chernyshev K. A. (2015). Tipologiya depressivnykh regionov v sotsial'no-ekonomicheskikh issledo-vaniyakh [Typology of depressed regions in socio-economic research]. Regionologiya = Russian Journal of Regional Studies, no. 2 (91), pp. 14-20. (in Russ.)

Shevandrin A. V. (2007). Obshchie tendentsii i osobennosti strukturnoy transformatsii regionalnykh khozyaystvennykh system. Avtoref. Diss. kand. ekon. nauk. [General tendencies and specifics of the structural transformation of regional economic systems. Abstract of Cand. econ. sci. diss.].Volgograd. 26 p. (in Russ.)

Shniper R. I., Novoselov A. S. (1993). Regionalnye problemy rynkovedeniya. Ekonomicheskiy aspect [Regional problems of market research. An economic aspect]. Novosibirsk: Nauka Publ.; Sibirskaya izdatel'skaya firma Publ. 443 p. (in Russ.)