CC BY
102УДК 341.6
А.Б. Эктумаев,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права, ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»
г. Пермь
Свобода собраний и объединений в правовых позициях европейского суда
В настоящей статье исследуются правовые позиции Европейского Суда, которые касаются свободы собраний и объединений. В своей практике Европейский Суд исходит из того, что свобода собраний (объединений) и свобода слова находятся в тесной взаимосвязи друг с другом и взаимно обуславливает свое существование. Европейский Суд свободу слова в отношении свободы собраний (объединений) рассматривает в качестве общей гарантии, а в свою очередь последние — дополнительные (специальные) гарантии свободы слова.
Ключевые слова: свобода собраний; свобода объединений; свобода слова; права человека.
A.B. Ektymaev,
Perm State University Perm
Freedom of assembly and association in the legal positions of the european court
This article examines the legal positions of the European Court, which relate to freedom of assembly and association. In its practice, the Court proceeds from the premise that freedom of assembly (association) and freedom of speech are closely interrelated and mutually conditional. The European Court regards freedom of speech with regard to the freedom of assembly (association) as a general guarantee, and in turn, the latter — additional (special) guarantees of freedom of speech.
Keywords: freedom of assembly; Freedom of association; freedom of speech; human rights.
Свобода собраний и объединений гарантируется ст. 30 и 31 Конституции РФ. В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы. Ст. 31 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В.И. Червонюк утверждает, что свобода собраний является юридическим средством материального объективирования свободы слова, демонстрации воли и выражения мнений граждан по поводу тех или иных акций государства (его органов)1. Л.А. Нудненко пишет, что право на проведение публичных мероприятий «вытекает из свободы мысли и слова (естественные, неотчуждаемые свободы)», «является внешней формой выражения других конституционных прав личности, в частности, свободы мысли, слова»2.
Тесная связь права на свободу слова и права на свободу собраний обуславливает необходимость установления четких критериев их разграничения3. Исторический опыт показывает, что в отсутствие свободы слова собрания, шествия, пикетирования и демонстрации лишаются своей непосредственной цели. С другой стороны, без гарантии свободы собраний и митингов сама свобода слова рискует лишиться одной из важнейших форм своей реализации.
В российской дореволюционной доктрине свобода устной речи общепризнанно поглощалась свободой собраний. При этом основной формой существования свободы слова признавалась публикация мнений и идей в печати.
Так, например, Б.Н. Чичерин в своей работе «Курс государственной науки» разделял публичные проявления мысли на изустные и печатные. Изустная речь, в свою очередь, подразделялась на ту, которая произносится в нарочно созванном собрании, и ту, которая произносится случайно в публичном месте. К изустной речи на собрании, по мнению ученого, должны применяться постановления, определяющие право собраний, т.к. она становилась орудием общественной деятельности4.
1 Червонюк В.И. Конституционное право России. М.: Термика, Инфра-М, 2003. С. 154.
2 Нудненко Л.А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданина России на публичные мероприятия / / Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6. С. 6, 9.
3 См.: Кочев В.А., Эктумаев А.Б. Право на свободу слова как основное право // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 36. С. 134-142. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-36-134-142.
4 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1894. С. 73.
Аналогичную позицию высказывал в своих рассуждениях Е. Тар-новский, который полагал, что право высказывать публично свои мнения, произносить речи на митингах и т.п. относится собственно к свободе собраний1.
Основание такого подхода, при котором для целей общения, обмена идеями и мнениями именно свобода собраний получает первенство перед свободой слова, можно найти у В.Ф. Матвеева, отмечавшего, что мнения отдельных лиц имеют сравнительно мало значения, печать находится в руках у немногих и далеко не все могут ею пользоваться. Свобода собраний заполняет этот пробел. Она дает людям возможность обмениваться мыслями и действовать совместно для достижения законной цели2.
В литературе советского периода акценты несколько меняются. Например, И.А. Ледях отмечает, что право на демонстрацию является одним из важнейших субъективных прав, которое предполагает возможность гражданина свободно выражать свое мнение и, объединившись с другими, публично его демонстрировать3.
Однако по мере развития технологий коммуникации (в первую очередь, массовой коммуникации), расширения возможностей высказывать мнения и обмениваться идеями не только в рамках собраний и демонстраций взгляды ученых постепенно менялись на прямо противоположные. В современной юридической науке и практике свобода собраний в сопоставлении с правом на свободу слова признается правом специальным. Аналогичным образом рассматривается соотношение права на свободу слова и права на свободу объединений.
Так, например, Европейский Суд соглашается в своих правовых позициях с тем, что свобода слова, свобода собраний и свобода объединений находятся в тесной взаимосвязи друг с другом и взаимно обусловливают свое осуществление.
Европейский Суд, в частности, отмечает, что свобода слова, гарантированная ст. 10 Конвенции, имела бы ограниченное значение, если бы не сопровождалась гарантией иметь возможность поделиться своими убеждениями или идеями коллективно, в частности в рамках объедине-
1 Тарновский Е. Четыре свободы. СПб., Изд-во «Макет», 1995. С. 147.
2 Матвеев В. Ф. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. С.-Петербург. По изданию 1909 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.allpravo.ru/library/doc117p0/ instrum2988/ (дата обращения: 23.09.2010).
3 Ледях И.А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ / отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1986. С. 133.
ния лиц, имеющих те же убеждения, идеи или интересы1. Право на свободу слова стабильно рассматривается Европейским Судом в качестве одной из целей свободы мирных объединений и свободы собраний2.
Кроме того, Европейский Суд отмечает, что свобода слова составляет одно из основных средств, позволяющих обеспечить эффективное пользование правом на свободу собраний и свободу объединений3. Вместе с тем ведущую роль в данной взаимосвязи Европейский Суд отдает свободе слова и активно настаивает в постановлениях на необходимости рассматривать в свете последней право на свободу собраний и право на свободу объединений.
В литературе также подчеркивается, что Европейский Суд уже традиционно ссылается на ст. 11 (Свобода собраний и объединений) Конвенции как на lex specialis по отношению к lex generalis — гарантии свободы выражения своего мнения, предусмотренной ст. 10 Конвенции4.
М. Де Сальвиа сегодня с уверенностью делает вывод о том, что свобода собраний является естественным продолжением свободы слова5. Право на мирное объединение, в свою очередь, также рассматривается автором в рамках свободы слова. По мнению автора, свобода слова, во-первых, является одной из целей мирных объединений, а во-вторых, свобода объединения выступает в качестве одной из форм, которую может приобрести свобода слова в связи с тем, что гражданин должен иметь гарантию возможности поделиться своим мнением коллективно, т.е. в рамках объединения лиц, имеющих те же убеждения и интересы6.
На аналогичных правовых позициях строится конституционная практика США. Несмотря на то что Конституция США прямо не предусматривает в тексте свободу объединений (ассоциаций), Верховный Суд США «вывел» данное право, указав путем толкования, что свобода ассоциаций подразумевается правами на свободу слова и на мирные собрания, которые предусмотрены Первой поправкой Конституции США7.
1 Chassagnou et al., 100. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., М.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 692.
2 Ezelin, 37; Vogt, 64. Там же. С. 690.
3 Nilsen et Johnsen, 44. Там же. С. 693.
4 Европейское право в области прав человека (практика и комментарии) / М. Дженис [и др.]. М.: «Права человека», 1997. С. 256.
5 Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 689.
6 Там же. С. 691.
7 Европейское право в области прав человека (практика и комментарии) / М. Дженис [и др.]. М.: «Права человека», 1997. С. 256.
В практике Европейского Суда указанный подход приобретает особое значение применительно к свободе политических партий и свободе профессиональных союзов. Как указывает Европейский Суд, право создавать профсоюзы и вступать в них представляет особый аспект свободы объединения1.
В деле «Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции» Европейский Суд отметил, что, во-первых, деятельность политических партий является коллективной реализацией свободы выражения мнений, а, во-вторых, этот факт дает политическим партиям право искать защиту обеих ст. 10 и 11 Конвенции2. В деле «Социалистическая партия Турции и другие против Турции», признавая автономную роль и специфическую сферу применения ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), Европейский Суд указал, что защита мнения и свободы его выражения составляет одну из целей свободы собраний и объединений. В связи с тем, что политические партии играют существенную роль в обеспечении плюрализма и успешного функционирования демократии, Европейский Суд подчеркнул, что данное утверждение относится к политическим партиям в еще большей степени, нежели к иным объединениям3.
Важно отметить, что под правом политических партий искать защиту не только ст. 11, но и ст. 10 Конвенции Европейский Суд фактически понимает возможность использовать соответствующие правовые позиции. Так, в одном из дел по жалобе политической партии Европейский Суд применил правовую позицию (относящуюся к свободе слова), в соответствии с которой свобода выражения мнений охватывает не только «информацию» или «идею», каковые воспринимаются благожелательно или расцениваются как неоскорбительные или маловажные, но также и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают раздражение4.
Таким образом, конституционное право на свободу слова в отношении таких политических прав, как свобода объединений (ст. 30 Конституции РФ) и свобода собраний (ст. 31 Конституции РФ), может рассматриваться в качестве общей гарантии. В свою очередь, последние — дополнительные (специальные) гарантии свободы слова.
Такое соотношение предполагает возможность применять указанные политические права во взаимодействии с правом на свободу слова и, следовательно, во взаимодействии с конституционными гарантиями,
1 См. напр.: Young, James et Webster, 52; Sigurdur Sigurjónson, 32. Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 699.
2 Parti communiste unifié de Turquie et al., 43. Там же. С. 696.
3 См. напр.: Parti socialiste et al., 41. Там же. С. 649.
4 Parti de la Liberté et de la Democratie, 37. Там же. С. 697.
входящими в состав конституционной нормы о свободе слова, а именно с запретом принуждать к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29) и запретом цензуры (ч. 5 ст. 29).
С этих позиций, как представляется, следует выявлять конституционные основания отдельных принципов проведения публичных мероприятий, которые закреплены в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»1.
Так, принцип добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ) может быть гарантирован запретом принуждать к участию в каких-либо собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях. Если человек не желает таким образом выражать свои мнения (убеждения), а также если такое участие и вовсе противоречит его мнениям и убеждениям, то его право защищается нормой ч. 3 ст. 29 Конституции РФ.
Установленный в законе уведомительный порядок проведения публичных мероприятий обосновывается запретом цензуры, который закреплен в ч. 5 ст. 29 Конституции РФ. Равным образом конституционный запрет цензуры предполагает недопустимость введения разрешительного порядка проведения публичного мероприятия; введения предварительного согласования с органами власти текстов выступлений, запланированных на мероприятии; текстов лозунгов; предварительного согласования запланированных для обсуждения на мероприятии вопросов и тем и др.
Аналогичным образом норма ч. 3 ст. 29 Конституции РФ может рассматриваться как основа принципа добровольности участия в общественных объединениях и политических партиях. Данный принцип закреплен в ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, а также в ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»2 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»3. В соответствии с данным принципом никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение (ч. 2 ст. 30 Конституции РФ).
Библиографический список
1. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии) / М. Дженис [и др.]. М.: «Права человека», 1997. С. 256.
1 СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.
2 СЗ РФ. № 21. Ст. 1930.
3 Там же. 2001. № 29. Ст. 2950.
2. Кочев В.А., Эктумаев А.Б. Право на свободу слова как основное право // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 36. С. 134-142. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-36-134-142.
3. Ледях И.А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ / отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1986. С. 133.
4. Матвеев В. Ф. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. С.-Петербург. По изданию 1909 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.allpravo.ru/library/doc117p0/instrum2988/ (дата обращения: 23.09.2010).
5. НудненкоЛ.А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданина России на публичные мероприятия // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6. С. 6, 9.
6. Тарновский Е. Четыре свободы. СПб.: Изд-во «Макет», 1995. С. 147.
7. Червонюк В.И. Конституционное право России. М.: Термика, Инфра-М, 2003. С. 154.
8. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., типография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1894. С. 73.
