CC BY
31
СВОБОДА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
ИЛИ ТО, ЧТО СЧИТАЕТСЯ ДИКОСТЬЮ
Вздорова Людмила Павловна
соискатель кафедры уголовного процесса, криминалистики и оперативнорозыскной деятельности, Южный Федеральный Университет, г. Аксай
E-mail:[email protected]
FREEDOM OF HUMAN RIGHTS OR WHAT IS SAVAGERY
Vzdorova Lyudmila
applicant of criminal procedure, criminology and operational-search activity
Southern Federal University
АННОТАЦИЯ
Что есть право и в чем его смысл и содержание один из основных прото -вопросов юриспруденции и, несмотря на богатую историю юридической науки и столь же великую значимость этого фундаментального элемента любой правовой системы, не можем найти универсального определения феномена права.
ABSTRACT
What is right and what is its meaning and content of one of the main proto-legal issues, and despite a long history of legal science and as the great importance of this fundamental element of any legal system, can not find a universal definition of the phenomenon of law.
Ключевые слова: свобода права человека; границы права; дикость.
Keywords: freedom of human rights; border-right; wildness.
Эта проблема не раз поднималась и досконально изучалась многими учёными юристами и философами с разных ракурсов. Разрабатывались целые теории — начиная от теологической, естественной, патерналистской, насильственной и заканчивая смешанными представлениями о праве. Мыслители строили в своих суждениях и умозаключениях утопические государства, пытаясь найти «философский камень» юриспруденции, но, увы, ответ не смог дать никто, и каждый, преподнося ту или иную дефиницию
читателю, старался и старается ратовать к её безупречности и идеалу, невольно заставляю вспоминать о Фейерабенде и его концепции о стремление к плюрализму теорий для приобретения псевдонаучной новизны и статуса ученого-первооткрывателя [9], и всё это происходило, происходит и совершается, чтобы периодически научное сообщество пришло к одному единственному выводу — что общепризнанного определения не было, нет и не будет.
Удивительным и порой парадоксальным не является та ситуация, что каждый человек, при необходимости что-то получить, либо сделать, как правило, утверждает «Это моё право» и «У меня есть на это право». Абсурдность всего происходящего сводится к тому, что почти все люди, не могут ответить на простой вопрос, что же это такое, иными словами имея представление о форме, не имея возможности выразить содержание института, а возможно и представление о форме нами весьма преувеличенно, эфемерно и иллюзорно.
Возможно, если бы только нашелся человек, который смог бы дать ответ на вопрос: «Что такое права», ему ни больше не меньше будет присуждена Нобелевская премия мира, за величайшее открытие в области всемирной гуманизации прав человека, но такого человека нет.
Конечно же автор не будет вдаваться в философские рассуждения о содержании и форме права, его внутренних и внешних признаках и свойствах, и играть софистикой, опускаясь всё глубже и дальше в дебри юриспруденции, тем самым ходя по кругу загадок фемиды и пытаясь переосмыслить все концепции права, а перейдем к непосредственному вопросу о свободе права и границах выбора, чтобы придать конкретики в суждениях и ограничить круг рассматриваемых вопросов в настоящей статье.
Институт права в этой статье, будет рассматриваться больше в субъективном аспекте, нежели в объективном, как некая неотъемлемая возможность человека что-то сделать, осуществить, ибо единичное
порождает множество, а часть — целое и метод, применяемый при исследовании вопросов в этой работе, несомненно, индуктивный.
Итак, для рассмотрения в настоящей статье проблем права, автор ставит два основных вопроса, которые непосредственно напрашиваются, с самого начала суждений о праве: Возможности права человека не бывают, безграничны, и что ограничивает их и определяет меру свободы и справедливости, где есть граница свободы выбора своего права? Что же все-таки подразумевается под нормой, под свободой выбора возможности поведения в истории до момента санкционирования и поддержки права со стороны государства и где определялась и определяется мера должного поведения индивидов в обществе, то есть свобода выбора нормы, обычая и традиции?
Перед тем как автор попытается ответить на поставленные вопросы, во избежание всяких разногласий, создания ситуаций двусмысленности и туманных расплывчатых суждений, на столь каверзные вопросы, надо уяснить терминологию статьи, что будет подразумеваться под свободой выбора и границами права.
Границы права - это своеобразная грань, которая отделяет деликт от нормальной реализации своих возможностей, в то время как свобода выбора своего права - некая общая особенность и возможность реализовывать право в связи с нормами, обычаями, традициями и ментальными особенностями своего государства, страны, нации, национальности, этноса и т.д. внутри своего государства.
Любой юрист без труда ответит на заданный первым вопрос фразой -«конечно право», и согласно нормативно-позитивистской концепции [8], которой и будем придерживаться, так как она больше всего соответствует духу закона. Право в своем понятии выступает как установленные или санкционированные государствам общеобязательные правила поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.
Следуя априорным суждениям, право появилось с государством, и первоначально до государственно-образующих структур, в его легитимном смысле не существовало, а складывались определённые правила поведения в небольших общественных конгломератах, которые признавались нормой — обычаем. В нашем случае первопричиной права, определяющей свободы и границы выбора в последующем времени, и формирование последних происходило под влиянием определенных факторов (экономических, духовных, климатических и др.). В упрощенном смысле слова структурировалась своеобразная «до правовая культура» в условиях тотального анимизма, то есть отношениях внутри общества к друг другу построенных на основе совокупности знаний, убеждений, верований созданных в процессе жизнедеятельности и регулирующих правила взаимодействия, которые и легли в основу ментального восприятия права у той или иной нации — что и выступило «до правовым регулятором поведения». Как результат, в каждом обществе, внутри социальных групп складывались нормы и как правило у разных наций, народностей и этнических групп — свобода выбора своего права была различна, и самое удивительное, что для одних выступало совершенной дикостью в поведение, то для других обязательным правилом.
Как автором было отмечено ранее лишь, при всей неопределенности понятия права, и столь пристальному длительному интересу к нему со стороны философов и юристов. Интерес к правам человека возник с глубины самой древности, пройдя путь от сакрального знания до института защиты своего я, обретя особую значимость не только для видимой схоластики ввиду особого интереса для науки, но и практической значимости для всех людей.
В то время как на международном уровне границы выбора права были закреплены совсем недавно. Конечно, само определение последнего не было раскрыто, но возможности свободы выбора своего права с позиции романогерманской и англо-саксонской были определены 10 декабря 1948 года во Всеобщей Декларации прав человека [1], и этот документ положил основу последующей плеяде нормативных документов, что породило развитие защиты
прав человека на международном уровне: Международный пакт об
экономических, социальных и культурных правах [6] и Международный пакт о гражданских и политических правах [7] от 16 декабря 1966 года — эта триада и по сей день является основополагающей нормой, идеальной калькой для измерения объема прав человека в мире.
Первоначально, эти нормативные акты принимались как носящие защищающий и рекомендательный характер, затем став мерой границ права, сочетающихся с институтами международного регулирования и принуждения.
Свободу выбора права человека в условиях антагонистических тенденций развивающихся в государствах с разными политическими (формами правления, режимами), экономическими, культурными и религиозными восприятиями будет неодинаковой, и порождает последствия различного восприятия нормы и деликта, отягощаемое в настоящее время, тем что в глобальных процессах можно отметить, восприятие прав человека идёт по пути унификации и ухода от плюралистической картины восприятия государства и права и мера свободы устанавливается международными стандартами, без учёта специфических особенностей правовой системы той или иной страны, в сочетании с ментальной структурой правовой культуры и правосознания индивидов, и это отличается от международных стандартов и является дикостью.
Что же такое «дикость»?
Первое что придёт любому человека на ум, это то, что другое и отличное от него и его культуры и восприятие мира, иными словами мировоззренческой позиции.
В Тибете были и есть монастыри, где «священных» собак и птиц, кормили и кормят мясом умерших монахов [4], или обряд инициации мальчиков в Бразилии «варежки с муравьями» (когда мальчикам на руки одеваются варежки, с ядовитыми муравьями, укусы которых превосходят по болевому порогу осу, для приобретения статуса мужчины [2]), также культура обычаев племен Масаев, Караваев, Мурсиев, [3] племен Индийского архипелага (у идаанов существует убеждение, «что все, кого они убьют в этой жизни [5],
будут служить им в качестве невольников после смерти»; когда отец, потерявший сына, должен выйти и убить первого встречного ему человека в виде погребального обряда), острова Фиджи (удушение жен после смерти мужа и всех приближенных, использование слуг в качестве «травы для выстилки могилы») [10], многие обычаи и по сей день живы — это «дикость»? В то время как представители взглядов романо-германской и англо-саксонской системы, считают, что такие правовые явления как эвтаназия, смертная казнь, легализация проституции и наркомании, долговые ямы, продажа и трансплантация органов, химическая кастрация - норма жизни.
Конечно, приведённые примеры являются крайностями о нормах поведения в обществе, и рассмотрены были лишь чтобы подчеркнуть величину непреодолимой бездны в правосознание и правовой культуре между людьми, но если для данных социумов иные коммуникативные позиции являются необходимыми и достаточными для соблюдения прав человека, и следование традициям, обычаям и своим религиозным убеждениям является свободой выбора своего права, то где есть свобода права человека.
Самое трагическое, что эти правовые баррикады непримиримы, обусловленные географическими, климатическими, религиозными и экономическими факторами, влияние которых на заре развития поведения людей определяло границу права и свободу выбора (особо сильно влияние двух последних), в современном мире подвести под одну черту просто невозможно. В статье исключительное непонимание друг друга, автор определяет как «дикость», так как это первое на что рефлексирует человек, видя, что иное, чем это порядок право восприятия, но в условиях различных «первопричин права» и «до правовой культуры», иного быть просто не могло.
Если не сводить вопрос, к столь противоположным взглядам и приводить правовые взгляды, то проблема становится уже не столь заоблачной и нереальной. Даже в одинаковых правовых системах, за разные преступления и правонарушения как правило допускаются различные наказания, и ярким примером правовой неоднородности в этом случае является США, где даже в
различных штатах за одно преступление могут казнить на электрическом стуле или в газовой камере, а в других — определить срок лишения свободы, о разных государствах, что тоже является последствием «первопричин права» и проявлением «правового суверенитета государства». С этой точки зрения становится, совершенно закономерен вопрос о том, что в разных правовых системах, точек соприкосновения ещё меньше, и как результат чего проявляется гегемония одних и подавления других.
В настоящем мире, все разногласия пытаемся решить давлением и агрессией с тем, что не знакомо, распространяя понятие «дикость» и анимизм на всё что неизвестно и необычно.
Времена Эпохи Просвещения в лице Вольтера, Монтескьё, Руссо, Дидро прошли, возможно, приоритет должен заключаться в сохранении свободы права самими государствами и обществами, свободы выборы формы правления, государственного режима, правовой системы — то есть своеобразного «правового суверенитета государства».
Разрабатывать регуляторы международных правоотношений с мерами защиты направленные на сохранение государственно-образующих процессов, не сопряженные с агрессивным вмешательством и ломкой уникальности и своеобразности свободы права той или иной нации, того или иного человека, безусловно сопряженных условиями законности и гуманизма — необходимо. Естественно международные регуляторы защиты базовых прав и свобод нужны и Всеобщая декларация прав человека в истории людей в борьбе за свои права, но они должны иметь эффективный механизм более продуманной международно-правовой защиты.
Статья 30 Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации. [1]
В декларации отмечается, о невозможности предоставления вмешательства кому-либо в свободу права. Под эгидой борьбы за права человека забываем о свободе выбора своего права, и стираем грани между международно-правовой защитой и международно-правовой агрессией ломая порой уникальные правовые системы, и приводя всё в свои понятные лишь только для себя рамки.
Свобода права человека не должна выражаться в пагубной зависимости, заключающейся в желании быть независимым, и вспоминая слова приписанные историей Бенедикту Спинозе: «Свобода — это осознанная необходимость», можно лишь ещё раз отметить, что свобода выбора своего права это осмысленное понимание рамок прав окружающих, где последнее является мерилом дозволенного поведения, и там где начинаются права другого, заканчиваются первого. В разных странах, культурах, религиях — эти рамки не похожи, иногда даже антагонистичны друг другу.
Необходимость должна быть осознанной.
Что же такое свобода права человека, если для одних является полная мера того, что для других ограниченным отражением свободы - но для обеих это норма, и дуализм этой проблемы с каждым последующим годом развития человечества только увеличивается.
Единственный возможный выход из данной ситуации не заключается в разработке идеального мерила - сохранения принципа «правового суверенитета», который должен оставаться внутри государства. Ведь определить свободу права выбора в другой незнакомой стране со стороны с учетом всех экономических, религиозных и ментальных особенностей ее населения не так то просто, в строительстве псевдодемократии не соответствующей образу подопытных стран, ни их правовой культуре — демократия, как и любой другой режим должны родиться внутри общества, а не прививаться сверху неумелыми врачами, так как общество должно созреть.
Список литературы:
1 Всеобщая Декларация Прав Человека от 10 декабря 1948 года
// [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL:
http://iv.garantru/SESSION/PILOT/mam.htm
2 Варежки с муравьями: жестокий обряд инициации в Бразилии
// [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL:
http://www.moesozmnye.ru/obryadu/496-varezhki-s-muravyami-zhestokij-obryad-miciacii-v-brazilii.html
3 Дикий Дикий Мир // [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://wildwildworld.net.ua/istoiya-i-kultur
4 Как хоронят в Тибете? Небесные похороны// [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http: //www.stepandstep .ru/catalog/l earn- as/150794/kak-horonyat-v-tibete-nebesnye-zahoroneniya.html
5 Культурология, культура, традиции и обычаи различных
народов// [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://o-
kulture.ru/opisanie-zhestokix-obychaev/
6 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года. Серия "К 60-летию Всеобщей декларации прав человека" библиотеки Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области, г. Кемерово. 2008
7 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. Серия "К 60-летию Всеобщей декларации прав человека" библиотеки Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области, г. Кемерово. 2008
8 Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция. libertarium.ru. Вопросы философии, 2002, N 3, С. 3—15 (22.03.2002)
9 Фейерабенд Пол Карл «Прощай, благоразумие» или «Прощай, разум» в других переводах (англ. Farewelltoreason, сборник статей, опубликованный в 1987 году). Издательство АСТ, Серия Philosophy. 2010
10 Эдуард Бернетт Тайлор Первобытная культура// [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://moy-bereg.ru/mifyi-i-myi/edmr-bennet-taylor-pervobyitnaya-kultura-10 .html
