CC BY
36ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
СВОБОДА ПЕЧАТИ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
Агамиров Карэн Владимирович
кандидат юридических наук, доцент, учредитель сетевого СМИ
«Политика и право с Карэном Агамировым» 117463, РФ, г. Москва, проезд Карамзина, дом 5, квартира 305
FREEDOM OF PRESS AND HUMAN RIGHTS
Karen Agamirov
candidate of jurisprudence, associate professor, founder network mass
media "Policy and the right with Karen Agamirov" 117463, Russian Federation, Moscow, Karamzin Drive, house 5,
apartment 305
Аннотация
Свобода печати предоставляет гражданину возможность сделать на основе объективной качественной и достоверной информации свой выбор в пользу той или иной точки зрения. Сегодня как никогда остро стоит вопрос о незыблемости этого трезубца свободной и независимой прессы - ее объективности, качественности и достоверности в разрезе беспристрастного анализа ситуации с соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В статье исследуются проблемные вопросы освещения в средствах массовой информации законодательства о правах и свободах человека и гражданина и предлагаются меры по их решению.
Abstract
Freedom of press gives to the citizen an opportunity to make the choice for this or that point of view on the basis of objective qualitative and reliable information. Today more than ever the question of firmness of this trident of the free and independent press - her objectivity, goodness and reliability in a section of the impartial analysis of a situation with observance of the rights and freedoms of the person and the citizen is particularly acute. In article problematic issues of lighting in mass media of the legislation on the rights and freedoms of the person and citizen are investigated and measures for their decision are proposed.
Ключевые слова: средства массовой информации, свободная и независимая пресса, права и свободы человека и гражданина.
Key words: mass media, free and independent press, rights and freedoms of the person and citizen.
Задача привести к общему знаменателю желаемое и действительное, провозглашенные в Конституции демократические идеалы и реальное положение вещей не может быть решена одномоментно. Для этого потребуются многие годы напряженной работы всех ветвей власти при поддержке
гражданского общества, творческое содружество которых является обязательным условием достижения институционального уровня управления.
Фундаментальные основы прав и свобод человека и гражданина закреплены в главе второй Конституции Российской Федерации (ст.ст. 1764). Эти нормы, равно как и объявление в ст. 2 человека, его прав и свобод высшей ценностью, носят декларативный характер, устремлены в будущее, обозначают вектор движения к правовому государству. Задача состоит в том, чтобы определить комплекс законодательных мер, основанных на консенсусе государства и гражданского общества, по реализации конституционных установлений [1].
Между тем в средствах массовой информации практически не поднимаются эти вопросы. Дело ограничивается общими рассуждениями и констатацией факта, что ситуация с соблюдением законодательства о правах и свободах человека и гражданина неблагоприятная, и ее следует менять. Но вот как и в каком направлении следует проводить изменения - эта тема остается за кадром. А ведь ее объективное освещение является показателем беспристрастной, свободной и независимой прессы и служит делу достижения гражданского согласия в обществе, разделенного сегодня на противоборствующие социальные группы.
Начнем с права на жизнь, до сих пор не имеющего четкой юридической формулировки. Ст. 20 Конституции сводит его к констатации исключительности применения смертной казни впредь до ее полной отмены (с 16 апреля 1997 г. на нее наложен мораторий, [2]), однако такая трактовка представляется чересчур узкой. Представляется, что право на жизнь следует рассматривать в двух измерениях:
а) право на жизнь как таковую;
б) право на достойную жизнь.
Само по себе право на жизнь представляет собой пребывание в условиях, гарантирующих безопасность. Конечно, абсолютную защищенность не может обеспечить никто и никогда, но следует признать, что мы живем в век не имеющих аналогов в прошлом техногенных катастроф, катаклизмов и насилия. Резкое изменение климата, влекущее аномальные жару и холод, ураганы и засухи; наводнения и землетрясения; эпидемии и пандемии; территориальные споры между государствами с ведением боевых действий; т.н. «борьба против тоталитарных режимов», представляющая собой на деле вооруженное вторжение в сопредельные территории; террористические акции и экстремистские вылазки уносят человеческие жизни по всему миру. Масла в огонь подливают средства массовой информации, эксплуатирующие чувства людей, замешанные на страхе и вытекающих из него подавленности и депрессии.
И если с природными бедствиями человечество эффективно бороться еще не научилось, то трагедии, происходящие по воле одних, потаканию других и бездействию третьих вполне можно предотвращать. Этого не происходит, так как многие нормы международных пактов или остаются
мертворожденными, или применяются произвольно, как и основанные на них внутригосударственные установления.
Возьмем, к примеру, Устав Организации Объединенных Наций - международный договор, учреждающий международную организацию ООН, подписанный пятьюдесятью государствами 26 июня 1945 г. в Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции Объединенных Наций по созданию Международной Организации и вступил в силу 24 октября 1945 г. [3].
При внимательном анализе, к примеру, главы седьмой «Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии» мы увидим, что неоспоримые принципы либо остаются фактически на бумаге, либо применяются в угоду сильным мира сего. Так, ст. 42 главы устанавливает: в случае, если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41 (не связанные с использованием вооруженных сил - полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений), могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации.
И что мы видим на практике? Мы наблюдаем весьма вольное толкование этой нормы, когда ведущие западные державы берут на себя роль «миротворцев», которая сводится к «наведению порядка» в тех или иных странах, попавших в список «представляющих угрозу международному миру и безопасности», исключительно по своему разумению, что приводит в итоге к диаметрально противоположным результатам - бессистемным операциям, хаосу, страданиям и массовой гибели ни в чем не повинных людей.
И если столь уважаемая организация позволяет глубоко усомниться в эффективности своей деятельности по обеспечению мира и безопасности человека, то что можно ожидать от государств, являющихся ее членами? При этом Российская Федерация выглядит не самым худшим образом на фоне других стран, но и она не обеспечивает в должной мере право своих поданных на жизнь.
Возьмем такую серьезную проблему, как частые авиакатастрофы. Не секрет, что они происходят главным образом из-за изношенности лайнеров. Однако все попытки внести изменения в ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, ограничивающее двадцатью годами предельный возраст эксплуатируемых пассажирских самолетов, наталкиваются на мощное противодействие авиационного лобби даже при одобрении законопроекта Правительством [4].
Автор настаивает на необходимости скорейшего внесения изменения в эту статью, от которой зависит в прямом смысле право на жизнь, как и считает давно назревшим выделение в отдельную статью Уголовного кодекса ответственности за использование контрафактных узлов и деталей при ремонте самолетов. Квалификация по таким составам, как, например, мошенничество (ст. 159) и злоупотребление полномочиями (ст. 201)9, не отвечает опасности данного преступного деяния, которое пусть даже и не привело к трагическим последствиям, но вполне допускало таковые.
Бич нашего времени - терроризм, уносящий жизни ни в чем неповинных людей как во всем мире, так и в Российской Федерации. Представляется, что законодательные барьеры терроризму явно недостаточны. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» [5] и дополнившие Уголовный кодекс новыми положениями, преследуются в том числе обучение в целях осуществления террористической деятельности, создание террористического сообщества для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений террористической направленности либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма и, что особенно важно, предоставляется возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего террористический акт, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Нет сомнений, что эти новшества должны сыграть значительную роль в усилении борьбы с терроризмом, но они носят половинчатый характер. Автор считает возможным, во-первых, усилить материальную составляющую ответственности родственников террористов и привлекать их к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате террористического акта, и, во-вторых, основательно проработать вопрос об их уголовной ответственности. Это может показаться возрождением принципа «сын за отца отвечает», но у общества, постоянно находящегося в стрессовом состоянии из-за перманентной угрозы терактов, просто не остается выбора.
Вслед за конституционным правом на жизнь следует закрепить право на достойную жизнь. Могут возразить, что ч. 1 ст. 7 Основного Закона включает реализацию этой задачи в число приоритетных функций социального государства, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Представляется, что эта формулировка страдает размытостью. Достойная жизнь человека не должна зависеть от воли государства, она явля-
9 См.: http ://еур. gov. ru/news/view/218/.
ется неотъемлемым правом от рождения. Заметим, что и Всеобщая декларация прав человека тоже не упоминает об этом праве, ограничиваясь в преамбуле признанием достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, верой в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности; в ст.ст. 22 и 23 - признанием права члена общества на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях, права работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения [6].
Между тем именно право на достойную жизнь является основополагающим. Можно сколько угодно вменять в обязанность государства обеспечение достойной жизни человека (ч. 1 ст. 7 Конституции), но без фиксации этого права в перечне основных прав и свобод подобные призывы остаются благими намерениями. Что же касается т.н. «достойного существования» (ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека), то между ним и достойной жизнью существует большая разница. Достойное существование - это исправное отправление стандартных жизненных функций, и не более того. А вот достойная жизнь представляет собой активный и насыщенный жизненный процесс.
Достойно жить - не красивые слова. За ними - свобода от изнурительного труда и несоответствующего ему вознаграждения. И если ч. 3 ст. 37 Конституции провозглашает вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека - право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, то следует выяснить, в какой степени минимальный размер оплаты труда отвечает справедливому вознаграждению.
С 1 января 2016 г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет 6204 рублей в месяц [7]. И это «справедливое вознаграждение»? На столь скудные средства и до финансово-экономического кризиса и введения санкций в отношении Российской Федерации выжить было очень непросто, а сегодня и вовсе нереально. Здесь идет речь уже не о достойной жизни или достойном существовании, а об элементарном выживании. При этом законодатель ведет отсчет МРОТ от прожиточного минимума трудоспособного населения [8], который, в свою очередь, основывается на стоимости потребительской корзины [9]. Стандарты, заложенные в указанных нормативных правовых актах, рассчитаны скорее на прирожденного аскета, чем на обычного человека. Необходимо их пересмотреть, ориентируясь на международные социальные стандарты качества и уровня жизни [10], и чем скорее, тем лучше, не провоцируя рост и без того серьезной социальной напряженности в обществе.
Автор призывает средства массовой информации к активному обсуждению отмеченных в настоящей статье вопросов, имеющих первостепенное значение для реализации заявленных в Конституции стандартов правового государства.
Список литературы:
1. Агамиров К.В. Совершенствование законодательства о правах и свободах человека и гражданина // Человеческий капитал. 2015. № 2.
2. Протокол N 6 от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (Европейская конвенция по правам человека) относительно отмены смертной казни, подписанный Российской Федерацией 16 апреля 1997 года // http://base.garant.ru/2540800/.
3. Устав Организации Объединенных Наций: Подписан 26 июня 1945 г. в Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции Объединенных Наций по созданию Международной Организации и вступил в силу 24 октября 1945 г. // http://www.un.org/ru/documents/charter/.
4. http://www.rg.ru/2014/04/08/doklad-site-dok.html; http://aviafomm.ru/threads/zakonoproekt-389601-6-o-vnesenii-izmenenij-v-statj u-36-vozdushnogo-kodeksa-rf.38305/.
5. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 // Российская газета. Федеральный выпуск № 4014. 10.03.2006; http://www.rg.ru/2006/03/10/borba-terrorizm.htm.
6. Всеобщая декларация прав человека: Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.
7. О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»: Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ // http://www.rg.ru/2015/12/15/mrot-site-dok.html.
8. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ // http://base.garant.ru/172780/; http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138624.
9. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации: Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ // Российская газета. Федеральный выпуск № 5956. 07.12.2012; http://www.rg.ru/2012/12/07/korzina-dok.html; http://base.garant.ru/70271718/.
10. http://www.domeuropa.eu/leys/jobs-ley/4-salari-minim.
