CC BY
77
УДК 123 Канд. филос. наук И.В. СОЛОНЬКО
(СПбГАУ, soligor7@mail.ru)
СВОБОДА КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Свобода, ответственность, справедливость, смысл жизни
На протяжении многих веков в литературе дискутируется вопрос о свободе личности в обществе. Он актуален, например, в свете последних трагических событий во Франции. Данная тема нуждается в детальной разработке, которая бы способствовала выработке общепринятой и разделяемой большинством общества позиции. К сожалению, банальная истина, что «свобода» и «вседозволенность» - это две принципиально разные категории философского и социально-политического знания до сих пор непонятна для части либерально настроенного общества. Известная формула «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека» может быть универсальной только при условии, если все члены общества понимают свободу одинаково, что пока нереально в современном мире.
Общеизвестно, что категория «свобода» понимается каждым по-своему. Подчеркивая эту проблему, 16-й президент США Авраам Линкольн сказал в свое время: «Овца и волк по-разному понимают слово свобода, в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе» [5]. Свобода разрушать и свобода созидать - это две принципиально разные свободы. Начинается все с созидания или разрушения морали, правил взаимоотношений, культуры общества, а продолжается в процветании и развитии общества либо заканчивается кризисом и терроризмом. И у первого и у второго вариантов (сценариев) всегда есть причины и действующие лица: заказчики, разработчики, организаторы, исполнители, жертвы и выгодополучатели.
Знаменитая формула, часто приписываемая К. Марксу,1 «свобода - есть осознанная необходимость» популярна у теоретиков, но на практике ошибочно относит к свободе любой осознанный необходимый позыв, с чем очень трудно согласиться. Классик русского марксизма В. И. Ленин, справедливо подчеркивая ограниченность свободы в обществе, писал: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» [3]. Схожую позицию неоднократно выражали европейские мыслители. Они считали, что свобода должна быть ограничена законами права. Однако эти законы могут входить в противоречие с реальной жизнью или просто быть несовершенными, поэтому абсолютизировать такую точку зрения было бы явно неправильным.
Свобода — это универсальная ценность человеческого бытия, которая раскрывается в самопроявлении и саморазвитии человека. Именно на таком понимании свободы настаивал в свое время выдающийся русский философ-персоналист Николай Александрович Бердяев [1]. Современный петербургский историк философии А. А. Ермичев в связи с этим писал, что Бердяев рисует картину земной проекции соборности. Таковым становится общество персоналистического социализма, в котором исключена эксплуатация и отсутствует государственное регулирование общественной и в том числе экономической жизни. Это должно быть «трудовое общество с профессиональными представительствами, общество цеховое, корпоративное и синдикалистское» [2], руководствующееся принципом максимума свободы личности.
Новая философская энциклопедия дает современную трактовку понятия свободы: «СВОБОДА - одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они,
1 Определение термина «свобода», возводимое к Аристотелю, Б. Спинозе, Г.В.Ф. Гегелю, Ф. Энгельсу, ставшее в марксизме догмой («свобода — осознанная необходимость»), жизненно состоятельно только, если под необходимостью понимать осознанную и реализованную индивидом необходимость подчинить свою волю диктатуре своей совести. Соответственно, нет воли — нет свободы, нет человека; есть воля, но нет совести — есть вседозволенность, но нет свободы, нет человека. Человек это — воля, подчинённая им самим диктатуре совести.
стало быть, непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Культурно-исторически варьирующееся понимание меры независимости субъекта от внешнего воздействия зависит от конкретного социально-политического опыта народа, страны, времени. В живом русском языке слово «свобода» в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесенности с идеей воли - возможность поступать, как самому хочется» [4].
В социально-философском смысле понятие «свобода» рассматривается как раздвоенность взаимосвязанных трактовок: «свобода от чего либо» и «свобода для чего либо». В данных трактовках подразумеваются либо свобода от необходимости или ответственности в конкретных обстоятельствах, либо - свобода, как средство достижения какой-либо цели. Свобода как средство достижения цели также имеет свои разумные ограничения. Наиболее кратко они сформулированы в пословице «цель оправдывают средства».2
Альберт Эйнштейн, признавая ограниченность свободы, справедливо считал, что объективная свобода имеет только один вариант решения в каждом конкретном случае. Он писал: «Свобода человека в современном мире похожа на свободу человека, разгадывающего кроссворд: теоретически, он может вписать любое слово, но на самом деле он должен вписать только одно, чтобы кроссворд решился» [5]. То есть в каждом конкретном случае есть один оптимальный для него вариант решения проблемы свободы в «кроссворде» жизни. Такое восприятие жизни возможно, когда человек чувствует матрицу предопределения бытия (Промысел) в многовариантной реальности жизни.
Морфология русского языка - объективная данность, и она такова, что понятие «свобода» раскрывается по смыслу как аббревиатура: Совестью ВОдительство БОгом ДАнное.3 А понятие «правление» раскрывается как правильная воля. На наш взгляд, в такой трактовке заложен глубочайший нравственный смысл. Но, к сожалению, привлекательность и справедливость данной позиции не удовлетворяет филологов, требующих «научных» подтверждений данной трактовки.
Попытаемся сузить трактовку понятия «свобода» в понимании нравственно здорового человека и человека аморального, нравственно больного. Чем же они отличаются друг от друга? В основном, психически и нравственно здорового человека от больного отличают четыре условия:
1) он понимает, что происходит и что он, поэтому поводу делает;
2) он знает, зачем это делает;
3) он предвидит последствия этого дела;
4) он всегда отвечает за такие последствия.
Только вся совокупность этих четырех условий дает качественное отличие здорового от больного (в мягкой трактовке адекватного от неадекватного) человека. Рассмотрим каждое условие подробнее.
Первое условие предполагает развитое различение и интеллект. Способность к различению -это первый признак психического здоровья человека, его способность различать вообще явления внешнего и внутреннего мира. Понятие «интеллект» чаще всего используется в контексте искусственного и естественного интеллекта. В чем же принципиальное отличие искусственного интеллекта от человеческого? Компьютерный интеллект может устанавливать только корреляцию между статистическими закономерностями, а человеческий - устанавливает причинно-следственные связи явлений даже при отсутствии больших массивов статистических данных. И это свойство позволяет человеку успешно определять факторы давления внешней среды и ставить цели в отношении этих факторов. Препятствием в этих процессах могут быть неадекватные объективной реальности стереотипы мышления и искаженная общая картина мира. В процессе жизни люди могут развивать свое мировоззрение и корректировать свои стереотипы, но как показывает практика состоявшимся людям это делать сложно. Некоторые люди либо не желают сами менять свои стереотипы, либо не допускают мысли о том, что их стереотипы не являются адекватными и универсальными для всех случаев жизни.
2 Замена всего одной буквы в слове «оправдывают» на «оправдывает» меняет смысл на противоположный и относится к разрушительной вседозволенности.
3 Такой трактовки понятия «свобода» придерживаются и представители всеясветной грамоты.
Второе условие предполагает, что, принимая решения и тем более проводя их в жизнь, недостаточно ответить на вопрос «Что я хочу?», поскольку необходимо ответить на другой важный и взаимосвязанный вопрос «Зачем я это хочу?». Психологи знают, что на практике нередко случается, когда ответы на эти два вопроса могут быть логически не увязаны между собой, вследствие чего последствия будут отличаться от задуманного.
Например, человек мечтает быть героем и для этого стремится принять участие в вооруженном конфликте, предполагая, что это повысит его авторитет и статусные возможности. Но на практике часто случается наоборот. Участие в реальном вооруженном конфликте ещё больше сбивает нездоровую психику от адекватного отношения к жизни. С другой стороны, человек мечтает о престижной спортивной машине, подразумевая, что обладание ею сделает его счастливым. Но в реальности обладание спортивной машиной отнюдь не делает человека счастливым. Более того, даже если такие цели субъективно близки к индивидуальному пониманию счастья, то возможны серьезные сопутствующие эффекты при достижении цели, которые могут обесценить такой результат человеческих вожделений. То есть желаемая частная цель не должна быть самоцелью, а должна быть реальной основой для достижения последующей стратегической цели. Если стратегические цели разных людей выходят за пределы своей семьи и одного поколения по длительности, а так же хотя бы частично согласованы, то образуется взаимосвязанная сеть, объединяющая людей в социум.
Третье условие означает сочетание способности к предвидению (свойство не только интеллекта, но психики в целом) и способности к предчувствию (свойство интуиции) последствий своих решений и действий. Вариант «не ведают, что творят» является наглядным примером от противного. Отличие от второго условия состоит в том, что человек задумывается над тем, насколько совпадет его субъективно ожидаемый результат с объективными обстоятельствами реальной жизни, включая взаимосвязанные с достигнутой целью сопутствующие эффекты. В литературе это явление описывалось как «эффект обезьяньей лапы», «эффект бабочки» и т. п.
Четвертое условие означает готовность человека принять и отвечать своей жизнью (или её качеством) за создавшуюся при его участии (действии или бездействии) ситуацию или процесс, а так же в ряде случаев — за ситуацию, созданную другими (примерами тому — Христос, Мухаммад и некоторые другие памятные и оставшиеся не известными подвижники). Поскольку мы живем в обществе и взаимосвязаны друг с другом, то последствия индивидуальных действий или бездействий человека обязательно скажутся на членах семьи и коллегах как минимум, а как максимум - на социуме в целом. При этом их реакция так же может включать в себя сопутствующие эффекты и новые процессы - далекие от желаемого сценария. Таким образом, свобода всегда неразрывно связана с ответственностью, как и права всегда связаны с обязанностями.
В контексте описанных основных условий свобода для психически и нравственно здорового человека - это осознанная необходимость творить добро и справедливость. Справедливость -это право каждого человека постичь свой смысл жизни и реализовать его. Ответ на вопрос о смысле жизни требует отдельного глубокого исследования. Веками лучшие умы человечества стремились ответить на него. Возможно, причина споров на эту тему связана с попыткой дать универсальное определение без учета конкретных жизненных обстоятельств или культурных особенностей представителей той или иной цивилизации. То есть универсальное определение смысла жизни должно оставлять за скобками (в умолчаниях) указанные условия и давать абстрактную суть жизни, которую каждый человек наполняет своим конкретным содержанием. В таком случае можно сказать, что смысл жизни человека - это самореализация на пользу общества (в конкретном общественно полезном деле).
В реальной жизненной практике проекты и процессы не выдерживают проверку временем даже при участии в них высококвалифицированных и благонамеренных специалистов. Такими процессами могут быть от простого проекта на уровне организации, фирмы, муниципалитета до процесса построения гражданского общества во всей стране. Если оставить за скобками конфликт интересов (несовпадение векторов целей) участников событий, то основные причины этого связаны с описанными выше проблемами. Разрыв логической цепочки из четырех условий в понимании свободы нравственно здорового человека, неумение или нежелание развивать свое мировоззрение и менять содержание своих стереотипов, разрыв между органично взаимосвязанными понятиями: «свобода и ответственность», «права и обязанности» сводят на нет все благонамеренные коллективные усилия, по реализации какого-либо проекта.
Свободы вне смысла жизни и справедливости, на наш взгляд, не бывает. Это взаимосвязанные явления для любого конкретного процесса и человека. Конкретное же наполнение смыслом этих основополагающих жизненных ценностей каждый человек определяет сам и отвечает за последствия своего выбора и своих действий. Если мы все осознаем, что зависимы друг от друга и живем в общем хрупком мире, то и должны бережно относиться друг к другу, а также к нашему общему хрупкому миру. Свобода созидать - это единственный безопасный и взаимовыгодный путь для общества.
Л и т е р а т у р а
1. Бердяев Н. А. Философия свободы; Смысл творчества. — М.: Правда, 1989.
2. Ермичев А. А. Три свободы Николая Бердяева: Из цикла "Страницы истории отечественной философской мысли". — М.: Знание, 1990.
3. Золотая Энциклопедия Мудрости. — М.: РООССА, 2014.
4. Свобода // Новая философская энциклопедия. Институт философии РАН. URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html свободный. — Загл. с экрана.
5. Энциклопедия Мудрости. — М.: РООССА, 2013.
УДК 316 Доктор филос. наук М.А. АРЕФЬЕВ
Доктор филос. наук А.Г. ДАВЫДЕНКОВА
(СПбГАУ, ant-daga@mail.ru)
ПРИНЦИП САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК ОСНОВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КООПЕРАЦИИ
Кооперативное движение, самоуправление, сотрудничество, традиции взаимопомощи, нормативно-правовые основы развития кооперации
Кооперация и в прошлом, и настоящем выступала значимым фактором народного хозяйства России. Жизнь русского человека на протяжении многих веков проходила под эгидой принципов самоуправления и взаимной помощи и солидарности, которые составляют суть кооперативного движения. Такая взаимосвязь прослеживается с древности, когда одинокий человек едва мог бы обеспечить себе существование. Когда же этот же человек состоит членом общественной организации, то производительность труда его растет, усиливается эффективность его жизнедеятельности. Именно поэтому объединение в кооперативы понимается как абсолютно естественный процесс, отвечающий стремлениям и помыслам человека. Кооперация в России, точнее один из ее видов - артель, неотъемлемый признак социальной культуры русского человека в истории России.
Отметим те функции, которые выполняет кооперация:
- соединение личных, коллективных и общественных интересов как отдельных товаропроизводителей, так и регионов страны в целом;
- демократизация отношений как на селе, так и в рамках связи село - город:
- защита интересов производителей от монопольных структур;
- объединение предприятий для производства и сбыта продукции.
С экономической точки зрения сущность кооперации «состоит в том, что она обеспечивает условия для объединения людей, поставивших перед собой цель улучшить свое экономическое и социальное положение, то есть способствует развитию свободной предпринимательской деятельности и бизнеса, защите сельхозтоваропроизводителей на рынках от монопольных структур»[1]. В этом заключаются основные преимущества кооперативов в социально-экономической сфере перед другими организационно-правовыми органами.
Сельская кооперация выступает составной частью кооперативного движения в целом. Согласно Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации» от 1995 г. определяются следующие основные принципы ее создания:
