CC BY
64
Мухамадеев Р.А., Галаутдинов М.Ф.
ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Минздравсоцразвития России, г.Уфа E-mail: [email protected]
СВЕТОВАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ПОЛЕНЕЗАВИСИМОСТЬ-ПОЛЕЗАВИСИМОСТЬ У ИНДИВИДОВ С НОРМАЛЬНЫМ ЗРЕНИЕМ
И С МИОПИЕЙ
Исследовали горизонтальный профиль световой чувствительности (СЧ) у индивидов с нормальным зрением и миопией слабой и средней степени. Использовали естественный, консервативный и либеральный критерии принятия решения об обнаружении порогового стимула. Разделяли нормальную и миопическую группы по когнитивному стилю «поленезависимость-полезависимость» (ПнЗ-ПЗ). У ПнЗ-индивидов с нормальным зрением и миопией имеют более высокую СЧ, чем у ПЗ-индивидов (при использовании консервативного, естественного и либерального критериев).
Ключевые слова: световая чувствительность, поле зрения, норма, миопия, когнитивный стиль «поленезависимость-полезависимость».
Актуальность
В клинической практике исследование базовой зрительной функции, световой чувствительности (СЧ), осуществляется с помощью автоматических приборов (периметров), которые используют различные тестовые программы [8]. Несмотря на все достоинства, автоматическая пороговая периметрия обладает одним существенным недостатком - относительно большой продолжительностью исследования. Для решения этой проблемы времени разрабатываются улучшенные алгоритмы определения порога СЧ [6]. Не менее перспективным является вариант уменьшения количества тестовых точек с получением объема информации, достаточного для определения уровня зрительных функций [12]. Результаты автоматической периметрии зависят не только от функциональных возможностей зрительной системы, но и от различных когнитивных факторов: внимания испытуемого, его мотивации и т.п. Эти когнитивные влияния с большим трудом поддаются корректировке и, зачастую, не рассматриваются большинством исследователей. Согласно теории обнаружения сигнала, уровень сенсорного порога зависит от критерия, которым руководствуется испытуемый [1]. Этот критерий может быть либеральным (свободным), при котором растет чувствительность, но при этом увеличивается количество ложных тревог. Консервативный (жесткий) критерий приводит к уменьшению количества ложных тревог, но и к снижению чувствительности. Обнаружение большинства истинных стимулов обеспечивает нейтральный (натуральный) критерий. Как
было показано группой К.Е.К^ко, все вышеуказанные критерии (жесткий, натуральный, свободный) могут быть навязаны посредством инструкции, которую испытуемый получает перед тестированием [10].
На наш взгляд, отношение к внешней инструкции обусловлено когнитивно-стилевыми особенностями испытуемого, в частности выраженностью когнитивного стиля «поленезависи-мость-полезависимость» (ПнЗ-ПЗ) [5]. Суть этого стиля, имеющего два противопоставляемых полюса, заключается в том, что полезависимые индивиды (ПЗ-индивиды) более ориентированы на получение внешней информации, в большей мере полагаются на внешние факторы [14]. С другой стороны находятся поленезависимые индивиды (ПнЗ-индивиды), которые имеют собственное суждение о происходящем, демонстрируют собственную независимость. В приложении к сенсорным исследованиям, можно ожидать, что ПЗ-индивиды будут в большей степени руководствоваться инструкциями в процессе исследования. Но при этом существует некоторая опасность получения результатов, желаемых исследователем. У ПнЗ-индивидов возможно получение результатов, основанных на их собственном мнении. Внешний сенсорный стимул они сравнивают с внутренним эталоном, который может оказаться совершенно отличным от общепринятого. Таким образом, целью нашего исследования было соотношение уровня СЧ, полученной с использованием различных критериев принятия решения, к различной степени индивидуальной выраженности поленезависимости-полезависимости.
Материалы и методы
В исследовании приняло участие 21 доброволец с нормальным зрением (средний возраст 22.43±3.57 лет; средняя ± стандартное отклонение, здесь и далее) и 25 индивидов с миопией: из них 18 человек имели миопию слабой степени (72%), у 7 человек была миопия средней степени (28%). Средний возраст миопической выборки составил 22.40±2.66 лет. Исследование СЧ осуществляли при помощи автоматического периметра HFA II-750i (Carl Zeiss Meditec Inc., США). Яркость фонового освещения составляла 31.5 асб (соответствует 10 кд/м2), угловой размер предъявляемых стимулов - 0.43° (III по классификации Гольдмана). Яркость стимула могла варьировать от 51 до 0 дБ. Это соответствует диапазону 0.08-10000 асб, в единицах СИ 0.025443180 кд/м2 [7]. Для оценки СЧ в поле зрения нами были разработаны оригинальные тестовые паттерны. Для тестирования центрального поля зрения из программы «30-2» сохранили тестовые точки, расположенные выше и ниже горизонтального меридиана: два ряда по 10 тестовых точек. Из числа этих тестовых точек исключили две точки, попадающие в область слепого пятна. Для тестирования периферийного поля зрения из программы «60-4» оставили тестовые точки, которые также располагались ближе всего к центральному горизонтальному меридиану: два ряда по 6 тестовых точек. С целью уменьшения влияния различий верхнего и нижнего полупо-лей проводили усреднение симметричных точек. К полученным «усредненным» тестовым точкам присовокупляли данные СЧ, полученные в отдельной тестовой точке, соответствующей точке фиксации (тест «fovea»). В последующем анализе горизонтального профиля поля зрения мы оперировали локальными показателями СЧ в 16-и тестовых точках. С целью разделения испытуемых по когнитивному стилю «поленеза-висимость-полезависимость» использовали методику выявления скрытых фигур Готтшальдта, адаптированную Уиткиным для решения данной задачи [3]. Распределение большинства полученных данных не соответствовало нормальному (согласно критерию согласия Колмогорова-Смирнова), вследствие чего мы использовали непараметрические методы статистического анализа: U-критерий Манна-Уитни [4]. Все исследования были проведены в соответствии с требованиями Хельсинкской Декларации Все-
мирной Медицинской Ассоциации по этическим принципам проведения научных медицинских исследований с участием человека (2000 г.).
Результаты исследования
Мы начали исследование с использования стандартной инструкции, рекомендованной производителем оборудования, которую можно считать стандартной, поскольку она внедрена во все компьютерные периметры фирмы Zeiss Meditec Inc. (США), признанные международным стандартом в офтальмологии для проведения автоматической периметрии [9]. Эта инструкция отличается нейтральным описанием действий, которые необходимо выполнить испытуемому при тестировании. Стандартная инструкция предполагает использование «естественного» («natural») критерия принятия решения. Кроме стандартной инструкции использовали ее модификации с целью навязывания двух искусственных критериев. В первом случае подразумевалась регистрация стимула только в случае полной уверенности, что испытуемый видит предъявляемый стимул, т.е. испытуемый должен был использовать так называемый «жесткий» («hard») критерий принятия решения. Во втором случае рекомендовали фиксировать стимул при появлении первых сомнений в появлении светового стимула, т.е. испытуемый руководствовался так называемым «свободным» («free») критерием.
Наиболее высокие показатели СЧ были получены в макулярной области. К периферии СЧ постепенно снижалась. Т.е. мы получили настоящий срез «холма зрения» Тракуэра [13]. Если с назальной стороны можно было наблюдать резкое снижение СЧ на уровне 50-60° от точки фиксации, то с темпоральной стороны ограничения прибора не позволили нам это сделать. При использовании natural-критерия у индивидов с нормальным зрением, не было выявлено статистически достоверных различий (p>0.05) по СЧ между ПнЗ- и ПЗ-индиви-дами. Тем не менее, в большинстве тестовых точек (15 точек из 16 в тестовом профиле, 94%) СЧ была выше у ПнЗ-испытуемых. При использовании hard-критерия также в большинстве тестовых точек (14 точек, 88%) СЧ была выше у ПнЗ-индивидов, статистически достоверно в 4-х точках (р=0.01-0.047, U-критерий Манна-Уитни). При использовании free-кри-
терия СЧ была выше у ПнЗ-индивидов в большинстве тестовых точек (12 точек, 75%), статистически достоверно в точке № 6 (р=0.02, И-критерий Манна-Уитни).
В той же последовательности проанализировали выборку с миопией. Для естественного критерия полученные результаты мало отличались от нормальных: различия между ПнЗ- и ПЗ-миопами были статистически не значимы (р>0.05), но в большинстве тестовых точек СЧ была выше у ПнЗ-индивидов (11 точек, 69%). Исключение: точка № 4 (р=0.005, И-критерий Манна-Уитни). Наиболее существенные различия между ПнЗ- и ПЗ-миопами мы наблюдали при сравнении СЧ на Ьагё-критерий (рис. 1). Если в центральной области поля зрения (тестовые точки №№ 7, 8, 9, 10, 11) СЧ была выше у ПнЗ-индивидов (статистически не достоверно), то к периферии разница была уже значительной (р=0.0008-0.028, И-критерий Манна-Уитни). Исключение: точка № 1 (р=0.15).
Наблюдавшаяся нами тенденция более высокой СЧ у ПнЗ индивидов сохраняется при рассмотрении выборки миопов с &ее-кри-
терием. Однако в данном случае статистически значимой разница была только для точек на средней периферии поля зрения: №№ 4, 5, 6 и 13, 14 (р=0.0026-0.034, И-критерий Манна-Уитни).
2. Горизонтальный профиль СЧ при использовании естественного, жесткого и свободного критериев принятия решения у ПнЗ-ин-дивидов с нормальным зрением и с миопией.
При рассмотрении СЧ, полученной с помощью естественного критерия, а также свободного критериев, мы не выявили статистически значимых различий между ПнЗ-нормой и ПнЗ-ми-опами (р>0.05). Исключение для обоих критериев: точка № 4 (р=0.01 и р=0.02, И-критерий Манна-Уитни). Однако если к обнаружению стимула предъявлять повышенные требования, то для ПнЗ-миопов будет характерна более высокая СЧ (рис. 2). В 15-и тестовых точек (94%) СЧ была выше у ПнЗ-миопов, в 6-и точках статистически достоверно (р=0.0036-0.043, И-кри-терий Манна-Уитни).
3. Горизонтальный профиль СЧ при использовании естественного, жесткого и свобод-
о
I—
<в
m
О
ПнЗ-миопия
ПЗ-миопия
Тестовые точки
Рисунок 1. Горизонтальный профиль СЧ у поленезависимых (ПнЗ) и полезависимых (ПЗ) индивидов с миопией при использовании жесткого (hard) критерия
о
I—
<в
CQ
О
ПнЗ-норма
ПнЗ-миопия
Тестовые точки
Рисунок 2. Горизонтальный профиль СЧ у поленезависимых (ПнЗ) индивидов с нормальным зрением и с миопией при использовании жесткого (hard) критерия
ного критериев принятия решения у ПЗ-инди-видов с нормальным зрением и с миопией.
Мы не выявили каких-либо различий между ПЗ-нормой и ПЗ-миопией по СЧ, полученной с помощью всех трех критериев: естественный, жесткий и свободный. Исключение: точка № 10 при естественном критерии (р=0.01, И-критерий Манна-Уитни), в которой у ПЗ-мио-пов СЧ была выше, чем у ПЗ-нормы.
Обсуждение
Результаты нашего исследования показали, что ПнЗ-индивиды, и с нормальным зрением, и с миопией, характеризуются более высоким уровнем СЧ вдоль горизонтального профиля поля зрения. На наш взгляд, у ПЗ-испытуемых зрительные функции находятся под постоянным внешним контролем, т.е. постоянное подвергаются внешней регуляции, в том числе при получении нейтральной инструкции. Вероятно, у ПЗ-испытуемых сенсорные функции реализуются на фоне некоторого тормозного фона со стороны ЦНС. Влияние тормозного фона может усугубляться при усилении внешнего давления, что происходит при навязывании жесткого консервативного критерия. В результате получаем существенное, более выраженное, чем при использовании свободного или естественного критериев, снижение СЧ как в норме, так и при миопии. У ПнЗ-испытуемых зрительная система, не скованная никакими рамками, проявляет свои максимальные возможности. Особенностью ПЗ-ин-дивидов является их готовность и заинтересованность в получении любой внешней, в том числе коммуникативной, информации. Успешность выполнения сенсорной задачи ПЗ-индивидами зависит от положительного внешнего подкрепления. Процедура тестирования на автоматическом периметре предполагает основной вербальный контакт испытуемого с исследователем только в начальной стадии. В таком случае некоторое преимущество имеют ПнЗ-индивиды, которые способны к аналитической деятельности при восприятии сенсорной информации. По данным Г. Уиткина с соавторами, ПнЗ-индивиды отличаются лучшей обучаемостью. У них легче происходит процесс запоминания, поскольку они вырабатывают более рациональные стратегии запоминания и воспроизведения материала [2].
Необходимо отметить, что отличительной чертой ПЗ-миопов является их зависимость от
внешнего воздействия (поля) в большей степени, чем у ПЗ-нормы. Эта более выраженная по-лезависимость заключается в том, что у ПЗ-миопов, относительно ПнЗ-миопов, больше изменяется СЧ, чем в парном сравнении ПнЗ-нор-мы и ПЗ-нормы, когда используются навязанные жесткий и свободный критерии. Кроме того, тормозные влияния у ПЗ-миопов сильнее проявляются на периферии поля зрения. Вероятно, это отражает то, что для миопов более «значимым» является центральное зрение. Возможно, все ресурсы зрительной системы направлены на поддержание центрального зрения в ущерб чувствительности периферии поля зрения. Показано, что у миопов отмечается нейрональная компенсация при восприятии расфокусированного изображения. Она происходит, в том числе за счет подавления работы среднечастотных каналов [11]. Как раз среднечастотные каналы в большей степени локализованы на периферии поля зрения. Нормальные испытуемые обладают более широким диапазоном изменения СЧ при центральной регуляции зрительных функций. ПнЗ-индивиды с миопической рефракцией, вероятно, в силу оптических особенностей, более консервативны и ограничены в своих возможностях.
Заключение
У ПнЗ-индивидов с нормальным зрением и миопией уровень СЧ выше, чем у ПЗ-индиви-дов (при использовании жесткого, естественного и свободного критериев принятия решения). Различия по СЧ между ПнЗ- и ПЗ-индивидами больше выражены в миопической группе (при использовании жесткого критерия). ПЗ-инди-виды с миопией не отличаются по уровню СЧ от ПЗ-индивидов с нормальным зрением, полученному при использовании жесткого, естественного и свободного критериев принятия решения. ПнЗ-индивиды с миопией не отличаются по уровню СЧ от ПнЗ-индивидов с нормальным зрением, полученному при использовании естественного и свободного критериев принятия решения. Более высокий уровень СЧ, полученный при использовании жесткого критерия, у ПнЗ-индивидов с миопией может указывать на более низкий уровень центральной регуляции периферической чувствительности, чем у ПнЗ-индивидов с нормальным зрением.
29.09.2011
Список литературы:
1. Кимбл Дж., Джармези Н. Обнаружение пороговых сигналов и принятие решения / Психология ощущений и восприятия. Хрестоматия по психологии. - М., 1999. - С. 2б1-270.
2. Когнитивная психология / Под ред. В. Н.Дружинина, Д. В. Ушакова. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - 480 с.
3. Либин А.В. Дифференциальная психология: на пересечении европейских, российских и американских традиций. - М.: Эксмо, 200б. - 544 с.
4. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTICA. -М.: Медиа Сфера, 2002. - 312 с.
5. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. - СПб.: Питер, 2004. - 384 с.
6. Artes P.H., Iwase A., Ohno Y., Kitazawa Y., Chauhan B.C. Properties of perimetric threshold estimates from full threshold, SITA standard, and SITA fast strategies // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. - 2002. - Vol. 43, № 8. - P.2654-2659.
7. Humphrey Field Analyzer. Owner’s manual. - San Leandro: Humphrey Instruments Published, 1992. - 422 p.
8. Johnson C.A. Modern development in clinical perimetry // Curr. Ophthalmol.. - 1993. - Vol. 4, № 2. - P.7-13.
9. Johnson C.A. Standardizing the measurement of visual fields for clinical research. Guidelines from the eye care technology forum // Ophthalmol. - 199б. - Vol.103, № 1. - P.^-m
10. Kutzko K., Brito C.F., Wall M. Effect of instructions on conventional automated perimetry // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. -2000. - Vol. 41, № 7. - P.2006-2013.
11. Mon-Williams M., Tresilian J.R., Strang N.C., Kochhar P., Wann J.P. Improving vision: neural compensation for optical defocus // Proc. Biol. Sci. - 1998. - Vol. 2б5, № 1390. - - P.71-77.
12. Sugimoto K., Schotzau A., Bergamin O., Zulauf M. Optimizing distribution and number of test locations in perimetry // Graefes. Arch. Clin. Exp. Ophthalmol. - 1998. - Vol. 23б, № 2. - P.103-108.
13. Traquaire H.M. Clinical perimetry. - London, 1957.
14. Witkin H.A. Individual differences in ease of perception of embedded figures // J. Personality. - 1950. - Vol. 193. - P.l-15.
UDС 612.843.62; 159.937 Mukhamadeev R.A., Galautdinov M.F.
Federal State Institution The Russian Eye and Plastic Surgery Centre of the Ministry of health and social development of the Russian Federation, Ufa
LIGHT SENSITIVITY AND FIELD-DEPENDENCE/FIELD-INDEPENDENCE AT INDIVIDUALS WITH NORMAL VISION AND WITH MYOPIA
Investigated a horizontal profile of light sensitivity (LS) at individuals with normal vision and low-grade and medium-grade myopia. Used natural, conservative and liberal criteria of decision-making on detection of threshold stimulus. Parted normal and myopic groups on cognitive style «field-dependence/field-independence» (FiD-FD). At FiD-individuals with normal vision and a myopia have higher LS, than at FD-individuals (at use of conservative, natural and liberal criteria).
Keywords: light sensitivity, visual field, norm, myopia, cognitive style «field-dependence/field-independence».
Bibliography:
1. Kimble J., Dzharmezi N. Findings of threshold signals and decision making/ Psychology of sensation and apperception. Chrestomathy on psychology. - М, 1999. - P. 261-270.
2. Cognitive psychology / Edited by V.N. Druzhinin, D.V. Ushakov. - М: PER SE, 2002. - 480 p.
3. Libin A.V. Differential psychology: at the intersection of Europe, Russian and American traditions. - М: Eksmo, 2006. -544 p.
4. Rebrova O.Ju. Statistic analysis of medical data. Usage of application program STATISTICA package . - М: Media Sfera, 2002. - 312 p.
5. Kholodnaya M.A. Cognitive styles. About nature of individual intellect. - SPb.: Piter, 2004. - 384 p.
6. Artes P.M., Iwase A., Ohno Y, Kitazawa Y, Chauhan B.C. Properties of perimetric threshold estimates from full threshold, SITA standard, and SITA fast strategies // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. - 2002. - Vol. 43, № 8. - P.2654-2659.
7. Humphrey Field Analyzer. Owner’s manual. - San Leandro: Humphrey Instruments Published, 1992. - 422 p.
8. Johnson C.A. Modern development in clinical perimetry // Curr. Ophthalmol.. - 1993. - Vol. 4, № 2. - P.7-13.
9. Johnson C.A. Standardizing the measurement of visual fields for clinical research. Guidelines from the eye care technology forum // Ophthalmol. - 1996. - Vol.103, № 1. - P.186-189.
10. Kutzko K., Brito C.F., Wall M. Effect of instructions on conventional automated perimetry // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. - 2000. - Vol. 41, № 7. - P.2006-2013.
11. Mon-Williams M., Tresilian J.R., Strang N.C., Kochhar P., Wann J.P. Improving vision: neural compensation for optical defocus // Proc. Biol. Sci. - 1998. - Vol. 265, № 1390. - - P.71-77.
12. Sugimoto K., Schotzau A., Bergamin O., Zulauf M. Optimizing distribution and number of test locations in perimetry // Graefes. Arch. Clin. Exp. Ophthalmol. - 1998. - Vol. 236, № 2. - P.103-108.
13. Traquaire H.M. Clinical perimetry. - London, 1957.
14. Witkin H.A. Individual differences in ease of perception of embedded figures // J. Personality. - 1950. - Vol. 193. - P.1-15.
