CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Св. Апостол Павел и неканоническая книга Премудрости Соломоновой
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 8. С. 129-160.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Hb. Апостолъ Павелъ и неканоническая книга Премудрости
Соломоновой *).
ш.
імпирическое состояніе человѣчества и его судьба, по изображенію книги Премудрости Соломоновой.
Некомпетентность человѣка въ боговѣдѣніи по ІІр. Сол. IX, 5—(і. 13—17.— Сближенія этого свидѣтельства съ ПлатоновскимъФедономъ.—Но у псевдо-'оломона такая безпомощность констатируется на основаніи опыта, а не по теоретическимъ предпосылкамъ дуализма,- Она происходитъ по разрыву твари съ Творцомъ и потому противоестественна, а не натуральна.— Ея свойство въ слабости для преодолѣнія космической ограниченности, но не въ совершенной невозможности.—Плоть лишь стѣсненіе, хотя бы и непосильное для падшаго человѣка.—Не утверждаютъ противнаго ІІр. Сол. 1. -t н ѴШ, 20, ибо грѣховность тѣла бываетъ чрезъ порабощеніе ему, безъ чего оно можетъ быть чистымъ.—Въ Пр. Сол. Ill, 13—14 безплодная и евнухъ похваляются за духовный подвигъ, а не просто за вражду къ плотяноети, самой но себѣ,—Предположенія о платонизмѣ эсхатологическихъ созерцаній псевдо-Соломона,—Однако, у него не провозглашается чистой ппевматичности праведниковъ, при уничтоженіи грѣшниковъ, и, напротивъ, онъ допускаетъ возможность возстаповленія гармоническаго соотношенія духовнаго и тѣлеснаго элементовъ, какъ не исключаетъ и мессіанскаго избавленія,—Отсутствіе въ книгѣ Премудрости Соломоновой ясно выражепныхъ дуалистическихъ концепцій эллинско-философскаго происхожденія и характера.
ТГ/НІИГА Премудрости Соломоновой не учитъ объ исконной Yif и натуральной противности основныхъ элементовъ бытія.
^ Равнымъ образомъ изъ нея не видно, чтобы послѣдніе 3 при своемъ сочетаніи и дальнѣйшемъ существованіи нро-J пнклнсь дуалистическими свойствами абсолютной несовмѣстимости.
Здѣсь мы прямо подошли къ эмпирическому состоянію человѣчества II приготовили почву Ц.Ш лшиПІТПіііілыкио <чркдс-
*) Продолженіе. См. май.
нія о номъ съ этой стороны. ІІо добытымъ предвареніямъ вытекаетъ логически, что н въ данной области совсѣмъ невѣроятенъ деспотікімъ стихійной враждебности, при которой личность бываетъ безпомощна при всѣхъ -своихъ усиліяхъ измѣнить къ худшему или къ лучшему свою неизбѣжную судьбу, разъ послѣдняя предопредѣляется эссенціальными особенностями натуральной человѣческой организаціи. Скорѣе ожидается не фаталистическое равнодушіе отчаянія, а борьба увѣренности въ достиженіи своихъ желаній. Результатъ будетъ зависѣть не отъ фатума, по отъ разности характера, интенсивности стремленій и отъ качествъ употребляемыхъ средствъ. Теоретически именно такимъ должно быть воззрѣніе книги Премудрости. Однако систематическая стройность далеко не всегда выдерживается даже самыми вышколенными умами, и при всей тщательной заботливости о строжайшемъ развитіи своей идеи мы встрѣчаемъ у нихъ рѣзкія противорѣчія. Тѣмъ возможнѣе всяческая несогласованность у нашего автора, который увлекался самыми разнородными теченіями и многосторонними вѣяніями. Для него рѣшающими будутъ не теоретическіе разсчеты, а точныя наблюденія. Возстановимъ дѣйствительные факты и посмотримъ, что говорится обл, эмпирическомъ положеніи человѣчества въ анализируемомъ памятникѣ.
Въ немъ задача человѣческаго бытія съ отчетливостію указывается самымъ происхожденіемъ людей, которые, будучи обра-зомл. Божіимъ, должны творить новелѣнія Господни. Для сего нужно съ ясностію постигать всѣ пути Всевышняго, а доступно ли это для смертныхъ? Убѣжденіе царя израильскаго по данному предмету было неутѣшительно, п онъ, испрашивая нрп-сѣдящую престолу Божію премудрость, категорически свидѣтельствуетъ (IX, о—(і. 13 —17) о себѣ: «Я рабъ Твой и сынъ рабы Твоей, человѣкъ немощный и кратковременный и слабый въ разумѣніи суда и законовъ. Да хотя бы к-то н совершенъ былъ .между сынами человѣческими,—безъ Твоей премудрости онъ будетъ признанъ за ничто... Ибо какой человѣкъ въ состояніи познать совѣтъ Божій? пли кто можетъ уразумѣть, что угодно Господу? Помышленія смертныхъ нетверды, и мысли наши ошибочны: ибо тлѣнное тѣло отягощаетъ душу, и эта земная храмина подавляетъ многозаботлнвый умъ. Мы едва постигаемъ и то, что на землѣ, п съ трѵдомл. поппмаемл> то, что подъ руками, а что па небесахъ—кто изслѣдовалъ? Волю же Твою кто позналъ бы, еслибы Ты не даровалъ премудрости
н не ниспослалъ свыше святаго Твоего духа?» На этой картинѣ человѣкъ является предъ нами въ очень неприглядномъ видѣ, и его безпомощность начинается уже съ формулировки своихъ намѣреній, разъ истинное вѣдѣніе для него недостижимо. Каждый имѣетъ лишь добрыя влеченія, но эти свѣтлые порывы духовности безусловно парализуются косностію п натуральною непригодностію матеріальнаго тѣла, стѣсняющаго своимъ инертнымъ давленіемъ. Такъ обрисовывается контрастъ матеріи и духа, гдѣ энергичность обоихъ тяготѣній удостовѣряетъ ихъ естественную природность. Для всѣхъ понятно, что это есть антитетичность эссенціальная, а тогда у пасъ будутъ всѣ существенныя свойства антропологическаго дуализма, который и усвояется книгѣ Премудрости 38°). Бъ частности, приведенный отрывокъ считается «петицію дуалистическимъ обоснованіемъ человѣческой ограниченности» 3S7j и этимъ самымъ предполагаетъ принципіальныя опоры въ систематическомъ воззрѣніи. Посему здѣсь требуется и соотвѣтствующій источникъ. Бъ связи съ другими аналогіями 388).—издавна привлекался платонизмъ, а нынѣ представляются убѣдительные аргументы въ пользу непосредственнаго иозаимствованія изъ него. Въ особенности такова фраза (IX, 15): <рі)артіѵ уар зйил [Зари vs t 'іи 7.'h ѵ, ßpülsi то у s (boss т/Дѵо; voöv ттоли'рроѵтіоа. II раньше
отмѣчалось сходство этихъ словъ со свидѣтельствомъ «Федона»: £ р. (1 р і 0 г ; ог ■'£ тоото [scl. ошиа] о'ігзі)ул ург| гіѵаі хаі [5 а о ö хаі у г ш о г ; хаі оратоѵ о orj хаі і/ооаа Yj тоіаотт, сриуГ| [Зарбѵгтаі
(Phacclo 81 С) 38!>). Сверхъ сего теперь со всею рѣшитель-
'■>**) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 272—273.
•”) Hermann Litdeniann, Die Anthropologie des Apostels Paulus und ihre Stellung inncrlmlh seiner Heilslehre (Kiel, 13721, S. 76 („ ... lautet es daneben siebt dualistisch 9. 13-18 zur Motivirung der menschlichen Beschränktheit“)—77.
Cm. C.L. TI’. Grhn.ni въ Handbuch zu den Apocryphen dor А. T. VI,
S. 188. Д. Ti. Поспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, стрн. 311 іірим.
■м) Все (61 В. С. D.) ото мѣсто (’Кіѵ Ы ys, oip.a:, <teuia3;*s'/>j хаі зха-Ьхрто; тоё аАратот ат:хХХаттт]таі, атг тоі аoVj.it: aji Цоѵо'Заа хаі тоѵтз Чгоа-xsüouia хаі врюза ѵ.у.і у s у о у т г о [і d о 7j а О т о 3, ияо та тшѵ sxijbjpiÄv хаі vjäovffiv, '7ттг м.Г|Огѵ äXXo оохтіѵ гіѵаі äX/.Tjils; аХХ’ то тш|татог:8г;. о5 тіа äv aixiTo хаі І5оі хаі яісі хаі фауоі хаі хро; та аірроё'зіа уруааіто, то 5г то:- о;іо.ха: зхотшог- хаі
ctsioe;. VCYjTOV 5 г у.аі о) TOUTO 02 siSlTjlivr, ■A'.OSlv Т£ у.а-, тріагуѵ
V.Otl <&£' УД£1Ѵ, ОУ' :со оѵл s^oyaav G1SI а’!)хг,ѵ а а») •’ аоту^о г і.ЛІУ.р’Ѵ/^ ircaA>,cc;sal)a!;
Оуо' о T^toSTtGUV. ’Ал/.а о; LSl/.TjliiASVr/* 1 otjj.ai. •j“6 TOO ашу.ато; ::5оу£, о аит^
^ 6 О.'./. іа т= у.а 1 -’JVG’J іаіа той ЗСОЦЗТОО G! л то asi ;■ >Y£lVjti 7,01'. 6:6t T’/j', ' 770Л/.7,ѵ ;j.£>.£.
«*
постію подчеркиваютъ чстырскратное совпаденіе вт» необычныхъ и характерныхъ терминахъ въ подтвержденіе мысли о прямомъ цитированіи, хотя бы и по памяти. Обращается вниманіе, что п для zob'fpovTÖa все содержаніе дано вт, предваряющемъ пашу
-rp eve"0ir,3S ;і|тхэтіѵ. Піѵо -=. 'Е |і ß р і і> s с ?г де. о, +'.Х=, х в 5 х о о Т г х Іі з і X. Р ъ $ і') а ■. •/. а і р а р 3 ч а і у г ш 5 г ; у. a і о р я т 0 ѵ 3 or, хзі г, хоіайхг|
іиуг, рярбѵгтяі хг чаі D.y.sxai ття’/.іѵ еі; хоѵ орахоѵ тотіоѵ, ooßtp той -іеіЗоу? хе хаі "Аіоои, <оз~ер /.гугтяі. ycspL ха |тѵг(о.ята хе ѵ.яі xo'te хахоо; хоІхѵЗоио.ггг,) у f ііроф. Ы. В. Карпова ие])сдается въ слѣдующей редакціи (Сочиненія Платона, переведенныя съ греческаго и объясненныя. Изданіе второе. Часть II. Спб. 1803. Стрн. 91): „Если душа, думаю я, отрѣшается грязною и неочищенною отъ тѣла, поколику находилась во всегдашнемъ общеніи съ нимъ, служила ому, любила его, была очаровываема пожеланіями и страстями, такъ что ничего не почитала истиннымъ, кромѣ тѣлообраянаго, что можно осязать, видѣть, пить, ѣсть и прилагать къ дѣламъ любовнымъ, а темнаго для глазъ и безвиднаго, мыслимаго и одобряемаго философіею обыкновенно не терпѣла, боялась и убѣгала,—такая душа.—какъ ты думаешь?—безъ примѣси ли. одна, сама по себѣ, оставитъ тѣло? — Отнюдь нѣтъ, отвѣчалъ онъ (Кевисъ). — Такъ, видно, будетъ она [— эта душа, любившая тѣлесное и избѣгавшая духовно-невидимаго —] переложена тѣлообразными свойствами, внѣдренными въ нес жизнію и общеніемъ тѣла, которое пользовалось всегдашнимъ ея вниманіемъ и великою заботливостію.—Конечно.—Должна же бить опа вѣсома, тяжела, зе.тородиа и видима, другъ мой: а съ такими свойствами тяготѣетъ и влечетъ опять къ видимому, боясь міра бсзвиднаго и преисподней и блуждая, какъ говорятъ. около склеповъ и гробницъ“. Вопреки Kdin. Pfl е iderar'y—В. Н. Карпов ъ разумѣетъ душу, а не тѣло. Второе не вѣрно уже по одному тому, что въ тѣлесности, какъ таковой, принадлежность подобныхъ качествъ для всѣхъ безспорна и не требовала бы нн малѣйшей аргументаціи. Но первое толкованіе тоже не совсѣмъ точно, ибо и по строю мыслей и грамматически гр.З&йНх %х/.. ясно отличается отъ души, которая все это имѣетъ. По всему несомнѣнно, что предполагается въ чистой душевности постепенно пріобрѣтаемая и внутренно сопроникающая ее особая еоматичность, почему Платонъ ф’г/f, называетъ 3iei/,rlp.i.i£vr1v, т. е. „ita omipatam а corpore, nt id per cam dispersum et quasi dissipation sit“ (Lad, Fricler. Hcindorfius въ Platonis opera cd. Godofredns Sta lilt a urn, vol. i, sect. II, eontiuens Pliaedo, no editio auction et emcmlatior Gothae et Krfordiae 1834-, ]>. 129; editio V: receiisuit, proleyoinciiis et eom-mentariis instruxit Prof. Martinus IVolilrali, Lipsiae 1875, p. 125), a „x3 cojaxTSj'.Sö; vacatin' йрсрихоѵ, naturale, quatenus animus usu corporis eiusque sensuum assiduo et diuturno tan tum eins Studium et amorem sus-cepit ut роште cum non possit, ut videatur ei innatus esse“ (Joli. Frider. Fischer въ cd. V I. eit.). Вначитъ, говорится о душъ въ состояніи опло-тянѣнія, которое, срастаясь съ нею, по покидаетъ и послѣ тѣлесной смерти. Съ этой стороны сближеніе Е d m. Р f 1 о і d е г е г’а оказывается пѣсколько насильственнымъ, поелику сравниваемыя величины не вполнѣ тожественны.
выдержку упоминаніи Платона, будто душа оіі тг,ѵ - о).). і( ѵ ]А£/.г-:Т|Ѵ гѵг-0Іт,зг (то зшиа) 'йи/іизоѵ. Псевдо-Со.ТОМОІГЬ ЯКО ОЫ выражаетъ то ;ке самое, что разумѣется здѣсь или нодт. формулою -;ог,тги£зНа'. о~о тѵ> зш;хато; ВЪ «Phaedo» 81 В II у пе-оплатошіковт. 890 ). Параллели настолько поразительны, что онѣ принимаются учеными :т) въ качествѣ неотразимыхъ оправданій гипотезы о собственномъ знакомствѣ іудейскаго писателя-оллинпста съ (|»плософскпмъ діалогомъ 8аа). Отсюда опредѣляется п все толкованіе разсматриваемой доктрины. Въ пей оппознщалыіость духа и тѣла раскрывается съ крайнею рѣзкостію :!8:!) именно потому, что второе освѣщается чисто платоновскими концепціями :т). Въ дальнѣйшемъ неизбѣжно вытекало, что обременительная тѣлесность есть источникъ 8а5) и сѣдалище 886) грѣха, его причина и корень 39‘), ибо вл> ней заключается «принципъ всякаго зла п всякой неправды» :і!'8). О генетическихъ п])іімѣненіяхъ легко догадаться безъ излишняго напряженія. II если католическіе апологеты говорятъ, что все ото ошибочно, поелику подобное встрѣчается и у us. Павла888), то на это отвѣчаютъ съ категорическою неумолимостію, что Апостолъ языковъ изъ анализируемаго документа занялъ нла-
:|™) См. ЕЛгп. Pflcidcrer, Die Philosophie des Herakiit von Ephesus im Lichte der Myst.erienidee. S. 295—296.
;i!4j Yeu Fred. (Г. Farrar, Wisdom въ Apocrypha cd. by Henry ’AY я се I, р. 407«.з. Analhou Aall, Der Logos I (Lpzg 1890). 8. 175,i.
Такъ (со ссылкою на авторитетъ Edm. PiT ei der er’a) Paul Menzel. Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 61. 69; II. Pols, Essai sur les origines de hi philosophic judeo-alexandrine, p. 282; Prof. C. Siei/frird въ A. Dictionary of the Pdhle ed. hy .T. Hast ings, IV. p. 929 a.
E. JIavet. Le christianisme et ses origines IV. p. 399.
Miehd Xicolas, Des doctrines religieuses des juifs pendant los deux siecles anterieurs a here chretienne, p. HI. f Prof. August JJilfmann, Handbuch der alttcstamentlichen Theologie (Lpzg 1895). S. 361. Yen. Fred. IP. Farrar, History of Interpretation, p. 126.
ш) J. Er. Brach, Die Weisheits-Lehre der Hebräer. S. 360. 368.
"*) t Prof. Aiif/ust Kai/ser, Die Theologie des Alten Testaments in ihrer geschichtlichen Entwicklung (Strassburg 1886). S. 248—249.
A. Fr. Gfrörcr, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie
II-, S. 240.
:11,s) Ed. Herriol, Philon le Juif, p. 100: „...comme le principe de tout mal et de tonte injustice“.
Prof. Leo>th. Atzbcn/cr. Die christliche Eschatologie in der Stadien ihrer Offenbarung im A. und N. T., S. H)9,i.
тоновско-дуалистпческія идеи *°°), сближающія ого съ Филономъ 1<”),—н отъ итого пункта начинается духовно-религіозная трансформація благовѣстника со всецѣлымъ склонеіііом'ь сноси христіанской догматики къ оллннско-фнлософскнмъ созерцаніямъ. Это обнаруживаетъ высокую серьезность генетическихъ сопоставленій и сообщаетъ всему вопросу такую широкую важность, что въ интересахъ безпристрастной объективности необходимо тщательно взвѣсить факты. Что же они гласятъ для книги Премудрости?
Тутъ намъ внушается, что ни одинъ человѣкъ не можетъ познать ни совѣтъ Божій, ни угодное Господу; слѣдовательно, всякій равно безсиленъ и въ теоретической области боговѣдѣнія п въ практической сферѣ богоугожденія. То н другое для всѣхъ безспорно, ибо человѣческія помышленія непрочны н обманчивы, а духовныя паренія ума подавляются тѣлесною бренностію, почему люди едва постигаютъ лишь земное п уже абсолютно некомпетентны въ отношеніи къ небесному. Бъ результатѣ — всѣ смертные для выполненія своего тварпаго предназначенія неизбѣжно нуждаются въ божественномъ озареніи. Въ этомъ положеніи сосредоточиваются всѣ соображенія автора, который (устами знаменитаго царя израильскаго) хочетъ привлечь къ этому исповѣданію своихъ читателей. Ради этого и раскрывается всѣмъ н каждому, что «хотя бы кто и совершенъ былъ между сынами человѣческими, безъ премудрости Божіей онъ будетъ признанъ за ничто» (IX, 6: у.аѵ -ар
тіс т( тгХеіо? sv оіоі; аѵіфептгеоѵ, тг(с ä~b зоо зоуіа; атгобзт,; sie оѣ&гѵ
ХоуіаЙТ(3£таі). Отсюда несомнѣнно, что каждая эмпирическая личность провозглашается безотрадно жалкою въ ея отрѣшеніи отъ Бога, когда опа. замыкаясь въ автономіи мнимой самобытности, думаетъ и пытается сама собою понять и осуществить божественное даже въ предуказанной ему роли владычества и управленія міромъ (IX, 1—2). Къ огражденію этой истины п подбираются неотразимыя опоры изъ окружающей дѣйствительности человѣческаго убожества, которое всѣхъ заставляетъ непрерывно и неумолчно взывать о божественной
J0(l) О. Vflrh/rrcr, Der Paulinismus, р. 29—30-,
4l") Prof. Arnold Jlci/er, Dir moderne Forschung über die Geschichte des Urchristentums (Freiburg i. B. 1898). S. 3b. Orel to Cone. Paul, the Man, the Missionary, and the Teacher (London 1898), p. 224 и in, „The American dournal of Theology“ 11. 2 (April 1898), p. 240.
помощи. Пъ такомъ случаѣ и нея рѣчь о слабости земнородныхъ будетъ удостовѣреніемъ фактической реальности, обязательно требующей высшаго подкрѣпленія. Здѣсь человѣческая недостаточность важна лишь по своей убѣдительности для авторскихъ цѣлей, а для итого дорого единственно то, чтобы картина была безукоризненно точнымъ воспроизведеніемъ подлиннаго явленія. По всему очевидно, что предъ нами просто констатируется фактъ съ разныхъ сторонъ, но ничуть не дается ему прямо причиннаго объясненія. Естественно, что и среди частныхъ моментовъ описанія нельзя устанавливать столь строгой причинной зависимости, какъ будто люди теологически немощны единственно пли главнымъ образомъ потому, что у нихъ душа отягощается тѣломъ. Напротивъ, у псевдо-Соломона ати свойства почитаются сосуществующими, безъ всякихъ гаданій касательно ихъ взаимной обусловленности. Послѣдняя относится исключительно къ основной идеѣ отрывка о необходимости божественной помощи, и предъ этимъ тезисомъ всѣ обосновывающіе моменты будутъ координированными, сочиненными между собою общимъ замысломъ аргументаціи. Этимъ заранѣе ослабляются всѣ преувеличенныя интерпретаціи, яко бы въ самомъ текстѣ тѣлесная бренность выдвигается въ качествѣ исконнаго и всецѣлаго фактора людской бѣдственности. Въ подобномъ расчлененіи не было надобности, поелику для намѣреній псевдо-Соломона было желательно не болѣе того, что—въ цѣломъ—прискорбная феноменальность для всѣхъ не-отрпцаема. Направляя свои увѣщанія ко всѣмъ и не допуская ші ограниченія, пн изъятій, писатель тѣмъ самымъ выражаетъ, что ('го свидѣтельства не встрѣтятъ возраженій и недоумѣній. Въ этомъ достоинствѣ опп пріобрѣтаютъ характеръ универсальности, и всякій находитъ въ нихъ отчетливые отголоски своихъ собственныхъ наблюденій. Значитъ, любомудрствующій анонимъ укрывается подъ авторитетъ совсѣмъ не отвлеченной теоріи, а повсюднаго опыта, къ которому и апнеллпрустъ.
Таковъ фундаментъ всѣхъ наренетпческнхъ увѣщаній, и для нихъ было вполнѣ довольно ссылки на то, что испытывали всѣ люди. Съ этой точки зрѣнія являлось, пожалуй, чуть по празднымъ любопытствомъ доискиваться, почему это бываетъ вездѣ и всегда. По если возникала такая задача, то ближайшій отвѣть былъ бы, конечно, тотъ, что всѣ члены человѣческой семьи тожественны но непреодолимой приниженности. Но этому предмету наша книга и высказывается съ логпче-
скою неуклонностію. простирающеюся до самаго корня омни-рпческой наглядности. Взаимное п тѣсное сходство всѣхъ индивидуумовъ, будучи универсальнымъ, должно (было покоиться па самой природѣ, получаемой всякимъ ивъ нихъ и неподвластной личному усердію. Тогда имѣемъ, что отмѣченная пзпачальпость постулируетъ іл. одинаковости происхожденія. Эта истина и провозглашается чрезъ Соломона, который говоритъ о себѣ предъ Богомъ (IX, Ö), что «я рабъ Твой и сыпь рабі.і Твоей, человѣкъ немощный п кратковременный, слабый ВЪ разумѣній Суда И законовъ» (озі гуш оой/.о; ѵ.яі оіб: -ѵмт/.Tfi зоо,
avlioco-o: ізйгѵт,; хяі с/Л'.уо'/роѵ.о: у.а! г/лззшѵ гѵ зчѵззгі хоізгеи; ѵ.ѵ. voutov ). Всѣ инти сводятся къ тому, что царь по своему сыновству отъ рабыни, пли по самому своему рожденію, былъ ограниченнымъ человѣческимъ существомъ. Но и прочіе люди суть «сыны человѣческіе» (IX. f>: jv wot; яѵіірсі-юѵ) со всѣми человѣческими предикатами своихъ отцовъ, почему всѣ привязаны кт. землѣ (IX, 1«: яі тыДоі тшѵ гзті --г,;) п смертны (IX. 1 1: лоу-зроі і)ѵг(тшѵ огб.оі). Неудивительно теперь и единство въ равной безуспѣшности къ антонимическому самодержавію, разъ его пѣтъ и не можетъ быть по условіямъ появленія человѣческаго бытія. Въ этомъ содержалось уже принципіальное утвержденіе опытныхъ данныхъ, которыя отнынѣ оказывались неизбѣжными по самому происхожденію человѣка, какъ земного и потому неспособнаго къ независимости въ божественномъ. Этого было довольно для спеціальныхъ тенденцій эллинистическаго іудея, ибо мотивированный фактъ не допускалъ разрушительныхъ недоумѣній, которыя были бы абсурднымъ прапіемъ противъ абсолютно неизмѣннаго порядка вещей въ космическомъ міротеченіи.
Понятно, что вт. теоретическомъ смыслѣ тутъ еще далеко не конецъ, но все это будетъ лежать внѣ авторской перспективы, гдѣ всякія аподиктическія толкованія не находятъ себѣ пн матеріала, пн оправданія. При этихъ предвареніяхъ должны производиться и дальнѣйшія разслѣдованія. Для нихъ пока добыто, что естество человѣческое у всѣхъ немощно. 'Гакъ бываетъ нынѣ, но всегда ли это было? Человѣческая слабость датируется у людей п фактически условливается ихъ генетическимъ паслѣдпнчествомъ. Псевдо-Соломонъ же признавалъ, что человѣчество нс вѣчно, а тварпо (—хотя бы изъ готовыхъ стихій духовности и матеріальности). Поэтому цѣпь генетическаго преемства не будетъ непрерывною и остановится па
первозданномъ. Чревъ эти н нея проблемна наша сосредоточивается на иемч> п формулируется вопросомъ, былъ ли Адамъ •столь убогимъ не копію пли сдѣлался такимъ позднѣе? При первомъ рѣшеніи выходило бы, что творческіе планы Господа не могли осуществиться лучше по непригодности неустранимыхъ элементовъ человѣческой организаціи, безмѣрно приниженной пмп но сравненію съ величіемъ божественной идеи. Однако мы слышали, что печальная наличность не была примитивною и не идетъ отъ Всевышняго. Всѣ люди смертны, а Богъ смерти не сотворилъ, п она послѣ вошла въ міръ завистію діавола, между тѣмъ человѣкъ былъ созданъ для нетл ѣнія. Сейчасъ все въ немъ хило и носитъ характеръ земной призрачности, тогда какъ онъ созданъ былъ .живымъ отраженіемъ самой эссенціальной особ.тивоетн Божіей. Отселѣ вытекаетъ, что человѣческая природа могла быть и была всесовершенною, п въ ней пѣ.тъ натуральнаго дуалистическаго противоборства двухъ несовмѣстимыхъ началъ, взаимно стѣсняющихъ и подавляющихъ другъ друга. Вся бѣда въ томъ, что опа уклонялась съ предуказаннаго творчески пути и—при томъ—совсѣмъ не по врожденной неспособности къ выдержанному самообладанію, ибо порча была вызвана постороннимъ сатанинскимъ вторженіемъ. Посему н человѣчество суетно-тлѣнно лишь въ падшемъ состояніи, и его безпомощность будетъ нс столько натуралистическою, сколько этическою, покоющоюся па грѣховномъ извращеніи. Все это не требовалось для обезпеченія призыва къ божественной премудрости п не выражается отчетливо въ разсматриваемой главѣ, но и въ пей есть характерные намеки. Молитва Соломона открывается исповѣданіемъ, что Богъ «устроитъ человѣка, дабы послѣдній владычествовалъ надъ тварями и управлялъ міромъ свято н справедливо и производилъ судъ въ правотѣ души» (IX. 1—2: Hss -ятгршѵ... тт,
зозаа зоо ул-гт/л'[>у.37; зіѵіірштгоѵ Ѵѵ7 огз~оС(і тшѵ о~о зоо угѵоазѵсоѵ ZT13U.77CUV, y.'J'. О'.Е-.Г, 70V 7.03U0V SV ÖslÖTTfjTt 77.’ 017.7103077!, 7.71 SV ctJllotTpl
io/-?,: хріз'.ѵ 7.ptv7,). Нигдѣ не упоминается и не предполагается, чтобы эти намѣренія не пополнились и встрѣтили непреодолимые тормазы при своей реализаціи. Библейскій окладъ теистическихъ созерцаній автора направлялъ его къ мысли объ адекватномъ совпаденіи, п раньше оно было констатировано со всею точностію. Наряду съ этимъ тѣмъ рѣзче бросается въ глаза, что царь израильскій быль «человѣкъ немощный и кратковременный и слабый въ разумѣніи суда п законовъ» (IX, Ö:
аѵйрсо-о; схзйзѵт,; хаі ьС.-'&уріѵ'.о; узо. г/.яззшѵ sv зоѵззі Уызгс.о; уой
voucüv), іі]ш чемъ и сонеріпенпый «пи во что вмѣнится» (IX. G). У пасъ получается вопіющее противорѣчіе, ибо господинъ рабски слабъ іі судья праведный не далекъ къ законовѣдѣніи. II если этого контраста не было при сотвореніи, то мы обязаны допустить, что дѣйствительность повредилась п ухудшилась въ періодъ своего космическаго быванія. Видимо, идеалъ божественнаго созданія былъ низведенъ до уровня тварной ограниченности и сталъ уже человѣческимъ, не превышающимъ размѣровъ космпчески-условной человѣчности, которая прежде возвышалась своею «образностію» до премірностн божества. Родство божественное вытѣснялось генезисомъ человѣческимъ, по второе явилось лишь на смѣну перваго. Такое двойство категорически удостовѣряется и Соломономъ. Онъ сынъ рабы и по этому человѣческому преемству есть субъектъ, жалкій. Однако, возникнувъ по творческому велѣнію, человѣкъ п жить можетъ только творческими задатками, не имѣя ни малѣйшихъ своихъ запасовъ. Въ каждомъ изъ людей существенно для ихъ бытія п для нормальнаго функціонированія не собственно человѣческое, лишенное самобытной опоры, а именно божественное, производящее, охраняющее н регулирующее космическую жизнь. Посему, не находя этого важнѣйшаго элемента въ наличности, мы обязаны думать, что онъ нѣкогда былъ реально и потомъ утраченъ. Связь съ небомъ была порвана, и дальше все замыкается въ земныхъ рамкахъ. Ясно, что сыновство рабское предварялось божественнымъ. Въ этомъ сочетаніи особенно достопрнмѣчателыіо упоминаніе о чадахъ Божіихъ, отъ среды коихъ не желаетъ быть отринутымъ Соломонъ, прося для этого о дарованіи прпсѣдящей престолу БОЖІЮ премудрости (IX, 1: Si: исл тт(ѵ тшѵ осоѵ йроѵшѵ
тЛ рЗОООѴ 30<51ЯѴ, У.7.1 [А Г( [A3 «Т&ОСі’/'.іАОІзГ,; ЗУ. -аіошѵ 30!)). При пей
царь будетъ сыномъ Божіимъ, знающимъ угодное Господу, благопріятнымъ въ д-ѣлахъ своихъ и справедливымъ судьею подданныхъ (IX, 10. Г2). Здѣсь выполняются всѣ требованія творческаго призванія кт. владычеству, правленію п суду. Отсюда слѣдуетъ, что—въ качествѣ «отрока Божія»—человѣкъ бываетъ живымъ воплощеніемъ божественнаго величія, а по самой своей тварности онъ несомнѣнно быль -y.h іізЫ>. Это родство пріобщало космпчность къ божественности, которая исторгала изъ феноменальной случайности. Съ этой стороны и евреи по своей духовно-религіозной близости къ Іеговѣ.
называются пародомъ Божіимъ (IX, 7. 12), который состоитъ уже не изъ сыновъ человѣческихъ, ибо слагается изъ сыновъ II ДОЧереІІ Божіихъ (IX, <: зо и.£ тгрогі/.ш >іязі/,£а лаоч зоо /м SizooTTjv utüv зоо ѵ.у'і ііоуатгршѵ). Дѣти человѣческія были искаженіемъ идеальной первозданпости богосыновства и своимъ ничтожествомъ воіісе нс свидѣтельствуютъ объ исконной метафизической неспособности человѣческой природы, гдѣ дуалистическое столкновеніе духа и матеріи убиваетъ всѣ порывы къ небесному. Вѣрно, что въ теперешнемъ своемъ положеніи каждый изъ смертныхъ бываетъ убогимъ по своей земной приниженности, по это единственно потому, что онъ пересталъ быть «чадомъ Божіимъ», яркимъ образомъ славы и крѣпости Всевышняго. Понятно, что коренная и исключительная причина бѣдственности человѣческой кроется въ затемнѣнін изначальной божественности, которая была подавлена позднѣе и— значитъ—нс натурально, а произвольно и противоестественно.
Итакъ: человѣчество объюродѣло вслѣдствіе своего грѣхопаденія. Жалкое состояніе является лишь неизбѣжнымъ результатомъ его н по тому самому условливается этическими факторами, безъ всякаго касательства къ онтологическому дуализму. Вникнемъ въ глубь гибельной катастрофы, •— и для насъ откроется, что описаніе Премудраго есть точное н объективное констатированіе этого неизбѣжнаго итога. По своему происхожденію п предназначенію человѣкъ быль «сыномъ Божіимъ», который обладалъ и располагалъ свойствами божественности. Здѣсь все преимущество покоилось на достоинствѣ «образности». отражавшей въ себѣ премірпую божественность. Опора была не въ тварномъ н коренилась въ томъ, что ее превышало и принадлежало небу. Все космическое служило только матеріаломъ и органомъ божественнаго начала, бывшаго фундаментомъ всего, что отличало человѣка и надѣляло его истинно человѣческимъ превосходствомъ. Господство божественнаго надъ коемпчеекп-ограпичеппымъ и всецѣлая сопод-чиноппость второго первому: — вотъ идеальный типъ богосы-повпей человѣческой тварпостн. Но само собою очевидно, что это могло сохраняться только до тѣхъ норъ, пока удерживалось сыновнее общеніе съ божественнымъ отцомъ. ІІамъ извѣстно, что также единеніе было упразднено, и человѣкъ отселѣ сдѣлался просто сыномъ человѣческимъ. Разумѣется, онъ при этомъ и получалъ по больше того, что могла давать твар-пость ВТ) своей самозаключонпостп. Разъ же союзъ сыновней
близости съ Богомъ исчезъ. — у людей будетъ одна космическая стихійность. Опа нс проникается божественнымъ, ибо отторгпулась отъ него, а потому замыкается въ собственной сферѣ н обходится реесуроамп своей ограниченности. Необходимо, что при ея верховенствѣ достигаютъ преобладанія тѣ элементы, которые особенно тяготѣютъ и приковываютъ къ космической случайности. Для всѣхъ безспорно, что отнынѣ захватываетъ подавляющее вліяніе матеріальная тѣлесность по своему натуральному влеченію къ землѣ. Если прежде своею духовностію человѣкъ поднимался за черту космическаго и парилъ въ небесномъ, то сейчасъ лишается этой способности п безъ нея будетъ развѣ съ голымъ стремленіемъ, которое не имѣетъ силъ нреоборотъ матеріальную косность. Отсюда вполнѣ натурально, что тѣлесная матеріальность, освободившись отъ увлекавшей ее энергіи богосыновства, сама начинаетъ гнести ппевматпчность, заставляя ее работать въ пользу своихъ интересовъ. Духовные порывы совсѣмъ не исполняются' и даже обращаются па достиженіе низменныхъ соматическихъ цѣлей. Переворотъ въ комбинаціи элементовъ человѣческой природы сопровождается не только лишеніемъ;—онъ съ неизбѣжностію разрѣшается тѣмъ, что духовное существо измѣняетъ своему телеологическому долгу п по самой своей духовности предается космическому, попираетъ н оскорбляетъ всѣ. свои духовные запросы. Пертурбація, мотивированная этически въ паденіи прародителей, сказывается этическими недочетами и вт» грѣховности потомства.
У насъ въ строгой генетической постепенности формулируются три момента амартологпческой исторіи человѣчества: первый—отрицательный въ утратѣ богообщенія, второй—физически нейтральный, удостовѣряющій трансформацію въ соотношеніи конститутивныхъ ингредіентовъ, и третій—положительный. выражающійся въ грѣховномъ рабствовапін духовности предъ соматпчностію. Не смотря на всю эмпирическую прочность, сцѣпленіе грѣха съ п.ютяностію бываетъ позднѣйшимъ, а такимъ оно рисуется и у псевдо-Соломона. Впереди всего выдвигается у него слабость человѣческаго богоиѣдѣиія (IX. 13), и ее оправдываетъ фактъ нетвердости человѣческихъ помышленій и ошибочности нашихъ мыслей (IX. 14). Въ этомъ обнаруживается не собственно моральная ногрѣшитель-пость, разъ всюду выступаетъ именно духовная пзпеможсн-ность. Являясь результатомъ богоотпадепія, опа свидѣтель-
ствуетъ о помъ со всею осязательностію повсюднаго опыта, но вовсе не бываетъ для него причиною, будучи вторичнымъ отраженіемъ. 15т. свою очередь и эта психическая немощность аргументируется ссылкою на то, что душа отягощается тѣломъ и многозаботлпвый умъ подавляется земною храминой (IX. 15). Опять ото бываетъ неотлучнымъ спутникомъ духовнаго истощенія и убѣждаетъ въ немъ въ качествѣ слѣдствія, которое въ своей реальности невозможно безъ одинаково реальной опоры. Гегемонія тлѣнной тѣлесности сама условливается пневматическою скудостію п вызывается ею. а не служитъ для нея источникомъ. Конечно, фактически верховенство соматич-ноетп еще больше принижаетъ и убиваетъ духовность, по его водвореніе мотивировалось психическимъ паденіемъ, открывшимъ просторъ для тѣлеснаго деспотизма. Послѣдній продолжаетъ процессъ и тѣмъ самымъ говоритъ о его началѣ, ибо созидается на немъ. ГІо этой концепціи незыблемо, что для книги Премудрости тѣлесная обременительность была совсѣмъ не исконною, поелику требовала для своей наличности многихъ предвареній, изъ которыхъ возникало самое ея бытіе. Значитъ, ее нельзя полагать въ центрѣ всѣхъ соображеній п изъ нея выводить всѣ другіе предикаты. Ихъ взаимная причинность такова, что фактомъ подкрѣпляется производящее основаніе, почему по тѣлесной бренности мы судимъ о психической ослабленностп п отъ нея идетъ къ богоотторженію. Авторъ всецѣло сосредоточивается на реальныхъ свойствахъ и пхъ кавзалыюю связью иллюстрируетъ принципіальную некомпетентность человѣческой автономіи, чѣмъ неотразимо обезпечивался его призывъ къ божественной помощи. Этимъ ограждается наше прежнее наблюденіе, что вч. антропологическомъ описаніи — ближе всего — констатируется эмпирическая дѣйствительность, убѣждающая въ необходимости высшей поддержки. Сверхъ сего предъ нами открывается и соотношеніе всѣхъ стадій. Въ нихъ отъ дальнѣйшаго заключается кт. ран-нѣйшему. поелику—фактически—второе было обязательнымъ прецедентомъ перваго и потому само доказывается изъ него. Въ этомъ исчерпывается вся важность употребленныхъ -З.р, что чрезъ нихъ по причинной цѣпи отъ эмпирически нагляднаго мы поднимаемся къ уе.товлпваюінему. Отсюда понятно, что тѣлесная отяготпте.тыіость ость явленіе привходящее и воздвигается на психической шаткости, которую усугубляетъ, но не творитъ. Тогда п господство тѣлеснаго давленія бу-
детъ случайнымъ и позднѣйшимъ, а по исконнымъ и - натуральнымъ.
Этотъ итогъ незыблемъ по своему генезису со всѣхъ сторонъ п вездѣ находить себѣ союзниковъ. Во главѣ его было то положеніе, что человѣкъ потерялъ доступъ кт» Богу и не постигаетъ Его велѣній, объ исполненіи копхъ пока и мечтать напрасно. Тутъ весьма характерно, что вся рѣчь ведется единственно въ этомъ тотгѣ. Все концентрируется на вопросахъ богонозпанія. Отъ итого пункта писатель отправляется упоминаніемъ о непостижимости совѣтовъ Божіихъ, освѣщаетъ его ошибочностію помышленій, прибитыхъ соматическимъ гнетомъ, и на немъ кончаетъ скорбнымъ воплемъ о нензслѣднмости небесной воли. Всюду предъ нами выступаетъ теоретическій моментъ нашего интеллектуальнаго безсилія проникнуть въ божественныя сферы. Это—совершенно нормально п логично при взятой нами точкѣ зрѣнія, что человѣкъ уклонился изъ божественной области и потерялъ самый путь туда, куда долженъ идти. Посемѵ-то о практическихъ результатахъ п не говорится категорически, ибо они бываютъ уже производными, хотя п неизбѣжны. Напротивъ, при дуалистическомъ толкованіи разсужденій псевдо-Соломона все будетъ загадочнымъ, поелику тутъ люди не были и не могутъ бытъ ближе къ Господу, чѣмъ ото есть теперь, и у нихъ подчеркивалось бы развѣ практическое невѣжество, поскольку о прирожденномъ невѣдѣпіп и трактовать было напрасно и безполезно. Если же—наоборотъ—все напряженіе устремляется на этотъ предметъ, то отсюда вытекаетъ, что корень реальной ногрѣшнтелыіостн кроется въ познавательной недостаточности. При этомъ вторая будетъ не менѣе грѣховною и—слѣдовательно—повинною по самоличному участію въ пей человѣческаго разобщенія со божественнымъ Творцомъ. Необходимо, что йотомъ .поди — но самой своей удаленности — не видятъ Господа п не слышать Его голоса, и для нихъ немыслимо мечтать объ исполненіи неизвѣстнаго. По этимъ соображеніямъ ясно, почему въ книгѣ Премудрости съ рѣзкостію подчеркивается теоретическій элементъ, разъ онъ былъ первенствующимъ и условлпвающимъ все прочее. По отлученіе отъ божественнаго было неразрывно отъ погруженія въ космическое, а оно заслоняло собою все божественное для нашего взора, который не прозрѣвалъ чрезъ эту завѣсу чувственной феноменальности. Въ такомъ случаѣ и абсолютная невозможность
познанія захватывала лишь религіозныя матеріи въ пхъ существѣ 11 отношеніи къ моральнымъ задачамъ человѣческаго бытія. Іѵл всего земного касательство оказывается болѣе тѣснымъ п непосредственнымъ, потому что человѣкъ прирастаетъ къ землѣ., изъ нея почерпаетъ всѣ свои опредѣленія и не простирается за границу космическаго горизонта. Это иремуіце-•ство неразрывно отъ самаго плачевнаго неудобства, уничтожающаго ожидаемыя выгоды. Легко догадаться, что изучающій ■бываетъ на общемъ уровнѣ съ самыми объектами и можетъ испытывать пхъ всячески, всѣми способами и всѣми своими ■органами. Отпмъ гарантируются доскональная точность и пунктуальная освѣдомленность. За-то наблюдатель, будучи па одной плоскости съ предметами н ограничиваясь пхъ космическою •средой, не имѣетъ предъ собою истинной перспективы п не видитъ взятой детали при широкомъ освѣщеніи въ совокупности съ цѣлымъ. Поэтому здѣсь пѣтъ пониманія ни взаимной связи всѣхъ частностей, пи характера всего космическаго единства, почему не достигается и подлиннаго знанія *0'2). Подробности теряютъ свою относительность и разрастаются до неподобающей степени, а этимъ нарушается и вся пропорціональность отдѣльныхъ звеньевъ въ цѣпи міровой феноменальности. Само собою разумѣется, что этимъ путемъ совсѣмъ нс схватывается дѣйствительная тварпая зависимость, которая не доступна безъ правильныхъ п отчетливыхъ религіозныхъ созерцаній. но тогда не будетъ п надлежащаго усвоенія всѣхъ качествъ но ихъ реальному достоинству. По своему завершенію подобное познаніе тожественно съ познаніемъ слѣпого, поражающаго отчетливостію насчетъ деталей и темнаго для сложной комбинаціи пхъ въ реальномъ комплексѣ. Въ этомъ смыслѣ и находящееся па землѣ мы едва постигаемъ лишь съ догадочностію—гіул^гѵ (cp. VIII, <S. XIX, I S. Іер. XXV [XLVI],
23), т. е. чрезъ соображеніе отъ сходнаго къ сходному, двигаясь какъ бы ощупью: даже отыскиваемъ съ трудомъ п то, ЧТО ВЪ р\ кахъ (IX, 1 ■>'. хаI sixa^ouEv та г~! "Ѣ?. хаі та еѵ
уграіѵ горізхочгѵ рзта -тоѵоо). ХОТЯ ЭТО ПОСИЛЬНО ОСЯЗатіІЮ, а НО только зрѣнію. Въ томъ и другомъ случаѣ нужное бываетъ въ полномъ нашемъ распоряженіи и познается нашимъ вос- 402
402) В’ь :'ітсмъ у псевдо-Соломона дается натуральная основа для возникновенія язычества—съ обоженіемъ природы и никоторыхъ частныхъ явленій иди предметовъ.
пріятіемъ непосредственно и всесторонне. Вся вина неуспѣш-ностп, очевидно; будетъ въ томт,, что мы не можемъ уловить настоящее значеніе всякой ближайшей вещи и, не умѣя открыть собственное ея мѣсто въ ряду всѣхъ прочихъ, должны судить о нихъ догадочно и выбирать потребно«' перекапываніемъ всей подручной массы. Въ концѣ концовъ получается, что вся неудача вызывается педосяза-емостію для нашего интеллекта природы божественнаго Творца. Этимъ косвенно подтверждается, что бѣдственность человѣческаго убожества покоится на волевомъ богоотступничествѣ, чуждомъ всякихъ прнражепій натуралистическаго дуализма, для котораго было бы абсолютно безплодно н самое высочайшее прозрѣніе. По этому же самому въ космическомъ районѣ встрѣчается фактически и для всѣхъ возможна паиподробнѣй-шая освѣдомленность. II это вовсе не исчерпывается гносеологіей, ибо простирается па все. гдѣ примѣняется человѣческое усердіе. Дозволительно думать, что такое торжество достижимо во всѣхъ частностяхъ. Отсюда формулируется (IX, G), что между «сынами человѣческими» бываютъ лица совершенныя. которыя во всемъ космическомъ воспользовались блестящимъ образомъ, оріентировались безошибочно и добились самаго лучшаго. При всемъ томт» и они «вмѣняются ни во что» безъ божественной премудрости, поелику не понимаютъ дознанныхъ реальностей во свѣтѣ разума Божія 10:!).
Предъ нами снова обнаруживается, что корень всѣхъ золъ состоитъ въ утратѣ сыновняго единенія съ источникомъ всего' ([»еноменалыіаго бытія, поелику безъ этого человѣкъ лишается всего необходимаго для возвышенія надъ космическою бренностію въ теоретическомъ и практическомъ отношеніяхъ. Дальше вытекаетъ, что въ натуральныхъ элементахъ пѣтъ неизгладимой враждебности, отнимающей у духовности всякія опоры для проникновенія въ матеріальную сферу. Опытъ свидѣтельствуетъ, что все это осуществимо и при добромъ напряженіи бываетъ превосходнымъ, а этимъ удостовѣряется естественная пригодность человѣческой пиевматпчностн къ соподчиненію матеріальности для согласнаго служенія ея цѣлямъ и интересамъ. Если въ наличности господствуетъ обратное, то тутъ просто тяжелая ненормальность. Въ этомъ качествѣ она вовсе не безнадежна оссенціалыю и излечнма еще въ космическихъ усло-
віяхъ. И мм читаемъ у псевдо-Соломона, что премудрость Господня даетъ’ все желательное и для боговѣдѣпія п для бо-гоугождеиія. При ней п чревъ нее исправляются стели живущихъ па землѣ. .поди научаются угодному Богу и спасаются (IX. 1Н—14). Для пасъ пока не имѣетъ важности точная анергія всей этой доктрины, но дорого ея непосредственное отраженіе. что слабость человѣческая преодолима и даже въ космическій періодъ можетъ пріобрѣтать интенсивную крѣпость, возносящую надъ тлѣнностію и пріобщающую къ небесному. И въ этомъ пунктѣ не замѣчается несоотвѣтствія сл, другими антропологическими убѣжденіями, когда предъ нами были бы взаимно несродныя схемы, которыя сочетаваютея механическою компилятивностію эклектика п другъ друга совсѣмъ не разъясняютъ. Напротивъ, съ гармоническою стройностію всему ходу авторской логики констатируется, что премудрость божественная не усвояется автономными усиліями человѣческими; для нихъ опа недоступна и подается свыше, какъ спеціальный даръ Божій. По этой внутренней связности идей мы въ правѣ и обязаны судить, что если люди при верховной помощи способны подниматься надъ космическимъ уровнемъ белъ нарушенія своей индивидуальной цѣлостности, то въ конститутивныхъ ингредіентахъ человѣческой организаціи не содержатся метафизическихъ препятствій для духовности, и они будутъ недостатками этической испорченности. Иначе для пневматическаго торжества потребовалось бы разрушеніе нлотяности, между тѣмъ все происходитъ при ея участіи. Очевидно, ея гегемонія утрачивается, а отсюда безспорно, что прежній рабъ пріобрѣлъ владычество. По контрасту несомнѣнно, что низменность вызывалась утратою этихъ властительныхъ прерогативъ. безъ которыхъ и возобладало болѣе могущественное начало космической тѣлесности.
Такъ наша мысль объектнвным'і. анализомъ текста возвращается къ исходному положенію, что источникъ и причина всѣх'і, бѣдъ человѣческихъ скрываются въ отторженіи отъ своего Творца созданной ІІмъ твари. Послѣдняя, удалившись отч. Бога, потеряла опору своего пневматическаго главенства надъ космическою матеріальностію, которая сама захватываетъ первенство н бываетъ центромъ и рсгуляторомч. всякой дѣятельности. Нстоствейпо, что и въ человѣкѣ тѣло возвышается надъ душою, хотя оно становится бреннымъ, не получая прежней .поддержки отъ ослабленной духовности. Отселѣ и водно-
ряется соматическое верховенство со всѣми необходимыми отраженіями. Нт, числѣ ихъ неизбѣжно, что тѣлесность, сдѣлавшись автономно-активною, преобладаетъ надъ духовною пассивностію, а эта функціонируетъ матеріалистически, съ оскорбленіемъ религіозно-этическихъ запросовъ, и тѣмъ самымъ совершаетъ грѣхъ. Амартологпческін элементъ не связывается причинно съ соматнчпостію и всегда возникаетъ и развивается на духовной почвѣ, производящей плевелы потому, что она засоряется и омрачается тѣлесною бренностію. Поэтому грѣховность не вызывается прямо тѣлесною организаціей и не сливается съ нею натурально даже при ея поврежденное™. Сама но себѣ тѣлесность отличается лишь космическимъ тяготѣніемъ кт. земному и мѣшаетъ духовнымъ порывамъ въ ихъ влеченіи къ небу. Ііъ этомъ смыслѣ тѣло бываетъ только препятствіемъ для духа п ничуть тіо порождаетъ грѣховныхъ отправленій 40і). которыя являются единственно по духовной закопонреступностп. Безъ нея у насъ будетъ развѣ организованная матеріальная масса, физически индифферентная и неспособная выйти изъ своихъ космическихъ границъ; если же она пріобрѣтаетъ неподобающій просторъ, то въ этомъ совсѣмъ не ея вина, когда поле расчищается заранѣе. Посему нельзя говорить, будто для псевдо-Соломона «тѣло было источникомъ нечистоты» 103) п грѣха, какъ злое i0ß). разъ ота этическая окраска придается духовнымъ соучастіемъ. Съ этой стороны іудейскій авторъ грѣховную смертность логически правильно мотивируетъ діавольскимъ обольщеніемъ, между тѣмъ при указанномъ толкованіи остается непонятнымъ, въ чемъ заключалось «вліяніе грѣхопаденія Адама па все человѣчество» коль скоро послѣднее было грѣховнымъ эссенціа.іыіо по тѣлесной природѣ. Ото навязываемое и ненормальное противорѣчіе въ свою очередь убѣждаетъ, что тѣло бываетъ коснымъ тормазомъ для духовныхъ стремленій и пріобрѣтаетъ антнмо-ралыіый отпечатокъ въ повреждепности человѣческой 4"”). Значитъ, грѣховность подкрѣпляется п усугубляется новыми матеріалами и импульсами соматпчностп, но опа возбуждается. * 405
“") Ор. и James Drummond, Philo .Judaeus I. p. 202.
405 J Д. H. Введенскій, Ученіе Ветхаго Завѣта о грѣхѣ, стр. 130,4.
4ІІІ!) О. Df leiderer, Das Urcliristeiithum. S. Ш0'.
"") Jl- И. Введенскій, Ученіе Ветхаго Завѣта о грѣхѣ, стр. 138,.,. іп') Cp. liad. Corwbj, intmluctio specialis in iihros saeros Vetoris Testamenti, p. 235.
питается и совершается духовною анергіей, которою была вызвана па землѣ п первоначально.
Л мартологія разсматриваемаго памятника запечатлѣпа достаточно выдержанною стройностію и вездѣ раскрывается съ одинаковою постепенностію. Она утверждается на ((»актѣ духовнаго разслабленія, освободившаго мѣсто для тѣлеснаго преобладанія. Такой порядокъ порождаетъ тяжелую моральную аномалію рабскаго служенія высшаго низшему. Неестественность итого переворота съ инстинктивною неотразимостію свидѣтельствуетъ каждому, что онъ привзошелъ по насильственному искаженію богоздаппаго міротеченія п покоятся па гибельной катастрофѣ нравственнаго потрясенія. Въ такомъ случаѣ обязательно предполагается гармоничность тѣлесно-духовной невинности прародителей. Исконная цѣлостность всей структуры, ея самовольное нарушеніе, духовная истощенность іі тѣлесное узурпаторство:—вотъ всѣ элементы анарто.тогической системы книги Премудрости. Едва ли нужно аргументировать, что это ость общее библейское воззрѣніе всѣхъ ветхозавѣтныхъ писателей, н для него требуется не привнесеніе платонизма, а воспроизведеніе библейскаго ученія 40!І). гдѣ совсѣмъ нѣтъ доктрины о натуральной врожденности грѣха самой матеріи 41°). Не превышаетъ сего и самое ближайшее и основное примѣненіе всей доктрины, что человѣкъ при всемъ своемъ усердіи не можетъ достигнутъ Господа и потому нс въ силахъ творить Его волю. Опять же несомнѣнно, что такова была главнѣйшая тема всѣхъ библейскихъ документовъ, и нашъ анонимъ существенно не разнится отъ нихъ въ своемъ констатированіи трудностей боговѣдѣнія для падшаго человѣчества 4И). Мто касается стѣснительности отъ плоти, то здѣсь псевдо-Со-ломопъ апеллируетъ къ непосредственному чувству всѣхъ и кая,-даго. Нт, этомъ отношеніи вѣрно допускается ш), что пособіемъ для формулированія амартологическнхъ созерцаній былъ и всегдашній человѣческій опытъ съ накопленными пмъ результатами многовѣковой исторіи. Постараемся вообразить себѣ, 'іто долженъ былъ испытывать псоблагодатствованный сѵбъ-
4,',j Jos. Lduf/i'v. Das Judeuthum in Palästina zur Zeit Christi. S. 336. 41°) См. и Rev. Prof. lohn. Lttirflmr въ Л. Dictionary of the Bible eds by 1. Hastings IV, p. 105 b.
J") Jmin's ЬѵиттоінІ. Philo Judaeus I, p. 199.
■"-) Jos. LatKjni, Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi, S. 336.
ектъ. и мы увидимъ, что пмопно тутъ для соматологіи почерпнуты всѣ мрачные топы. Въ человѣкѣ померкъ яркій свѣтъ образа Божія, оторвавшагося отъ своего солнца, однако черты божественной духовности не нагладились окончательно. Поэтому личность неизмѣнно остается духовно-разумною н рвется въ духовныя сферы. Тѣлесность преграждаетъ самый путь и столь крѣнко»прпковываетъ къ земному, что нашъ взоръ вездѣ упирается въ непроницаемую стѣну тѣлесной матеріальности н не можетъ перебраться за нее. Такъ именно должно было рисоваться фактическое положеніе падшаго для псевдо-Соломона, который, будучи сыномъ завѣта, не имѣлъ особаго божественнаго озаренія и безъ него не находилъ яркаго просвѣта изъ окружающей тьмы. При ней же тѣло бываетъ темницею для души, а ;>та привязывается имъ къ космической бренности и объем.тется ею со всѣхъ сторонъ въ качествѣ узника і|;!). Отрицать ату истину было бы антинаучною странностію. При всемъ томъ оправданіемъ такого убѣжденія для всѣхъ служилъ итогъ наблюденій, безспорныхъ для всякаго члена человѣческой семьи. Это была теорема эмпирическая безъ особыхъ теоретическихъ обоснованій, въ которыхъ опа нимало не нуждается — вопреки обратнымъ толкованіямъ т). Неудивительно, что все разрѣшается общимъ понятіемъ о тѣлесной отяготите.тыюсти из), а кардинальный пунктъ насчетъ этической порочности не затрогивается съ ясностію.
Предъ нами оказывается ходячая житейская сентенція, и для нея будетъ абсолютно неумѣстно привлеченіе спеціальныхъ философскихъ предпосылокъ хотя бы изъ александрійской теософіи И(:). Неизбѣжно, что, комментируя все въ этомъ направленіи. экзегетъ избираетъ ложную дорогу и вынуждается къ роковымъ колебаніямъ касательно конечной цѣли. II мы, дѣйствительно, не находимъ желательной солидарности въ самыхъ коренныхъ взглядахъ. Большинствомъ ученыхъ принимается.
4,:і) Въ излишнемъ апологетическомъ усердіи такъ дТ-лаетъ, нанр., о. Л. Л. Тсм номщювъ. Ученіе Священнаго Писанія о смерти, загробной жизни и воскресеніи изъ мертвыхъ (Снб. 1899). отри. 29.
4'4) См., напр., еще и Erich гои Sclnruck, Die johaimeisdie Anschan-ішг von ..Leben“ mit Berücksichtigung ihrer Vorgeschichte (Lpz.it 1898', S. (1Я 14.
4|;’I См. 11. Bois. Kssai sur los origin«.« de la philosophic judeo-alexaud-viiio. je 283.
■*"'') James Drummond, Philo Judaeus I. p. 203.
что ні» анализируемомъ фрагментѣ копируется платонизмъ '1І7). ло другіе присоединяютъ къ нему шюагорепзмъ 41S) .шоо стоицизма. а иные усвояютъ подавляющее преимущество стоическимъ вліяніямъ г-°). Эта піаткость генетическихъ сближеній показываетъ, что обсуждаемый отрывокъ не носитъ специфн-ческп-пндивндуалыіой физіономіи, отражающей ст]>ого опредѣ-л('ііпое настроеніе. Поэтому отголоски его встрѣчаются въ самыхъ разнородныхъ памятникахъ, и сходныя соображенія о непостижимости путей Господнихъ мы читаемъ, папр.. въ Апокалипсисѣ Варуха ш). Этимъ снова ограждается, что псевдо-Соломонъ созидается па. универсальныхъ эмпирическихъ данныхъ и извлекаетъ изъ нихъ самое простѣйшее резюмо. По этой причинѣ пи его взоръ, пн его надежды но простираются за границу птнхъ эмпирическихъ рамокъ. Авторъ мирится съ ними, клакъ съ неустранимымъ фактомъ самаго существованія человѣческаго, и единственная забота замѣчается въ томь. чтобы сгладить реалистическія неудобства при помощи божественной премудрости Покорный своей неприглядной участи.—неизвѣстный іудей нашелъ себѣ п достаточную усладу, удовлетворяющую ого духовную пытливость. .Онъ довольствуется этимъ и потому говоритъ не объ освобожденіи изъ плѣна, а лишь оба, ослабленіи узъ Видимо, человѣкъ находится йодъ давленіемъ чувства тяжести, но еще не открылъ
4,;) См. еще Ed. lienss, Das Alte Testament übersetzt VI. 8. ЗАО.
4|s) K. (•. Brcfsclniritlcr, Systematise-lio Darstellung der Dogmatik und .Moral der о|hu-i-y(iliiselien Schriften des а. T. 1. S. 279—230.
■"”> Eil. Jleuss. Das Alte Testament übersetzt VI, S. 364,7.
■'J0) II. Bois. Kssai snr les origines de la philosophic judeo-alexandriue, 1'. 2M- 2S2.
4-') См. у liev. John E. //. Thomson, Hooks which influenced о nr laird and 31 is Apostles (Kdinlmrgh 1891), p. 258. Въ соотпѣтствіе съ симъ полезно упомянуть, что въ этомъ апокрифъ признается паденіе Адама послѣ первоначальной невинности: см. /•'. ТГ. Schiefer въ „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie'“ XLV |N. F. X). 3 (1902). ,8. 328 ff.
Поэтому книга Премудрости подчеркиваетъ въ понятіи грѣха интеллектуальную сторону, что онъ есть невѣжество, препоиѣждаемое знаніемъ: см. ііеѵ. Edir. В. Bernard нъ А. Dictionary of the Bible ed. by •I. Hastings IV. p. 532и. Однако по отношенію къ Апостолу Павлу будетъ уже преувеличеніемъ, если утверждаютъ, будто для него преступленіе Адама было невѣжествомъ (Lie. Dr. Alexander Biihriclil. Das menschliche Persoiienlcben mul der christliche Glaube nach Paulus, Gütersloh 1902, 8. 13).
4>:l) Cp. James J)r/nnaionil, Philo ludaeus I. p. 203.
спасительнаго выхода, и не мечтаетъ объ устраненіи удручающаго гнета. Нигдѣ не усматривается торжества разсудочной мысли, побѣдившей космическія препоны и воспарившей надъ ними. Все исчерпывается мольбою о возвратѣ потеряннаго при божественномъ воспособлоніи. Пока же записываются живыя впечатлѣнія непосредственнаго, повсюднаго и всегдашняго воспріятія. Будучи неизмѣннымъ и устойчивымъ, оно выработало для себя свой языкъ, который былъ не менѣе стереотипенъ и употребляется всякими школами и всѣми интеллигентными людьми, когда рѣчь заходила объ этомъ предметѣ. Естественно, что и псевдо-Соломонъ пользуется литературно принятою и наиболѣе характерною греческою терминологіей. Отсюда и близкое совпаденіе съ платоновскимъ лексикономъ нормально и попятно. Для этого нѣть пн малѣйшей надобности въ гипотезѣ заимствованія, граничащаго съ плагіатомъ, ибо все типическое было въ широкомъ ходу. Разумѣется, само по себѣ не кажется невѣроятнымъ, что іудей-ол.тшшетъ былъ знакомъ съ платоновскими діалогами, хотя бы но выдержкамъ въ циркулировавшихъ сборникахъ философскихъ образцовъ. Бъ равной мѣрѣ возможно, что для тожественныхъ явленій онъ примѣнялъ готовый техническій вока-буляръ, бывшій удобнымъ я общеизвѣстнымъ способомъ литературнаго выраженія. Но и въ этомъ случаѣ duo dicunt idem., et tarnen non est idem, поелику у любомудрствующаго анонима нѣтъ ни исконной враждебности конститутивныхъ элементовъ человѣческой природы, ни собственной грѣховности тѣла послѣ возникшаго разстройства.
Объединяя разрозненныя детали, мы будемъ имѣть, что при изображеніи эмпирическаго положенія человѣка авторъ книги Премудрости не измѣняетъ своему основному библейскому воззрѣнію и въ доктринальномъ содержаніи совсѣмъ по склоняется къ платоновскимъ концепціямъ. Для генетическаго родства съ ними не достаетъ оттѣнковъ дуалистической антропологіи, безъ чего всякія аналогіи будутъ напрасны. Но возражаютъ, будто въ другихъ мѣстахъ іудейскаго сочиненія тѣлесность почитается и причиною 424) п сѣдалищемъ М5) грѣховности. Называются два стиха—въ I, 1 п VIII. 20. Въ
нервомъ изъ нихъ читается, что «иъ лукавую душу не войдетъ премудрости и не будетъ обитать въ тѣлѣ, порабощенномъ
грѣху» (07’ 7.7X07=-/ѴОѴ O'JX E,."£/.£'J7£77.'. ЗО'-рІ«. 000£ X 5(701-
-/фагі sv 3CUU.X7'. /Л7аур£(ч я;і7р7іа;). Вы( Называется. ЧТО Здѣсь тѣ-лесная часть человѣческой природы объявляется «ассенціа.тыю и непско])ешімо злою» въ согласіи съ свойствами предвѣчной матеріи Этотъ радикализмъ но своей рѣзкой крайности настолько не гармонируетъ со всѣмъ топомъ религіознаго созерцанія, что даже сторонники философическихъ интерпретацій изслѣдуемаго документа прибавляютъ, яко бы это есть случайная замѣтка, не получившая дальнѣйшаго приложенія и не повліявшая существенно 12‘). Вотъ тутъ-то и возникаетъ важное недоумѣніе. Если этотъ клипъ вбивался безъ всякаго резона и спутывалъ систематическую упорядоченность, то неужели авторъ до того былъ скудоуменъ, что не видѣлъ этой вопіющей аномаліи? Разъ же опа ему была понятна по своей осязательности, тогда будетъ непостижимою загадкой ея сохраненіе. Ясно, что вт» толкованіи допускаются преувеличенія и натяжки. На самомъ дѣлѣ въ текстѣ душа нарочито объявляется «злохудожпою», откуда безспорно, что данное качество было пріобрѣтеннымъ, а не натуральнымъ, ибо во второмъ случаѣ не было бы н нужды въ спеціальныхъ шіитетахъ. По простому п прямому параллелизму членовъ выходитъ, что данная мысль въ равной мѣрѣ примѣнима и ко второму элементу, гдѣ извѣстныя свойства будутъ воспринятыми, а не врожденными. Этимъ категорически устраняются тенденціозное перетолкованіе всей фразы іть томъ смыслѣ, будто тѣло всегда бываетъ испорчено грѣхомъ, почему они неразрывны нссенці а.тыю, п еоматпчность грѣховна по самой природѣ. Но Тутъ опять оказывается страннымъ раздѣленіе вт, мнимо нерасторжимомъ сочетаніи, между тѣмъ и грамматически безспорно, что оба объекта разобщаются, какъ особыя величины. Поэтому и соединеніе пхъ не нормально. Отсюда неизбѣжно и понятно, что говорится о злоупотребленіи тѣлесностію со стороны грѣховности, которая будетъ уже силою враждебной, губящей н извращающей по своему типу податливую массу. Значитъ, сама но собѣ послѣдняя скорѣе противна своей ноработптель-
пицѣ и до подчиненія ой но всякомъ случаѣ бываетъ индифферентною. Ясно, что per se еоматнчпоеть нонсе по грѣховна п становится порочною вопреки себѣ при искаженіи отт. дѣйствія возобладавшаго грѣха. По тому самому возможно и тѣло неекверпое, о которомъ рѣшительно свидѣтельствуетъ упоминаніе (въ VIII. 20) О ЗГО'ХЯ 7.;Х'.Х ѴТОѴ.
По всѣмъ отнмъ соображеніямъ нельзя не принять за твердую экзегетическую истину, что разобранные стихи совершенно отвергаютъ платоническій тезисъ о грѣховной матеріальности, и всѣ доводы въ пользу его страдаютъ натяжками искусственности. лишенной фактическаго оправданія v’s). По этой причинѣ косвенные аргументы еще менѣе убѣдительны, хотя они выдвигаются съ достаточною энергичностію. Подчеркиваютъ ѵ"г). будто воѣ принципіальныя предпосылки наклонять псевдо-Соломона кт. аскетическому воззрѣнію а оно неизмѣнно
отражаетъ дуализмъ и покоится па немъ 4:!|). Ближайшимъ и нагляднымъ примѣромъ служитъ хотя бы Филонъ ІМ). Тогда но внѣшнему рефлексу мы обязаны заключать, что за нимъ скрывается дуалистическое созерцаніе. Большинствомъ ученыхъ это мнѣніе отвергается но несоотвѣтствію подлиннику І:,:1). Безспорно, что въ немъ ублажаются и неплодная и евнухъ (III, 12—11: от1. рл/хріх зтгірх т( хрлхѵто;, т)ті; ооу. гуѵсо хсі?тт,ѵ гѵ ~яра~ти>;х2Т'., £;£'- 7Лр~оѵ гѵ гт'.з/.отгг, би ушу у.уі гоѵооуо; о ат, грухзхигѵо; гѵ угірі аѵѵхт^хх, и.т,ог гѵйшхтріг'.; у.у-А той Кор№> -оѵт,рі. ооііт(згтяі yap хотш Т‘ф ігізтгш; уаріе гѵ.лгхту у/ѵ. y./.'/jpu; гѵ ѵаш Кчѵ.'п ІЬи.т(ргзтгро; і.
Однако важность здѣсь не въ голой реальности, ибо восхва- 4 * * * * * * il
4-’’) Op. о семъ II. Bois, Kssai sur ics oriirines de la philoso]ihie judeo-
alexatiderino, p. 27!) suiv. 281.
44:11 Cp. и у 7/. Bois ibid., p. 278.
im) .17. 7/. Карншкій, въ „Христ. Чтеніи“ 1870 г.. 1! (ЛЬ Ч). стрн. 410, и Kd. Zeller, Die Philosophie der Griechen 111. 2:‘. S. 274.i Гіи. См. еще
А. Fr. (I/'riirrr, Philo ud die jüdiscdi-alexamlrinisehe Theosophie II’. S. 2Ш>.
4:") Michel Xicola.% Dos doctrines religiousns des jiiifs pendant les denx
siecles antörieurs ä l’ere chröticnne. p. 141 et note 3: „De K< ä Lascet-isme
il n’y a pas loin , ийо j.rascetisme suppose toii.jouvs le dualisme: il eil est .uno consequence Ingiquo“.
4:1-) См. выше стрн. 398 сл.
4:l:ij Axt/. Fe.rd. ik'ihoe, Geschichtliche Darstellimg der jüdiseh-alexand-xinischen Religions-Philosophie II, 8. 1 (ji),!i4. •/. Fr. Bruch. Die Weisheits-Lehre der Hebräer. S. 324 — 330. James Ilriimviond, Philo lmlneus 1, p. 178. il. Bois. Essai sur les origiues de la philosophic jndöo-aloxamlriiie. p- 278 — 279.
.чистоя лишь неплодіе при неоскверпеппости. Цѣнится не простое отсутетніс физическаго акта, по ні.нокін нравственный подвигъ сохраненіи чистоты. Въ ото ft комбинаціи довольно безразлична даже и та гипотеза. будто подт» «неплодною» разумѣется дѣттвенннца ,ЗІ), разъ все сосредоточивается па моральномъ моментѣ. При всемъ томъ зтгфа обычно характеризуетъ бездѣтную вдову, п ото подкрѣпляется замѣткою о воздаяніи плода духовнаго, конечно, въ замѣну тѣлеснаго, который не былъ полученъ при наличности самыхъ средствъ, пли при замужествѣ. При отомъ Премудрый вовсе не высказываетъ порицанія браку п брачному сожитію, откуда мы вынуждаемся допустить, что онъ говоритъ только о спеціальномъ случаѣ. По грамматической связи таковымъ будетъ бездѣтность жены нечестиваго, гдѣ естественна и радость при безчадін, если чрезъ него отвращается страшный рокъ проклятіи надъ поколѣніемъ оеззаконпиковъ (III. 1’2| за •ч)ѵхіхг; аитшѵ—тшѵ азг^йѵ— зйугжѵг:, ѵ.ул тл'щЛ ~Л тгхѵа айтйѵ, гкс/атуоато; т, угѵезі; аотшѵ). По самой исключительности взятаго і.'азуса и но усердію автора въ утѣшеніяхъ несомнѣнно, что безплодіе почитается удручпте.іыіымъ несчастіемъ. Желательное правило будетъ обратнымъ и отсылаетъ къ супружеству, счастливому своимъ потомствомъ. Разсматриваемое безплодіе хорошо развѣ въ качествѣ зла меньшаго, устраняющаго горшее, и пріобрѣтаетъ собственное достоинство не иначе, какъ по одическимъ мотивамъ, въ соблюденіи плотской непорочности. Ото систематическое удареніе на нравственно-духовные моменты съ неотразимостію внушаетъ, что псевдо-Соломонъ не вносилъ въ существо матеріальности и соматпчностн антпморалыіыхъ квалификацій, почему даже омпирпчеекп-грѣховное тѣло было для него лишь стѣснительнымъ препятствіемъ для пареній духовности
Теперь находима», что и въ частностяхъ своихъ разсужденій писатель книги Премудрости не измѣнилъ свонм'ь принципіальнымъ созерцаніямъ библейскаго склада н содержанія. У него не исповѣдуется и не проповѣдуется дуалистической адвер-сатнвности и несовмѣстимости между матеріальностію и пнов-
т) І’м., шшр., А. Fr. Gfrörrr, Philo und die jiidiseh-alexandrinisrdie Thcosopliie IP. !S. 2(K>.
C]>. //. Bois, Essai sur les oriidnes de la. philosophic jiich'o-alo.xand-l’iue. (i. 233.
матнчностію. Но атому самому но предполагается неестественной ненатуральности и въ органическомъ сочетаніи духовности съ тѣлесностію въ людяхъ. Этіімъ съ отчетливостію освѣщаются сотеріологія и антропологическая асхатологія. При платоническихъ интерпретаціяхъ необходимо, что все спасеніе сводится къ освобожденію отъ тѣлесныхъ оковъ. Но ато расторженіе есть роковой н неотвратимый удѣлъ всякаго и всегда происходитъ съ физическою неумолимостію. Тутъ постороннее участіе было бы абсолютно безцѣльнымъ и напраснымъ. ІІоатому говорятъ, будто неизвѣстный іудей-александріецъ радикально уклоняется отъ самыхъ священныхъ основъ религіи Израиля и—по требованіямъ своей теорія—не признавалъ Мессіи ***), воплощеніе котораго было для него немыслимо со вето безусловностію 43"). Вмѣстѣ съ этимъ исчезала и всякая нужда въ особомъ искупленіи т), которое ожидалось отъ премудрости 43!>) и но внѣшнему своему проявленію понималось въ филоновекомт. духѣ» суда 44°), совершающагося надъ нечестивыми въ самой ихъ смерти (IV, 10. 14) 441). Если земнородные страждутъ подъ бременемъ тѣлеснаго гнета, то для смягченія его достаточно одного убѣжденія въ неизбѣжности и тяготы и избавленія отъ нея. Этимъ раціональнымъ способомъ вполнѣ обезпечивается лучшее будущее, коль скоро человѣкъ станетъ жить но начер-таному идеалу высшей разумности—во враждѣ къ плотяіюсти и матеріальности. Тѣло должно погибнуть, а для души всецѣлымъ спасителемъ бываетъ soѵл “2). Она направляетъ и устрояетъ такъ, что индивидуальное «я» будетъ наслаждаться въ пневматической отрѣшенности отъ всего тѣлеснаго. Эти платоновскія мечтанія сказываются вербальнымъ созвучіемъ (съ Phaed. 03. 69. ВО) въ изображеніи загробнаго блаженства свя-
4:,в) См. и Rev. Prof. li. И. Charles, The Messiah of Old Testament Prophecy and Apocalyptic and the Christ of the New Testament въ „The
Expositor“ 1902. IV, p. 250.
4:17) Von. Fred. IV. Farrar въ Apocrypha ed. by II e и г у Waco I,
p. 410ч n cp. 414b; Ed. Jieitss, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 349.
4:Щ Phil, brie-dr. Keerl, Die Apoeryphenfrage, S. 252.
4:w) Prof. Wolfyant/ Friedr. Cess, Christi Person und Werk II, 2,
S. 495.
44°) Phil. Friedr. Keerl, Die Apoeryphenfrage, S. 232,2.
JJ1) it. II. Charles въ Encyclopaedia Biblica ed. by Prof. T, K. C hey lie and J. S. Black 11, col. 1368.
4J'-’i It. II. Charles, A Critical History of the Doctrine of a Future Life, p. 256.
тыхъ, что опи будутъ наслаждаться близостію къ Богу (VI, lit: яЩЩрз'.а ог г*'уо; гіѵаі ~оігі ІІгоО) 4‘3), ПО подчеркиваются ОЩО И оттѣнки парсішіа, яко бы въ посмертныхъ странствованіяхъ душа сопутствѵется добродѣтелью или грѣхомъ 444). Тѣлесное воскресеніе было бы возвращеніемъ къ прежней бѣдственности и потому не допускается. Вся связь съ землей ограничивается сохраненіемъ доброй памяти (IV, 1) въ топѣ упованій Сократа, и хотя послѣдній источникъ отрицаютъ за ненадобностію при обиліи сходныхъ данныхъ въ Ветхомъ Завѣтѣ 445), все же утверждается, что по отношенію къ нашему міру псевдо-Соломонъ принималъ для почившихъ лишь мнемоническое безсмертіе. Для праведниковъ ясно н понятно, что имъ предлежитъ покой пневматическаго услажденія. Въ случаѣ духовной неистребимости ото предстояло бы н всѣмъ грѣшникамъ,—при вопіющемъ поруганіи всѣхъ моральныхъ постулатовъ. Въ этомъ пунктѣ истинный исходъ изъ затрудненій созидается па почвѣ экзегетической апологетики, защищающей отъ критическихъ насилій анализируемую книгу. Объ ней съ анодиктичностію заявляютъ, что доктрина безсмертія заимствована ею отъ Платона 44Г‘) п, слѣдовательно, должна развиваться въ этомъ направленіи. Внимательное сличеніе показываетъ весьма существенныя разности п не дозволяетъ такой преемственности и внутренняго отожествленія. Напротивъ, вполнѣ отчетливо обрисовывается предъ нами та особенность, что философъ обосновываетъ свое эсхатологическое ученіе па природныхъ свойствахъ души—по ея пеушічтожпмостп, между тѣмъ іудейскій анонимъ все сосредоточиваетъ на этическихъ запросахъ, которые нуждаются въ .удовлетвореніи и, не встрѣчая его на землѣ, получаютъ па небѣ 44’). Въ этомъ пунктѣ заслуги псевдо-Соломона громадны и неоспоримы. Своимъ моральнымъ освѣщеніемъ онъ облагородилъ эсхатологію и одухотворилъ настолько, что— по сравненію съ преобладавшимъ іудейскимъ матеріализмомъ ожиданій и вѣрованій—представляется оригинальною новостію
44:1) E<hn. Pfle'ulcrcr, Dir Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterien idee, >S. 290.
4“) Ernst Holden, Die Verwandschaft der jüdisch-christlichen mit der parsischen Eschatologie, S. 4-1.
445I Такъ Pu ul Menzel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 37.
44li) Veu. Ereil. ІГ. Earrnr, History of Interpretation, p. 126.
I4;) Cm. /£. И. Поспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, стрп. 140.
ировозі.іашопіе безсмертія безтѣлеснаго пли чисто нповматн-ческаго ТТрн этліхъ условіяхъ будущее каждой наядой личности созидалось уж;е па моралыіі.іх і» заслугахъ и но іпоимъ спеціальнымъ качествамъ опредѣлялось ею самой—помимо разныхъ внѣшнихъ отношеній и положеній. Отсюда возникаетъ и созидается осхатолопіческій индивидуализмъ 441’). который быль величайшимъ пріобрѣтеніемъ религіознаго сознанія, поелику въ Ветхомъ Завѣтѣ преобладаніе національно-еврейскаго коллективизма подавляло п затемняло персональное участіе въ устроеніи загробной судьбы человѣка Понятно, что при атомъ привлеченіи самого субъекта весь процессъ лишался оттѣнковъ мрачнаго фатализма п физическаго рока и пріобрѣталъ характеръ глубокаго этическаго акта, гдѣ торжествовала для всѣхъ осязательная и всячески безупречная правда строго пропорціональнаго п заранѣе приготовленнаго возмездія. Со всѣхъ отихъ сторонъ незыблемо, что въ соотвѣтствующихъ мѣстахъ данной книги (I, 11. III, 16. IV, 1!). V. 1!); представляется панлучшая осхатологнческал система 451'), во многомъ разгоняющая прнмрачность ветхозавѣтныхъ гаданій, ибо она этически ограждаетъ достигнутыя преимущества индивидуальности п тѣмъ сообщаетъ истинный смыслъ моральной работѣ п ея результату. По связи съ этимъ осхатолопіческій ппевматизмъ открывалъ двери счастливаго грядущаго для каждой души но ея нравственному подвигу п тѣмъ прокладывалъ путь для упиверсали-стпчесыіхъ теорій, чуждыхъ ограниченности расовыхъ п иныхъ космическихъ случайностей. Впрочемъ, все ото есть нѣчто отдаленное, хотя бы и неизбѣжное. Ближайшее примѣненіе отмѣченныхъ предпосылокъ заключается въ томъ, что настоящимъ предрѣшается все будущее; тутъ при отчетливости перваго второе ясно само собою, почему и псевдо-Соломонъ о посмертномъ воздаяніи говорить безъ достаточной рельефности 15"). За-то здѣсь легко предугадать и предусмотрѣть все
44s) Ed. Krass. Das Alte Testament tibersetst Yl. S. ЗЛО.
44!l) Объ и н д и виду а льномъ безсмертіи въ 11р. Сол. см. и С. Siry fried въ A Dictionary of the Bible eil. by J. Hastings IV, p. 930ч.
4MI Cp. 1Г. S. Bruce. The Kthics of the Obi Testament (Edinburgh 189ГЦ, p. 22: „Tbc modern theory of individualism, which lias one of the ruling ideas of the day. has not taken possession of the Hebrew mind. The truth of a personal immortality lias not yet been brought to light“.
451) См. Yen. Bred. 1Г. Barra г въ Apocrypha ed. by Henry Ware I. p. 409. 414b.
4M) Yen. Frvd. IT. Farrar въ Apocrypha ed. by Henry AY a c e 1, p. 4u9b.
по закону соотвѣтствія. Мы видѣли, что блаженство безсмер-тія гарантируется тѣмъ, что человѣкъ тщательно устраняетъ тлѣтворпыя прпражепія плотиной .матеріальности и сохраняетъ неомраченною свою духовность, которая естественно бываетъ пепібнущею. Такая вѣчность покоится на лтическомъ базпсѣ и безъ него невозможна фактически. Теперь обратное н понятно н неизбѣжно. Всякій. кто подчиняется плотяпости. тогь заимствуетъ своГіственную бренность и постепенно убиваетъ ею пневматическую ѵкпяпенпость. Коатому нлотяное крушеніе необходимо сопровождается духовнымъ испареніемъ, если оно наступаетъ и не ораву. Значитъ, грѣшники уничтожатся совсѣмъ ’*33') и не будутъ вносить диссонанса въ гармонію торжествующей пневматпчностн. Та кт. идея «факультативнаго бев-смертія» увѣнчивается апокатаетаепсомъ, который представляетъ окончательное вавершепіе всей міровой исторіи.
Теоретически все въ атомъ толкованіи отличается стройностію, но ей недостаетъ обяаателыіой нкаегетнческой прочности. II причина тому кроется въ предубѣжденіи, будто для нашего памятника тѣло н чувственность были ассепціалыю грѣховны 454). Однако итого нѣтъ въ столь преувеличенной крайности.—п человѣческое оіыотянѣніе окапывается не фн-впческою пагубой для самаго бытія, а его нравственнымъ искаженіемъ. Разумѣется. и наказаніе будетъ пропорціопалыіым'ь вь лтпческомъ лишеніи того, что бываетъ привилегіей духовнаго усердія. Неудивительно, что въ паукѣ теперь больше склоняются видѣть въ псевдо-Соломонѣ защитника обычной библейской доктрины обч. удаленіи грѣшниковъ во мракъ преисподней "'’ѣ-объ утратѣ блаженства'43“) и мученіяхъ43"), а не объ онтологическомъ нигилизмѣ 43s). Правда, по отношенію къ нечестивымъ чаще трактуется о смерти, но вѣдь собственно лишь итого имени и заслуживаетъ пхъ тягостная загробная
4Г,:і) Ср. еще Phil. Friedr. Kerri. Die Л|іО(тур1н'П des alten Testaments, s. 42—43; Die Apocryphenfragc, S. 195. См. и выше на стрн. 259, зм—зз*.
•“*) Phil. Friede. Kerri. Die Лріктурііеп des a. T., S. 42; Die Apoery-phenfragc, S. 134 - IDS. 190.
45:,i Tain, и ■/. Fr. Bruch. Die Weisheits-Lehre der Hebräer, 8. 373...
<tM) Ed. lieiiss. Das Alte Testament übersetzt VI, S. 349—350. 356.is. BAS.;.
'■',T) />'. 11. Charles, A Critieal Doctrine of the Doctrine ot a Future Life. p. 258.
•*•'*') Д. В. Ііостъховъ, Книга Премудрости Соломона, стрн. 174—175 и іірим. 1.
жизнь 45!)). При отсутствіи метафизическаго дуализма духовно-тѣлесная организація людей ничуть не будетъ противоестественною п нуждающеюся въ спасительномъ расторженіи, которое, въ свою очередь, становится болѣзненнымъ для омппрнческн-тварпой цѣлостности въ живой личности. Посему дозволительно п желательно возвращеніе къ нормальной неразрывности. II если въ міръ вошла смерть физическая 4в0), то ясно, что допускалось физическое безсмертіе, и отрицать его повтореніе пѣтъ принципіальныхъ побужденій. Напротивъ, находятъ вѣроятнымъ, будто подъ вліяніемъ страшныхъ картинъ языческаго непотребства у псевдо-Соломона (XIV, 23 сл.) формулировалось апостольское увѣщаніе (1 Кор. VI, 6—20) о соблюденіи тѣла въ чистотѣ для будущаго воскресенія 46і), разъ у него (IV, 20) трактуется и о будущемъ судѣ 4е2). При такихъ данныхъ вполнѣ законно и категорическое утвержденіе, что—наряду съ продолженіемъ личности въ потомствѣ п сохраненіемъ добраго имени—въ книгѣ Премудрости принимается еще и тѣлесное оживленіе 4(і:!).
По всему атому—человѣческое теченіе условливается вовсе не
4Г,:'| Lie. Dr. Paul Grübler. Die Ansichten über Unsterblichkeit und Auferstehung in der jüdischen Literatur der beiden letzten Jahrhunderte v. Clir. въ „Studien und Kritiken“ 1879, IV, 8. 692.
4,!0) См. еще Ed. Perm, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 350, а равно и выше на стрн. 719,:і7:|. ■ -
■461) Edm. Pf leiderer полагаетъ (Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 312,i), что при соотношеніи 1 Кор. VT. 6—20 съ Пр. Сол. XIV, 23 сл. „чкзекзиеъ во всякомъ случаѣ пріобрѣтаетъ особенную тонкость, если мысль представить въ новомъ порядкѣ“ слѣдующаго типа: „Тогда какъ въ грубо-натуралистическомъ служеніи мистеріи своему богу жизни и смерти предаются грубѣйшимъ плотскимъ неистовствамъ и мнятся приносить службу своему богу,—для христіанъ по вниманію къ ихъ истинному начальнику жизни и его возстанію, пренобѣ-дившему смерть, возникаетъ обратная обязанность—сохранить нравственно чистымъ тѣло для собственнаго будущаго воскресенія, разъ они получили (единственно) правильное мистерическоѳ освященіе чрезъ христіанскую баню крещенія“.
іе-) См. С. Sie;/fried въ A Dictonary of the Bible cd. by J. Hastings IV, p. 930b. W. Bousset, Die Religion des Judentums im neutestamentiichen Zeitalter, S. 260. 282.
4f'3) Такъ Rev. Prof. J). S. Marr/olioiith, Lines of Defence of the Biblical Revelation, p. (46—) 47- и нъ „The Expositor“ 1900, IT, p. (150—) 151. Prof. Frans Schmid, Dor Unsterbliehkeits-und Auferstehungsglaube in dor Bibel, S. 178ff. См. еще па стрн.—,*» IV. Bousset признаетъ (I)ie'Rcligion des Judentums im neutestamcntliclien Zeitalter, S. 3831, что въ Пр. Сол. воскресеніе, но крайней мѣрѣ, не отрицается.
патурл.тистнческпміі адверсатнвностямн, при которыхъ излишне и безполезно всякое постороннее вторженіе, коль скоро оно не измѣняетъ натуральныхъ свойствъ, а люди обладаютъ всѣмъ, чтобы избирать одну изъ двухъ крайностей и тѣмъ предрѣшать свое будущее. Человѣческая безпомощность совсѣмъ не фатальна и для творенія Божія вызываетъ божественное подкрѣпленіе. которое при возсозданіи будетъ тождественнымъ бывшему въ моментъ созданія и сведется къ непосредственному обнаруженію силы Божіей среди людей. Этимъ освобождается просторъ для мессіанскаго избавленія. Вѣрно, что не встрѣчается прямыхъ рѣчей о Мессіи ІМ), по не менѣе штнппо. что категорически говорится (въ III, 7. 8) о мессіанско-теократическомъ царствѣ 4®5), когда народъ достигнетъ праведности п близости къ Господу и. конечно, чрезъ Него, если самъ по себѣ теперь онъ не умѣетъ добиться подобныхъ прерогативъ. Впрочемъ, для пасъ важно лишь отрицательное положеніе, что псевдо-Соломонъ совсѣмъ не отвергаетъ необходимости и возможности мессіанскаго искупленія для слабаго человѣчества. Опъ не распространяется объ атомъ предметѣ, поелику аппеллпровалъ съ своею проповѣдью къ язычникамъ п едва лп считалъ ихъ способными къ воспріятію итого догмата. Затѣмъ, послѣдній въ подробностяхъ п частностяхъ, своего осуществленія былъ далеко неясенъ даже для іудейскаго ветхозавѣтнаго сознанія, гдѣ всегдашняя надежда на спасеніе являлась лишь религіознымъ чаяніемъ и не заключала въ себѣ освѣдомленности о сиособѣ. средствахъ и характерѣ исполненія. Совершенный свѣтъ внесенъ былъ только самымъ фактомъ, коимъ опредѣлились блаженство и пути къ его полученію не менѣе, чѣмъ и противное. До водворенія христіанской благодати, разогнавшей грѣховный туманъ наличнаго и озарившей тайпы грядущаго, всѣ нти пункты неизбѣжно были нрпмрач-і'ымп н съ такими чертами являются во всѣхъ библейскихъ Документахъ. Подобное качество не будетъ чрезвычайнымъ для
ш) 11. 11. Charles къ Encyclopaedia ВіЫіса ed. by Prof. Т. К. С 1і е у по and J. S. Black И, col. 1368. Если проф. II. „1. Юнгеровъ констатируетъ „признаваемое всѣми мессіанское значеніе Пр. Сол. 2, 12—20“, то ото, конечно, несправедливо: ем. отзывъ о диссертаціи о. А. IS. С м и р-н о в а „Мессіанскія ожиданія и вѣрованія іудеевъ“ (Казань 1899) въ приложеніи къ Л»-ру 10-мѵ „Православнаго Собесѣдника“ за 1902 г. на стри. 29.
4(В) Ti. II. Charles, А Critical History of the Doctrine of a Future
J.ife, p. 255.
киши Премудрости и нимало по свидѣтельствуетъ, что она проникнута концепціями философскаго дуализма, чуждаго оврен-скому кругозору. Вопреки сому мы вездѣ слышимъ вѣяніе воз-ныіііоііныхт. библейскихъ стихіи, но сродныхъ языческому натурализму. н этическій складъ принципіальныхъ убѣжденій н антропологически - эсхатологическихъ приложеніи свидѣтельствуетъ о библейской н 1»рі> въ превосходство духа надъ матеріальностію. откуда почерпается упованіе на водвореніе между ними гармоніи съ устраненіемъ теперешняго космическаго раздора и съ возвратомъ кт. первичной нетлѣнности порази Божія.
Въ атомъ исходѣ конецъ всѣхъ теоретическихъ созерцаніи и практическихъ примѣненій до точности согласуется съ самымъ началомъ но тожеству коренныхъ воззрѣній, въ которыхъ не находится пи существенныхъ колебаній, ни радикальныхъ уклоненій. Въ ннхъ все замыкается библейскими рамками. и лишь для формы безспорно привлеченіе философской терминологіи, замѣтной во всей книгѣ п иногда достигающей близкаго созвучія съ языческими образцами. Но ото наблюдши*' говоритъ не болѣе того, что авторъ удачно приспособлялся кт. запросамъ избранной и мт. языческой публики и пользовался пригодными для нея средствами, хотя іі вообще невозможно было обойтись безъ употребленія выработаннаго языка, всѣми принятаго и для всѣхъ понятнаго въ рѣчи объ извѣстныхъ предметахъ. Съ этой стороны даже прямое копированіе классическихъ философскихъ сочиненій—съ цитатами азъ ннхъ—удостовѣряло бы развѣ писательскую эрудицію, ничуть не указывая па доктринальную зависимость. Скорѣе будетъ справедливою діаметральная мысль. Соприкосновеніе съ языческими пріемами слововыражеиія было великимъ соблазномъ кь матеріальнымъ совпаденіямъ, которыя при аналогичномъ стеченіи многими допускаются ненамѣренно. Если же псевдо-Соломонъ при всемъ тѣсномъ сближеніи съ языческими религіозно-философскими системами не подчиняется пмъ и во всѣхъ важнѣйшихъ пунктахъ удерживаетъ свою самобытность, то мы обязаны признать за нимъ все достоинство выдержаннаго бпб.нчіета. Нто не механическій компиляторъ, измѣняющій себѣ при всякомъ искушеніи, а послѣдовательный мыслитель, у котораго за внѣшнимъ философическимъ нарядомъ всюду просвѣчиваетъ сіяніе библейскаго откровенія священныхъ писаній народа Божія *). Н, Глубоковскій.
*) Продолженіе Судетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
