CC BY
76
на пути к международным стандартам
УДК 339.187.62
СУЩНОСТНЫЕ И КОНЪЮНКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
вит. в. КОВАЛЕВ,
доктор экономических наук, доцент кафедры теории кредита и финансового менеджмента E-mail: v. v. kovalev@econ. pu. ru Санкт-Петербургский государственный университет
Статья посвящена вопросам классификации различий при сопоставлении российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ) с международно признанными форматами — Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и Общепризнанными принципами бухгалтерского учета США (US GAAP). Приведены идентификация и систематизация расхождений в указанных стандартах в приложении к практическим вопросам осуществления трансформационных корректировок. Описаны проблемы последующего применения всевозможных аналитических процедур к форматам отчетности и принятия на их основе различных управленческих решений. В статье проводится четкое различие между сущностными и конъюнктурными отличиями национальных учетных систем и форматов МСФО или US GAAP. Предложены пути решения указанных проблем сопоставимости.
Ключевые слова: МСФО, РСБУ, US GAAP, международные стандарты, российские учетные стандарты, сопоставимость, трансформационные корректировки, аналитические коэффициенты.
Согласно действующему законодательству российская коммерческая организация должна составлять отчетность в соответствии с требованиями национального бух-
галтерского законодательства (в так называемом формате РСБУ). Вместе с тем крупные компании, стремящиеся найти выход на иностранные рынки капитала (биржи) и (или) установить долгосрочные контрагентские отношения с иностранными фирмами, вынуждены также следовать некоторым неофициальным требованиям, выдвигаемым ими и направленным на достижение достаточного уровня транспарентности отчетных данных как средства коммуникации.
Проблема обеспечения транспарентности особенно актуальна в международном контексте, когда у иностранного пользователя возникает вполне естественное подозрение относительно того, в одинаковом ли понятийном и алгоритмическом полях находятся составитель отчетности и ее пользователи. В числе требований, предъявляемых иностранными пользователями, — раскрытие структуры собственности, наличие достаточных уровней основных показателей, представление отчетности в одном из международно признанных форматов — МСФО или US GAAP (имеется в виду признаваемость форматов ведущими фондовыми биржами) и т. п. Иными словами, российская
фирма фактически вынуждена в этом случае составлять два набора форм годовой отчетности и предъявлять их заинтересованным лицам. Данная проблема не нова и стала отмечаться исследователями и практиками в ходе развития дискуссии о необходимости изменения отечественной системы регулирования учета в соответствии с подходами, заложенными в МСФО.
Логика проблемы и варианты действий. В настоящее время вопросам сопоставимости отечественной системы учета с принципами, заложенными в МСФО, уделяется значительное внимание в научной и учебной литературе1. Во многих научных и практических журналах существуют отдельные рубрики, в которых затрагиваются теоретические и практические вопросы сопоставимости учетных моделей разных стран. Лейтмотивом большинства исследований стало уже традиционное принятие тезиса о необходимости существенных изменений отечественной системы учета и дальнейшем ее реформировании в соответствии с процедурами увязки национальных учетных систем (так называемые процессы гармонизации, стандартизации и конвергенции2). В приложении к практической части данных работ рассматриваются многообразные счетные процедуры, суть которых сводится к корректировке существующих бухгалтерских корреспонденций с такой целью, чтобы отечественные форматы представления учетной информации не имели серьезных противоречий с международно признанными форматами (МСФО или US GAAP).
1 В частности, см.: Палий В. Ф. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: ИНФРА-М., 2002; Международные стандарты финансовой отчетности: учеб. пособие / под ред. И. А. Смирновой. М.: Финансы и статистика, 2005; Международные и российские стандарты бухгалтерского учета: Сравнительный анализ, принципы трансформации, направления реформирования / под ред. С. А. Николаевой. М.: Аналитика-Пресс, 2001.
2 Указанные термины используются для обозначения мероприятий, проводимых международными организациями (например, Комитетом по международным стандартам бухгалтерского учета (International Accounting Standards Committee) по сближению национальных моделей и систем бухгалтерского учета. Подробнее о современных международных тенденциях в области регулирования бухгалтерского учета см.: Бухгалтерский учет: взгляд из прошлого в будущее / Р. А. Валкаускас, Н. В. Генералова, М. М. Гурская [и др.]; под ред. В. В. Ковалева, В. Я. Соколова, Д. А. Львовой. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, издат. центр экон. ф-та, 2013. С. 166—174.
Таким образом, все существующие подходы фактически в той или иной мере можно свести к двум направлениям: компания либо фактически ведет два параллельных учета (один в соответствии с требованиями отечественных регулятивов, а другой — согласно положениям МСФО), либо с определенной периодичностью осуществляет процедуру трансформации отчетности из отечественного формата в формат МСФО. Совершенно очевидно, что независимо от выбора того или иного направления промежуточные и конечные данные в учете и отчетности всегда будут отличаться друг от друга, что явно наложит свой отпечаток на дальнейшую процедуру работы с отчетностью. В частности, последующие аналитические процедуры, например коэффициентный анализ, применимые к формам отчетности, составленным в соответствии с рекомендациями МСФО и положениями отечественных регулятивов, приведут к различным результатам. Указанное обстоятельство в свою очередь может привести и к различным управленческим решениям, которые применяются под влиянием данной информации3.
Любая национальная или международная система регулирования учета и отчетности в конечном счете ставит перед собой цель предоставить пользователям достоверную и непредвзятую инфор-мацию4 об имуществе и финансах фирмы. В этой ситуации важно понимать, для чего, собственно говоря, российской компанией осуществляются трансформационные корректировки из отечественного формата в формат МСФО или осуществляется процедура отдельного ведения учета в соответствии с международными стандартами.
Речь здесь может идти как о формальных причинах (например, собственником выступает иностранное лицо, которое желает видеть отчетность, составленную по неким унифицированным
3 Следует отметить, что в данном случае фактически мы имеем дело с парадоксальной ситуацией: сама фирма не изменилась, но ее формализованное представление в глазах пользователей стало значимо иным, что в свою очередь с очевидностью может повлечь за собой принципиально разные варианты решений контрагентского и инвестиционно-финансового характера.
4 О категориях «достоверность» и «непредвзятость» в бухгалтерском учете см.: Блейк Дж., Амат О. Европейский бухгалтерский учет: справочник / пер. с англ. М.: Филинъ, 1997. С. 108—114.
в мире процедурам, в частности по МСФО, поскольку отчетность может быть верифицирована теми международными аудиторскими компаниями, которым он «доверяет»), так и о сущностных (компания желает выйти на иностранные рынки, для чего и составляет отчетность, «понятную» для инвесторов и контрагентов на указанных рынках). В любом случае система параллельного ведения учета или процедура проведения трансформационных корректировок, как правило, сопряжена со значительными временными и финансовыми затратами, поэтому, если речь не идет о формальной необходимости представления отчетности в соответствии с рекомендациями МСФО, важно понимать степень существенности тех изменений, которые будут сопровождать указанные корректировки. Иными словами, если длительная и дорогостоящая процедура трансформации отчетности привела к тому, что конечные данные и рассчитываемые на их основе коэффициенты, в совокупности дающие представление о финансовом и имущественном потенциалах фирмы, изменились несущественно, то трансформация была если не бесполезной, то по крайне мере экономически неоправданной для указанного хозяйствующего субъекта. Действительно, информационное сырье для принятия управленческих решений (отчетность) не претерпело существенных изменений, поэтому вопрос о необходимости проведения столь сложной процедуры трансформации остается открытым.
Таким образом, в настоящее время, когда в России осуществляется комплекс мероприятий по сближению РСБУ и МСФО, вопрос о том, насколько эффективна (по существу, но не по форме) подобная дорогостоящая трансформация отчетности (из формата РСБУ в формат, например, МСФО), довольно спорен (об эффективности трансформации в определенном смысле можно судить по тому, значимо ли меняется представление о финансовом потенциале фирмы, формируемое по данным корреспондирующих отчетностей, существенно ли различаются значения аналитических коэффициентов).
В связи с этим возможно определение тех направлений бизнеса или отдельных операций в существующей хозяйственной практике, которые при трансформационных корректировках или
параллельном ведении двух систем учета дают существенные расхождения. Исходя из степени доминирования указанных операций в общем объеме деятельности компании, можно сделать вывод о том, насколько повлияет процедура трансформации на последующую интерпретацию отчетности, а также на принятие пользователями управленческих решений.
Для того чтобы более корректно представлять существенность изменений при трансформации финансовой отчетности и степень глубины необходимых преобразований, можно привести один из достаточно общих вариантов структурирования возможных различий между отечественными положениями по бухгалтерскому учету и МСФО5. Уместно сказать, что некая систематизация расхождений между РСБУ и МСФО периодически ведется научным и практическим сообществами в области учета, а также аудиторскими фирмами и консалтинговыми агентствами, но до сих пор так и не осуществлена официальными российскими регуляторами учета6. В общем случае все существующие в настоящее время нестыковки и различия можно объединить в три большие группы7.
К первой группе можно отнести объекты и процедуры, при ведении бухгалтерского учета которых различия между отечественной практикой и положениями МСФО не имеют принципиального значения, а нивелирование возможных нестыковок носит скорее «косметический» характер, обусловленный применяемой практикой ведения
5 В настоящей статье не ставится цель описать детально все различия и способы их нивелирования при сопоставлении отечественных регулятивов и положений МСФО. Данная тематика, безусловно, требует самостоятельного исследования.
6 Процедура идентификации различий РСБУ и МСФО не уникальна — за рубежом также периодически составляют перечни расхождений между национальными учетными системами и двумя международно признанными форматами: МСФО и US GAAP. Более того, несмотря на доминирующую роль представителей англо-американской школы бухгалтерского учета в составе международных регуляторов учета, имеются определенные различия между МСФО и US GAAP. Одна из первых попыток подобной систематизации и поиска расхождений представлена в работе: The IASC-U. S. Comparison Project: a report on the similarities and differences between IASC Standards and U. S. GAAP // FASB. 1996.
7 Более подробно о данной проблематике см.: Ковалев В. В., Ковалев Вит. В. Анализ баланса, или как понимать баланс. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. С. 290—309.
учета, традициями, техникой расчетов и т. д. В качестве примера можно привести методику и порядок начисления амортизации. Выбор способа начисления или продолжительности периода амортизации — вопрос дискуссионный, но не принципиальный с точки зрения экономического содержания данной операции.
Правда, следует отметить, что различные подходы к начислению амортизации все же могут приводить к весьма существенным расхождениям в признании финансового результата и различиям в отчетных формах в отдельном периоде, и это обстоятельство необходимо учитывать при трансформации отчетности. Однако подобные несоответствия между отечественными стандартами и положениями МСФО все же не имеют под собой объективных экономических различий, позволяющих говорить о методологическом приоритете или превосходстве того или иного подхода. Тем не менее необходимо всегда принимать во внимание, что любое, даже самое незначительное изменение, например, в величине финансового результата, возникающее при трансформационных корректировках, вполне определенно скажется на изменении показателей прибыльности и рентабельности в системе аналитических коэффициентов, что иногда может иметь серьезные последствия для принятия управленческих решений.
Во вторую группу можно включить отдельные объекты или процедуры, которые в отечественном учете либо не выделены должным образом, либо не раскрыты так, как это осуществлено в МСФО. В данной ситуации корректно говорить о не всегда применяемых в отечественной практике тех или иных основополагающих постулатах и/или принципах составления отчетности в соответствии с положениями МСФО. Например, это относится к различиям в методиках отражения в учете отдельных резервов (по сомнительным долгам, ценным бумагам и т. д.). Речь не идет о том, что в отечественной системе учета отсутствует такая категория, как «резерв», скорее, можно говорить, например, о достаточно своеобразной трактовке отдельных основополагающих принципов бухгалтерского учета, в частности принципа осмотрительности, предполагающего, как известно, больший акцент в сторону убытков и обязательств, чем прибылей и активов.
При трансформации отчетности, предусматривающей элиминирование нестыковок второй группы, несмотря на кажущуюся сложность подобной процедуры, экономическое содержание статей и всего отчета в целом, как правило, не меняется существенным образом (безусловно, возможны и исключительные ситуации) и опять-таки сводится к корректировке финансового результата, что окажет влияние на аналитические показатели прибыльности и рентабельности. Строго говоря, показатели прибыльности и рентабельности у одного и того же предприятия в различных видах отчетности (РСБУ и МСФО) всегда будут различаться независимо от степени значимости изменений при трансформации, поскольку любые корректировки приводят к изменению величины собственного капитала компании.
Оценка обязательств — как правило, вещь более-менее объективная независимо от выбранной модели учета (если речь не идет, как уже говорилось, о создании резервов и появлении нового обязательства в балансе). Оценка активов, а также их признание в балансе могут существенно варьироваться при корректировках, что, несомненно, скажется на оценке собственного капитала компании, в частности его финансового результата, как накопленного ранее, так и в рамках последнего отчетного периода.
В частности, в современной финансовой аналитике весьма распространены базы данных, дающие информацию об отдельных отраслевых аналитических показателях в различных странах, в которых важными элементами выступают такие аналитические коэффициенты, как ROI (Return on investments — рентабельность инвестиций), ROA (Return on assets — рентабельность активов) и прочие коэффициенты рентабельности. При работе с ними необходимо иметь в виду, что любое изменение в активах или обязательствах компании под влиянием корректировок в процессе трансформации фактически будет отражаться на собственном капитале компании, поэтому принятие подобных среднеотраслевых коэффициентов к рассмотрению должно сопровождаться определенными комментариями и условиями.
Наконец, в третью группу следует отнести существенные различия между требованиями МСФО и российскими стандартами, выражаю-
щиеся в отсутствии в отечественной практике учета тех или иных учетных объектов или применении учетных процедур, не согласующихся по существенным моментам с положениями МСФО. Различия данной группы достаточно сложно устранимы при трансформации отчетности, поскольку требования РСБУ и МСФО для подобных объектов и процедур могут значительно отличаться друг от друга, в том числе и по экономическому содержанию.
Наиболее яркими примерами, затрагивающими не столько отсутствие в российских стандартах учетного объекта, определяемого в соответствии с требованиями МСФО, сколько несоответствие учетных процедур, являются учет финансовых вложений, а также учет арендованного имущества и, соответственно, отражение операций лизинга. Определенные проблемы в сопоставлении учетной информации возникают при финансовом лизинге8, поскольку именно при учете данной сделки положения МСФО достаточно серьезно расходятся с принципами осуществления указанных операций, описываемыми РСБУ (при операционном лизинге существенных различий не наблюдается).
В настоящее время в специальной литературе описано немало вариантов и способов проведения трансформационных корректировок отчетности российского субъекта (например, лизинговой компании) в соответствии с требованиями МСФО9. Безусловно, подобные серьезные расхождения между отечественной системой бухгалтерского учета и положениями МСФО привлекают внимание не только научного сообщества и практиков, но и российских регуляторов учета. В частности, в проектах новых стандартов, посвященных аренде в МСФО и РСБУ (на данный момент еще не дейс-
8 Напомним, что под финансовым лизингом понимается особый вид предпринимательской деятельности, предусматривающий инвестирование лизингодателем временно свободных или привлеченных финансовых ресурсов в приобретение имущества с последующей передачей его лизингополучателю на условиях финансовой аренды, при которой риски и вознаграждения от владения и пользования арендованным имуществом ложатся на арендатора (лизингополучателя).
9 Подробнее о процедуре трансформации отчетности ли-
зингодателя см.: Ковалев В. В. Трансформация отчетности лизинговой компании из формата РСБУ в формат МСФО // Финансы и бизнес. 2009. № 4. С. 111—125.
твующих), существенные расхождения в плане признания и учета данных операций фактически полностью устранены.
Кроме указанных различий в признании тех или иных объектов учета, необходимо также упомянуть о существовании серьезных разногласий в отношении оценочных процедур в различных системах учета (РСБУ и МСФО). При этом речь идет о том, что в РСБУ отдельные подходы или способы оценки не только не используются, но фактически и не рассматриваются как некий инструментарий бухгалтера. Данная проблематика в приложении к РСБУ четко выражена в следующем:
1) тенденция к исторической стоимости при оценке имущества и фактически полном игнорировании заложенных в МСФО подходов, стремящихся к более широкому внедрению в учетную процедуру оценки по так называемой справедливой стоимости;
2) практически полное отсутствие в отечественной модели учета инструментария, связанного с учетом временной ценности денежных средств (процедуры наращения и дисконтирования).
Тематика справедливой стоимости и ее соотношение с применяемыми в учете оценками не являются целью настоящей статьи. Достаточно сказать, что это направление весьма популярно в современной научной и практической литературе в области учета и финансов10. Тем не менее в отношении сопоставления форматов МСФО и РСБУ по этому факту можно сделать определенный вывод — МСФО ратует за расширение использования данного вида оценки в учете, при том, что осознаются и соответствующие трудности с внедрением его в учетный процесс, в то время как РСБУ фактически не затрагивает данный вопрос. Что касается инструментария учета временной ценности денег, то в этом отношении логику и подходы, заложенные в МСФО, следует признать более уместными, чем предусмотренные в РСБУ, поскольку в МСФО принимаются во внимание инфляционный аспект в экономике и инвестиционный характер множества управленческих решений в компании.
10 Подробнее о справедливой стоимости и трудностях в ее применении на практике см.: Ковалев В. В. Справедливая стоимость в системе категорий бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. 2002. № 17. С. 67.
Таким образом, следует обратить внимание читателя на следующий ключевой тезис. Абсолютной сопоставимости учетных данных (в части отдельных операций или отчетности в целом) при существующей законодательной базе добиться невозможно. Это обстоятельство, в частности, предопределяет существенное расхождение в оценках финансовой деятельности компании в случае составления отчетности для российских и для нероссийских пользователей. Что касается проблемы трансформации, то несложно понять, что логика и техника данной процедуры вряд ли однозначно унифицируются и во многом носят индивидуальный характер в каждой конкретной ситуации.
Уместен и часто встречающийся среди всевозможных слушателей учетных специальностей вопрос: почему мы испытываем такие сложности в сопоставлении отечественной учетной системы с международными подходами? Не проще ли фактически отказаться от национального регулирования учетной процедуры и полностью принять правила, закладываемые в МСФО, тем самым уйти от большинства проблем, связанных с идентификацией различий и способами их нивелирования на практике? Отчасти кажущаяся легкость данного решения в практической плоскости сдерживается множеством условий, которые нередко имеют конъюнктурный характер и могут быть непонятны большинству практиков.
Также уместно говорить о политической составляющей в данном вопросе. Неслучайно развитые страны не спешат безапелляционно отвергать национальное бухгалтерское законодательство, а стараются адаптировать его таким образом, чтобы по всем сущностным вопросам оно не имело серьезных расхождений с МСФО. Ни одна уважающая себя страна не станет зачеркивать свою национальную идентичность в вопросах ведения учетной процедуры, традиций бухгалтерского учета, существования бухгалтерских научных школ и профессиональных сообществ. Кроме того, здесь присутствует еще и вопрос абсолютно прикладного свойства. Многим практикующим бухгалтерам тексты стандартов международно признанных форматов практически ничего не скажут, поскольку фактически далеко не всегда содержат конкретные бухгалтерские корреспонденции, а ориентированы
прежде всего на профессиональные суждения бухгалтера или некие рекомендательные предписания о характере действий11.
Сформулируем основные выводы, полученные в результате проведенного исследования:
1. Нередко процедура трансформации отчетности носит не экономический, а в известном смысле политизированный характер. Отечественный бухгалтер осуществляет данный процесс не потому, что тот формат, к которому ведет процедура трансформации, по каким-то критериям качественнее и полнее передает пользователям информацию об имущественном и финансовом положении компании и результатах ее деятельности (хотя по некоторым аспектам нельзя исключать и этот аргумент), а потому, что указанную процедуру следует выполнить в силу жестких формализованных условий, в которых существует компания. В конечном счете уместен и такой не вполне научный аргумент: не мировое сообщество вступает в некие наши отечественные правила и условия хозяйственной деятельности, а мы стремимся сделать так, чтобы претензий по формальной стороне со стороны зарубежных партнеров к нашей отчетности возникало все меньше и меньше. Иностранный контрагент в любом случае будет больше «доверять» бухгалтерской информации, представленной в соответствии с подходами, заложенными в стандартах МСФО, чем в соответствии с отечественными регулятива-ми, даже если последние по некоторым моментам дают более достоверную картину происходящего.
2. Трансформационные процедуры не являются жестко формализуемыми, они в значительной степени носят индивидуализированный характер, что предопределяется рядом причин, в частности невозможностью и нецелесообразностью жесткой алгоритмизации последовательности действий. Для практикующего бухгалтера наличие подобного вывода может быть весьма неудобным, поскольку он, не вдаваясь в суть дискуссии о гармонизации и конвергенции в приложении к международным учетным системам, хочет иметь
11 Подробнее о существующих проблемах, возникающих при адаптации МСФО в национальных бухгалтерских системах, см.: Соколов Я. В. Судьба Международных стандартов финансовой отчетности в России // Финансы и бизнес. 2005. № 1. С. 69—83.
четкую последовательность действий по трансформации отчетности конкретной фирмы. К сожалению, для практика пошаговой инструкции в данной ситуации предложить нельзя, можно лишь говорить об определенной методике осуществления данной процедуры, в которой обязательно должна учитываться специфика данной компании или вида бизнеса.
3. Специфика бизнеса, связанная с видом экономической деятельности, может существенно сказываться на результатах трансформации, поэтому целесообразно обособлять виды бизнеса или типы операций, для которых трансформация является (или не является) жизненно необходимой. Например, трансформационные корректировки при сделках финансовой аренды (лизинга) или при учете финансовых вложений существенным образом сказываются на имущественном и финансовом потенциалах компании, представленных в формах отчетности. В приложении к коэффициентному анализу отчетности следует также четко понимать, что любые трансформационные корректировки окажут влияние на аналитические коэффициенты, рассчитываемые на основе данных отчетности. В отношении применения указанных коэффициентов в управленческом процессе у аналитика или менеджмента компании должно быть четкое понимание того обстоятельства, что корректные аналитические выводы можно сделать лишь в рамках последовательного анализа отчетных форм за ряд лет, составленных по одному и тому же формату (РСБУ или МСФО). Если трансформационные корректировки приводят к улучшению каких-либо аналитических коэффициентов, это обстоятельство не должно вселять излишний оптимизм в отношении имущественного и финансового положения компании, равно как и обратная ситуация. Суть любых корректных аналитических процедур заключается в последовательном динамическом анализе отчетности, составленной по одним и тем же правилам, с целью поиска причин улучшения или ухудшения конкретных аналитических коэффициентов.
4. Нельзя безапелляционно утверждать, что та или иная система регулирования учета лучше или хуже другой, поскольку в основе каждой системы заложены свои целевые установки и ориентиры (вопросы типа: «Какая система пред-
почтительнее — МСФО, РСБУ, US GAAP?» или «Можно ли совместить идею государственного регулирования учета с идеей рекомендательных регулятивов, разрабатываемых негосударственными публичными организациями?» — вряд ли имеют однозначный ответ). Здесь можно привести весьма характерный пример, показывающий, что даже в вопросах применения, казалось бы, родственных стандартов МСФО и US GAAP есть разногласия. В апреле 2004 г. в Праге проходил 27-й конгресс Европейской ассоциации бухгалтеров (European accounting association). Один из крупнейших американских ученых в области бухгалтерского учета С. Зефф (Stephen A. Zeff) выступил с докладом, в котором привел множество аргументов против применения МСФО в странах, придерживающихся англо-американской модели учета. Таким образом, возведение стандартов МСФО в некий абсолют вызывает определенное сопротивление даже у теоретиков и практиков тех стран, чьи национальные бухгалтерские законодательства послужили своеобразной основой при создании положений МСФО12.
Что касается нашей страны, надо принимать во внимание то обстоятельство, что иностранные инвесторы при оценке отчетности и принятии управленческих решений в условиях глобализации финансовых потоков будут полагаться прежде всего на мнения и суждения международных аудиторских фирм, которые, безусловно, отталкиваются от международно признанных форматов МСФО или US GAAP. В связи с этим очевиден односторонний характер процедуры конвергенции. Рано или поздно, но отечественная система учета должна быть реформирована таким образом, чтобы по основным сущностным моментам она не противоречила МСФО или US GAAP по оценкам международных аудиторских компаний.
12 Например, в качестве аргумента против повсеместного распространения МСФО приводился такой довод: расчет прибыли по МСФО дает меньшие величины прибыли, чем ее расчет по US GAAP. В результате этого массовый переход бизнеса на МСФО вызовет в глобальном масштабе падение рентабельности практически по всем отраслям. Вслед за этим возможно снижение курсовой стоимости ценных бумаг данных компаний, что неприемлемо для мировой экономики. Подробнее о конгрессе и приводимых на нем аргументах ««за» и «против» см.: In memoriam. Ярослав Вячеславович Соколов (1938—2010) / сост. И. И. Елисеева, А. Л. Дмитриев. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 134.
5. Строго говоря, трансформация отчетности является лишь паллиативным, вынужденным и временным решением проблемы транспарентности отчетных данных, а потому магистральный путь — это гармонизация российской системы бухгалтерских регулятивов с МСФО, подразумевающая четкую идентификацию ключевых, критически важных различий в системах учета и их нивелирование. Единственно верное решение кроется, скорее всего, в принятии идеи согласования методологических построений локальных учетных систем на базе, например, МСФО13.
Список литературы
1. Блейк Дж., Амат О. Европейский бухгалтерский учет: справочник / пер. с англ. М.: Филинъ, 1997.
2. Бухгалтерский учет: взгляд из прошлого в будущее / Р. А. Валкаускас, Н. В. Генералова, М. М. Гурская [и др.]; под ред. В. В. Ковалева, В. Я. Соколова, Д. А. Львовой. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, издат. центр экон. ф-та, 2013.
3. Ковалев В. В. Справедливая стоимость в системе категорий бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. 2002. № 17. С. 67.
13 Ковалев В. В. Является ли бухгалтерский учет наукой: ретроспектива взглядов и тенденций // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика. 2013. № 2. С. 94.
4. Ковалев В. В. Является ли бухгалтерский учет наукой: ретроспектива взглядов и тенденций // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика. 2013. № 2. С. 90—112.
5. Ковалев В. В., Ковалев Вит. В. Анализ баланса, или как понимать баланс. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013.
6. Ковалев Вит. В. Трансформация отчетности лизинговой компании из формата РСБУ в формат МСФО // Финансы и бизнес. 2009. № 4. С. 111—125.
7. Международные и российские стандарты бухгалтерского учета: сравнительный анализ, принципы трансформации, направления реформирования / под ред. С. А. Николаевой. М.: Аналитика-Пресс, 2001.
8. Международные стандарты финансовой отчетности: учеб. пособие / под ред. И. А. Смирновой. М.: Финансы и статистика, 2005.
9. Палий В. Ф. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: ИНФРА-М., 2002.
10. Соколов Я. В. Судьба Международных стандартов финансовой отчетности в России // Финансы и бизнес. 2005. № 1. С. 69—83.
11. In memoriam. Ярослав Вячеславович Соколов (1938—2010) / сост. И. И. Елисеева, А. Л. Дмитриев. СПб.: Нестор-История, 2011.
12. The IASC — U. S. Comparison Project: a report on the similarities and differences between IASC Standards and U. S. GAAP // FASB. 1996.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы.
Тел./факс (495) 989-9610 e-mail: [email protected]
