CC BY
2
будет сделана следующая бухгалтерская проводка: Дебет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», Кредит 51 «Расчетный счет» -перечислен очередной лизинговый платеж [5].
В регистрах журнально-ордерной формы учета движение долгосрочно арендуемых основных средств отражается в журнале-ордере 13. Ежемесячно выводят итоги оборотов, которые после их проверки с данными других учетных регистров переносят в Главную книгу. Обороты в журнале-ордере 13 должны соответствовать итогам движения основных средств, имеющихся в карточках. Для сводного учета расчетных операций по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и другими счетами предназначен журнал - ордер 8 [4].
Использованные источники:
1. Иванова О.Е., Солдатова Л.И. Управленческая отчетность как информационный ресурс о затратах.// Бухучет в здравоохранении.- 2014.-№4.- С. 35-47.
2. Солдатова Л.И. Повышение эффективности лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования в аграрной сфере АПК Костромской области: дис. канд. эк. наук. - К., 2005.
3. Солдатова Л.И., Солдатова А.П. Бухгалтерский учет лизинговых операций у лизингодателя //Бухучет в здравоохранении. - 2013.- № 9. - С. 55-61.
4. Солдатова Л.И., Солдатова А.П. Бухгалтерский учет лизинговых операций у лизингополучателя // Бухучет в здравоохранении. - 2013. - № 10.- С. 3036.
5. Солдатова Л.И., Солдатова А.П. Бухгалтерский учет лизингового имущества при варианте учета на балансе лизингополучателя на примере Костромской области//Ешгореап Social Science Journal = Европейский журнал социальных наук.- 2014. -№ 2-2 (21).- С. 76-77.
6. Солдатова А.П., Солдатова Л.И. Анализ эффективности и учет производства продукции// Международный научно-исследовательский журнал. 2014. № 3-3 (22). С. 68-69.
7 Степанова В. А. Бухгалтерский учет просроченной задолженности [Текст] // Эксперт. - 2012. - № 4
Снегирева Е.В. старший преподаватель кафедра «Финансы и кредит» Сочинский Институт ФГАОУВО «РУДН»
Россия, г. Сочи
СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОНЯТИЯ БАНКРОТСТВО: ЕГО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ
СПЕЦИФИКАЦИИ
Статья посвящена категории банкротства. Институт и процедура банкротства выступает неотъемлемым элементом рыночной экономики, являет собой объективно обусловленный, особый, неизбежный итог
функционирования рынка. Это мощный толчок или стимул для активизации и эффективной работы организационных структур, обеспечивающий одновременно как и экономические потребности и интересы кредиторов, так и необходимые «запросы» государства в виде общего регулятора рыночной системы.
Ключевые слова: банкротство, финансовое состояние, генезис кредитоспособности, закон о банкротстве, финансовые коэффициенты, методики определения
Как и сама природа, так и организация, функционирует по определенным механизмам, правилам. Если организм не выдерживает заданный ритм, темп динамики, не приспособлен к поступательному развитию, то он, либо разрушается, либо приходит в негодность, самоликвидируется. Условия хозяйствования российских организаций постоянно реформируются, модернизируются. Это связано со многим количеством факторов.
Во-первых, смена в 1991 году политической и экономической системы хозяйствования, которая потребовала приспосабливаться к абсолютно новым, рыночным механизмам.
Во-вторых, постоянно дорабатываемая нормативно-правовая основа функционирования, как предприятий, так и объектов применения этих норм.
В-третьих, постоянно меняющаяся ситуация на внешнем геостратегическом направлении, которая заставляет национальных производителей то приспосабливаться, то активно влиять на рынок.
Беспрецедентное давление на национальную валюту РФ в конце 2014 г., введение санкций со стороны Евросоюза и США, ответное эмбарго на ввоз продукции в РФ, сближение России и Китая, прочие экзогенные факторы создают и предпосылки для потенциально успешного развития бизнеса национальным производителям.
Однако есть и негативные моменты: инфляция в размере 15,6% (октябрь, 2015г.) [2], «дорогие» кредиты малому бизнесу, налоговое бремя (отсутствие налоговых «каникул»), сырье, которое приобретается за валюту и многое другое. Эти факторы могут сдерживать развитие, приводить предприятия, а иногда и отрасли в упадок и вызывать цепную реакцию банкротств.
Главной целью банкротства в конечном итоге, учитывая его экономико-правовую природу, выступает намеренная активизация роста эффективности применения производственных ресурсов, что позиционируется как приоритетная цель экономической деятельности государства. Отсюда вытекает, что жизнеспособные, достаточно комфортно приспособленные к среде, сильные российские организации представляют ключевую предпосылку развития российской экономической системы.
Категория банкротства, как объект реальной действительности, появилась, учитывая настоятельную необходимость создания справедливого,
нормированного порядка распределения активов и имущества несостоятельного должника в целях удовлетворения обязательных требований его кредиторов.
Современная ситуация, тем не менее, требует кроме необходимости вместе с достижением главной цели категории банкротства, определять и правовое регулирование, и макроэкономические особенности. Они тесно взаимосвязаны как с возможностью сохранить бизнес должников, вовлеченных во временные финансовые трудности, так и с последующей возможностью ликвидации неэффективных предприятий, несостоятельность которых тормозит экономического поступательное развитие.
При реализации права возможность выбора названных целей акцентируется и конкретизируется в связи с особенностями финансового состояния предприятия-должника и с учетом требований и интересов, возникших у кредиторов и самого должника в связи с возможностью и необходимостью продолжению его деятельности, либо окончательной ликвидации должника. Актуальна и оценка общественного интереса к процедуре и категории банкротства отдельного должника, выражение которого вызвано необходимостью гарантии экономической безопасности и стабильности государства и общества в целом.
Рыночная экономика со своим сложным механизмом реализации в РФ делает положение значительной части предприятий непредсказуемым и нестабильным. В периоды значительного колебания цен, как на сырьевые товары, так и инвестиции и технологии, приобретаемые за рубежом, число организаций, которые имеют неустойчивое финансово-экономическое положение стремительно увеличивается.
Предприятия обязаны самостоятельно и ответственно решать вопрос и выбирать форму своей деятельности, эффективно наращивать количество поставщиков, завоевывать потребителей, составлять и координировать стратегию для своего активного функционирования и выживания, быть максимально конкурентоспособным и успешным. Часть организаций испытывают трудности и последствия финансовых кризисов, что, в свою очередь крайне негативно сказывается на их деятельности и часто ведет к банкротству компаний.
Категория банкротства тесно связана с понятием антикризисное управление. Связь действительно тесная. Но это не тождественные понятия.
Критерий антикризисного управления есть термин более широкий, включающий в качестве объекта приложения не только граждан, предприятия, но и целые регионы, области, города и даже мировую экономику. Кроме того, банкротство чаще всего связано с процессом и временем судебных разбирательств между должником и кредитором (в арбитражном суде), уже с кризисом, как таковым, тогда как процедура антикризисного управления является упреждающей [20, с.35].
Она начинается намного раньше, когда кризисные моменты могут только начать себя проявлять, более того, должно продолжаться и после
проведения процедур банкротства, чтобы снова не попасть и не инициировать процедуру.
Понятие банкротство можно изучать как особый правовой режим управления предприятиями-должниками, которые имеют долги перед кредиторами и не могут погасить их сразу же, через неделю или в ближайшее время [15, с.129].
Данный режим направлен на то, чтобы путем применения реабилитационных процедур по возможности рассчитаться по имеющимся долгам и сохранить саму организацию-должника; если такой возможности нет, то имущество организации должно быть распродано в интересах расчета с кредиторами (ликвидационные процедуры).
При этом ликвидируется только организация (юридически), а имущество сохраняется, оно переходит в собственность других лиц и организаций. Могут также сохраняться целые производства и рабочие места в них. То есть институт банкротства — это далеко не только ликвидация, которой посвящена всего одна процедура (конкурсное производство), но и восстановление платежеспособности, реабилитация в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения [5].
Это также и процедура наблюдения, которая исключительно важна именно для выяснения реальных возможностей организации-должника и определения ее судьбы.
Таким образом, институт банкротства во многом нацелен на то, чтобы сохранить организацию как хозяйствующий субъект и/или сохранить бизнес этой организации, но особым путем применения специально разработанных судебных процедур.
Однако на практике более чем в 90% случаев получается так, что если в отношении организации было подано заявление о банкротстве, то дело заканчивается ликвидацией в конкурсном производстве. Основной причиной такого положения было то, что некоторые нормы законодательства о банкротстве в части проведения реабилитационных процедур входят в противоречие с нормами налогового законодательства. Изменения и дополнения законодательства о банкротстве, принятые в самом конце 2014 года, был призван изменить данное положение.
Большинство пользователей считают, что если в отношении организации возбуждено дело о банкротстве, то она банкрот. Это заблуждение является терминологическим, но его разъяснение очень важно для создания корректного понятийного аппарата [18, с.73].
Дело о банкротстве возбуждается в том числе и для того, чтобы выяснить, может организация выплатить долги или нет. Если нет, то только в этом случае организация признается банкротом и в ее отношении вводится конкурсное производство. А до этого времени проводятся процедуры наблюдения и (возможно) реабилитации, которые на практике занимают от нескольких месяцев до нескольких лет.
В процедурах банкротства и вне проведения судебных процедур, т.е. в
более широком понятии антикризисного управления, стоит общая задача — не допустить того, чтобы хозяйствующий субъект стал банкротом [13, с.39]. Сделать все возможное, чтобы арбитражным судом не было принято решение о введении ликвидационной процедуры конкурсного производства. Именно в этом смысл предмета предупреждения банкротства и финансового оздоровления организаций.
Практика применения антикризисного управления в целом и банкротства в частности затрагивает интересы различных субъектов хозяйственного оборота — кредиторов, собственников, государства и т.д. Эти субъекты действуют в своих интересах, которые зачастую противоречат друг другу и могут даже быть взаимоисключающими [12, с.64].
Очевидно, что теория и практика финансового оздоровления и предупреждения банкротства организаций не могут рассматриваться с позиции интересов кредиторов. Их интересы часто ограничены только желанием получить свои деньги, а судьба организации-должника их не волнует (исключением здесь может быть только позиция государства, когда оно выступает в качестве кредитора).
Исходя из логики предмета и сути финансового оздоровления как процесса, направленного на решение финансовых проблем организации, антикризисного управления и банкротства однозначно необходимые и востребованные категории [19, с.91].
Рассмотрение всех вопросов с точки зрения интересов самой организации и отчасти ее собственников, считая главной целью сохранение, оздоровление организации и защиту ее имущественных интересов, первостепенно.
Другими словами, в состязательном процессе между кредиторами, с одной стороны, и организацией и ее собственниками, с другой стороны, интересна сторона организации. Следовательно, необходимо изучение различных возможностей и методов решения ее финансовых проблем с минимально возможными потерями для нее [16, с. 127].
При этом надо понимать, что, конеч6но, интересы организации и ее собственников в некоторых вопросах могут не совпадать. Но интересы собственников организации тоже направлены на ее финансовое оздоровление.
Понятия «собственник», «собственники» организации это обобщенное понятие лиц, которые обладают правами собственности в отношении организации. Собственниками могут быть физические, юридические лица и государство в качестве участников (учредителей) организации (например, акционеры) или в качестве собственника имущества унитарного предприятия [11, с.69]
Термины «организация» и «предприятие» по вопросам антикризисного управления эти понятия иногда рассматриваются как синонимы.
Под термином «предприятие» в соответствии со ст. 132 части первой Гражданского кодекса РФ рассматривается имущественный комплекс,
используемый для осуществления предпринимательской деятельности [1].
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором
[9].
Вместе с тем субъектом права является не предприятие, а организация. Вслед за Гражданским кодексом РФ (ст. 48) большей частью в понятие «организация» вкладывается правовой смысл — это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее этим имуществом по своим обязательствам.
Термин «предприятие» в российском законодательстве, и в том числе законодательстве о банкротстве, обычно относят к организациям, которые являются унитарными предприятиями. Поэтому при рассмотрении аспектов финансового оздоровления, связанных с правами собственности на имущество и бизнес, правильно использовать не термин «предприятие», а термин «организация».
Банкротство- это несостоятельность должника (физического или юридического лица), т. е. признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнять обязанности по уплате платежей. Банкротство, как и безработица, - атрибуты рыночной экономики [21].
Институт банкротства занимает в российской экономике необходимый уровень производственных отношений по поводу появления или обнуления права собственности на имеющиеся средства производства финансово либо экономически несостоятельных хозяйствующих субъектов.
Институт банкротства в России как неотъемлемый показатель рыночной системы хозяйствования прошел в своем развитии институциональную динамичную историю. Ее периодизация изменяла воззрения и взгляды на категории «должников» и «кредиторов», их применении, соотношении субъект-объект, составе, процедурах и функциях реализации. Здесь же исследовалось влияние участников долговых отношений и показатели несостоятельности должника [17, с.185].
Функционирование в реальности российской практики института банкротства свидетельствует о его отличительных составляющих от мировых критериев. К сожалению, случаи конкурсного производства могли рассматривать вполне благополучные хозяйствующие субъекты, а те, которые зачастую были хронически неэффективны могли даже рассчитывать на внешнюю поддержку для финансового оздоровления.
Это, конечно, решает проблемы, но только временно, так как не
ликвидирует причины.
Стараясь направить и активизировать данный процесс, нормотворцы пытались ускорить и упростить систему признания банкротом, но это не дало снижения количества несостоятельных экономических субъектов, более того затрудняло восстановление их финансовую устойчивости [8, с.24].
Сегодняшняя проблема неполной функциональности института банкротства в России связана с его «предыдущей линией» применения, с особенностями полномочий и функций участников долговых отношений, применяющих данную категорию к нецелевому использованию.
Для доказательной составляющей принципиально важно рассмотреть особенности и проблематику становления и развития российского института банкротства, используя ситуационную динамику банкротств и применяя вариативные показатели становления института «банкротства» экономических субъектов в российском правовом поле.
Законодательство, касающееся процедуры банкротства впервые оформилось в РФ первым Федеральным Законом о банкротстве в РФ в 1992г. [3]. Данный законодательный акт имел характер «продолжниковый» характер.
Критерием несостоятельности был признан принцип неоплатности, который закреплял под несостоятельностью (банкротством) неспособность должника реализовать требования кредитора по оплате услуг, работ или товаров. Неспособность была дополнена обязательными платежами в бюджет и внебюджетные фонды. Это было соотнесено с доминированием обязательств должника над имеющимся имуществом, либо с неудовлетворительным балансом должника.
Все вышеназванное существенно ущемляло интересы кредиторов, делало рассмотрение дел в арбитражных судах длинным и процессным, не допускало возможности арбитражных судов и кредиторов использовать дифференцированные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, чья величина кредиторской задолженности формально не была выше суммы принадлежащего им имущества.
Следовательно, неплатежеспособность части участников хозяйственного оборота запускала процесс массовых неплатежей. Прирост числа банкротств за время реализации данного закона о банкротстве был максимальным и наиболее существенным
Практика реализации первого Закона о банкротстве в РФ четко выявила все его недостатки, которые, в первую очередь были связаны с проблемами в оценке реальной стоимости имущества должника. Это вызывало длительный процесс судебных разбирательств о признании несостоятельности должника.
Проблемы заключалась в том, что должник считался несостоятельным, когда сумма кредиторской задолженности была выше балансовой стоимости всех активов. Должники, применяя принцип неоплатности, получали
возможность не рассчитываться по своим долгам, используя достаточно долго деньги, предназначенные для пополнения собственных оборотных средств. Это позволяло предприятиям выполнять только требование превышения стоимости активов над величиной кредиторской задолженности.
Второй Закона о банкротстве в РФ был принят в 1998 г. [4]. Введение этого закона позволило оценить несостоятельность экономического субъекта не на основе категории «неоплатность», а на базе принципа неплатежеспособности, который был выражен в невозможности организации реализовывать свои обязательства в связи с наступлением сроков их погашения.
Таким образом, организация признается неплатежеспособной применительно результатов анализа встречных потоков денежных активов [10, с.3]. Процедуру определения банкротства сильно упростили, определив, реальной угрозой банкротства для организации просроченную в течении трех месяцев задолженность в сумме 50 тыс. руб.
Это значительно сократило требования для возбуждения процесса банкротства. В 2002 г. было признано банкротами 38 386 предприятий, это значительно снизило и подорвало эффективность функционирования российской рыночной системы.
За период функционирования новой законодательной базы было очень просто экспроприировать собственность или имущество даже у достаточно финансово устойчивых организаций.
Однако были и положительные моменты. Например, модернизация категории несостоятельности предприятия (изменение трактовок с неоплатности до неплатежеспособности), или оптимизация смысла применения института банкротства к «прокредиторской» категории его использования.
Отрицательным показателем применения второго ФЗ о банкротстве стала не цель возвращения долгов, нахождение эффективного собственника, а именно захват элементов имущества предприятий.
В редакции данного закона было огромное количество недоработок, а число требуемых к нему поправок было сопоставимо с общим количеством статей при первоначальном принятии Закона. Резкий скачок числа банкротств в 2000-2001 гг. потребовал изменить законодательные механизмы еще раз.
2002 г. стал датой принятия третьего Закона о банкротстве в РФ [5]. Данный акт нормотворчество не поменял «прокредиторскую» особенность применения института банкротства. Однако была введена процедура финансового оздоровления предприятия-должника, которая несколько «смягчила» дисбаланс в сторону кредиторской направленности. Была усложнена сама процедура обращения в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным, увеличено количество лиц, принимающих участие в процедуре банкротства. Состав этих лиц, например, должен быть
представлен самим собственником или его представителем, учредителями, что гарантируя им возможность значительно эффективнее защищать свои права. Реализация имущества должника в сумме от 100 тыс. руб. предполагалась осуществляться через систему открытых торгов.
Показательным моментом значительного сокращения «прокредиторского» характера закона при реализации института банкротства было сокращение количеств банкротств в первые два года после введения нового Закона. Отраженная динамика показывает не только то, что предпринятые меры по изменению процесса банкротства оформились в положительный спад количества банкротов-предприятий, но в поэтапном колебании периодов подъемом и снижений единиц признанных должников банкротами отражены специфические внутренние факторы системы развития категории банкротства, а также малая эффективность его развития.
В российской и зарубежной экономической научной и учебной литературе рассмотрено несколько различающихся математических моделей и методик для диагностики возможности наступления банкротства коммерческих предприятий. Все модели диагностирования банкротства, чаще всего, состоят из двух и более (до семи) базовых показателей, описывающих финансовое состояние предприятия - субъекта хозяйствования. На их базе рассчитывается итоговый комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов (таблицей 1).
Таблица 1
Вариативность применяемых моделей диагностирования _банкротства37_
Название модели Формула расчета Используемые показатели
Двухфакторная модель Альтмана С1 = -0,3887 + Ктл * (-1,0736) + Увзс * 0,057 Ктл - коэффициент текущей ликвидности Увзс - удельный вес заемных средств
Модель Бивера Оценивается пятью показателями: - КБивера = (Чистая прибыль + Амортизация) / Заемные Средства - РА = Чистая прибыль *100 / Активы - Фр = Заемные Средства / Активы - Кпокр = (Собственный капитал - Внеоборотные активы) / Активы - Ктл = Оборотные активы / Текущие обязательства КБивера - коэффициент Бивера РА - Рентабельность активов Фр - финансовый «рычаг» (леверидж) Кпокр - коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом Ктл - коэффициент текущей ликвидности
37 Составлено автором.
Модель Спрингейта Z = 1,03*Х1 + 3,07*Х2 + 0,66*Х3 + 0,4*Х4 Х1 - Оборотные средства / Валюта баланса Х2 - Прибыль до н/о / Валюта баланса Х3 - Прибыль до н/о / Краткосрочные обязательства Х4 - Выручка / Валюта баланса
Пятифакторная модель Альтмана Z = 0,717*Х1 + 0,847*Х2 + 3,107*Х3 + 0,42*Х4 + 0,995*Х5 Х1 - Чистый оборотный капитал / Актив Х2 - Нераспределенная прибыль / Валюта баланса Х3 - Прибыль до н/о / Валюта баланса Х4 - Уставный капитал / Совокупные обязательства Х5 - Выручка / Валюта баланса
Название модели Формула расчета Используемые показатели
Модель Фулмера Н = 5,528*Х1 + 0,212*Х2 + 0,073*Х3 + 1,27*Х4 - 0,12*Х5 + 2,335*Х6 +0,575*Х7 +1,083*Х8 - 6,075*Х9 Х1 - Нераспределенная прибыль / Валюта баланса Х2 - Выручка / Валюта баланса Х3 - Прибыль до н/о / Собственный капитал Х4 - Чистая прибыль / Совокупные обязательства Х5 - Долгосрочные обязательства / Валюта баланса Х6 - Краткосрочные обязательства / Валюта баланса Х7 - log (Материальные активы) Х8 - Оборотный капитал / Совокупные обязательства Х9 - log (прибыль до н/о / проценты к уплате)
Трехфакторная модель Ж.Лего Z = 4,5913*А + 4,5080*В3 + 3,3936*С - 2,7616 А - Акционерный капитал / Всего активов В - (Прибыль до налогообложения + чрезвычайные расходы + финансовые расходы) / Всего активов С - Объем продаж за два года / Всего активов за два периода
Модель Иркутской Государственно й экономической академии (ИГЭА) R = 8,38*К1 + К2 + 0,054*К3 + 0,64*К4 К1 - Чистый оборотный капитал / Валюта баланса К2 - Чистая прибыль / Средняя величина собственного капитала К3 - Выручка / Валюта баланса К4 - Чистая прибыль / Затраты
Модель Сайфуллина - R = 2*К1 + 0,1*К2 + 0,08*К3 + 0,45*К4 + К5 К1 - Собственные оборотные средства / Собственный капитал
Кадыкова К2 - Оборотные средтва / Краткосрочные обязательства К3 - Выручка / Средняя величина активов К4 - Прибыль от продажи / Выручка К5 - Чистая прибыль / Средняя величина собственного капитала
Модель Лиса Ъ = 0,063*Х1 + 0,092*Х2 + 0,057*Х3 + 0,01*Х4 Х1 - Оборотные средтва / Всего активов Х2 - Прибыль от продаж / Всего активов Х3 - Нераспределенная прибыль / Всего активов Х4 - Собственный капитал / Заемный капитал
Другие модели
Существуют и другие модели, которыми можно пользоваться, однако их достаточно много, применить и расшифровать все достаточно трудоемко. Следовательно, были названы и проанализированы наиболее известные из них.
Далеко не всегда известность и успех говорят о стабильном финансовом положении предприятия. В конечном счете любая компания может столкнуться с риском возникновения неплатежеспособности или вовсе стать банкротом, а значит, необходимо вовремя провести оценки сложившейся ситуации и принять необходимые меры для ее корректировки.
Основные нормативные документы должны регулировать принципы и ряд условий, финансовые показатели, которые и будут определять категории необходимости осуществления полномочий арбитражных управляющих при реализации банкротства.
Это и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Вышеназванные нормативные документы располагают набором показателей определения финансового состояния, которые рекомендовано применять либо для подтверждения, либо для выявления категории банкротства применительно к предприятию. Эти же показатели анализируются и при рассмотрении уголовных производств.
Исследуемые методики оценки финансового состояния используются не только для достоверности определения банкротства предприятия, но и для его предупреждения, более того и профилактики с целью реализации системы контроля финансово-хозяйственной активности. Систематическое проведение мониторинга, используя данный набор параметров, даст возможность отслеживать погашение долгов, показатели динамики рентабельности, возможности маневрирования собственным и заемным
капиталом и многое другое.
Российская практика, применяя методику оценки показателей ликвидности и платежеспособности, не противоречит мировому законотворчеству. Достаточно удобно проводить финансовый анализ по результатам бухгалтерской финансовой отчетности, используя подобранный ряд коэффициентов.
Здесь целесообразно выделить четыре основных группы (рисунок 1).
Финансовый анализ в целях диагностики вероятности наступления банкротства
Показатели финансово-хозяйственной деятельности
Показатели, описывающие платежеспособность
Критерии деловой активности
Показатели финансовой устойчивости
Рисунок 1 Базисные группы анализа для диагностики несостоятельности (банкротства) предприятия38
Информационным источником получения материала ля проведения аналитической оценки показателей несостоятельности являются данные форм 1 и 2 бухгалтерских документов.
Исследуя главные показатели финансово-хозяйственной активности организаций, рекомендовано применять четыре значимых коэффициента платежеспособности, по абсолютным и относительным приростам которых прогнозируются изменения в состоянии и динамике платежеспособности предприятия перед его непосредственными кредиторами.
В качестве недостатка расчета данных рекомендованных показателей можно отметить отсутствие нормативных критериев, следовательно, целесообразно проводить их исследование в динамике за несколько (не менее трех) периодов.
Учитывая, что произведя все необходимые расчеты, предприятие должно получить вывод о состоянии платежной дисциплины.
«Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 рекомендуется для анализа финансового состояния должника анализировать причины утраты платежеспособности и сформулировать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности
38 Составлено автором.
фирмы» [14, с.311] (рисунок 2).
Следует обратить внимание, что в методике расчета коэффициентов утраты (восстановления) платежеспособности коэффициент текущей ликвидности определяется несколько иначе, чем представленный на рисунке 2.
Коэффициент текущей ликвидности описывает валовую обеспеченность организации оборотными активами для осуществления хозяйственной активности и своевременности погашения наиболее срочных обязательств организации.
Коэффициент текущей ликвидности находится в виде отношения реальной стоимости имеющихся в распоряжении у предприятия оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия.
Более того в общий состав оборотных активов исходя из новых категорий бухгалтерской отчетности обобщены все виды оборотных средств, находящиеся во 2 разделе актива баланса «оборотные активы».
К наиболее срочным обязательствам предприятия причисляют краткосрочные заемные ресурсы, кредиторскую задолженность и другие краткосрочные обязательства.
Рекомендовано к краткосрочным обязательствам не относить доходы будущих периодов и оценочные обязательства.
Наименование
Коэффициент абсолютной ликвидности
Характеристика
Отражает немедленное погашение части краткосрочных обязательств
Расчет
Наиболее ликвидные оборотные активы / Текущие обязательства
Наименование Характеристика Расчет
Коэффициент Показывает обеспеченность Ликвидные
текущей предприятия оборотными оборотные активы /
ликвидности активами для своевременного Текущие
погашения обязательств обязательства
Наименование Характеристика Расчет
Коэффициент Свидетельствует о Ликвидные активы +
обеспеченности величине активов Скорректированные
обязательств должника, приходящихся внеоборотные/
активами на единицу долга Текущие
обязательства
Наименование Характеристика Расчет
Степень Определяет текущую Текущие
платежеспособ- платежеспособность обязательства /
ности по предприятия, величину Среднемесячная
текущим краткосрочных заемных выручка
обязательствам ресурсов и период
возможного погашения
текущей задолженности за
счет полученной выручки
о п а
Рисунок 2 Набор коэффициентов, определяющих платежеспособность должника по российской модели диагностики (банкротства) предприятия39
Следовательно, различия в методиках подсчета коэффициентов текущей ликвидности выражены в следующем. Применяя Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в систему расчета коэффициента текущей ликвидности не предполагается включение запасов, которые гарантируют непрерывный процесс активной деятельности предприятия. Главный акцент сформирован на ликвидные активы, которые представлены в денежном виде или средства в расчетах, подлежащие возврату при их срочном истребовании.
Обычно рассчитываемый в практике аналитических коэффициентов финансового состояний коэффициент текущей ликвидности, ограничивающийся нормативным значением 2 и более, информирует о том,
39 Составлено автором
что организация сохранит платежеспособность при возврате средств из оборота.
Данный критерий имеет решающее и категоричное обоснование для предприятий, так как прогнозируется на вероятности возможного сокращения масштабов активности и возможным прекращением деятельности.
Тем не менее для целей финансово-экономического анализа ликвидности и платежеспособности определенно необходимо применять весь спектр аналитических коэффициентов, что детализирует анализ и повышает его результативность, эффективность использования аналитических процедур для реализации интересов управления.
Таким образом, анализ ликвидности и платежеспособности является ключевым направлением анализа финансового состояния организации для диагностики и прогнозирования банкротства и включается в информационно-аналитическую модель системного экономического анализа финансового состояния устойчивости развития фирмы.
Использованные источники:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
2. Центральный банк РФ. Официальный сайт. http://cbr.ru/ (дата обращения 05.11.2015).
3. Федеральный закон от 19.11.1992 г № 3929-1-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
4. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
6. Федеральным законом от 29.12.2014 №476-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
7. Приказ Минэкономразвития России от 05.02.2009 №35.
8. Горохов М.Ю. Повышение эффективности взаимодействия государственных и рыночных регуляторов предотвращения банкротства хозяйствующих субъектов. Автореф. дис. к.э.н.:08.00.10. М., 2012. - С.24.
9. Домбровицкий М. П. Состав предприятия как имущественного комплекса. [Электронный ресурс]: Режим доступа -http://www.pandia.ru/text/77/221/14886.php (дата обращения 10.11.2015).
10. Жминько Н.С. Основные теоретические подходы к аспекту прогнозирования финансового состояния хозяйствующих субъектов // Научный журнал КубГАУ. - 2014. - №97 (03). - С.3.
11. Зубарев И.С. Анализ несостоятельности (банкротства) в условиях современной действительности // Пермский аграрный вестник.- 2014.- №4 (8). - С.69.
12. Кован С.Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное Антикризисное Управление. - 1(60). - 2010. - С.64.
13. Крюков А. Ф. Эффективность работы конкурсного управляющего: монография / А. Ф. Крюков, О. С. Ли, М. А. Ткаченко и др. - Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2010. - С.39.
14. Микитухо А.А. Аналитические показатели иквидности и платежеспособности в системе финансового анализа банкротства фирмы // Фундаментальные исследования. - 2014. - №6. - С.311.
15. Рубинштейн Е.Д. Оценка вероятности банкротства компании // Теория и практика общественного развития. - 2014. - №11. - С.129.
16. Ряховская А.Н. Антикризисное бизнес-регулирование: Монография/
B.М.Распопов, Е.В.Арсенова и др.; Под ред. проф. А.Н. Ряховской; Финансовый университет при Правительстве РФ. - М.: Магистр: НИЦ Инфра-М, 2012. - С.127.
17. Созанов В.В. Институциональная динамика российской модели банкротства // Terra Economicus. - 2014. - Т.12. - №3. - С.185.
18. Ушанов П.В. Антикризисное управление как новая парадигма управления // Эффективное Антикризисное Управление. - 1(60). - 2010. -
C.73.
19. Хайдаршина Г.А. Совершенствование методов оценки риска банкротства российских предприятий в современных условиях // Имущественные отношения в РФ.- 2009. - №8 (95). - С.91.
20. Чернова М.В. Аудит и анализ при банкротстве: теория и практика: Монография / М.В. Чернова. - М.: НИЦ Инфра-М, 2013. - С.35.
21. Экономическая сущность банкротства. [Электронный ресурс ]: Режим доступа - http://ekprededu.ru/voprosy-i-otvety-ekommika-orgamzatsij-i-predpriyatij/97-ekonomicheskaya-sushhnost-bankrotstva.html (дата обращения 14.11.2015).
Соколова Е.В. студент 4 курса экономический факультет специальность «Экономика» Филичкина Ю.Ю., к. э.н.
доцент
кафедра финансов и кредита ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» Россия, г. Саранск
ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
КРИЗИСА 2014-2015 MORTGAGE LENDING IN CONDITIONS OF ECONOMIC CRISIS 20142015
Аннотация. В статье описывается влияние экономического кризиса в России 2014-2015 гг. на ипотечное кредитование. А так же условия кредитования, которые сложились для действующих и потенциальных
