CC BY
61
УДК 343.852
Питько Р.Ю.1
сущность целей и оснований для избрания мер пресечения в российском уголовном процессе
Аннотация. В статье на основе изучения законодательства, специальной литературы и правоприменительной практики подвергаются анализу цели и основания избрания мер пресечения, рассматривается соотношение данных категорий и выявляется качественная определенность каждой из них. Автор обращает внимание на четкость законодательной регламентации оснований для избрания меры пресечения и трудности практического характера при их установлении, связанные с тем, что вывод о возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) противоправных действий в ущерб расследованию преступления всегда носит вероятностный, предположительный характер и поэтому он должен быть тщательно обоснован. В статье также подчеркивается недопустимость распространенной практики, когда наличие оснований для предъявления обвинения и тяжесть обвинения рассматривается как самостоятельное основание для избрания меры пресечения.
Ключевые слова: цели избрания меры пресечения, основания применения меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, законность и эффективность избрания мер пресечения.
Pitko R.
THE ESSENCE OF THE GOALS AND GROUNDS FOR THE ELECTION OF PREVENTIVE MEASURES IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
Abstract. In the article, based on the study of legislation, special literature and law enforcement practice, the objectives and grounds for the election of preventive measures are analyzed, the correlation of these categories is considered and the qualitative certainty of each of them is revealed. The author draws attention to the clarity of the legislative regulation of the grounds for choosing a preventive measure and the practical difficulties in establishing them, due to the fact that the conclusion about the possibility of the accused (suspect) committing illegal actions to the detriment of the investigation of a crime is always probabilistic, presumptive and therefore it must be carefully substantiated. The article also emphasizes the inadmissibility of the widespread practice when the existence of grounds for bringing charges and the severity of the charge is considered as an independent basis for choosing a preventive measure.
Keywords: the purpose of the election of a preventive measure, the grounds for the application of a preventive measure, the severity of the charge, the legality and effectiveness of the election of preventive measures.
Выступая самостоятельным процессуальным институтом государственно-правового принуждения [1, с. 12], меры пресечения наиболее жестко ограничивают основополагающие конституционные права и свободы че-
ловека. По своему целевому предназначению меры пресечения выступают средством обеспечения правопорядка в сфере уголовного судопроизводства. Эффективность реализации данного средства зависит от соблюдения всех
1 Питько Роман Юрьевич, аспирант, кафедра уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов, Российская Федерация, e-mail: pitko99@list.ru
Roman Pitko, Postgraduate Student, Department of Criminal Procedure, Saratov State Law Academy, Saratov, Russian Federation, e-mail: pitko99@list.ru
законодательных требований, предъявляемых к процессуальному порядку избрания меры пресечения. Российская Федерация придерживается континентального подхода к регламентации мер пресечения, в соответствии с которым закон устанавливает исчерпывающий перечень мер пресечения и четко регламентирует основания и порядок их применения. Это соответствует и выработанному в международной практике принципу правовой определенности, согласно которому на государства возлагается обязанность по неукоснительному соблюдению норм материального и процессуального права для принятия законного и обоснованного решения об избрании меры пресечения [2, с. 13].
В соответствии с УПК РФ, органы предварительного расследования и суд могут избрать меру пресечения только с определенной целью, при наличии установленных законом оснований и с учетом правила о соразмерности, разработанного советскими учеными-процессуалистами еще в прошлом столетии [3, с. 43]. Данное правило предполагает, что применяемая мера пресечения должна, с одной стороны, ограничить свободы лица лишь в необходимой мере, а с другой стороны, эффективно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) в процессе рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Правильное определение цели избрания мер пресечения является основополагающим и позволяет упорядочить действия органов расследования и суда таким образом, чтобы достичь наиболее эффективного результата. В действующем УПК РФ цели применения мер пресечения не регламентированы, в силу чего их определение в теории уголовного процесса является весьма неоднозначным. Так, одни ученые полагают, что меры пресечения избираются в целях пресечения противоправных действий, которые уже начали реализовываться обвиняемым (подозреваемым) и которые могут привести к наступлению наиболее серьезных общественно-опасных последствий [4, с. 21]. Другие же авторы, опираясь на особенность конструкции положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подчеркивают лишь превентивную (предупредительную) цель применения мер пресечения [5, с. 118].
По нашему мнению, несмотря на то, что чаще всего меры пресечения применяются в целях предупреждения противоправного поведения обвиняемого (подозреваемого) и недопущения создания ими препятствий органам предварительного расследования и суду при производстве по уголовному делу, но, поскольку своевременно предвидеть и предотвратить противоправный замысел удается не всегда, то меры пресечения могут применяться и для прекращения уже начавшихся противоправных действий указанных лиц.
Некоторые ученые говорят о воспитательной цели применения мер пресечения, основываясь на психологических особенностях лица, совершившего преступление. По их мнению, человек, умышленно совершивший преступное деяние, как правило, придерживается антиобщественной установки, влияющей на его дальнейшее поведение. Но, подвергаясь применению мер принуждения, такое лицо может пересмотреть свое поведение, скорректировать антиобщественные взгляды и исправиться [6, с. 221]. На наш взгляд, данное мнение является весьма сомнительным. Даже уголовное наказание не может должным образом гарантировать исправление человека, его перевоспитание. Совершение преступления является яркой формой проявления правового нигилизма [7, с. 70], который далеко не всегда удается искоренить даже применением мер уголовного наказания [8, с. 97], не говоря уже о применении меры пресечения.
С категорией «цель применения меры пресечения» тесно связана категория «основания избрания меры пресечения». Как уже отмечалось, целевое предназначение мер пресечения проявляется в предотвращении и пресечении действий обвиняемого (подозреваемого), направленных на создание препятствий нормальному ходу производства по уголовному делу. Основания же для избрания меры пресечения выступают некой императивной предпосылкой, с которой законодатель связывает возможность применить меру пресечения. Поэтому только установленная цель может выступать поводом для усмотрения наличия соответствующего основания, установленного ч. 1 ст. 97 УПК РФ [9, с. 186].
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, под основаниями применения мер пресечения принято понимать ситуации, установленные достаточными данными фактического характера, на основе которых следователь, дознаватель, суд выдвигают предположение о возможности обвиняемого или подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить совершать преступные деяния, угрожать безопасности участникам уголовно-процессуальных отношений, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела судом. Так же мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.
Избрание меры пресечения по такому основанию, как предотвращение возможности обвиняемого (подозреваемого) скрыться от органов предварительного расследования или суда направлено на обеспечение непосредственного участия данного лица в уголовном судопроизводстве. С момента придания лицу процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого, оно становится полноправным участником уголовно-процессуальных отношений, может в полной мере использовать предоставленные ему права, но и должно исполнять возложенные на него обязанности, контроль за реализацией которых осуществляется следователем, дознавателем и судом. Если обвиняемый (подозреваемый) не принимают личного участия в производстве по уголовному делу, то это приводит не только к невозможности реализации их уголовно-процессуальной правосубъектности, но и к невозможности продолжить и завершить само уголовное судопроизводство.
Применение меры пресечения для недопущения продолжения совершения преступлений осуществляется в том случае, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерениях обвиняемого (подозреваемого) совершить новые противоправные деяния, предотвратить которые обязаны органы предварительного расследования. Применяется данное основание с учетом характеристики личности конкретного обвиняемого (подозреваемого) и по-
лученных сведений о ранее совершенных им противоправных деяниях.
Для того, чтобы избежать уголовной ответственности или смягчить наказание, ввести органы предварительного расследования в заблуждение, обвиняемый (подозреваемый) может оказывать различное давление на участников уголовного судопроизводства, которое может проявляться как в угрозе причинения вреда здоровью или лишения жизни, так и в подкупе таких лиц для дачи заведомо ложных показаний и сокрытия доказательств. Такое основание применения меры пресечения, как основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, позволяет не допустить или пресечь попытки обвиняемого (подозреваемого) вмешаться в процесс расследования, повлиять на его результаты, и тем самым дает возможность органам расследования и суду беспрепятственно реализовывать свои полномочия и решать поставленные задачи.
Избрание меры пресечения по такому основанию, как обеспечение исполнения приговора, позволяет не допустить или устранить какое-либо противодействие исполнению приговора и тем самым избежать заслуженного наказания за совершенное преступление, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
Несмотря на достаточно четкое законодательное регулирование оснований избрания мер пресечения, на практике возникают определенные трудности в их реализации, в связи с невозможностью точно спрогнозировать поведение обвиняемого (подозреваемого) в процессе предварительного расследования. Даже в ситуации, когда следователь получает сведения о том, что обвиняемый распродает свое имущество, закрывает счета в банке, которые, казалось бы, свидетельствуют о его намерениях скрыться от правосудия, вряд ли возможно сделать безусловно достоверный вывод о том, что он обязательно реализует такие намерения. Вывод о возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) противоправ-
ных действий всегда будет носить вероятностный, предположительный характер и может не соответствовать действительности. Даже несмотря на полноту и кажущуюся достоверность имеющейся информации, лицо может отказаться от реализации своих планов и не создавать препятствий органам расследования и суду [10, с. 47]. Поэтому данный вывод должен быть тщательно обоснован, подтвержден собранными по делу доказательствами. С другой стороны, в силу трудностей достоверного установления намерений обвиняемого (подозреваемого) совершить противоправные действия в ущерб производству по делу, на практике встречаются случаи, когда властные участники процесса, ведущие производство по уголовному делу, допускают ошибки, не избирая меры пресечения и позволяя обвиняемому (подозреваемому) скрыться от следствия или суда, воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства или совершить новое преступное деяние.
Регламентированные в уголовно-процессуальном законодательстве основания применения мер пресечения не подлежат расширительному толкованию. Данное требование означает, что законность избрания меры пресечения напрямую зависит от применения только тех оснований, которые предусмотрены законом. Но в правоприменительной практике такое требование соблюдается не всегда и до настоящего времени нередки случаи, когда мера пресечения избирается, например, на основании тяжести предъявленного обвинения или возникшего подозрения. В подобных ситуациях возможность избрания меры пресечения ставится в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления и возможности лица понести строгое наказание за его совершение, несмотря на то, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость подобной практики [11].
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения о порядке применения некоторых мер пресечения, отметил, что тяжесть предъявленного обвинения и строгость уголовного наказания за совершенные деяния могут рассматриваться как основания для избрания меры пресечения, но только на перво-
начальном этапе расследования уголовного дела, позволяя своевременно применить необходимую меру пресечения и не допустить ситуации, при которых лицо скроется от органов предварительного расследования и суда [12]. Данное исключение нередко превратно, расширительно толкуется отечественными правоприменителями, которые забывают об общих требованиях ст. 97 УПК РФ, подрывая законность применения мер пресечения.
Так, Верховным судом Республики Дагестан была рассмотрена апелляционная жалоба защитника обвиняемого на постановление Советского районного суда г. Махачкалы о продлении срока содержания Ш. под стражей. Как указано в жалобе адвоката-защитника, следователь в своем ходатайстве не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого Ш. скрыться от органов следствия и суда или угрожать иным участникам уголовного судопроизводства и просил продлить срок действия меры пресечения только на основании тяжести совершенного Ш. преступления и сложности уголовного дела. Рассмотрев жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о признании ходатайства следователя необоснованным, а решение районного суда незаконным ввиду грубого нарушения норм УПК РФ, отметив недопустимость избрания меры пресечения на основании тяжести обвинения, которое по своей правовой природе не является основанием принятия такого решения, а выступает лишь обстоятельством, принимаемым во внимание при решении вопроса о выборе конкретной меры пресечения. Поскольку расследование уголовного дела находилось не на первоначальном этапе, то апелляционная инстанция отметила недопустимость продления срока содержания под стражей в силу лишь тяжести предъявленного обвинения [13].
Как показывает анализ правоприменительной практики, в деятельности российских органов расследования существует отчетливая тенденция к автоматическому избранию меры пресечения после предъявления обвинения, исходя из того, что, если доказана виновность лица в совершении преступления и есть основания предъявить ему обвинение, значит,
есть основания и для избрания в отношении этого лица меры пресечения. Однако основания и цели совершения этих процессуальных действий совершенно различны. И до тех пор, пока следователи не будут иметь четкого представления о том, в каких ситуациях
и с какой целью они могут реализовать свои полномочия по избранию меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), эффективность и уровень законности при использовании процессуального института мер пресечения будет оставаться низкой.
библиографический список
1. РудичВ.В.Механизм применения мер пресечения вроссийскомуголовномсудопроизводстве: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2020. 60 с.
2. Лавдаренко Л И., Амосова Т В., Борбат А.В. Выдвижение обвинения как условие применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2020. № 2. С. 12-16.
3. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. 104 с.
4. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: учеб. пособие. Волгоград, 2004. 97 с.
5. Вершинина С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного Главой 13 УПК РФ // Журнал российского права. 2017. № 6. С. 115-125.
6. Труфанов Н.И. Социально-воспитательный аспект применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве // Криминалистика, вчера, сегодня, завтра. 2021. № 4. С. 216-225.
7. Бакланова К.Ю. Правовой нигилизм в уголовно-правовой сфере // Человек: преступление и наказание. 2016. № 4. С. 70-75.
8. Лиеде А.А. Общественное поручительство. Рига, 1963. 342 с.
9. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 184-190.
10. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 137 с.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 72-УД20-1 [Электронный ресурс]. URL: https:// legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kol-legii-po-ugolovnym-delam verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-19032020-n-72-ud20-1/ (дата обращения: 18.02.2022).
12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. 2013. № 294. 27 декабря.
13. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 г. № 22К-2629/2019 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/aWCOunxgitbg (дата обращения: 18.02.2022).
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Rudich V.V. The mechanism of application of preventive measures in Russian criminal proceedings: abstract. dis. ... doct. jurid. M., 2020. 60 p.
2. Lavdarenko L.I., Amosova T.V., Borbat A.V. Bringing charges as a condition for the application of a preventive measure in the form of detention // Russian investigator. 2020. № 2. pp. 12-16.
3. Enikeev Z.D. Problems of effectiveness of measures of criminal procedural restraint. Kazan, 1982. 104 p.
4. Ocheredin V.T. Measures of procedural coercion in criminal proceedings: textbook. stipend. Volgograd, 2004. 97 p.
Вестннк экспертного совета, № 1 (28), 2022
5. Vershinina S.I. On improving the institution of preventive measures provided for by Chapter 13 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Journal of Russian Law. 2017. № 6. PP. 115-125.
6. Trufanov N.I. Socio-educational aspect of the use of preventive measures in Russian criminal proceedings // Criminalistics, yesterday, today, tomorrow. 2021. № 4. PP. 216-225.
7. Baklanova K.Yu. Legal nihilism in the criminal-legal sphere // Man: crime and punishment. 2016. № 4. PP. 70-75.
8. Liede A.A. Public guarantee. Riga, 1963. 342 p.
9. Barabash A.S. Goals and grounds for choosing a preventive measure in criminal proceedings // Actual problems of Russian law. 2015. № 12. PP. 184-190.
10. Kornukov V.M. Measures of procedural coercion in criminal proceedings. Saratov, 1978. 137 p.
11. Definition of the Judicial Collegium on Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 19.03.2020 № 72-^20-1 [Electronic resource] URL: https://legalacts.ru/sud/ opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-19032020-n-72-ud20-1/ (accessed: 18.02.2022).
12. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 19.12.2013 № 41 (ed. dated 24.05.2016) "On the practice of application by courts of legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail" // Rossiyskaya Gazeta. 2013. № 294. December 27.
13. Appeal decision of the Supreme Court of the Republic of Dagestan dated December 20, 2019 № 22K-1578/2020 [Electronic resource] URL: https://sudact.ru/regular/doc/aWCOunxgitbg (accessed: 18.02.2022).
