Научная статья на тему 'Сущность теории анархизма в концепции политико-правового развития'

Сущность теории анархизма в концепции политико-правового развития Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
3193
558
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
АНАРХИЗМ / ГОСУДАРСТВО / ПРАВО / ОБЩЕСТВО / ВЛАСТЬ / ИНСТИТУТ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Лыков Андрей Юрьевич

В статье рассматривается теория анархизма и проводится критический анализ ее основных положений применительно к конкретным социальным институтам. Изучаются идеи анархистов в отношении того, что представляет из себя брак, а также понимание его сторонниками системы образования и как следует ее реформировать. В исследовании отражены основные позиции анархизма в отношении будущего и прошлого политико-правовой эволюции человечества. Статьей также проводится сравнительный анализ классовой теории и идей анархистов. Раскрывается проблематика возможности построения на анархических основах механизма, с помощью которого можно было бы обеспечить взаимодействие людей и социальное управление без политических и правовых институтов. В заключении исследования делается вывод о том, в какой степени можно использовать эту теорию в реальных общественных отношениях. Содержащиеся в статье выводы качественно расширяют и дополняют сферу научного познания в области теории государства и права.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The essence of the theory of anarchism in the concept of political and legal development

The article considers the theory of anarchism and provides a critical analysis of its fundamental provisions with respect to specific social institutions. It examines the ideas of anarchists, in relation to what is a marriage, as well as the understanding of the supporters of the education system and how should it be reformed. The study reflects the basic positions of anarchism regarding the future and the past political and legal evolution of mankind. The article also carries out a comparative analysis of class theory and ideas of the anarchists. It reveals the problems of the possibility by using the anarchist basis to build up a mechanism which would ensure the interaction of people and social control without political and legal institutions. Finally, the study concludes about to what extent you can use this theory in real social relations. Contained in article conclusions qualitatively expand the sphere of scientific knowledge in the field of theory of state and law. Contained in the article conclusions qualitatively expand the sphere of scientific knowledge in the field of theory of state and law.

Текст научной работы на тему «Сущность теории анархизма в концепции политико-правового развития»

2.4. СУЩНОСТЬ ТЕОРИИ АНАРХИЗМА В КОНЦЕПЦИИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ

Лыков Андрей Юрьевич. Должность: преподаватель кафедры истории государства и права. Место работы: Сибирский Федеральный Университет, Юридический Институт. E-mail: wistweeker@mail.ru

Аннотация: В статье рассматривается теория анархизма и проводится критический анализ ее основных положений применительно к конкретным социальным институтам. Изучаются идеи анархистов в отношении того, что представляет из себя брак, а также понимание его сторонниками системы образования и как следует ее реформировать. В исследовании отражены основные позиции анархизма в отношении будущего и прошлого политико-правовой эволюции человечества. Статьей также проводится сравнительный анализ классовой теории и идей анархистов. Раскрывается проблематика возможности построения на анархических основах механизма, с помощью которого можно было бы обеспечить взаимодействие людей и социальное управление без политических и правовых институтов. В заключении исследования делается вывод о том, в какой степени можно использовать эту теорию в реальных общественных отношениях. Содержащиеся в статье выводы качественно расширяют и дополняют сферу научного познания в области теории государства и права.

Ключевые слова: анархизм, государство, право, общество, власть, институт.

THE ESSENCE OF THE THEORY OF ANARCHISM IN THE CONCEPT OF POLITICAL AND LEGAL DEVELOPMENT

Lykov Andrew Yurievich. Position: Lecturer at History of State and Law chair. Place of employment: Law Institute of the Siberian Federal University. E-mail: wistweeker@mail.ru

Annotation: The article considers the theory of anarchism and provides a critical analysis of its fundamental provisions with respect to specific social institutions. It examines the ideas of anarchists, in relation to what is a marriage, as well as the understanding of the supporters of the education system and how should it be reformed. The study reflects the basic positions of anarchism regarding the future and the past political and legal evolution of mankind. The article also carries out a comparative analysis of class theory and ideas of the anarchists. It reveals the problems of the possibility by using the anarchist basis to build up a mechanism which would ensure the interaction of people and social control without political and legal institutions. Finally, the study concludes about to what extent you can use this theory in real social relations. Contained in article conclusions qualitatively expand the sphere of scientific knowledge in the field of theory of state and law. Contained in the article conclusions qualitatively expand the sphere of scientific knowledge in the field of theory of state and law.

Keywords: anarchism, state, law, society, government, institute.

В современном мире среди ученых теоретиков государства и политологов остро стоит вопрос о дальнейшем политико-правовом развитии человечества. Вместе с тем, построение будущей модели социальных отношений и установление оптимального государст-

венно-правового регулирования требует теоретического анализа необходимости использования политико-правовых институтов как таковых и возможности существования человека без государства и права. В теории и истории государства и права существует два направления, которые в той или иной степени основываются на положении, что социальные отношения могут существовать без указанных институтов - это марксизм и анархизм. Настоящее исследование посвящено анализу и критике основных положений анархизма.

Для начала необходимо обозначить указанный предмет исследования. Под анархизмом понимается политическое учение и философия, согласно которым идеальные социальные отношения строятся на признании необходимости освобождения людей от всех разновидностей общественной власти и принудительного управления с целью обеспечения свободы личности и ее развития.

Анархизм без каких либо допущений или условий отрицает власть, государство со всеми его органами, представительство и централизацию. Л. Н. Толстой как один из его сторонников отмечал, что «правительство есть зло и потому должно уничтожиться» [4, С.108]. При этом анархизм и абсолютный индивидуализм могут быть названы антиподами [2, С.18]. Согласно анархизму каждое «Я» имеет права и свободы, когда абсолютный индивидуализм значит что есть только «Я», только «Мои» права и свободы. В практическом смысле последний приравнивается к солипсизму (есть только «Я», а все остальное - мои идеи и создания моего разума), так как не предусматривает объективных интересов других личностей [2, С.19-20]. .

Также как и классовая теория, анархизм не признает эксплуатацию и капитализм, соглашаясь с тем, что экономический факт предшествует юридическому и политическому праву [2, С.72]. Анархисты не игнорировали заслуги К. Маркса и Ф. Энгельса, говоря, что они вскрыли тайну капиталистической эксплуатации, разоблачили источник обогащения капиталистов, роста нищеты народных масс, угнетения и бедствий трудящихся [4, С.60].

Тем не менее, одним из принципиальных отличий данных школ является то, что анархизм не предусматривает каких-либо компромиссов или переходных стадий, что существует в идеологии коммунизма в виде построения социализма и создания различных организаций. Ярко отличие марксизма от анархизма прослеживается в отрицании последним диктатуры пролетариата [4, С.8]. Марксисты воспринимали анархизм как дитя буржуазного общества, которое являлось выражением недовольства мелкой буржуазии политическим и эко номическим господством магнатов крупного капитала» [4, С.3-6]. Анархисты же считали марксизм узкой теорией, направленной не на изменение, а перераспределение общественного насилия над личностью. Критикуя К. Маркса, они утверждали следующее. Если труд определяется целью (как писал и сам К. Маркс), то именно идея является первичным элементом изменения объективной действительности. Но идея - это результат развития индивидуальностей, а не общечеловеческих закономерностей.

Другими словами марксизм ставит акцент на классах, группах и общесоциальных началах существования людей, а анархизм декларирует, что основной ценностью является личность и индивидуальность. Интересы личности никогда не совпадают с общественными. Рост масс отстает от роста индивидуальностей [2, С.24]. Гении всегда опережают, «примитив-

ные» всегда отстают. Между личностью и обществом никогда не будет достигнута гармония. Общество никогда не сможет «простить» личности человека, а личность «не уступит» обществу своего «одиночества». И государство сдерживая личность принимает сторону общества [6, С.6].

С этой позицией нельзя согласиться по следующим причинам. Действительно, общество очень часто навязывает многие нормы, стереотипы и правила. Порой они являются неправильными, но принимаются большинством его членов как должные. Но ведь именно в противопоставлении своего мнения и умении его защитить и доказать в представлении других людей и прослеживаются черты индивидуальности. Обычный спор или конфликт между двумя индивидами сам по себе не несет какого-либо прогресса, так как отсутствует индикатор в виде «общественного пула», который способен выработать и применять критерии полезности тех или иных действий. Ведь именно в умении разрешать противоречия, а не в плавании идеалов по течению идеальных обстановок и познается индивидуальность, ее личное эго.

Анархизм полностью отрицает все формы борьбы демократии и парламентаризма. Во-первых, как отметил Рихард Шмидт, в реальной жизни суверенитет не принадлежит народу, а принадлежит конкретному главному органу [2, С.82]. Здесь справедливо подчеркнуть следующую мысль, приводимую в научной литературе. Человек обычно не проводит различие между народом и толпой. Народ это индивидуальное лицо с индивидуальной волей, к которому можно приписать определенный акт. Ни что из вышесказанного не может относиться к толпе. В каждом государстве правит народ; даже в монархиях народ осуществляет власть - общественную волю через волю одного человека. В демократии и аристократии граждане являются толпой, а совет является народом. В монархии подвластные являются толпой, и, как не парадоксально, король является народом [9, С.95]. Во-вторых, большинство может быть неправо. И исторические случаи этой неправоты очень многочисленны [2, С.84]. В-третьих, сам процесс управления большинства не является таковым. По словам Л. Н. Толстого «когда один властвует над девяносто девятью - это несправедливо, это деспотизм; когда десять властвуют над девяносто человек - это тоже несправедливо, это олигархия; когда же пятьдесят один человек властвует над сорока девятью (и то только в воображении, а в сущности опять же десять или один из этих пятидесяти одного) - тогда это совершенно справедливо, - это свобода!» [2, С.85].

А. А. Боровой проиллюстрировал данный тезис еще проще. На выборах, пишет ученый, участвуют не все -например, 50% от общего населения государства. Из этих 50% большинство определяется как 25% от общего населения. Эти 25% могут быть также получены результатом компромиссных коалиций сил по одному решению, не затрагивая при этом компромисс по другому, что делит эти 25% еще до 12,5% и далее. И вот такой «реальный процент» принимает волю за 100% населения [2, С.88]. Кроме того, часто назначаются комитеты, и важные решения часто зависят от правительства - а не от парламентариев, или только от части последних.

Такое нигилистское отношение к возможности организации людей послужило основанием для крепкого закрепления основного тезиса анархистов, выражающегося как «война с учреждениями, но мир с людьми»

[2, С.117]. Он детально раскрывается посредством понимания оценки указанным движением таких социальных институтов как семья и образование. Так как последние являются в определенной степени формой организации.

Так, согласно Себастьяну Фору брак это лишь законная форма проституции в девяти из десяти случаев. Вместо того чтобы отдаться без расчета и условий под влиянием естественного импульса, каждый из двух вступающих в брак сравнивает то что продает [6, С.27]. Семья это ложь и лицемерие. Только в состоянии свободной любви все люди будут получать то, что хотят. Семья потакает эгоизму, так как заставляет человека думать о своих близких больше чем о других. Только тогда, когда каждый человек будет смотреть на любую женщину как на возможно свою и на любого ребенка - как на возможно своего, появится чувство общей солидарности [6, С.30].

С приведенным высказыванием можно как не согласиться, так и частично признать его верным.

Во-первых, любить всех могут только люди, чрезвычайно одинокие, которые относятся ко всем людям как единому организму, достаточно абстрактному, чтобы при желании видеть только его положительные стороны, и не видеть негативные. Но таких людей в обществе мало, так как это скорее патология, а не правило или идеал, к которому нужно стремиться.

Во-вторых, указанные «негативные черты» брака имеют место быть, они верны с точки зрения индивидуальности и развития личности. Но, это было бы актуально, если брак был бы обязательным, или порядок его расторжения был достаточно сложен, как это и было в эпоху становления анархизма во многих странах. В современности люди не только с простотой могут как заключать брак, так и расторгать, но также и заключать брачные договоры, договариваться по опеке детей и совершать другие юридически-значимые действия в совершенно добровольном порядке. И если человек не согласен с концепцией брака, он может легко найти таких же людей. Кроме того, брак служит некоторым механизмом защиты женщины, которая будучи более обремененной своей физиологической основой и необходимостью рождения детей, требует защиты со стороны «сильного пола». По этой причине императивное исключение данного социального института нецелесообразно. Более эффективным является предоставление права выбора и свободы использования брака, нежели навязывание определенной оценки сверху. Если семья в традиционном ее понимании и перестанет быть основополагающей ячейкой общества, то это должно произойти только эволюционным путем.

Интересно анархизм рассматривает систему образования. Согласно его сторонников обучение сейчас строится по системе власти и насилия над личностью с детства, - периода, когда человечек легко поддается манипуляции и доверяет поступающей к нему информации. Государство регулирует учреждения образования и создает человеческих рабов уже с детства. Анархисты считают, что должны быть устранены следующие элементы образования: дисциплина, так как она учит лжи и притворству; все программы, так как они убивают личную инициативу и чувство ответственности; всякие разделения, по причине того, что вызывают соперничество, ревность и зависть [6, С.33].

Критикуя данные положения Ш. Малато указывал, что это воспитание происходит социально хаотическими процессами, когда образование всегда четко

определенная методологическая структура. Наличие плана и его прохождение является важным механизмом развития, так как это не только подавление, но и координация воли человека [6, С.33-34]. Также следует сказать, что образование не может строиться только на хаосе желаний индивидов. Так как оно в начале задает определенные социальные нормы, которые необходимы человеку для выживания в окружающей действительности.

В понимании назначения учреждений и необходимости организации анархизм часто впадал в противоречие сам с собой. Так, М. А. Бакунин считал, что установлением анархизма должна заниматься тайная организация. В программе «Международного тайного общества освобождения человечества» в 1864 году М. А. Бакунин предусматривал создание тайной организации, объединяющих энергичных людей всех стран, способных «внушить людям веру, дать энергию, вдохновить на са мопожертвование, наэлектризовать народные массы» [4, С.132]. То есть предусматривалась организация, имеющая цель и даже структуру, что противоречит смыслу анархизма как идеи. Именно в этом и прослеживается главный пробел анархистов. По сути они критикуют негативные стороны не государства, а любой общественной жизни, которая так или иначе включает в себя негативные явления.

При этом анархизмом не дается подробный ответ, или конкретный механизм, как можно обеспечить взаимодействие людей и социальное управление без политических и правовых институтов. Его сторонниками также не раскрываются и какие-либо исторические формы организации людей вне политики и социальных учреждений, хотя и высказывается схожая с марксизмом позиция, что государство и иерархичная власть существовали не всегда и появились как этап развития общества. Одни анархисты ссылаются на будущее всеобщее преображение человеческой природы, другие оперируют к солидарности, третьи - на умственный и нравственный прогресс личности, четвертые - к особой природе «нового человека» [2, С.137]. Например, П. А. Кропоткин в научной аргументации анархизма пытался опереться на естественные науки, в частности на биологический закон взаимопомощи и солидарности как фактор эволюции, названный им биосоциологическим законом [4, С.197]. Схожее понимание встречается и у Г. Цоколли, который обосновывал, что солидарность есть проявление необходимости разделения труда и специализации [6, С.9].

Анализируя все указанные концепции и доводы представляется не согласиться с научной обоснованностью таких выводов.

Ведь призыв к «новому человеку» или «чувству солидарности» есть использование определенных идеалов, а не фактов. В то время как научная модель, как в естественных науках, так и в социальных должна в большей степени базироваться на практике. Прекрасное чувство солидарности и безупречный человек теряются на фоне практических требований объективной действительности решать абсолютно конкретные человеческие задачи и проблемы, становясь не более чем лозунгами используемыми для изменения человеческого поведения или уже сформированных социальных структур.

Анархизм без каких-либо сомнений показывает другую сторону любой формы социальной организации, безупречно иллюстрируя, что следует избегать чрезмерного вмешательства в деятельность индивида и стандартизацию всей системы человеческого мышле-

ния. Но люди не могут жить вне рамок политически-организованного общества. Потому что человек (даже с позиции анархизма) - это социальное существо. Если формально устранить институты политики и права, это не будет означать их устранение по содержанию. Между людьми все равно останутся социальные нормы которыми они будут руководствоваться при взаимодействии друг с другом, и социальная организация, которая нам необходима как минимум на уровне осуществления любой хозяйственной деятельности. Последняя в равной степени существует как в современных, так и в доцивилизационных обществах. М. Салинз по этому поводу указывал, что «экономика рассматривается как процесс воспроизводства общества...Никакое социальное отношение, институт или система институтов не являются сами по себе «экономическими». Любой институт, если он имеет существенное значение для воспроизводства общества, может быть помещен в экономический контекст. Тот же самый институт может быть в такой же или даже в большей степени включен в политический процесс и таким образом с выгодой рассматриваем также в политическом контексте».

Действительно, еще Аристотель писал, что политическая организация общества есть естественная форма общежития и человек по природе свое существо политическое. Согласно мыслителю, «кто не имеет ни в чем нужды, потому что сам доволен собой во всем, тот не составляет никакой части политической организации общества и есть или зверь или бог» [3, С.85-94]. А потому политическое существо не может жить вне политического общества.

Данная позиция подтверждается этнографическими и археологическими исследованиями, развитие методологии которых в XX веке позволило повысить степень верифицированности тех или иных научных предположений [3, С.39-43]. Так в работах Р. Х. Лоуи, И. А. Хобеля, М. Глукмэна, Л. Д. Поспишила, А. Н. Вачуку и их последователей также опровергается позиция, что ранее общество существовало вне рамок политического регулирования. Исследователями приводится множество конкретных фактических данных о наличии во всяком нецивилизационном общественном организме, реализующем совокупность нужд своих членов, общеобязательных для последних институциональных социальных норм, а также обеспечивающих их функционирование органов управления.

Например, Л. Д. Поспишил в объединении новогвинейских папуасов капауку обнаружил две категории религиозных запретов [10, С.157-158]. Первые представляли собой «чисто религиозные табу», в которых имело место лишь сверхъестественное наказание и при том только самого нарушителя. Вторые представляли собой как сверъестественное наказание, так и светское, которому подвергались, помимо нарушителя, его родственники и объединение как целостность. Эти запреты ученый отнес к «религиозному праву» [3, С.74]. Такого рода анализы позволяли сделать эмпирически доказанные выводы о наличии политической организации в любом человеческом обществе, даже самом примитивном.

Схожего мнения придерживался Д. Остин, который в своих работах постулирует, что политическая организация общества имеют место всегда, когда функционирует самостоятельная социальная система, удовлетворяющая, в силу самой своей отделенности от окружающих общественных целостностей, совокупность нужд ее членов [8, С.239]. И если по Д. Остину есть

исключение из данного правила (в этом случае таковым выступает отдельная изолированная семья дикарей, так как мы не можем согласно автору рассматривать детей и жену в качестве подданных, а отца в качестве монарха), то по мнению Д. Локка и Р. Филмера политическая организация возможна в рамках даже двух человек супружеской пары [3, С.85]. Последняя позиция представляется более верной. Так как общество - это всегда совокупность индивидов [5]. Если индивиды в силу различного местонахождения или других условий не пересекаются между собой, то мы не можем рассматривать их в качестве общества, потому что они существуют раздельно. Если же они в своей жизни соприкасаются друг с другом, то им так или иначе приходится достигать принятия совместного решения в виде взаимного согласия или компромисса, иначе, в случае расхождения интересов между ними может начаться сопротивление или конфликт. Другими словами, уже двум индивидуумам, независимо от сложности их взаимодействия приходиться принимать решение по поводу достижения социального компромисса и взаимных действий, что по своей сути и является социальным управлением и решением вопроса о реализации политической власти.

Таким образом, подводя итог проведенному научному анализу можно сделать следующие выводы. Возникновение политической организации общества и нормативного регулирования это процесс возникновения общества, а не определенная стадия его эволюции. Любое объединение взаимодействующих индивидуумов есть общество. В любом обществе разрешаются вопросы по поводу совместного взаимодействия. Потому политические отношения существовали ранее и будут существовать в будущем. Но указанные отношения требуют определенную форму организации. Если в древности эти формы были достаточно примитивны, то современные отношения требуют более сложные политико-правовые институты. Теория анархизма использует от части догматический методологический подход и потому не учитывает общие закономерности развития человечества. Вместе с тем, именно анархизм позволяет по-другому рассмотреть негативные стороны современного социального и государственного регулирования и заложить основу для либерализации политики общества.

Список литературы:

1. Аристотель. Этика / сост. и перевод. Э. Радлов. -СПб., 1908. - 207 с.

2. Боровой А.А. Анархизм. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 169

с.

3. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. - Красноярск: КГУ, 1995. - 295 с.

4. Канев С.Н. Революция и анархизм: Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840-1917гг.). - М.: Мысль, 1987. - 327 с.

5. Локк Д. Сочинения. В 3 т. Т. 3. Два трактата о правлении. - М.: Мысль, 1988. - 668 с.

6. Цокколи Г. Анархизм в свете научного анализа. - М., 1918. - 141с.

7. Чичерин Б.Н. История политических и учений. Т.1. -СПб.: РХГА, 2006. - 719 с.

8. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law (Two Vol. Set). - L., 1869.

9. Hobbes T. On the Citizen. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 306 p.

10. Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law. - N. Haven: Yale University Publications, 1958.

11. Pospisil L.J. Antropology of Law: A Comparative Theory. - N.Y., 1971.

Literature list:

1. Aristotle. Ethics / comp. and translation. Radlov. - St., 1908. - 207 p.

2. Borovoy A.A. Anarchism. - Moscow: LIBROKOM, 2009. -169 p.

3. Drobyshevsky S.A. The political organization of society and the law as a phenomenon of social evolution. - Krasnoyarsk State University, 1995. - 295 p.

4. S.N. Kanev Revolution and anarchism: the history of the struggle of the revolutionary democrats and Bolsheviks against anarchism (1840-1917gg.). - M.: Thought, 1987. - 327 p.

5. Locke J. Works. In 3 vols 3. Two treatises on the board. -M.: Thought, 1988. - 668 p.

6. Tsokkoli G. Anarchism in the light of scientific analysis. -M., 1918. - 141s.

7. BN Chicherin Political history and teachings. V.1. - St.: RHGA, 2006. - 719 p.

8. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law (Two Vol. Set). - L., 1869.

9. Hobbes T. On the Citizen. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 306 p.

10. Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law. - N. Haven: Yale University Publications, 1958.

11. Pospisil L.J. Antropology of Law: A Comparative Theory. - N.Y., 1971.

РЕЦЕНЗИЯ на статью Лыкова Андрея Юрьевича «Сущность теории анархизма в концепции политико-правового развития»

Рецензируемая статья посвящена анализу и критике основных положений анархизма, содержит в себе актуальности и новизны с позиций теоретико-правовых исследований. Как справедливо отмечает автор в современном мире среди ученых теоретиков государства и политологов остро стоит вопрос о дальнейшем политико-правовом развитии человечества. Вместе с тем, построение будущей модели социальных отношений и установление оптимального государственно-правового регулирования требует теоретического анализа необходимости использования политико-правовых институтов как таковых и возможности существования человека без государства и права. В теории и истории государства и права существует два направления, которые в той или иной степени основываются на положении, что социальные отношения могут существовать без указанных институтов - это марксизм и анархизм.

Проведенное автором исследование позволило автору сделать обоснованные выводу по поводу того, что возникновение политической организации общества и нормативного регулирования это процесс возникновения общества, а не определенная стадия его эволюции. Любое объединение взаимодействующих индивидуумов есть общество. В любом обществе разрешаются вопросы по поводу совместного взаимодействия. Потому политические отношения существовали ранее и будут существовать в будущем. Но указанные отношения требуют определенную форму организации. Если в древности эти формы были достаточно примитивны, то современные отношения требуют более сложные политико-правовые институты. Теория анархизма использует от части догматический методологический подход и потому не учитывает общие закономерности развития человечества. Вместе с тем, именно анархизм позволяет по-другому рассмотреть негативные стороны современного социального и государственного регулирования и заложить основу для либерализации политики общества.

Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.

Рецензент: к.ю.н., доцент, зам. зав. кафедрой гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Щ'. Дер

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.